Гражданский кодекс часть 1

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО3 (удостоверение адвоката, доверенность), ФИО4 (паспорт, доверенность), ФИО5 (паспорт, директор), ФИО6 (паспорт, доверенность),

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области (далее – заявитель, административный орган, Управление) обратилось арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Охранно-правовое предприятие «Легион»» (далее – Общество, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частями 2, 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представители административного органа поддержали заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представители ответчика заявленное требование не признали по основаниям, изложенных в отзыве на заявление и дополнениях к нему.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Охранно-правовое предприятие «Легион»» зарегистрировано в качестве юридического лица, основной государственный регистрационный номер 10153850016220.

Общество имеет лицензию №662 от 19.08.2015 г. на оказание услуг:

1. защита жизни и здоровья граждан;

2. охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении,
оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов
и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона Росийской
Федерации от 11 марта 1992 года №2487-1 «О частной детективной и охранной
деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон);

3. консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам
правомерной защиты от противоправных посягательств;

4. обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

5. обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за
исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части 3 Закона;

6. охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение
внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых
установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической
защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11
Закона.

В период с 15.08.2019 по 06.07.2020 ООО ОПП «Легион» по договору №605/169-Ю от 15.08.2019 оказывало услуги по охране опасного производственного объекта АО «Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод».

По мнению административного органа, в нарушение пункта 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», пункта 7 части 3 статьи 3, части 1 статьи 11, части 2 статьи 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №2487-1), подпункта «г» пункта 2(1), пункта 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» общество по договору №605/169-Ю от 15.08.2019 оказывало услуги по охране опасного производственного объекта АО «Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод», в отношении которого установлены обязательные для выполнения требования антитеррористической защищенности, в отсутствие разрешенного вида услуг в лицензии на оказание вида услуг у ООО ОПП «Легион».

Также в нарушение части 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», подпункта «г» пункта 2(1), пункта 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», пункта 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» общество по договору №605/169-Ю от 15.08.2019 оказывало услуги по охране опасного производственного объекта АО «Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод», которое осуществляет производство, хранение и переработку токсических, психотропных сильнодействующих и химически опасных веществ и препаратов и их смесей, что является грубым нарушением лицензионных требований.

Указанные нарушения отражены в протоколе об административном правонарушении №38ЛРР105270820202907 от 27.08.2020, который с заявлением и другими материалами проверки направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной частями 2, 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав доказательства по делу: заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующему.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регулируются Федеральным законом.

Согласно статье 3 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон №99 –ФЗ) лицензируемым является вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим законом.

При этом под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона №99 –ФЗ частная охранная деятельность подлежит обязательному лицензированию.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.

В силу части 7 статьи 3 Федерального закона №99-ФЗ лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 1 Федерального закона №99-ФЗ особенности лицензирования частной детективной (сыскной) деятельности и частной охранной деятельности, в том числе в части, касающейся порядка принятия решения о предоставлении лицензии, срока действия лицензии и порядка продления срока ее действия, приостановления и возобновления действия лицензии, могут устанавливаться федеральными законами.

Правовую основу частной детективной и охранной деятельности помимо Конституции Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации составляет Закон №2487-1.

В силу статьи 1 Закона №2487-1 частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1.1 названного Закона под частной охранной организацией понимается организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Согласно статье 11 Закона №2487-1 оказание охранных и сыскных услуг разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную уполномоченным органом.

На основании пункта 1 статьи 11.4 Закона №2487-1 документ, подтверждающий наличие лицензии на осуществление частной охранной деятельности, подлежит переоформлению в случае продления срока действия лицензии.

Таким образом, действия по продлению срока действия лицензии относятся к лицензионному контролю.

Как установлено частью 1 статьи 19 Федерального закона №99-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Федеральный закон №294 –ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 - 10 настоящей статьи, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 настоящего Федерального закона. Порядок организации и осуществления лицензионного контроля за конкретным видом деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В то же время в силу подпункта 23 пункта 3.1 статьи 1 Закона № 294-ФЗ положения данного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются также при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности.

Согласно части 5 статьи 20 Закона № 2487-1 в целях осуществления государственного контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований при осуществлении частной детективной деятельности или частной охранной деятельности федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальные органы проводят плановую и внеплановую проверки. Указанные проверки проводятся на основании соответствующих распоряжений (приказов) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, или его территориальных органов.

К отношениям, связанным с проведением органами внутренних дел проверок лицензиатов и не урегулированным данным законом, применяются положения законодательства Российской Федерации (часть 10 статьи 20 Закона№ 2487-1).

В соответствии с пунктом 69 Приказа №229 после принятия заявления о продлении срока действия лицензии и документов к рассмотрению сотрудник приступает к проверке полноты и достоверности сведений в порядке, предусмотренном пунктами 97 - 108 настоящего Административного регламента.

Согласно пункту 97 Приказа Росгвардии от 28.06.2019 N 229 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по лицензированию частной охранной деятельности» (далее – Приказ №229) основанием для начала административной процедуры (действия) является принятие к рассмотрению заявления и документов, предусмотренных подпунктами 10.1 - 10.3 пункта 10 настоящего Административного регламента.

В силу пункта 98 Приказа № 229 для подготовки заключения сотрудник проводит проверку полноты и достоверности сведений, указанных в заявлении и документах, в том числе путем сопоставления информации со сведениями, имеющимися в СЦУО, формирует и направляет межведомственные запросы, а также осуществляет внеплановую выездную проверку.

В материалы дела административным органом представлено Распоряжение №1970 от 23.06.2020 о проведении внеплановой проверки в отношении общества.

В подтверждение вручения распоряжения обществу заявителем представлена копия распоряжения, полученная по электронной почте с электронного адреса ivanoviv1989@yandex.ru.

На представленной в судебном заседании административным органом копии распоряжения стоит дата вручения 23.06.2020.

Однако поступило письмо с электронного адреса ivanoviv1989@yandex.ruна электронную почту административного органа с указанием даты вручения лишь 02.07.2020, тогда как проверка в отношении общества начата 26.06.2020.

Вместе с тем в судебном заседании законный представитель общества пояснил, что распоряжение о проведении проверки не получал, подпись, поставленная в копии распоряжения ему не принадлежит, указанный электронный адрес не принадлежит обществу. Электронный адрес общества antongurikov@mail.ru указан в заявлении о продлении лицензии.

Административным органом доказательства, подтверждающие вручение обществу Распоряжения №1970 от 23.06.2020 о проведении внеплановой проверки по указанному в заявлении о продлении лицензии электронному адресу общества antongurikov@mail.ru, суду не представлены.

Таким образом, копия распоряжения о проведении проверки в порядке, установленном действующим законодательством (Федеральный закон №99-ФЗ, Закон №2487-1, Приказ №229), обществу не вручена.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также установлено, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Поскольку судом установлено, что проверка полноты и достоверности сведений, указанных обществом в заявлении о продлении срока действия лицензии, проведена с нарушением действующего законодательства, то результаты этой проверки, полученные в период с 26.06.2020 по 06.07.2020, не могут быть приняты в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.

Далее, в части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В судебном заседании установлено, что при производстве по делу об административном правонарушении административным органом допущены существенные нарушения установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 4 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Таким образом, положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушит право привлекаемого лица на защиту.

Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть признан доказательством по делу.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен 27.08.2020 в отсутствие представителя общества.

Извещение о времени и месте составления протокола административном правонарушении отправлено по почте по юридическому адресу общества и получено обществом лишь 03.09.2020.

Вместе с тем в указанном извещении общество приглашалось для составления протокола на 27.07.2020.

Телеграмма от 25.08.2020 о составлении протокола административном правонарушении на 27.08.2020 обществу не доставлена по причине отсутствия организации.

Между тем, из представленного в материала дела заявления общества о продлении лицензии следует, что общество имеет юридический адрес: <...> и фактический адрес: <...>, а также электронный адрес antongurikov@mail.ru.

Доказательств направления извещения о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении по фактическому нахождению ответчика, а также на электронный адре, административным органом суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным органом приняты не все меры для надлежащего извещения общества о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении.

Следовательно, доказательств надлежащего извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении заявителем в материалы дела не представлено.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанные выше процессуальные нарушения, допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, являются существенными, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях прямо предусматривает недопустимость использования доказательств, полученных с нарушением закона, и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Возможность устранения допущенных нарушений отсутствует.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что заявителем при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частями 2,4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

На основании части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья Т.Ю. Мусихина