Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урбанаевой Ю.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РУСБЕТОН» (ОРГН 1133850044129, ИНН 3808232512)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажная Компания» (ОГРН 1073804002502, ИНН 3804039490)

о взыскании 1 870 110 руб. 57 коп.

при участии в заседании суда:

от истца – Немлий Д.С. по доверенности № 4 от 21.04.2014, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

ООО «РУСБЕТОН» обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «СМК» о взыскании основного долга в размере 1 336 205,27 руб., договорной неустойки в сумме 533 905,30 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. В обоснование исковых требований указал, что во исполнение условий договора поставки асфальтового бетона № 3-07/2014 от 01.07.2014 года ООО «РУСБЕТОН» поставило ООО «СМК» товар, однако в нарушение принятых по договору обязательств ответчик в полном объеме товар не оплатил, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом; в ранее представленном отзыве указал, что ООО «СМК» с исковыми требования не согласно, полагает договор поставки асфальтового бетона № 3-07/2014 от 01.07.2014 года незаключенным, поскольку заявки на поставку товара не составлялись. В связи с чем, у истца отсутствуют основания для начисления договорной неустойки. Кроме того, ответчик полагает, что счета-фактуры № 277 от 31.08.2014 года, №349 от 28.09.2014 года, № 404 от 02.10.2014 года в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются недопустимыми доказательствами по делу, ввиду недоказанности факта получения ООО «СМК» товара, поскольку грузополучателем товара указано ООО «Интранс». Таким образом, ответчик полагает, что с учетом оплат на общую сумму 6 436 044,73 руб. за фактически полученный товар по счет-фактурам №275 от 31.07.2014 года, № 276 от 31.08.2014 года в размере 5 229 900 руб., задолженность у ОО «СМК» отсутствует. На основании изложенного, ООО «СМК» просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «РУСБЕТОН» (поставщик) и ООО «СМК» (покупатель) 01.07.2014 года был подписан договор поставки асфальтного бетона № 3-07/2014, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю асфальтный бетон (товар), количество, марка, и способ поставки которого указываются покупателем в заявках, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в сроки, установленные условиями договора.

Согласно пункту 2.2 договора заявка на поставку товара предоставляется не позднее, чем за 2 рабочих дня от предполагаемой даты поставки. Заявка передается посредством факсимильной связи.

В силу пункта 2.3 договора отгрузка товара осуществляется согласно заявке.

Как указал истец, согласно универсальным передаточным документам – счет-фактурам № 275 от 31.07.2014 года, № 276 от 15.08.2014 года, № 277 от 31.08.2014 года, № 349 от 28.09.2014 года, № 404 от 02.10.2014 года ООО «РУСБЕТОН» поставило ООО «СМК» асфальтобетонную смесь на общую сумму 7 772 250 руб. С учетом частичной оплаты и зачета взаимных требований, задолженность ответчика за поставленный товар составила 1 336 205,27 руб.

Между тем, предусмотренные договором заявки покупателя на товар истцом в материалы дела не представлены.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, заявки в письменной форме на товар между сторонами не составлялись, заявки передавались ответчиком в оперативном порядке посредством телефонной связи либо непосредственно по приезду покупателя к поставщику в устной форме.

Рассмотрев возражения ответчика о том, что договор поставки является незаключенным и пояснения истца относительно согласования условий о товаре, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам поставки подлежат применению общие положения о купле-продаже (параграф 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В договоре поставки асфальтного бетона № 3-07/2014 предмет поставки обозначен следующим образом: асфальтный бетон. Данная формулировка не позволяет определить количество подлежащего поставке товара.

В силу пункта 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Пунктом 1.1 договора поставки установлено, что поставщик обязуется поставить покупателю асфальтный бетон (товар), количество, марка, и способ поставки которого указываются покупателем в заявках.

В соответствии с пунктами 2.2, 4.1.1 договора поставщик обязан поставлять товар надлежащего качества в объеме, на условиях и в сроки, предусмотренные заявкой.

Исходя из того, что в материалы дела не представлены заявки с указанием наименования и количества товара, а содержание условий договора поставки № 3-07/2014 от 01.07.2014 года не позволяет установить количество подлежащего поставке товара, арбитражный суд приходит к выводу о несогласовании сторонами существенного условия о предмете договора, вследствие чего, договор поставки асфальтного бетона № 3-07/2014 от 01.07.2014 года является незаключенным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами по почте, телеграфу, телетайпу или посредством иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

На основании пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Представленные в материалы дела счет-фактуры № 275 от 31.07.2014 года, № 276 от 15.08.2014 года, № 277 от 31.08.2014 года, № 349 от 28.09.2014 года, № 404 от 02.10.2014 года содержат сведения о наименовании и количестве переданного ответчику товара.

В связи с чем, возникшие между сторонами отношения, связанные с получением ответчиком товара по указанным выше счет-фактурам, суд квалифицирует как заключение разовых сделок купли-продажи товаров в порядке, предусмотренном статьями 434,438,454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно счет-фактурам № 275 от 31.07.2014 года, № 276 от 15.08.2014 года, № 277 от 31.08.2014 года, № 349 от 28.09.2014 года, № 404 от 02.10.2014 года ООО «РУСБЕТОН» поставило ООО «СМК» асфальтобетонную смесь на общую сумму 7 826 250 руб.

Возражая по предъявленным требованиям, ответчик в отзыве указал, товар по счет-фактурам № 277 от 31.08.2014 года, № 349 от 28.09.2014 года, № 404 от 02.10.2014 года не получал, грузополучателем товара в указанных документах значится ООО «Интранс», кроме того, вышеуказанные счет-фактуры составлены с нарушением норм действующего законодательства.

Рассмотрев возражения ответчика, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Поставка истцом асфальтобетонной смеси удостоверяется вышеуказанными универсальными передаточными документами, являющимися едиными документами – счет-фактурами и передаточными актами, подписанными ответчиком с проставлением печати ООО «СМК», оригиналы которых судом были обозрены в судебном заседании, состоявшемся 30.04.2015 года.

Как видно, в спорных счет-фактурах № 277 от 31.08.2014 года, № 349 от 28.09.2014 года, № 404 от 02.10.2014 года грузополучателем указано ООО «Интранс».

Как пояснила представитель истца в судебном заседании, а также в представленных письменных пояснениях, ООО «СМК» по устной договоренности производило отгрузку товара ООО «Интранс», вследствие чего последний производил оплату за полученный от ООО «СМК» товар, что подтверждается представленными в материалы дела письмами.

Так, истцом в материалы дела представлены письма № 114/14 от 10.09.2014 года, №1/15 от 14.01.2015 года ООО «Интранс», № ВСМК-01-28/25836 от 05.09.2014 года ООО «Транснефть-Восток», уведомления № 499/14 от 06.09.2014 года, № 341/14 от 10.09.2014 года ООО «СМК» о проведении зачета встречных однородных требований.

Из письма ООО «Интранс» № 114/14 от 10.09.2014 (л.д.42) следует, что общество оплатило за ООО «СМК» платежными поручениями № 80 от 01.07.2014 года сумму в размере 70 000 руб. и № 90 от 04.07.2014 года сумму в размере 100 000 руб., в связи с чем, просило зачислить данные платежи в счет оплаты за ООО «СМК» за асфальт по договору № 3-07/2014 от 01.07.2014 года, а закрывающие документы (счет-фактуры, товарно-транспортные документы и акты) выписать на ООО «СМК».

В своем письме ООО «Транснефть-Восток» сообщало, что от ООО «СМК» поступило обращение с просьбой произвести оплату в адрес ООО «РУСБЕТОН» в сумме 4 203 899,58 руб., по результатам которого принято положительное решение, ООО «Транснефть-Восток» гарантировало произвести оплату в сентябре 2014 года, в связи с чем, просило отгрузить в адрес ООО «СМК» асфальтобетонную смесь. К письму приложено платежное поручение №417 от 25.09.2014 года, свидетельствующее об оплате ООО «РУСБЕТОН» за ООО «СМК» денежных средств в размере 4 203 899,58 руб.

Более того, в уведомлении ответчика № 499/14 от 06.09.2014 года (л.д.52) о зачете встречных однородных требований ООО «СМК» подтвердило наличие остатка задолженности по универсальным передаточным документам № 349 от 28.09.2014 года и № 404 от 02.10.2014 года в спорной сумме – 1 336 205,27 руб.

В материалах дела также имеются акты сверок задолженности за подписью генерального директора ООО «СМК» Гритчина С.Г. (л.д.53, 55), из которых усматривается, что по состоянию на 08.10.2014 года задолженность ООО «СМК» перед ООО «РУСБЕТОН» составляет 3 124 470,27 руб.

Уведомления о зачете и акты сверок также подписаны ответчиком и скреплены печатью ООО «СМК».

Таким образом, разовые сделки купли-продажи товаров были одобрены (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчиком частичной оплатой и подписанием акта сверки.

Ответчик, возражая по исковым требованиям, сослался также на то, что в представленных истцом в качестве доказательств передачи товара счет-фактурах отсутствуют сведения о наименовании должности лица с указанием фамилии и инициалов, либо иных реквизитов, необходимых для идентификации лица, совершившего сделку.

Действительно, представленные в материалы дела счет-фактуры не содержат расшифровки подписи и указания должности лица, получившего товар от имени ответчика; доверенности на получение товарно-материальных ценностей в материалы дела не представлены.

Между тем, пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Следовательно, получение товара без документов, подтверждающие полномочия на получение товара, само по себе не может свидетельствовать о его неполучении обществом.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Доказательств того, что на дату подписания указанных документов лицо, подписавшее их, не являлось работником ООО «СМК» ответчиком не представлено. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждение названных обстоятельств возлагается на ответчика, а не на истца. О фальсификации спорных документов ответчик не заявлял.

Кроме того, ответчиком не доказано, что печать общества «СМК», оттиски которой проставлены в универсальных передаточных документах, незаконно была использована лицами, не являющимися его работниками.

Таким образом, ссылка ответчика на то, что истцом не доказан факт поставки ему товара, судом отклоняется, как противоречащая материалам дела.

Таким образом, оценив в совокупности в соответствии с положениями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что факт получения ответчиком товара по спорным документам № 277 от 31.08.2014 года, № 349 от 28.09.2014 года, № 404 от 02.10.2014 года подтвержден, доводы ответчика подлежат отклонению.

На основании статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик, принятый товар оплатил не в полном объеме. С учетом частичной оплаты и зачета взаимных требований на общую сумму в размере 6 436 044 руб.73 коп., задолженность составила 1 336 205,27 руб. (7 772 250 руб.-6 436 044,73 руб.).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства оплаты задолженности в размере 1 336 205,27 руб. ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании основного долга в размере 1 336 205,27 руб. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 533 905,30 руб., суд находит требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 6.2 договора указано, что за нарушение покупателем сроков оплаты товара, установленных договором, поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании изложенного истцом начислена ко взысканию с ответчика неустойка за период с 16.10.2014 года по 07.04.2015 года в сумме 533 905,30 руб.

Между тем, как установлено судом, договор поставки асфальтного бетона № 3-07/2014 от 01.07.2014 года является незаключенным, вследствие чего требование о взыскании неустойки – договорной меры ответственности неправомерно. В данной части требования следует отказать.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 31 701,11 руб., что подтверждается платежными поручениями № 18 от 02.02.2015 года, № 41 от 02.04.2015 года.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в размере 71,45% от заявленных, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 650,44 руб.; государственная пошлина в сумме 9 050,67 руб. относится на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажная Компания» (ОГРН 1073804002502, ИНН 3804039490) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСБЕТОН» (ОРГН 1133850044129, ИНН 3808232512) основной долг в размере 1 336 205 руб.27 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 650 руб.44 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.В. Липатова