Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения от 07.07.2008г. № 02-10/351дсп о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности, ФИО3 – представитель по доверенности,

установил:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Иркутский государственный университет» обратилось в арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (далее – налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 07.07.2008г. № 02-10/351дсп о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 24.12.2008г. заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.03.2009г. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.01.2010г. вышеуказанные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налоговой инспекции от 07.07.2008г. № 02-10/351дсп о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пеней, начисленных за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль с доходов от сдачи в аренду федерального имущества, переданного в оперативное управление, дело в отмененной части передано в арбитражный суд Иркутской области на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель учреждения заявленные требования поддержал по основаниям, приведенным в письменных пояснениях от 26.03.2010г.

Представители ответчика против удовлетворения заявленных учреждением требований возражали, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых положений решения, свою позицию отразили в письменных пояснениях, поступивших в суд 26.02.2010г. и 24.03.2010г., в которых указали на наличие у налогоплательщика в проверяемых периодах обязанности по самостоятельной уплате налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций с доходов от сдачи в аренду федерального имущества, переданного в оперативное управление в силу норм статей 146, 154, 247, 248, 250, 251 Налогового кодекса РФ, статей 42, 161, 221 Бюджетного кодекса РФ.

Судом на основании материалов дела установлены следующие обстоятельства.

В порядке, предусмотренном статьей 89 Налогового кодекса РФ, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Иркутский государственный университет» и его структурных подразделений по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе, по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г.

По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 24.03.2008г. № 02-57/129 дсп, на основании которого, с учетом представленных учреждением возражений, вынесено решение от 07.07.2008г. № 02-10/351 дсп о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с резолютивной частью которого заявителю были начислены пени, в том числе, за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за 2005-2006 годы в общей сумме 90 570 руб. 00 коп. и за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций за 2005-2006 годы в общей сумме 565 952 руб. 78 коп., а также предложено уплатить указанные суммы пеней.

ГОУ ВПО «Иркутский государственный университет» обратилось с апелляционной жалобой на решение налоговой инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, решением которогоот 07.10.2008г. № 26-16/231551-780 в оспоренное решение внесены изменения с учетом которых решение утверждено.

Налогоплательщик, полагая, что решение от 07.07.2008г. № 02-10/351 дсп не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании его недействительным.

Исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав и оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу статьи 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Из содержания статей 45, 52 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщики самостоятельно исчисляют сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот и уплачивают налоги в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах.

На основании статей 143 и 246 Налогового кодекса Российской Федерации ГОУ ВПО «Иркутский государственный университет» в проверяемых периодах являлось плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Согласно пп. 1 п. 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 Налогового кодекса РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг в сфере образования по проведению некоммерческими образовательными организациями учебно-производственного (по направлениям основного и дополнительного образования, указанным в лицензии) или воспитательного процесса, за исключением консультационных услуг, а также услуг по сдаче в аренду помещений.

Взимание налога на добавленную стоимость при предоставлении публичного имущества в аренду обусловлено тем, что при этом появляется объект налогообложения, то есть операции по реализации услуг, имеющие стоимостную характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.10.2003г. № 384-О, при реализации на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества организациями, которым такое имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, исчисление и уплату в бюджет налога на добавленную стоимость осуществляют указанные организации.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения прибыли к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Статьей 250 Налогового кодекса РФ установлено, внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы от сдачи имущества (включая земельные участки) в аренду (субаренду), если такие доходы не определяются налогоплательщиком в порядке, установленном статьей 249 Кодекса.

Исходя из пункта 1 статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации к неналоговым доходам бюджетов относятся доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, за исключением имущества автономных учреждений, а также имущества государственных и муниципальных унитарных предприятий, в том числе казенных.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2009г. № 10-П положения пункта 4 части 2 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации в той части в какой они предполагают включение в налоговую базу по налогу на прибыль организаций доходов государственных образовательных учреждений высшего профессионального образования от сдачи в аренду переданного им в оперативное управление федерального имущества и возникновение для этих учреждений обязанности по уплате налога на прибыль организаций с указанных доходов, не противоречащими Конституции Российской Федерации. Данная позиция Конституционного Суда Российской Федерации применима и в настоящем деле.

Как установлено налоговой инспекцией в оспариваемом решении, в нарушение вышеприведенных нормативных положений заявитель возложил обязанность по исчислению и уплате сумм налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2005 и 2006 годов с реализации услуг по сдаче им в аренду федерального имущества, переданного в оперативное управление, на арендаторов указанного имущества, а также не включил суммы денежных средств, полученных им от реализации услуг по сдаче в аренду федерального имущества, переданного в оперативное управление, в состав внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль за 2005 и 2006 годы.

Таким образом, налоговый орган в оспариваемом решении обоснованно доначислил заявителю налог на добавленную стоимость в сумме 1 141 464 руб. 00 коп. (за 2005 год в сумме 452 858 руб. 00 коп., за 2006 год в сумме 688 606 руб. 00 коп.), а также налог на прибыль в сумме 4 597 056 руб. 00 коп. (за 2005 год в сумме 2 477 065 руб. 00 коп, за 2006 год в сумме 2 119 991 руб. 00 коп.), в том числе, по мотиву невключения налогоплательщиком в состав налоговых баз по спорным налогам сумм денежных средств, полученных им в связи с реализацией услуг по сдаче в аренду федерального имущества, переданного в оперативное управление.

Приведенные выше обстоятельства установлены решением арбитражного суда Иркутской области от 24.12.2008г. по делу № А19-15653/08-15, вступившим в указанной части в законную силу, в связи с чем по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного и во исполнение указаний суда кассационной инстанции, данных в постановлении 19.01.2010г., суд полагает, что в предмет доказывания по настоящему делу входит установление фактов наличия либо отсутствия оснований для начисления учреждению пеней за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций с доходов от сдачи в аренду переданного учреждению в оперативное управление федерального имущества, а также определение размеров указанных пеней.

Пунктом 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемые периоды) уплата налога на добавленную стоимость по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Пунктом 1 статьи 287 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налог на прибыль организаций, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период статьей 289 Кодекса. При этом на основании пункта 4 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно тексту оспариваемого решения в связи с неуплатой Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Иркутский государственный университет» в установленные законом сроки сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций за 2005 и 2006 годы с доходов от сдачи в аренду переданного учреждению в оперативное управление федерального имущества, налогоплательщику в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации были начислены соответствующие пени.

В судебном заседании 20.04.2010г. представители сторон признали, что сумма пеней, начисленных в соответствии с решением налоговой инспекции от 07.07.2008г. № 02-10/351дсп за неуплату Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Иркутский государственный университет» налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций за 2005-2006 годы с доходов от сдачи в аренду федерального имущества, переданного в оперативное управление, составляет 656 522 руб. 78 коп., в том числе, по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2005 и 2006 годов – 90 570 руб. 00 коп., по налогу на прибыль организаций – 565 952 руб. 78 коп., в том числе, за 2005 год – 344 800 руб. 13 коп. (в федеральный бюджет – 93 383 руб. 37 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации – 251 416 руб. 76 коп.), за 2006 год – 221 152 руб. 65 коп. (в федеральный бюджет – 59 895 руб. 50 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации – 161 257 руб. 15 коп.) (об этом свидетельствуют также переданные заявителем и ответчиком в материалы дела расчеты пеней), что отражено в протоколе судебного заседания от 20.04.2010г., в связи с чем на основании статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не подлежат дальнейшему доказыванию по делу.

Как указано в оспариваемом решении и подтверждено представителями ответчика в ходе судебного разбирательства налоговый орган считает, что вышеназванные суммы пеней обоснованно начислены в связи с неуплатой учреждением в установленные законом сроки спорных обязательных платежей с доходов от сдачи в аренду федерального имущества, переданного в оперативное управление.

Арбитражный суд полагает, что у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для начисления налогоплательщику пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций за налоговые периоды 2005 и 2006 годов в указанных выше суммах. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 22.06.2009г. № 10-П, процесс исполнения налоговой обязанности государственными образовательными учреждениями высшего профессионального образования как бюджетными учреждениями имеет существенную специфику, которая обусловлена особенностями их бюджетно-правового статуса, в частности отсутствием у таких учреждений банковских счетов и осуществлением расчетов через лицевые счета, открываемые в соответствующих органах исполнительной власти. Федеральным бюджетным учреждениям лицевые счета открываются в органах Федерального казначейства. Поэтому исполнение таким бюджетным учреждением обязанности по уплате налога осуществляется путем предъявления платежного поручения на уплату налога в тот орган Федерального казначейства, в котором ему открыт лицевой счет, а сама обязанность признается исполненной с момента отражения на лицевом счете учреждения операции по перечислению соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Одновременно в бюджетном регулировании предусматривается зачисление доходов от сдачи в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности и переданного в оперативное управление бюджетным учреждениям, на счет органов Федерального казначейства, открытый для учета и распределения этими органами доходов в соответствии с нормативами, установленными бюджетным законодательством Российской Федерации, между соответствующими бюджетами - счет № 40101 (статья 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 5 сентября 2008 года № 92н «Об утверждении Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации»). С учетом юридических характеристик этого счета бюджетные учреждения не обладают в отношении находящихся на нем финансовых средств какими-либо распорядительными полномочиями, в частности, они не вправе давать поручение на их списание в целях реализации обязанности по уплате налогов и сборов. Так, доходы, полученные от сдачи в аренду федерального имущества государственными образовательными учреждениями высшего профессионального образования, после их зачисления в доход федерального бюджета признаются источником дополнительного бюджетного финансирования, отражаются на лицевых счетах указанных учреждений, открытых в органах Федерального казначейства, и направляются на содержание и развитие их материально-технической базы сверх бюджетных ассигнований, предусмотренных ведомственной структурой расходов федерального бюджета... При этом - хотя бюджетные учреждения образования в условиях действующего правового регулирования не лишены возможности включить уплату налогов и сборов в бюджетную смету или внести в нее соответствующие изменения по мере необходимости в течение текущего года - средства дополнительного бюджетного финансирования подлежат использованию в установленных законом целях, в числе которых уплата налогов и сборов законом прямо не указана. В то же время в силу абзаца второго пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации арендная плата признается доходом федерального бюджета после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, что для федеральных бюджетных учреждений образования предполагает уплату налога на прибыль организаций с указанного дохода до его учета в составе доходов федерального бюджета.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Исходя из пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

Указанные нормы предполагают, что при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), он получает денежные средства, из которых может уплатить налог.

Вместе с тем, регламентация отношений по обложению налогом на добавленную стоимость бюджетных учреждений в части доходов от реализации услуг по аренде федерального имущества, находящегося в оперативном управлении бюджетных учреждений, не обеспечивает определенность порядка самостоятельной уплаты этими учреждениями указанного налога и создает препятствия для реализации налоговой обязанности в общеустановленном порядке (путем представления платежного документа для отражения соответствующей операции по своему лицевому счету) как на момент зачисления арендной платы на счет Федерального казначейства, так и после ее отражения на лицевом счете бюджетного учреждения в качестве источника дополнительного бюджетного финансирования.

Таким образом, по мнению арбитражного суда, начисление заявителю пеней в связи с неполной уплатой им налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2005 и 2006 годов с доходов от сдачи в аренду федерального имущества, переданного в оперативное управление, является неправомерным.

В соответствии со статьей 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации средства, получаемые в виде арендной либо иной платы за сдачу во временное владение и пользование или во временное пользование имущества, находящегося в государственной собственности, включаются в состав доходов соответствующих бюджетов после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года № 98 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации» получаемый государственными и муниципальными учреждениями доход от осуществления приносящей доход деятельности не может быть квалифицирован в качестве средств целевого финансирования, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Вместе с тем, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2009г. № 10-П положения статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования не отвечают требованиям определенности законно установленного порядка исполнения государственными образовательными учреждениями высшего профессионального образования обязанности по уплате налога на прибыль организаций с доходов от сдачи в аренду переданного им в оперативное управление федерального имущества, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1) и 57.

С учетом правовых позиций, изложенных в вышеуказанном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 22 сентября 2009 года № 5080/09 пришел к выводу о том, что отсутствие законно установленного порядка исполнения государственными учреждениями обязанности по уплате налога на прибыль с доходов от сдачи в аренду переданного им в оперативное управление федерального имущества является препятствием таким учреждениям самостоятельно уплатить этот налог в федеральный бюджет.

Таким образом, начисление заявителю пеней в связи с неполной уплатой им налога на прибыль организаций за 2005 и 2006 годы с доходов от сдачи в аренду федерального имущества, переданного в оперативное управление, является неправомерным.

Оценивая законность и обоснованность решения налоговой инспекции от 07.07.2008г. № 02-10/351дсп в части начисления заявителю пеней в связи с неуплатой в установленные сроки налога на добавленную стоимость и налога на прибыль с доходов от сдачи в аренду федерального имущества, переданного в оперативное управление, суд руководствовался, в том числе, выводами, изложенными в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.12.2009г. по делу № А19-13933/08.

Согласно ч. 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание, что налоговым органом не доказана законность и обоснованность решения от 07.07.2008г. №02-10/351дсп о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пункта 2 о начислении пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 90 570 руб. 00 коп., о начислении пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 565 952 руб. 78 коп., пункта 3.3. в части предложения уплатить пени в сумме 656 522 руб. 78 коп., и учитывая, что содержащиеся в нем положения не соответствуют нормам Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с налоговой инспекции подлежат взысканию в пользу заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб. 00 коп., перечисленной учреждением по платежному поручению от 27.04.2009г. № 53365 за рассмотрение кассационной жалобы Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска от 07.07.2008г. № 02-10/351дсп о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пункта 2 о начислении пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 90 570 руб. 00 коп., о начислении пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 565 952 руб. 78 коп., пункта 3.3. в части предложения уплатить пени в сумме 656 522 руб. 78 коп., как не соответствующее нормам Налогового кодекса РФ.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Иркутский государственный университет».

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутскав пользу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Иркутский государственный университет» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Л.Н. Кродинова