Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю Правобережного отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2

о признании незаконным требования от 28.09.2015

3-и лица: общество с ограниченной ответственностью «Мир», Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области,

при участии в заседании:

от заявителя – представитель по доверенности ФИО3 (удостоверение адвоката);

от ответчика – ФИО2 (служебное удостоверение);

от ООО «Мир» - представитель по доверенности ФИО4 (паспорт),

от УФССП - представитель по доверенности ФИО5 (служебное удостоверение);

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 от 28.09.2015 по исполнительному производству № 100865/15/38016-ИП об обязании ФИО1 передать представителям общества с ограниченной ответственностью «Мир» ключи от помещений, расположенных по адресу: <...>.

Определением от 06.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее – Управление).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.11.2015 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А19-13090/2015.

В судебном заседании 26.04.2016 производство по делу возобновлено, о чем вынесено определение.

Представитель предпринимателя в судебном заседании требования поддержал, повторив доводы, изложенные в заявлении и дополнениях к нему. По мнению заявителя, спор между должником и взыскателем о порядке использования помещений, в том числе и о передаче ключей, находится за рамками исполнительного производства и не является основанием для взыскания с должника исполнительского сбора.

Представитель ответчика с заявленным требованием не согласился, сославшись на законность и обоснованность оспариваемого требования, представил материалы исполнительного производства.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в судебном заседании просил в удовлетворении требований заявителя отказать, представил отзыв по делу.

Представитель ООО «Мир» поддержала позицию судебного пристава и Управления, отметила, что действия должника, по отказу в передаче ключей от помещений, направлены на нежелание исполнять вступившее в законную силу решение суда, представила отзыв по делу.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 27 января 2015 года в Арбитражном суде Иркутской области было рассмотрено дело № А19-13710/2014 по иску ИП ФИО1 к ООО «Мир» о расторжении договора аренды нежилого помещения от 16 августа 2013 года по встречному иску ООО «Мир» о понуждении ИП ФИО1 передать ООО «Мир» нежилые помещения, расположенные в арендуемом магазине. В удовлетворении ИП ФИО1 к ООО «Мир» отказано. Встречный иск удовлетворен частично. Суд обязал ИП ФИО1 передать ООО «Мир» нежилые помещения.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

21.05.2015 Арбитражным судом Иркутской области по делу № А19-13710/2014 выдан исполнительный лист серии ФС № 005286994 об обязании ИП ФИО1 передать ООО «Мир»:

- нежилое помещение № 9-14, 17-20, 24, 26, 28 общей площадью 143,3 кв. м, расположенное в 1-этажном здании, кадастровый номер 38:36:000018:25:401:001:001993400:0100;

- помещение № 1 площадью 283,6 кв. м и тамбур лит. В1 площадью 3,8 кв. м, расположенное на 1 этаже трехэтажного здания, кадастровый номер 38:36:000018:0305:25:401:001:020554710, по адресу: <...>.

На основании исполнительного листа 08 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП г. Иркутска УФССП по Иркутской области ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 52726/15/38030-ИП. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа со дня получения копии постановления.

Согласно акту передачи исполнительных производств, 10.06.2015 года исполнительное производство № 52726/15/38030-ИП было передано судебному приставу-исполнителю Правобережного отдела судебных приставов г. Иркутска ФИО2.

В связи с объединением Правобережного и Октябрьского отделов судебных приставов г. Иркутска в июне 2015, произошла перерегистрация исполнительных производств, вследствие чего исполнительному производству № 52726/15/38030-ИП 26.06.2015 был присвоен номер 100865/15/38016-ИП.

В рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено требование от 28.09.2015 года об обеспечении беспрепятственного доступа представителям ООО «Мир» в вышеуказанные помещения, и передаче ключей от данных помещений представителям ООО «Мир».

Не согласившись с требованием судебного пристава-исполнителя об обязании ФИО1 передать представителям общества с ограниченной ответственностью «Мир» ключи от помещений, расположенных по адресу: <...>, предприниматель обратился в суд с настоящим требованием. В качестве основания для признания требования недействительным, предприниматель указал, на отсутствие законных оснований у судебного пристава требовать от должника совершения действий, не предусмотренных исполнительным документом.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК Российской Федерации, заявленное предпринимателем требование может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов ИП ФИО1 таким постановлением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требование заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Пунктами 1, 2 статьи 12, пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов, и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель имеет право давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий.

Законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).

Пунктом 4 части 1 статьи 64 Федеральный закон № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель управомочен на дачу физическим и юридическим лицам в процессе исполнения требований исполнительных документов поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

В силу пункта 10 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ освобождение нежилого помещения от пребывания в них должника и его имущества является мерой принудительного исполнения.

Пунктом 1 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Статьей 107 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрен порядок исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении из жилого помещения. Указанной нормой установлено, что включает в себя выселение, предусмотрено участие при выселении понятых, составление акта о выселении и описи имущества, при необходимости обеспечение судебным приставом-исполнителем хранения имущества выселенного должника. Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу судебным актом по делу № А19-13710/2014 ИП ФИО1 обязан передать ООО «Мир»:

- нежилое помещение № 9-14, 17-20, 24, 26, 28 общей площадью 143,3 кв.м., расположенное в 1-этажном здании, кадастровый номер 38:36:000018:25:401:001:001993400:0100;

- помещение № 1 площадью 283,6 кв.м. и тамбур лит. В1 площадью 3,8 кв.м., расположенное на 1 этаже трехэтажного здания, кадастровый номер 38:36:000018:0305:25:401:001:020554710, по адресу: <...>.

Однако требования исполнительного документа предпринимателем не исполнены. При этом должник ссылается та то, что причиной неисполнения исполнительного документа является отказ взыскателя в их приемке, а отсутствие ключей у взыскателя, по мнению предпринимателя, не создает препятствий в пользовании арендованными помещениями, поскольку общие входы в здание открыты постоянно.

Названные доводы заявителя исследованы судом и отклоняются в силу следующего.

В силу части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с момента вступления в законную силу судебный акт приобретает обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ). С этого момента судебное решение обладает признаком исполнимости (часть 1 статьи 182 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение в рамках исполнительного производства направлено на обеспечение реализации решения суда и требований исполнительного листа. Исполнение решения суда в рамках исполнительного производства является одной из стадий арбитражного процесса.

Как следует из материалов исполнительного производства, несмотря на заявления должника о готовности передачи спорных помещений ООО «Мир», индивидуальный предприниматель ФИО1 к установленному сроку фактическую передачу помещений, свободную от пользования третьих лиц, взыскателю – ООО «Мир» не обеспечил. Из материалов дела следует, что спорные помещения заняты товарно-материальными ценностями, торговым оборудованием, продуктовым магазином, принадлежащими ООО «Волна», что препятствует взыскателю вступить в фактическое владение и стать законным владельцем спорного имущества по договору аренды от 16.08.2013.

Заявления должника о готовности передачи спорных помещений сами по себе не могут свидетельствовать о выполнении им требований исполнительного документа. Доказательств того, что ООО «Мир» уклонялось от принятия помещений, свободных от прав пользования третьих лиц, заявителем суду не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд считает необходимым отметить, что о надлежащем исполнении требований исполнительного документа свидетельствуют не любые действия, которые посчитает возможным для себя произвести должник, а только те, которые приведут к достижению результата, который должен соответствовать требованиям вступившего в законную силу решения суда.

Из содержания исполнительного документа следует, что от должника (ИП ФИО1) в пользу взыскателя (ООО «Мир») истребованы нежилые помещения, то есть судебный пристав-исполнитель в ходе осуществления исполнительских действий фактически обязан обеспечить переход имущества (помещений) от должника к взыскателю в первоначальном состоянии и свободном от всякого обременения.

То есть, ИП ФИО1, являясь должником в рамках исполнительного производства, был обязан предоставить спорные нежилые помещения в освобожденном виде.

Ссылки предпринимателя на то, что в указанном здании помимо ООО «Мир» находятся и другие арендаторы, при этом ни один из них не имеет собственных ключей от общего входа в здание, допуск всех арендаторов в здание осуществляется через общие входы, которые открыты ежедневно в течение всего рабочего времени, а, в случае, если ключи от общего входа в здание будут переданы ООО «Мир», это нарушит права иных находящихся в здании арендаторов, которые не смогут обеспечить сохранность принадлежащих им товарно-материальных ценностей, исследованы судом и отклоняются в силу того, что изложенные обстоятельства не освобождают должника от исполнения вступившего в законную силу решения суда.

По мнению суда, в данном случае, полное и правильное исполнение исполнительного документа заключается в освобождении помещения от лиц и имущества, не принадлежащего взыскателю с последующей передачей помещения по акту приема-передачи взыскателю.

Кроме того, суд полагает, что при исполнении исполнительного документа судебный пристав – исполнитель правильно руководствуется и правилами о вселении взыскателя, предусмотренными статьей 108 Федерального закона № 229-ФЗ, а именно, обеспечивает беспрепятственный вход взыскателя в помещения, а также пребывание в них, для чего требует от должника передать представителям ООО «Мир» ключи от спорных помещений.

По мнению суда, требование судебного пристава-исполнителя о передаче должником ключей от освобождаемых помещений является не самостоятельным требованием, отсутствующим в судебном акте и исполнительном документе, а доказательством факта добровольного освобождения должником спорных помещений, что не противоречит Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, по мнению суда, оспариваемое требование судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 от 28.09.2015 по исполнительному производству № 100865/15/38016-ИП об обязании ФИО1 передать представителям общества с ограниченной ответственностью «Мир» ключи от помещений, расположенных по адресу: <...>, не нарушает права и законные интересы ИП ФИО1 в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и соответствует Закону № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении заявленного требования отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Н. О. Шульга