Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Чемезовой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Слимаковой О.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Анангра» (место нахождения: 664011. <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Службе по охране природы и озера Байкал Иркутской области (место нахождения: 664011, <...>, ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области № 203-гэ/3 от 17.07.2012г.

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности ФИО1,

от административного органа: представитель по доверенности ФИО2;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Анангра» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области № 203-гэ/3 от 17.07.2012г.

В судебном заседании в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв с 15.11.12 до 11ч. 30 мин. 19.11.2012, о чем сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Иркутской области.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01.12.2006 заключен договор подряда между ФГОУ ВПО «Иркутская государственная сельскохозяйственная академия» и Обществом с ограниченной ответственностью «ИМКО». Предметом договора является выполнение земляных работ с целью создания котлована на земельном участке площадью 8 га, расположенном по адресу: Иркутская область, Иркутский район, с.Оёк (0,5 км к югу от села и 35 км к северо-востоку от г.Иркутска).

Данный договор сторонами не оспорен.

01.10.2008 по договору уступки прав (требования) (Цессия) №01/10-08 права (требования) ООО «ИМКО» по названному договору подряда перешли к ООО «Анангра».

30.10.2009 между ООО «Анангра» и ООО «Чистые Пруды» заключен договор о совместной деятельности предприятий, предметом которого является выполнение земляных работ с целью создания котлована глубиной 5,5 м, площадью не более 8 га на земельном участке, расположенном по адресу: с.Оёк Иркутского района, 0,5 км к югу от села, 35 км к северо-востоку от г.Иркутска.

05.11.2009 г. между сторонами (ООО «Анангра» и ООО «Чистые Пруды») было заключено дополнительное соглашение к данному договору, согласно которому стороны договорились о выполнении земляных работ с целью создания котлована глубиной 4,5 м. площадью не более 8 га на земельном участке площадью 8 га, расположенном по адресу: Иркутская область, Иркутский район, с. Оёк (0,5 км. К Югу от <...> км. к северо-востоку от г. Иркутска).

По информации ООО «Анангра» от 07.06.2012 №07/06-1 на основании указанных договоров общество осуществляло работы по устройству прудового хозяйства. С июля 2007 по октябрь 2008 работы велись ООО «ИМКО», с мая 2009 по октябрь 2010 – ООО «Чистые Пруды». Правопреемником ООО «Чистые пруды» согласно передаточному акту от 13.09.2011 является ООО «Микс». Работы возобновлены ООО «Анангра» в мае 2012.

ООО «Анангра» для ведения работ 31.10.2011 заключило с ООО «СибСтальСтрой» договор на оказание транспортных услуг, в соответствии с которым ООО «СибСтальСтрой» обязуется оказывать ООО «Анангра» транспортные услуги по перевозке продукции , предоставлять услуги спецтехники собственным специализированным автомобильным транспортом и спецтехникой, либо путем привлечения третьих лиц.

В соответствии со спецификацией №1 (приложение №1 к договору на оказание транспортных услуг от 31.10.2011) ООО «СибСтальСтрой» предоставляет транспортные услуги с использование техники: бульдозер SHANTUISD 22, экскаватор HYINDAY, экскаватор «KOMATSU»РС200-7.

Как следует из материалов дела, Службой по охране природы и озера Байкал Иркутской области издано распоряжение №203 ср-од(пр) о проведении внеплановой документарной проверки ООО «Анангра».

03.07.2012 административным органом составлен акт проверки.

05.07.2012 на основании акта проверки в присутствии директора ООО «Анангра» ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Общество осуществляет выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными, транспортными и иными средствами, размещенными на земельном участке, расположенном на 39 километре автодороги Иркутск-Качуг в 1 км от с.Оёк, в 100м вправо от автодороги Иркутск-Качуг – при ведении горных работ, без специального разрешения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ.

17.07.2012 в присутствии директора ООО «Анангра» административным органом вынесено постановление №203-гэ/3 о назначении административного наказания ООО «Анангра» по ч.1 ст.8.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Заявитель, полагая, что постановление административного органа не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 8.21 КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в области охраны атмосферного воздуха.

Объективная сторона правонарушения - выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Служба указывает на осуществление выбросов стационарным источником ООО «Анангра». Как следует из протокола от 05.07.2012 и постановления о привлечении к административной ответственности от 17.07.2012 №203-гэ/3, Общество осуществляет эксплуатацию стационарных, транспортных и иных передвижных средств: бульдозер, экскаватор, дислоцируемых на территории указанного земельного участка.

Бульдозер SHANTUISD 22 государственный регистрационный знак РК 6088 зарегистрирован за ООО«СибСтальСтрой», экскаватор HYINDAYR33OLC-9Sгосударственный регистрационный знак PM 6189, экскаватор «KOMATSU»РС200-7 государственный регистрационный знак РК 6161 зарегистрированы за ООО «Иркутская Транспортная Компания». Данная техника предоставлена Обществу по договору на оказание транспортных услуг от 31.10.2001 без номера ООО «СибСтальСтрой».

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, являются граждане и должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате деятельности которых могут совершаться выбросы вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него в отсутствие специального разрешения.

Согласно протоколу и постановлению №203-гэ/3 субъектом данного правонарушения является ООО «Анангра».

По мнению заявителя, Службой по охране природы и озера Байкал Иркутской области (далее – служба, административный орган) не соблюдены нормы Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Анангра». Помимо этого, заявитель указывает на отсутствии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ, а также отсутствие вины Общества .

Суд считает доводы заявителя обоснованными.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с п. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Административным органом ни в протоколе, ни в постановлении о привлечении к административной ответственности не указаны сведения о количестве и (или) концентрации вредных веществ, которые выбрасывает в воздух техника, указанная в Постановлении, а также нормативы содержания этих веществ в атмосферном воздухе и факт их превышения. Следовательно, отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие в действиях лица объективной стороны административного правонарушения.

Стационарным источником выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух является любой (точечный, площадной и т.д.) источник с организованным или неорганизованным выбросом вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, дислоцируемый или функционирующий постоянно или временно в границах участка территории (местности) объекта, предприятия, юридического или физического лица, принадлежащего ему или закрепленного за ним в соответствии с действующим законодательством.

В рамках работ по учету, нормированию и контролю выбросов стационарных источников к неорганизованным источникам также относятся транспортные средства, хранящиеся или эксплуатируемые на производственной территории (автотранспорт, тепловозы, дорожная и строительная техника, речные и морские суда в акватории порта и т.п.).

Для определения количественных и качественных характеристик выделений и выбросов ЗВ в атмосферу используются инструментальные и расчетные (расчетно-аналитические) методы.

Инструментальные методы являются превалирующими для источников с организованным выбросом загрязняющих веществ в атмосферу (ГОСТ 17.2.3.02-78). Расчетные методы применяются, в основном, для определения характеристик неорганизованных выделений (выбросов).

Целью нормирования выбросов загрязняющих веществ от объекта, от которого они поступают в атмосферу, является обеспечение соблюдения критериев качества атмосферного воздуха, регламентирующих предельно допустимое содержание в нем вредных (загрязняющих) веществ для здоровья населения и основных составляющих экологической системы, а также условий непревышения показателей предельно допустимых (критических) нагрузок на экологическую систему и других экологических нормативов.

Предельно допустимый выброс - норматив предельно допустимого выброса вредного (загрязняющего) вещества в атмосферный воздух, который устанавливается для стационарного источника загрязнения атмосферного воздуха с учетом технических нормативов выбросов и фонового загрязнения атмосферного воздуха как максимальный выброс (данного источника), не приводящий к нарушению гигиенических и экологических нормативов качества атмосферного воздуха, предельно допустимых (критических) нагрузок на экологические системы, других экологических нормативов.

Нормативы ПДВ (ВСВ) вводятся в действие Разрешениями на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу.

В случае привлечения организации к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ проверяющие органы должны привести доказательства, подтверждающие выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на атмосферный воздух в связи с осуществлением деятельности указанной организацией.

Однако Служба по охране природы и озера Байкал Иркутской области не проводила необходимых замеров, исследований по факту выброса вредных веществ в атмосферный воздух.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона N 96-ФЗ выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускаются на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, поскольку в силу указанной нормы Закона разрешением устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Как следует из статьи 14 Закона N 96-ФЗ, Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31.10.2008 N 288, пункта 5 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2008 N 404, административному органу помимо факта выброса необходимо также подтвердить, что источник выбросов отнесен к источнику вредных выбросов, требующих получения специального разрешения.

Административным органом не представлены доказательства выброса загрязняющих веществ ООО «Анангра» (в постановлении о привлечении к административной ответственности указано только на выбросы транспортных средств, предоставленных ООО «СибСтальСтрой»), как не представлены документы, устанавливающие наименование и количество вредных выбросов, сведения о превышении предельно допустимой нормы выбросов, а также – доказательства, подтверждающие обязанность ООО «Анангра» получить разрешение на выброс загрязняющих веществ при осуществлении транспортных работ другой организацией.

В нарушение требований статей 26.1. Кодекса об административных правонарушениях РФ Постановление № 203-гэ/3 от 17.07.2012 г. не содержит сведений о выяснении административным органом вопроса о виновности лица (ООО «Анангра»), привлекаемого к административной ответственности, в совершении вменяемого правонарушения

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон N 96-ФЗ) под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

При этом нахождение (в том числе поступление, накопление и образование) такого вещества в атмосферном воздухе в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, влечет его загрязнение.

Как следует из постановления о назначении административного наказания от 17.07.2012 №203-гэ/3, общество осуществляет эксплуатацию стационарных, транспортных и иных передвижных средств: бульдозер, экскаватор, дислоцируемых на указанном ранее земельном участке. Указанная техника предоставлена ООО «Анангра» по договору на оказание транспортных услуг от 31.10.2011 ООО «СибСтальСтрой».

В соответствии с Методическим пособием по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (С-П 2005г.) от работы автотранспорта образуются: азота оксид, азота диоксид, углерод оксид, сажа, диоксид серы, углеводороды по бензину (керосину).

Азота диоксид, сажа (углерод), серы диоксид, углерода оксид, бенз/а/пирен в соответствии с приложением № 2 к приказу Минприроды РФ от 31.12.2010 №579 «О Порядке установления источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, подлежащих государственному учету и нормированию, и о Перечне вредных (загрязняющих) веществ, подлежащих государственному учету и нормированию» относятся к вредным (загрязняющим) веществам, подлежащим государственному учету и нормированию.

В материалы дела ООО «Анангра» представил инвентаризацию источников вредных выбросов в атмосферу ООО «Чистые пруды» 2010 года в качестве документации заявителя в области охраны атмосферного воздуха.

При этом разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух обществом не представлено.

Административный орган указал, что исходя из представленной инвентаризации источников вредных выбросов в атмосферу ООО «Чистые пруды» 2010 года, источники выбросов находятся на одной промышленной площадке, расположенной в с.Оёк Иркутского района, и включают в себя в том числе и автотехнику. Среди загрязняющих веществ инвентаризация содержит оксид и диоксид азота, сажу, диоксид серы, углерод оксид, У/в по керосину, пыль неорганическую.

По мнению Службы, исходя из договора уступки прав (требования) (Цессии) от 01.10.2008 №01/10-08 ООО «Анангра», являясь цессионарием, приобрела права и обязанности по договору подряда от 01.12.2006. Следовательно, стационарный источник выбросов при производстве работ остался неизменным, поскольку располагается на земельном участке по адресу: с.Оёк Иркутского района, 0,5 км к югу от села, 35 км к северо-востоку от г.Иркутска, с продвижением до 39 км автодороги Иркутск-Качуг в 1 км от сОёк в 100м вправо от названной автодороги.

Таким образом, административный орган сделал вывод о наличии выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при осуществлении деятельности ООО «Анангра» только на основании Инвентаризации источников выбросов ООО «Чистые пруды».

Между тем, из Инвентаризации источников выбросов ООО «Чистые пруды» следует, что проект инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ содержит расчеты по 11-ти источникам выбросов загрязняющих веществ, то есть в Инвентаризации указаны не только объекты, на которые ссылается административный орган в оспариваемом постановлении, что подтвердил представитель Службы в судебном заседании 19.11.2012. Кроме того, из пояснений заявителя в судебном заседании 19.11.2012 следует, что ООО «Чистые пруды» использовало собственную технику при производстве работ, в то время как ООО «Анангра» собственной техники на данном объекте не имеет и работы осуществлялись силами ООО«СибСтальСтрой» в соответствии с условиями договора аренды транспортных услуг от 31.10.2011. Наименования автотехники, указанной в инвентаризации, не соответствуют наименованиям транспортных средств, используемых по вышеуказанному договору от 31.10.2011

Таким образом, ООО «Анангра» не может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку не обязано получать разрешение на выбросы вредных веществ в атмосферный воздух, так как источником таких выбросов является техника, принадлежащая другому лицу, на котором и лежит обязанность по соблюдению установленных технических нормативов выбросов.

Суд также учитывает, что проверка проведена в нарушение пункта 5 статьи 10 Федерального закона РФ от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» ( далее- закон №294-ФЗ), поскольку внеплановая проверка не согласована с органом прокуратуры.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора) регулируется вышеуказанным федеральным законом.

Среди оснований для проведения внеплановой проверки следует выделить поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о возникновении угрозы причинения вреда окружающей среде, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (п. «а» ч.2 ст.10 Федерального закона №294-ФЗ).

Согласно ч.5 ст.10 закона №294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов дела , 15.05.2012 в Службу поступило обращение жительницы п.Усть-Ордынский о том, что на территории Иркутского района в 1,5 км на северо-восток от с.Оёк, в 100 м вправо от автодороги «Иркутск-Качуг», осуществляется добыча песчано-гравийных пород с середины апреля 2012 г. (обращение зарегистрировано в службе 16.05.2012, вход.№71-19-1248/2). Для проверки фактов, изложенных в данном обращении, на основании распоряжения заместителя руководителя службы от 17.05.2012 №177 ср-од (р) 23.05.2012 проведена рейдовая проверка, по результатам которой уполномоченным на проведение проверки должностным лицом службы 28.05.2012 составлена служебная записка.

Результаты рейдовой проверки явились основанием для проведения внеплановой документарной проверки соблюдения ООО «Анангра» обязательных требований в области охраны окружающей среды и природопользования - распоряжение временно замещающей должность руководителя службы о проведении проверки от 04.06.2012 №209 ср-од (пр), срок проведения проверки: 05.06.2012 – 03.07.2012.

Помимо этого, служебная записка от 28.05.2012 явилась основанием для проведения рейдовой проверки 21-23.06.2012, предмет которой - проведение маркшейдерских замеров отвалов ПГС и обводненного карьера на участке местности, расположенном на 40-м км автодороги Иркутск-Качуг в 1 км от с.Оёк, в 100 м вправо от автодороги Иркутск-Качуг.

В силу ст. 9, 10 Закона N 294-ФЗ проверки в отношении юридических лиц могут быть в форме плановых и внеплановых проверок.

Согласно ч.4 ст.10 Федерального закона №294-ФЗ внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона .

Закон N 294-ФЗ не предусматривает проведения каких-либо иных проверок, в том числе проверок, которые Службой названы рейдовыми.

Согласование с органом прокуратуры осуществляется в случае проведения внеплановой выездной проверки юридических лиц, индивидуальных предпринимателей по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" п.2 ч.2 ст.10 Федерального закона №294-ФЗ.

Согласно п. 10 Правил осуществления государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.01.2009 N 53, государственный экологический контроль осуществляется в форме проверок, проводимых в соответствии с планами, утверждаемыми Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (на объектах, указанных в п. 5 данных Правил), а также в форме внеплановых проверок с соблюдением прав и законных интересов организаций и граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Служба указала, что в отношении ООО «Анангра» осуществлялась внеплановая документарная проверка, что следует из распоряжения №203 ср0од(пр) от 04.06.2012.

Однако, как следует из акта и постановления № 203-гэ/3 от 17.07.2012 г. на проведение
документарной проверки, данная ссылка не соответствует действительности, поскольку фактически проверка являлась выездной. Данный факт следует из того, что в ходе проверки должностными лицами Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области были осуществлены выезды на место, где ООО «Анангра» вело работы по договору подряда с целью создания котлована на земельном участке; должностные лица вели фотосъемку; согласно обжалуемым Постановлениям, в качестве доказательств Служба по охране природы и озера Байкал Иркутской области использовала фототаблицы по данному земельному участку, которые были включены в приложение к Акту проверки; проводились маркшейдерские замеры на данном земельном участке.

Необходимость согласования проверки с органом прокуратуры обусловлена тем, что основанием для проведения проверки явилось заявление гражданина о возникновении угрозы причинения вреда окружающей среде и причинение вреда окружающей среде

( подпункты «а» и «б» пункта 2 части 2 статьи 10 закона №294-ФЗ).

Следовательно, согласование с органом прокуратуры при проведении проверки было обязательно.

На основании ч. 1, 2 ст. 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. Проведение проверки при отсутствии ее в ежегодном плане проверок, проведение внеплановой проверки при отсутствии соответствующих оснований, приказа о проведении проверки и согласования с органом прокуратуры является грубым нарушением требований названного Федерального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области о назначении административного наказания ООО «Анангра» №203-гэ/3 от 17.07.2012.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Т.Ю.Чемезова