Гражданский кодекс часть 1

от инспекции: ФИО1 – представитель по доверенности от 19.01.2017г. №05-18/001271; ФИО2 – представитель по доверенности от 02.10.2017г. №05-18/022527; ФИО3 – представитель по доверенности от 10.01.2017г. №05-09/000214,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дороги Сибири» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска от 31.03.2017г. №31829.

Общество о времени и месте рассмотрения дела извещалось в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилось, письмом от 25.12.2017г. без номера заявило ходатайство об обложении судебного разбирательства и рассмотрения заявления об отводе судьи. В обоснование ходатайства представитель общества указал: «Учитывая мою занятость 26.12.2017г., в том числе, связанную с Новогодним утренником у ребенка 26.12.2017г., что для меня является гораздо важнее рассмотрения заявления об отводе судьи Деревягиной Н.В., и необходимостью подготовки мотивированного заявления об отводе путем включения в него новых обстоятельств о которых стало известно лишь после опубликования определения Арбитражного суда Иркутской области от 19.12.2017г. по делу №А19-15673/2017 «об отложении судебного разбирательства», не представляется возможным обеспечить явку».

Представители налогового органа заявленные требования не признали, сославшись на законность и обоснованность оспариваемого решения, против удовлетворения заявленного ходатайства возразили, указав на то, что у заявителя имелось достаточно времени для подготовки, данное ходатайство направлено на затягивание процесса. Действия заявителя следует расценивать как злоупотребление правами.

Частью 3 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии ч.2 ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Определением от 19.12.2017г. судом ходатайство общества об отложении судебного разбирательства по делу, в связи с подготовкой заявления об отводе судьи было удовлетворено, судебное разбирательство по делу отложено на 26.12.2017г., с учетом мнения представителя налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, следует признать, что обществу было предоставлено время и возможность для реализации своего права.

Названная в ходатайстве причина для отложения судебного разбирательства по делу не может быть признана уважительной для юридического лица, обществом не указаны обстоятельства, свидетельствующие о невозможности до даты судебного заседания представить в суд обосновывающие документы и письменные доводы по существу заявленного требования с приложением доказательств, подтверждающих позицию общества, а также об объективной невозможности рассмотрения дела в отсутствие налогоплательщика.

Кроме того, необходимо отметить, что невозможность явки какого-либо представителя юридического лица в судебное заседание не лишает возможности организацию представлять свои интересы в суде через любого иного представителя, в т.ч. законного, а также, своевременно направить в суд надлежащие доказательства по делу.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие подготовленного заявления об отводе судьи, а также то, что неявка налогоплательщика в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела по существу, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающими процессуальные сроки рассмотрения дела, суд не усмотрел ни правовых, ни документальных оснований для удовлетворения вышеуказанного ходатайства.

Дело рассмотрено в порядке ч.2 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия представителя налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Дороги Сибири» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска проведена камеральная проверка декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года, представленной ООО «Дороги Сибири», составлен акт проверки от 09.11.2016г. №57170.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска принято решение от 31.03.2017г. №31829 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа, с учетом положений ст.ст.112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 22334 руб. 62 коп.

Кроме то, данным решением ООО «Дороги Сибири» доначислен налог на добавленную стоимость в размере 5583656 руб. 00 коп. и начислены пени в сумме 403780 руб. 40 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 13.07.2017г. №26-13/015411 апелляционная жалоба ООО «Дороги Сибири» на решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска от 31.03.2017г. №31829 оставлена без удовлетворения.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций заявителя с контрагентом ООО «Профэксперт».

Первичные документы (договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные) подписаны от имени руководителя ООО «Профэксперт» ФИО4, который отрицает причастность к деятельности данной организации. Согласно заключению почерковедческой экспертизы подписи в первичных документах от имени руководителя ООО «Профэксперт» выполнены не ФИО4, а другим лицом.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией было установлено, что контрагент по месту государственной регистрации не находится, персоналом, имуществом, транспортными средствами не располагает, среднесписочная численность составляет 1 человек, движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер, какие-либо расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют (денежные средства на нужды предприятия не снимаются, общехозяйственные нужды не оплачиваются т.д.), налоги уплачиваются в минимальном размере.

Общество по требованию налогового органа товарно-транспортные документы не представило.

Кроме того, налоговым органом в ходе проверки установлено, что по расчетному счету заявителя перечисление денежных средств за поставленный товар в адрес ООО «Профэксперт» отсутствует.

Все вышеуказанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Общество не согласилось с принятым решением налогового органа и обратилось в суд с вышеуказанными требованиями. В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что обществом представлены документы, подтверждающие обоснованность налогового вычета.

Отсутствие у контрагента персонала, имущества и производственных активов, необходимых для осуществления деятельности, само по себе не указывает на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников.

Первичные документы подписаны лицом, значащимся в Едином государственном реестре юридических лиц генеральным директором ООО «Профэксперт» - ФИО4

Пояснения директора ООО «Профэксперт» ФИО4 не могут являться однозначным свидетельством того, что счета-фактуры и товарные накладные им не подписывались. Оттиск круглой печати общества удостоверяет подлинность подписи лица, уполномоченного представлять общество во внешних отношениях.

Заключение эксперта от 06.02.2017г. №9/02-17 не может быть признано в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку экспертиза проведена с нарушением методики ее проведения (не было исследовано достаточное количество образцов почерка).

Оплата за товар, поставленный в рамках договора, произведена ООО «Дороги Сибири» в полном объеме. Расчеты между обществами произведены в наличной форме, что подтверждается авансовыми отчетами и квитанциями к приходному кассовому ордеру.

При выборе контрагента налогоплательщиком проявлена должная степень осмотрительности.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей инспекции, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «Дороги Сибири» в соответствии со ст.143 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено право налогоплательщиков на уменьшение общей суммы начисленного налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов, то есть сумм налога, предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В силу п.1 ст.172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Дороги Сибири» и ООО «Профэксперт» заключен договор поставки от 01.04.2016г. №16/04/01/1 , в соответствии с которым, поставщик (ООО «Профэксперт») обязуется поставить, а покупатель (ООО «Дороги Сибири») обязуется принять и оплатить продукцию.

В обоснование заявленного налогового вычета налогоплательщик представил: счета-фактуры от 05.04.2016г. №№0081/4, 0083/4, от 20.04.2016г. №№00110/4, 00111/4, от 10.06.2014г. №00130/6, от 17.06.2016г. №001332/6, от 28.06.2016г. №№00141/6, 00143/6, 29.06.2016г. №00146/6; товарные накладные от 05.04.2016г. №№0081/4, 0083/4, от 20.04.2016г. №№00110/4, 00111/4, от 10.06.2016г. №00130/6, от 17.06.2016г. №00132/6, от 28.06.2016г. №№0141/6, 00143/6, от 29.06.2016г. №00146/6. Данные документы от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Профэксперт» содержат расшифровку подписи – «ФИО4».

Пунктом 6 ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии со ст.9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, который должен содержать обязательные реквизиты, в том числе подписи лиц, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Согласно материалам регистрационного дела учредителем и руководителем ООО «Профэксперт» является ФИО4.

ФИО4 пояснил, что по просьбе знакомого зарегистрировал фирму за денежное вознаграждение в размере 15000 руб. 00 коп., при этом указал, что директором общества не является, финансово-хозяйственную деятельность ООО «Профэксперт» не осуществлял. Кроме того, пояснил, что ООО «Дороги Сибири» ему не знакомо, ФИО5, ФИО6 не знает, представленные на обозрение документы (договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные) не подписывал (протоколы допроса свидетеля от 16.01.2017г. №122, от 23.03.2017г. №16-26/19 – приложение №3 л.д.124-128, 135-140).

Согласно заключению почерковедческой экспертизы №9/02-7, проведенной ООО «Департамент Экспертизы и Оценки», подписи в договоре поставки от 01.04.2016г. №16/04/01/1, счетах-фактурах от 05.04.2016г. №№0081/4, 0083/4, от 20.04.2016г. №№00110/4, 00111/4, от 10.06.2014г. №00130/6, от 17.06.2016г. №001332/6, от 28.06.2016г. №№00141/6, 00143/6, от 29.06.2016г. №00146/6, товарных накладных от 05.04.2016г. №№0081/4, 0083/4, от 20.04.2016г. №№00110/4, 00111/4, от 10.06.2016г. №00130/6, от 17.06.2016г. №00132/6, от 28.06.2016г. №№0141/6, 00143/6, от 29.06.2016г. №00146/6 выполнены не ФИО4, а другим лицом.

Довод общества о том, что заключение эксперта от 06.02.2017г. №9/02-17 не может быть признано в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку экспертиза проведена с нарушением методики ее проведения (не было исследовано достаточное количество образцов почерка) суд не может принять во внимание, поскольку в соответствии с положениями ст.95 Налогового кодекса Российской Федерации эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными. Экспертом каких-либо дополнительных требований к документам не заявлено. Экспертиза проведена налоговым органом в установленном законодательством процессуальном порядке.

В ходе судебного разбирательства по делу общество ходатайствовало о вызове в качестве свидетеля специалиста ООО Экспертно-консультационного центра «Спектр» ФИО7 для дачи пояснений по факту допущенных грубых нарушений при проведении почерковедческой экспертизы экспертом ФИО8

Судом не усмотрено оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Данное обстоятельство отражено в протоколе судебного заседания от 12.12.2017г.

Представленное обществом консультационное заключение №18-03/10-2017 на заключение эксперта №9/02-7, выполненное экспертом ФИО8, рассмотрено судом и не может быть принято во внимание, поскольку данное заключение является личным мнением специалиста ФИО7 и содержит общие выводыо несоответствии методике проведения почерковедческой экспертизы.

Кроме того, согласно ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. В связи с чем, результаты вышеуказанной экспертизы оцениваются судом наряду с другими имеющимися доказательствами по делу.

Обществом письмом от 19.12.2017г. без номера заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель общества указал на то, что в распоряжение эксперта необходимо предоставить те же документы, которые были представлены инспекцией для проведения почерковедческой экспертизы, а именно: договор поставки от 01.04.2016г. №16/04/01/1, счета-фактуры, товарные накладные, свободный образец подписи ФИО4 в копии второй и третьей страниц паспорта серии 2513 №889552, выданного Отделом УФМС по Иркутской области в г.Усолье-Сибирское и Усольском районе 12.10.2013г., выполненной на одной стороне одного листа бумаги белого цвета формата А4 – одно изображение подписи, подписи ФИО4 в копии протокола допроса свидетеля от 16.01.2017г. №122, копию заключения эксперта от 06.02.2017г. №9/02-17.

Заявитель попросил поставить на разрешение эксперта вопросы: возможно ли в категоричной форме установить, кем, ФИО4 или другим лицом, выполнены подписи от имени ФИО4 в представленных документа; кем, ФИО4 или другим лицом, выполнены подписи от имени ФИО4 в представленных документах.

Кроме того, представитель общества указал, что проведение экспертизы необходимо для привлечения эксперта ФИО8 к уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая пояснения заявителя и возражения налогового органа, принимая во внимание предмет заявленных требований, подлежащих рассмотрению в данном конкретном деле, положения ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку несогласие общества с результатом экспертизы, проведенной в ходе камеральной проверки в установленном законом порядке, само по себе не влечет необходимости в проведении судебной экспертизы и не является в силу положений процессуального законодательства основанием для ее назначения. Данное обстоятельство отражено в протоколе судебного заседания от 12.12.2017г.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что эксперт имеет соответствующее профессиональное образование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также счел представленные документы достаточными для проведения почерковедческой экспертизы. Основания сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда отсутствуют.

Оценив представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей инспекции, учитывая, что руководитель (главный бухгалтер) ООО «Профэксперт» ФИО4 отрицает факт подписания первичных документов, представленных ему на обозрение, а также принимая во внимание результаты почерковедческой экспертизы, суд приходит к выводу, что первичные документы, представленные заявителем в обоснование правомерности заявленного вычета, подписаны неустановленным лицом, в связи с чем содержат недостоверные сведения в отношении руководителя спорной организации.

Ссылку общества на то, что оттиск круглой печати общества удостоверяет подлинность подписи ФИО4, суд не может принять во внимание, поскольку данный довод не основан на нормах действующего законодательства.

Судом учитывается правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010г. №18162/09, о том, что вывод о недостоверности первичных документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Факт реальности хозяйственных взаимоотношений может быть подтвержден иными документами.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для подтверждения факта приобретения товаров (щебенистого грунта, битума, брусьев, бетона и т.д.) налоговым органом направлено в адрес ООО «Дороги Сибири» требование от 30.09.2016г. №16/56546 о предоставлении документов в отношении контрагента ООО «Профэксперт», в том числе товарно-транспортных накладных. Данные документы обществом ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства по делу не представлены.

В ходе судебного разбирательства обществом было заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей: ФИО5 – генерального директора ООО «Дороги Сибири», ФИО6 – директора по производству ООО «Дороги Сибири», ФИО9, ФИО10 для подтверждения «позиции налогоплательщика и опровержения доводов налогового органа о фиктивном документообороте с контрагентом ООО «Профэксперт», об идентичности подписи представителя ООО «Дороги Сибири» ФИО6 и представителя ООО «Профэксперт» ФИО4, об отсутствии оплаты со стороны ООО «Дороги Сибири» за поставленный товар и о не поставке товара со стороны ООО «Профэксперт» в адрес ООО «Дороги Сибири»».

Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав представителей сторон, суд не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения (протокол судебного заседания от 12.12.2017г.).

Свидетельские показания должны отвечать критериям относимости и допустимости в соответствии со ст.ст.67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ст.56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетель не является стороной по делу и не имеет юридической заинтересованности в исходе дела. ФИО5 является законным представителем (генеральным директором) ООО «Дороги Сибири», ФИО6 – работником налогоплательщика (директором по производству ООО «Дороги Сибири»), следовательно, данные должностные лица заявителя являются заинтересованными лицами, не могут быть допрошены в качестве свидетелей и вправе представлять интересы общества, давать соответствующие пояснения в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении ФИО9, ФИО10, по утверждению налогоплательщика осуществлявших перевозку товара, суд считает необходимым отметить, что в отсутствие товарно-транспортных накладных, путевых листов не представляется возможным достоверно установить лиц, причастных к доставке товара, в связи с чем показания указанных лиц не могут иметь правового значения для рассматриваемого дела.

В первичных документах указано, что ООО «Профэксперт» осуществляло поставку товара, в том числе битума. Перевозка данной продукции требует наличия специализированной техники и специального разрешения на перевозку товара.

В соответствии с Руководством по организации перевозок опасных грузов автомобильным транспортом, утвержденным Департаментом автомобильного транспорта Минтранса РФ 08.02.1996г., вещества с относительно низкой опасностью при транспортировании, не отнесенные ни к одному из предыдущих классов, но требующие применения к ним определенных правил перевозки и хранения, относятся к 9 классу опасности. Этот класс включает, в том числе подкласс 9.1 - твердые и жидкие горючие вещества и материалы, которые по своим свойствам не относятся к 3-му и 4-му классам, но при определенных условиях могут быть опасными в пожарном отношении (горючие жидкости с температурой вспышки от плюс 61 °C до плюс 100 °C в закрытом сосуде, волокна и другие аналогичные материалы) (битумы вязкие, битумы жидкие, битумы твердые, гидрон, мазуты, нефтяное сырье для производства олифы).

К группе транспортно-сопроводительных документов относятся: товарно-транспортная накладная; путевой лист; сертификат (о проведении подготовительных работ к перевозке опасных грузов); свидетельство о допуске водителя транспортного средства к перевозкам опасных грузов; свидетельство о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов (соответствие технического состояния требованиям Правил дорожного движения и Правил перевозок опасных грузов); аварийная и информационная карточки системы информации об опасности.

Межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора по Республике Бурятия и Иркутской Области письмом от 27.02.2017г. №05/11-10-233/2017 сообщено, что ООО «Профэксперт» специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозку опасных грузов, не выдавалось, сведения о транспортных средствах отсутствуют (приложение №4 л.д.23).

Определениями от 08.09.2017г., от 10.10.2017г., от 08.11.2017г. суд неоднократно предлагал заявителю представить документальное подтверждение реальности хозяйственных операций с ООО «Профэксперт».

Общество соответствующие доказательства в суд не представило.

Кроме того, налоговым органом установлено, что в соответствии со сведениями книги покупок, приложенной контрагентом к декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года, поставщиками ООО «Профэксперт» заявлены: ООО топливно-энергетическая компания «Енисей», ООО «Константа», ООО «Стройдомсервис», ООО «Дубль», ООО «Каскад», ООО «Упакоптторг», ООО «Сибстрой», ООО «С-Групп». Вышеуказанные организации, кроме ООО «Упакоптторг», ООО «Каскад», ООО Константа» документы по взаимоотношениям с ООО «Профэксперт», не представили.

ООО «Упакоптторг», ООО «Каскад», ООО «Константа» в подтверждение финансово-хозяйственных отношений с ООО «Профэксперт» представили документы, из которых следует, что контрагенту заявителя поставлялся товар: сигареты с фильтром, бензин, теплообменник NT150LHV/CD-10/117, в то время как ООО «Профэксперт» должен был поставить в адрес налогоплательщика товар иного рода (щебенистый грунт, песчано-гравийную смесь, минеральный порошок, раствор марки 100, битум и т.д.).

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая пояснения ФИО4 об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности, суд полагает правомерным согласиться с выводами налогового органа о нереальности взаимоотношений налогоплательщика со спорным контрагентом – ООО «Профэксперт».

В соответствии с п.4.1 договора от 01.04.2016г. №16/04/01/1 оплата за поставленный товар производится покупателем (ООО «Дороги Сибири») путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (ООО «Профэксперт») либо путем внесения наличных денежных средств покупателем в кассу поставщика.

Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 30.06.2016г. задолженность ООО «Дороги Сибири» перед ООО «Профэксперт» составила 36603968 руб. 19 коп. (приложение №2 л.д.58).

В соответствии с п.6 Указаний Центрального Банка России от 07.10.2013г. №3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что по расчетному счету налогоплательщика отсутствуют перечисления денежных средств за поставленный товар в адрес ООО «Профэксперт».

Заявитель в ходе судебного разбирательства по делу пояснил, что оплата за товар производилась наличными денежными средствами в кассу ООО «Профэксперт», что подтверждается авансовыми отчетами, приходными кассовыми ордерами, а также представил договор займа от 02.08.2016г. №16/08/02/1.

Из анализа расчетного счета ООО «Дороги Сибири» инспекцией установлено, что со счета предприятия произведено снятие наличных денежных средств в подотчет в размере 2000000 руб. 00 коп.

Согласно договору займа от 02.08.2016г. №16/08/02/1 ФИО5 (займодавец) передает ООО «Дороги Сибири» (заемщику) займ в размере 10000000 руб. 00 коп.

Займодавец обязуется передать заемщику денежные средства в срок до 02.08.2016г. путем перечисления их на расчетный счет заемщика (п.2.1 договора от 02.08.2016г. №16/08/02/1).

В ходе судебного разбирательства по делу, представитель общества пояснил, что в договоре займа допущена опечатка, фактически денежные средства поступили в кассу организации.

Налоговым органом установлено, что указанная сумма займа на расчетный счет ООО «Дороги Сибири» не поступала. Согласно справкам 2-НДФЛ доход ФИО5 за 2015 год составил 369763 руб. 91 коп., за 2016 год – 598849 руб. 26 коп., в связи с чем директор налогоплательщика не мог располагать указанной денежной суммой.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель общества пояснил, что денежные средства поступали в кассу юридического лица также от контрагента ООО «РусьСтрой», что подтверждается первичными документами.

Вместе с тем, из представленных обществом договоров от 01.03.2015г. №15/03/01/1, от 01.10.2015г. №15/10/01/11 следует, что оплата производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (субподрядчика).

Факт снятия наличных денежных средств с расчетного счета ООО «РусьСтрой» инспекцией не установлен.

Оценив представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей инспекции, принимая во внимание, что финансовые документы не соответствуют условиям заключенных договоров, суд полагает, что представленные обществом доказательства не позволяют прийти к однозначному выводу об оплате налогоплательщиком спорного товара, что также свидетельствует о спорности хозяйственных операций.

В ходе судебного разбирательства по делу обществом повторно заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля генерального директора ООО «Дороги Сибири» ФИО5, а также о допросе в качестве свидетеля генерального директора ООО «РусьСтрой» ФИО11 для подтверждения факта проведения расчетов между юридическими лицами.

Заявленное ходатайство судом отклонено, что отражено в протоколе судебного заседания от 12.12.2017г.

В соответствии со ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, расчеты между юридическими лицами, в том числе внесение денежных средств в кассу общества, не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.

Из материалов регистрационного дела усматривается, что ООО «Профэксперт» зарегистрировано по адресу: <...>.

По информации, имеющейся в налоговом органе, нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> принадлежит на праве собственности ФИО12 (свидетельство о государственной регистрации права от 03.07.2013г. серии 38 АЕ №111018).

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Профэксперт» по месту государственной регистрации не находится (протокол осмотра от 28.07.2016г. №294).

ФИО13 письмом от 27.07.2016г. пояснила, что договор аренды нежилого помещения с ООО «Профэксперт» не заключался, организация по адресу: <...> не находится, деятельность не ведет (приложение №3 л.д.109).

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что налоговый орган правомерно пришел к выводу об отсутствии ООО «Профэксперт» по месту государственной регистрации.

Кроме того, в отношении ООО «Профэксперт» установлено, что общество с 06.03.2014г. состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска, с 08.11.2016г. организация находится в стадии ликвидации, основной вид деятельности – производство прочих строительно-монтажных работ, среднесписочная численность работников по состоянию на 01.01.2016г. составляет 1 человек, имущество и транспортные средства у предприятия отсутствуют, налоги уплачиваются в минимальном размере.

Движение денежных средств по расчётному счету контрагента носит транзитный характер, денежные средства на нужды, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, обществом не снимались (на выплату заработной платы, на командировочные расходы, на общехозяйственные нужды, на аренду транспортных средств, помещений и т.д.).

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в совокупности, заслушав в ходе судебного разбирательства по делу представителей сторон, учитывая, что руководительООО «Профэксперт» отрицает причастность к деятельности данной организации, принимая во внимание отсутствие транспортных документов, позволяющих установить движение товара, заключение почерковедческой экспертизы, отсутствие у контрагента основных средств и персонала, необходимого для поставки товара, суд полагает правомерным согласиться с выводами налогового органа, что ООО «Профэксперт» не могла быть произведена поставка спорного товара.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п.6 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.06г. №53 необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п.5 Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Из п.5 указанного Постановления следует, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен вобъеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пунктам 9, 10 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами.

Довод заявителя о том, что при заключении договора со спорным контрагентом обществом проявлена должная осмотрительность, а именно: были истребованы копии учредительных документов, а также осуществлена проверка поставщика на официальном сайте налогового органа (пояснения от 08.11.2017г. без номера),не может быть принят судом во внимание.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

В пояснениях от 09.02.2017г. №14 общество указало, что с руководителем ООО «Профэксперт» поддерживалась телефонная связь. Документы поступали в адрес ООО «Дороги Сибири» вместе с продукцией с уже проставленной подписью руководителя контрагента.

Суд не может признать данные обстоятельства достаточными для подтверждения факта проявления налогоплательщиком должной осмотрительности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при выборе контрагента общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, в связи с чем негативные последствия в выборе контрагента не могут быть возложены на бюджет.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что заявителем не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных отношений со спорным контрагентом, в связи с чем следует признать, что налоговым органом правомерно доначислен налог на добавленную стоимость в общей сумме 5583656 руб. 00 коп.

Иные доводы общества судом рассмотрены и не могут опровергнуть выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Согласно ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с п.1 ст.122 Налогового Кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Поскольку у налогоплательщика возникла обязанность по уплате налога на добавленную стоимость налоговым органом правомерно начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 403780 руб. 40 коп. и применены налоговые санкции по налогу на добавленную стоимость в сумме 22334 руб. 62 коп. (с учетом положений п.1 ст.112, п.3 ст.114 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расчет пени по существу заявителем не оспорен, судом проверен и признан арифметически верным.

Согласно ч.3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд не находит правовых оснований для признания незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска от 31.03.2017г. №31829.

Определением суда от 08.09.2017г. по делу №А19-15673/2017 частично было удовлетворено ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер, действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска от 31.03.2017г. №31829«о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОРОГИ СИБИРИ» к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 22334 руб. 62 коп., приостановлено.

Пунктом 5 ст.96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Таким образом, обеспечительные меры по делу №А19-15673/2017, принятые определением от 08.09.2017г., суд полагает необходимым отменить.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением от 08.09.2017г. по делу №А19-15673/2017, отменить.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В.Деревягина