Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко З.А., рассмотрев
в судебном заседании дело по исковому заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН <***>,
ИНН <***>, адрес: 105066, <...>) в лице ФИЛИАЛА ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" – ВОСТОЧНО-СИБИРСКОЙ ЖЕЛЕЗНОЙ ДОРОГИ (адрес: 664003, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАГИСТРАЛЬ-ТРАНЗИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666504, <...>, офис (квартира) 6)

о взыскании 343 410 руб. 00 коп.,

встречному исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАГИСТРАЛЬ-ТРАНЗИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666504, <...>
, офис (квартира) 6)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 105066, <...>) в лице ФИЛИАЛА ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" – ВОСТОЧНО-СИБИРСКОЙ ЖЕЛЕЗНОЙ ДОРОГИ (адрес: 664003, <...>)

о взыскании 343 410 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ОАО «РЖД» – ФИО1 – представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от ООО «МАГИСТРАЛЬ-ТРАНЗИТ» – ФИО2 – представитель
по доверенности, паспорт, диплом,

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в лице филиала – ВОСТОЧНО-СИБИРСКОЙ ЖЕЛЕЗНОЙ ДОРОГИ
(далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАГИСТРАЛЬ-ТРАНЗИТ» (далее – ООО «МАГИСТРАЛЬ-ТРАНЗИТ») о взыскании штрафа в размере 343 410 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 868 руб. 00 коп.

Определением от 04.09.2020 исковое заявление принято с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАГИСТРАЛЬ-ТРАНЗИТ» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в лице ФИЛИАЛА ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" – ВОСТОЧНО-СИБИРСКОЙ ЖЕЛЕЗНОЙ ДОРОГИ неустойки за ненадлежащее оказание метрологических услуг по договору на оказание метрологических услуг от 08.07.2019
№ 2000003513587 в размере 343 410 руб. 00 коп.

Определением суда от 06.10.2020 встречное исковое ООО «МАГИСТРАЛЬ-ТРАНЗИТ» о взыскании неустойки за ненадлежащее оказание метрологических услуг
по договору на оказание метрологических услуг от 08.07.2019 № 2000003513587 в размере 343 410 руб. 00 коп. принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском;
на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

В обоснование первоначальных исковых требований ООО «РЖД» указало следующее.

По транспортной железнодорожной накладной от 28.02.2020 № 28627933
со станции Улькан Восточно-Сибирской железной дороги грузоотправителем ООО «МАГИСТРАЛЬ-ТРАНЗИТ» в вагоне № 92652379 была произведена отправка груза «лесоматериал из сосны обыкновенной, неокоренные, без черновой обработки,
не обработанные консервантом» до станции назначения Узбекских железных дорог.

Согласно § 1 статьи 23 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – СМГС) перевозчик имеет право проверить, соблюдены
ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Перевозчиком была проведена контрольная перевеска вагона на станции Алтайская Западно-Сибирской железной дороги, в результате которой в вагоне № 92652379 выявлен перегруз сверх трафаретной грузоподъемности; с учетом Рекомендаций МИ-3115 излишки массы груза сверх грузоподъемности вагона составили 1598 кг.

В соответствии со статьей 16 СМГС за превышение грузоподъемности вагона
и искажение сведений о грузе, в результате чего снизилась стоимость перевозки, грузоотправитель несет ответственность в виде уплаты перевозчику неустойки
в пятикратном размере провозной платы.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «РЖД»
в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела ООО «МАГИСТРАЛЬ-ТРАНЗИТ» обратилось
со встречным исковым заявлением к ОАО «РЖД», в котором просило суд взыскать
с ОАО «РЖД» неустойку в размере 343 410 рублей 00 копеек за ненадлежащее оказание метрологических услуг, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование встречного иска ООО «МАГИСТРАЛЬ-ТРАНЗИТ» указало, что,
по его мнению, обстоятельства, на которые ссылается ОАО «РЖД» в обоснование своих исковых требований, в частности, выявление перегруза сверх трафаретной грузоподъёмности, фиксация выявленного факта перегруза в актах общей формы
и коммерческом акте, подтверждают факт ненадлежащего исполнения обязательств
ОАО «РЖД» по Договору на оказание метрологических услуг, поскольку ООО «Магистраль-Транзит» регулярно осуществляет отправление грузов железнодорожными вагонами, в связи с чем ООО «Магистраль-Транзит» обладает вагонными весами РТВ-Д для определения массы груза, с целью указания достоверно информации в документах.

08.06.2019 между ООО «Магистраль-Транзит» и ОАО «РЖД» заключен Договор на оказание метрологических услуг № 2000003513587 (далее – Договор оказания метрологических услуг). Согласно условиям указанного договора ОАО «РЖД» обязуется по поручению ООО «Магистраль-Транзит» оказать метрологические услуги
по регламентированному техническое обслуживание вагонных весов РТВ-Д и поверку указанных весов. Согласно Свидетельству о поверке № 06/0013 от 15 октября 2019 года ОАО «РЖД» осуществило поверку вагонных весов РТВ-Д регистрационный
№ в ФИФ 45220-10, заводской серийный номер: 131202, весы проверены в полном объеме в соответствии с ГОСТ 8.598-2003. На основании результатов периодической проверки указанные весы признаны пригодными к применению. Указанное свидетельство действительно до 14.10.2020.

23.02.2020 ООО «Магистраль-Транзит» произвело взвешивание вагона № 92652379 на вагонных весах, имеющих сертификат о поверке ОАО «РЖД». Согласно данным вагонных весов Тара вагона составила 24,50 т., Брутто 92,10 т., Нетто 67,60 т. Таким образом, как указано ООО «Магистраль-Транзит», имея Свидетельство о поверке
№ 06/0013 от 15.10.2019 выданное ОАО «РЖД», достоверно полагая о точности проведенных измерений, общество указало данные о массе груза в накладной
№ 28627933 в соответствии с данными вагонных весов.

Считая, что ОАО «РЖД» доказав факт расхождения массы груза в момент его отправления и в момент его контрольной перевески на станции Алтайская, подтвердило факт ненадлежащего выполнения условий вышеуказанного Договора на оказание метрологических услуг, ООО «Магистраль-Транзит» обратилось в суд со встречным исковым заявлением.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» настаивал на удовлетворении первоначальных исковых требований, встречные исковые требования не признал; представитель ООО «Магистраль-Транзит» поддержал встречные исковые требования,
в удовлетворении первоначальных исковых требований просил отказать.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании представителей сторон, установил следующие имеющие значение для разрешения спора обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по транспортной железнодорожной накладной
от 28.02.2020 № 28627933 со станции Улькан Восточно-Сибирской железной дороги грузоотправителем ООО «МАГИСТРАЛЬ-ТРАНЗИТ» в вагоне № 92652379 была произведена отправка груза «лесоматериал из сосны обыкновенной, неокоренные,
без черновой обработки, не обработанные консервантом» до станции назначения Узбекских железных дорог.

По результатам контрольной перевески вагона № 92652379, произведённой
ОАО «РЖД» на станции Алтайская Западно-Сибирской железной дороги выявлен перегруз сверх трафаретной грузоподъемности, излишки массы груза сверх грузоподъемности вагона с учетом Рекомендаций МИ-3115 составили 1598 кг.

Факт превышения трафаретной грузоподъемности вагона и несоответствия массы груза данным перевозочного документа зафиксированы в составленных перевозчиком актах общей формы от 09.03.2020 № 84000-5-АП/1814, от 10.03.2020 № 4/1542,
от 10.03.2020 № 2/38 и коммерческом акте от 10.03.2020 № ЗБС2000857/21.

В соответствии с актом общей формы от 17.03.2020 № 4/1738 произведена отгрузка излишка груза из вагона № 92652379, отгруженный излишек передан представителю
ООО «МАГИСТРАЛЬ-ТРАНЗИТ» ФИО3, действовавшему на основании доверенности № 2020-03-11-1Д от 11.03.2020, груз вывезен с территории станции автотранспортом марки КАМАЗ г.н. У60522, прицеп АК310422 (акт передачи № 5
от 18.03.2020).

Согласно расчету, произведенному станцией Алтайская Филиала ОАО «РЖД» Центральной дирекции управления движением Западно-Сибирской дирекции управления движением, на основании статьи 16 СМГС (провозная плата за перевозку излишка массы груза – 68 682 руб.), неустойка за перегруз вагона сверх его грузоподъемности составила 343 410 руб. (68 682 х 5).

26.06.2020 в порядке досудебного урегулирования спора в адрес
ООО «МАГИСТРАЛЬ-ТРАНЗИТ» направлена претензия № исх7994/В-СТЦФТО.

В связи с тем, что изложенные в претензии требования оставлены
без удовлетворения, ОАО «РЖД» обратилось в суд.

В обоснование встречных исковых требований, ООО «МАГИСТРАЛЬ-ТРАНЗИТ», не отрицая факта превышения грузоподъемности по спорному вагону, указало,
что данный факт доказывает ненадлежащее исполнение ОАО «РЖД» принятых на себя обязательств по Договору на оказание метрологических услуг.

Оценив представленные сторонами доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии
с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Вышеуказанные фактические обстоятельства, связанные с перевозкой груза железнодорожным транспортом, сторонами в ходе судебного разбирательства
не оспаривались, однако им дана различная правовая оценка.

Так, ОАО «РЖД» указывает, что зафиксированный перевозчиком факт превышения грузоподъемности является основанием для привлечения грузоотправителя
к ответственности в порядке, предусмотренном статьей 16 СМГС в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

ООО «МАГИСТРАЛЬ-ТРАНЗИТ» считает, что ОАО «РЖД», доказав факт расхождения массы груза в момент его отправления и в момент его контрольной перевески на станции Алтайская, подтвердило факт ненадлежащего выполнения условий вышеуказанного Договора на оказание метрологических услуг. Общество полагает, что поскольку ОАО «РЖД» самостоятельно проводит проверку вагонных весов
ООО «Магистраль-Транзит», то несет ответственность за точность измерений вагонных весов ООО «Магистраль-Транзит» на основании пункта 6.2 Договора на оказание метрологических услуг, согласно которому ОАО «РЖД» несет ответственность
за оказание услуг ненадлежащего качества, выполнение неполном объеме или
в нарушение сроков.

В отзыве на иск о взыскании штрафа по статье 16 СМГС ООО «Магистраль-Транзит» просило суд отказать в удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД», ссылаясь на то, что ОАО «РЖД» оказаны услуги ненадлежащего качества ООО «Магистраль-Транзит», в связи с чем, вагонные весы ООО «Магистраль-Транзит» произвели некачественное и неточное измерение, данные которого были отражены
в железнодорожной накладной при отправке вагона № 92652379, в результате чего было обнаружено расхождение между фактической массой груза и указанными в накладной. ООО «Магистраль-Транзит» полагает, что данные обстоятельства стали возможными
в результате недобросовестных действий Истца, так как ответчик добросовестно полагал о точности измерений вагонных весов.

Возражая против обоснованности заявленных ОАО «РЖД» в отзыве на встречное исковое заявление указало со ссылкой на положения Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон № 102-ФЗ), что
при применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования
к условиям их эксплуатации, что проведенные своевременно вагонным весам государственная поверка и РТО обеспечивают их бесперебойную работоспособность
в процессе эксплуатации при условии обязательного соблюдения установленных требований. Точность измерения гарантируется только при неукоснительном соблюдении требований изложенных в технической документации завода изготовителя (соблюдение скоростного режима при взвешивании, содержание участка пути с установленными весами, включая зазоры стыков и т.д.); Результат поверки выполненной 15.10.2019 специалистами центра метрологии положительный, вагонные весы РТВ-Д заводской номер 131202, принадлежащие ООО «Магистраль-Транзит» соответствуют установленным метрологическим требованиям, т.е. весы пригодны к эксплуатации. Кроме того, ОАО «РЖД», ссылаясь на пункт 4.1 паспорта вагонных весов РТВ-Д УФГИ.404522.003 ПС, пункт 4.3.2 Договора оказания метрологических услуг, указало,
что по условиям названного договора ОАО «РЖД» не оказывает услуг по взвешиванию
и перевески вагонов, а только поверяет, то есть подтверждает, что данное средство измерение соответствует установленным заводом-изготовителем нормам и может эксплуатироваться как средство измерение.

Суд находит приведенные доводы ОАО «РЖД» правомерными и обоснованными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора на оказание метрологических услуг
по поручению Заказчика (ООО «Магистраль-Транзит») Исполнитель (ОАО «РЖД») принимает на себя обязательства по оказанию метрологических услуг, перечень которых указан в приложении № 1, а Заказчик обязуется их оплатить.

В приложении № 1 Договору на оказание метрологических услуг поименованы следующие виды услуг: регламентированное техническое обслуживание вагонных весов РТВ-Д и поверка вагонных весов РТВ-Д.

Согласно пункту 17 статьи 2 Закона № 102-ФЗ поверка средств измерений представляет собой совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

Результат поверки выполненной 15.10.2019 специалистами центра метрологии положительный, вагонные весы РТВ-Д, заводской номер 131202, принадлежащие
ООО «Магистраль-Транзит» соответствуют установленным метрологическим требованиям, т.е. пригодны к эксплуатации.

В пункте 4.1 паспорта вагонных весов РТВ-Д УФГИ.404522.003 ПС указано: «Изготовитель гарантирует соответствие изделия требованиям технических условий при соблюдении потребителем условий транспортирования, хранения, монтажа
и эксплуатации».

Как обоснованно указывает ОАО «РЖД», положительный результат поверки подтверждает, что средство измерения соответствует метрологическим требованиям, установленным при утверждении типа средства измерения, и может применяться
ля измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Обязательные требования при эксплуатации вагонных весов РТВ-Д изложены
в Руководстве по эксплуатации УФГИ.404522.003 РЭ, выполнение которых при эксплуатации весов обеспечивает установленную точность измерений. После поверки весов (т.е. подтверждения пригодности весов к эксплуатации) их эксплуатацию,
с соблюдением требований руководства по эксплуатации, осуществляет владелец весов.

При этом, при применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации (пункт 1 Закона № 102-ФЗ).

Как справедливая отмечено ОАО «РЖД», по условиям Договора на оказание метрологических услуг ОАО «РЖД» не оказывает услуг по взвешиванию и перевески вагонов, а только поверяет, то есть подтверждает, что данное средство измерение соответствует установленным заводом-изготовителем нормам и может эксплуатироваться как средство измерение. При этом, на ОАО «РЖД» не может быть возложена ответственность за правильность проведенного взвешивания, которое осуществляет ООО «Магистраль-Транзит», поскольку именно последнее должно обеспечить соблюдение установленных правил эксплуатации соответствующего средства измерения (весов).

По мнению ООО «Магистраль Транзит» выявление превышения грузоподъемности, выявленное контрольной перевеске одного конкретного (спорного) вагона является доказательством факта ненадлежащего оказания метрологических услуг ОАО «РЖД».

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии
с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Заключенный сторонами договор на оказание метрологических услуг от 08.07.2019 № 2000003513587 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения в рамках которого урегулированы положениями главы 39 ГК РФ.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно статье 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

На основании пункта 1.1 Договора на оказание метрологических услуг
по поручению Заказчика (ООО «Магистраль-Транзит») Исполнитель (ОАО «РЖД») принимает на себя обязательства по оказанию метрологических услуг, перечень которых указан в приложении № 1, а Заказчик обязуется их оплатить.

В приложении № 1 к Договору сторонами согласованы следующие виды услуг: регламентированное техническое обслуживание вагонных весов РТВ-Д и поверка вагонных весов РТВ-Д.

При этом, Заказчик и Исполнитель в Договоре не согласовано определение того, что стороны понимают под ненадлежащим оказанием услуг Исполнителем.

Как правило, под оказанием услуг ненадлежащего качества понимаются услуги, результат которых не соответствует требованиям, установленным условиям соответствующего договора. Исполнитель считается надлежаще исполнившим свои обязательства после того, как совершит действия (осуществит деятельность), указанные
в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что поверку весов РТВ-Д заводской номер 131202, принадлежащих ООО «Магистраль Транзит», осуществила аккредитованная государственным органном организация Восточно-Сибирский центр метрологии, которое является структурным подразделением Восточно-Сибирской железной дороги – филиал ОАО «РЖД» (далее ВС ЦМ), установленным Законом № 102-ФЗ порядке.

ВС ЦМ выдано свидетельство о поверке весов подтверждающее, что вагонные весы РТВ-Д заводской номер 131202 соответствуют установленным метрологическим требованиям, т.е. пригодны к эксплуатации. Данное свидетельство не оспаривалось
ООО «Магистраль Транзит», не отозвано уполномоченным государственным органом, курирующим деятельность поверяющих организаций в области метрологии,
в материалах дела отсутствуют доказательства признания недействительным данного свидетельства.

Таким образом, услуги, предусмотренные Договором на оказание метрологических услуг, ОАО «РЖД» оказаны, их результат принят Заказчиком, ООО «Магистраль Транзит» использовало поверенные весы в качестве средства измерения в ходе осуществления своей деятельности.

Из изложенного следует, что весы ООО «Магистраль Транзит», поверенные
на основании Договора на оказание метрологических услуг ВС ЦМ на момент взвешивания спорного вагона имели действовавшее свидетельство о поверке, подтверждающее их соответствие установленным метрологическим требованиям.

В силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Магистраль Транзит» не доказан факт ненадлежащего оказания метрологических услуг, а равно не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ОАО «РЖД» по исполнению принятых на себя обязательств по Договору, проведенной на основании указанного договора поверкой весов и выявленного
в последующем фактом превышения грузоподъемности вагона в связи с чем доводы
ООО «Магистраль Транзит» о том, что выявление превышении грузоподъемности, выявленное контрольной перевеске одного конкретного (спорного) вагона является доказательством факта ненадлежащего оказания метрологических услуг ОАО «РЖД», являются необоснованными и документально неподтвержденными.

Суд соглашается с доводом ОАО «РЖД» о том, что на последнее не может быть ответственность за соблюдение владельцем весов при взвешивании груза требований изложенных в технической документации завода-изготовителя соответствующего средства измерения, и соответственно – за результаты такого взвешивания.

При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность факта ненадлежащего оказания услуг по заключенному сторонами Договору на оказание метрологических услуг суд находит встречные исковые требования ООО «Магистраль Транзит» к ОАО «РЖД» неправомерными необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В то же время факт превышения грузоподъемности, выявление которого послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» в суд, а равно представленный расчет заявленной к взысканию суммы неустойки ООО «Магистраль Транзит» не оспаривался.

Имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актами общей формы от 09.03.2020 № 84000-5-АП/1814, от 10.03.2020 № 4/1542, от 10.03.2020 № 2/38
и коммерческим актом от 10.03.2020 № ЗБС2000857/21, подтверждается факт превышения грузоподъемности, выявленный перевозчиком при контрольной перевеске вагона
№ 92652379, произведённой ОАО «РЖД» на станции Алтайская Западно-Сибирской железной дороги, излишки массы груза сверх грузоподъемности вагона с учетом Рекомендаций МИ-3115 составили 1598 кг.

Согласно § 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений
и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия
от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

В силу положений § 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что:

1) в составе груза были приняты предметы, не допускаемые к перемещению через государственную границу хотя бы в одном из государств, по территории которого должна осуществляться перевозка;

2) был принят к перевозке опасный груз с нарушением условий его перевозки;

3) при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности;

4) занижен размер провозных платежей;

5) возникли обстоятельства, угрожающие безопасности движения.

Расчет массы перевозимого груза в вагоне против массы груза по документу, произведен истцом в соответствии с положениями Рекомендации МИ 3115-2008. Данная Рекомендация подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку
не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит
к ошибочному или недостоверному результату, в том числе при перевозках
в международном сообщении, что соответствует правовой позиции, изложенной
в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 09.04.2013 № 16398/12, определениях Верховного Суда Российской Федерации
от 06.11.2015 № 305-ЭС15-15063, от 22.12.2015 № 305-ЭС15-17718).

В силу пункта 1 параграфа 1 статьи 29 СМГС о несоответствии наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной, перевозчик составляет коммерческий акт.

Пунктом 35.4 Правил перевозки грузов, являющихся приложением № 1 к СМГС, предусмотрено, что если при проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, когда уменьшение массы груза превышает нормы, установленные в статье 43 "Ограничение ответственности при недостаче массы груза" СМГС, а излишек массы груза, перевозимого насыпью или навалом, превышает 1%, для остальных грузов - 0,2%
от массы груза, указанной в накладной.

В соответствии с пунктом 1.9 Рекомендации МИ 3115-2008 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем", утвержденной ФГУП "ВНИИМС" 30.05.2008, излишек массы груза – это разность между результатами измерений массы груза
на станции назначения и на станции отправления, превышающая значение предельного отклонения результата измерений массы на станции назначения.

Таким образом, для разрешения вопроса о возможности составления коммерческого акта необходимо исходить из положений статьи 43 СМГС, пункта 35.4 Правил перевозки грузов (приложение № 1 к СМГС).

Поскольку основанием для применения ответственности к грузоотправителю
за искажение сведений в перевозочном документе, за перегруз вагона сверх грузоподъемности является составленный коммерческий акт, то судам необходимо было включить в предмет судебного исследования не только вопросы, связанные
с подтвержденностью сведений о массе груза, содержащихся в коммерческом акте, с учетом положений Рекомендации МИ-3115-208, а и вопросы, связанные с наличием оснований для составления перевозчиком такого акта с применением коэффициентов, установленных пунктом 35.4 Правил перевозки грузов (приложение № 1 к СМГС).

В пункте 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 разъяснено, что о нарушении грузоотправителем Правил перевозки грузов (приложение № 1 СМГС) будет свидетельствовать
то обстоятельство, что перевозчик при проверке массы груза использовал тот же способ, что и отправитель, либо иной предусмотренный законом способ, однако выявленные расхождения превысили допустимые погрешности. Указанные в статье 43 СМГС и пункте 35.4 Правил перевозки грузов (приложение № 1 СМГС) коэффициенты установлены
в целях исключения случаев составления коммерческих актов по незначительным расхождениям массы груза.

Таким образом, основанием для составления коммерческого акта является превышение данных коэффициентов.

Судом установлено, что в рассматриваемой ситуации у ОАО «РЖД» имелись основания для составления коммерческого акта в связи с превышением коэффициента, установленного пунктом 35.4 Правил перевозки грузов (1%).

Расчет подлежащего взысканию штрафа (неустойки) проверен судом, признан арифметически верным.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 71 и 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки
и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ходатайство о снижении размера заявленного к взысканию штрафа
ООО «Магистраль Транзит» в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Все существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны
и на выводы суда повлиять не могут.

При таких обстоятельствах, суд полагает первоначальные исковые требования
о взыскании штрафа на основании статьи 16 СМГС правомерными обоснованными
и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

На основании части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 АПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд с исковым заявлением ОАО «РЖД» платежным поручением от 14.08.2020 № 19730 уплачена государственная пошлина в сумме 9 868 руб.

Поскольку исковые требования ОАО «РЖД» удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ООО «Магистраль Транзит».

ООО «Магистраль Транзит» при обращении в суд со встречным исковым заявлением платежным поручением от 28.09.2020 № 2837 также уплачена государственная пошлина в сумме 9 868 руб.

В связи с тем, что в удовлетворении встречных исковых требований судом отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО «Магистраль Транзит».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАГИСТРАЛЬ-ТРАНЗИТ» (ОГРН <***>) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН <***>) штраф в размере 343 410 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 868 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд
в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья А.В. Бабаева