Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) от 16.09.2013 (подано в арбитражный суд 29.10.2013)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска

о признании недействительными требований Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 29.03.2012 № 17185, от 05.10.2012 № 41033 и взыскании судебных расходов в размере 3 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 – представитель по доверенности (паспорт),

от ответчика: ФИО4, ФИО5 – представители по доверенности (удостоверение),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, налогоплательщик, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными требований Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 29.03.2012 № 17185, от 05.10.2012 № 41033 и взыскании судебных расходов в размере 3 000 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержала по основаниям указанным в заявлении, в обоснование своей позиции указала на незаконность, выставленных требований, в связи с отсутствием такой задолженности у предпринимателя. Также заявитель пояснила, что оспариваемые требования не соответствуют положениям, установленным ст. 69 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, инспекцией пропущен установленный налоговым законодательством совокупный срок для принудительного взыскания указанной в требованиях задолженности по налогу и пеням, а оспариваемые требования выставлены налоговым органом повторно, что, по мнению предпринимателя, влечет к неправомерному продлению срока бесспорного взыскания.

Заявитель считает, что оспариваемые требования, выставлены с нарушением норм действующего законодательства, влекут нарушение прав и законных интересов налогоплательщика, а именно неправомерное принудительное взыскание указанных в них сумм и пеней.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал и пояснил, что оспариваемые требования являются законными и обоснованными, основания для признания их недействительными отсутствуют, в удовлетворении иска просил отказать.

В обоснование своих возражений привел доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Так, налоговый орган считает, что в оспариваемых требованиях указаны все необходимые сведения, установленные ст. 69 Налогового кодекса РФ. Недоимка по ЕНВД в общей сумме 10 708 руб. 96 коп. образовалась в результате представления налоговых деклараций по налогу за 4 квартал 2003, 1 и 2 кварталы 2004 года. В связи с неуплатой налога, предпринимателю на сумму недоимки по налогу начислены пени в общей сумме 10 708 руб. 96 коп. В порядке ст. 69 Налогового кодекса РФ налогоплательщику выставлены требования от 29.03.12 № 17185, от 05.10.12 № 41033 об уплате пеней. До настоящего времени задолженность по пеням, за несвоевременную уплату ЕНВД указанная в требованиях не уплачена.

Налоговый орган считает оспариваемые акты законными, просит суд в удовлетворении требований заявителю отказать в полном объеме.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 18.12.2013г. до 14-30 часов. По окончании перерыва 18.12.2013г. в 14-45 часов судебное заседание продолжено в том же составе суда. От налогового органа в судебное заседание явилась представитель по доверенности – ФИО5 (паспорт).

Дело, в соответствии со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается по имеющимся в нем материалам, исследовав которые, заслушав объяснения и возражения лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации или иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствует закону иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной деятельности.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из анализа указанных норм права следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно несоответствие его закону, а также нарушение указанным актом прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Рассматривая требования заявителя по существу, суд приходит к следующим выводам.

В силу п/п 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Согласно п. 2 ст. 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, которой согласно ст. 11 Кодекса признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Требование должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог (п. 4 ст. 69 Налогового кодекса РФ).

Согласно п. 8 ст. 69 Налогового кодекса РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.

Требование об уплате налога направляется в соответствии с положениями и в срок, установленный в ст. 70 Налогового кодекса РФ.

Как следует из оспариваемых требований, а также пояснений налогового органа, инспекцией в соответствии со ст. 69, 70 Налогового кодекса РФ направлялись требования об уплате пеней по ЕНВД № 17185 от 29.03.2012 на сумму 2 349 руб. 99 коп. и № 41033 от 05.10.2012 в сумме 8 358 руб. 97 коп. Указанные суммы пеней образовались в связи с неуплатой ЕНВД за 4 квартал 2003 в размере 21 924 руб., за 1 квартал 2004 в размере 22 191 руб. и 2 квартал 2004 в размере 29 513 руб.

Предприниматель в своем заявлении указал на повторность выставления оспариваемых требований в адрес налогоплательщика. Вместе с тем, довод заявителя о повторности требований документально не подтвержден и является несостоятельным, сведений о том, по отношению к каким требованиям оспариваемые требования выставлены повторно, суду не представлено.

Довод заявителя о том, что требования № 17185 и № 41033 недействительны в силу пропуска налоговым органом совокупного срока на принудительное взыскание задолженности по ЕНВД, на которую начислены пени, установленного ст.ст. 46, 48, 70 Налогового кодекса РФ, также не может быть принят судом во внимание, поскольку не имеет правового значения для настоящего дела.

Как следует из материалов дела и пояснений налогового органа, каких-либо действий по принудительному взысканию задолженности по ЕНВД, указанной в оспариваемых требованиях «справочно» не предпринималось, в судебном порядке за взысканием задолженности налоговый орган не обращался. Доказательств обратного инспекцией суду не представлено.

В связи с указанным, пропуск налоговым органом совокупного срока на взыскание задолженности в данном случае не влияет на установление факта обоснованности и законности указанных требований. Данные обстоятельства, как полагает суд, имели бы значение в случае применения мер принудительного взыскания задолженности по налогу.

При этом правильность соблюдения налоговым органом общего порядка принудительного взыскания задолженности по ЕНВД, при рассмотрении настоящего дела не исследуется, поскольку суд не может выйти за рамки требований, заявленных предпринимателем.

Вместе с тем, оценивая правомерность выставления налоговым органом в адрес предпринимателя оспариваемых требований № 17185 от 29.03.2012 и № 41033 от 05.10.2012, судом установлено следующее.

Пунктами 1 и 2 ст. 57 Налогового кодекса РФ определено, что сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору, а при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сборов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Кодексом.

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Таким образом, для подтверждения законности включения в требование об уплате налога сумм пеней налоговый орган обязан документально подтвердить факт возникновения обязанности по уплате налога, на который начислены пени, несвоевременности ее исполнения налогоплательщиком, а также обосновать расчет пени в исчисленной сумме.

По мнению суда, такая информация, как основание взимания налога и срок уплаты налога, говорит об обязательности включения ее в требование, поскольку очевидна важность данных сведений для предъявления налоговым органом правомерных требований об уплате той или иной суммы налога. Отсутствие такой информации не позволяет налогоплательщику и суду проверить правильность начисления пеней.

Таким образом, исходя из анализа названных норм, под соответствующими пенями понимаются пени, начисленные на указанную в требовании недоимку по определенному сроку уплаты конкретного налога, а требование об уплате пеней, начисленных за просрочку исполнения обязанности по уплате налога, должно быть направлено одновременно с требованием об уплате налога в установленный ст. 70 Налогового кодекса РФ срок и содержать, в соответствии с п. 4 ст. 69 Налогового кодекса РФ, сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке пени. Требование, в котором отсутствуют названные сведения, фактически не позволяет установить достоверность указанных в нем сумм налогов (пеней) и правомерность расчета соответствующих пеней.

Однако в данном случае суд считает, что оспариваемые требования не соответствуют вышеназванным положениям поскольку, при указании размера недоимки по ЕНВД (справочно), не содержат данных об основаниях возникновения данной недоимки, на которую начислены пени, а также о сроке уплаты налога. В требованиях также не указано, за какой период начислены пени, ставка пеней, а также не представлен расчет пеней.

При этом представленный налоговым органом в материалы дела расчет пеней составлен на сумму 88 661 руб. 07 коп., тогда как сумма по оспариваемым пеням составляет в общем размере 10 708 руб. 96 коп. Как видно, расчет пеней произведен за период с 26.04.2003 по 04.12.2013 на общие суммы недоимки по ЕНВД от 16 254 руб. до 71 806 руб., что не позволяет определить период начисления пеней по спорным требованиям за каждый налоговый период, а также сопоставить суммы налога, указанные в оспариваемых требованиях с недоимками по налогу, на которые произведен расчет пеней.

Таким образом, суд полагает, что предпринимателю при представлении ему таких расчетов и отсутствии в оспариваемых требованиях необходимой информации по начислению пеней, не представляется возможным сопоставить действия налогового органа по включению в требования № 17185 от 29.03.2012 и № 41033 от 05.10.2012 сумм пеней, и соответственно установить достоверность и правомерность их расчета.

Кроме того, представленный расчет пеней не компенсирует отсутствие в оспариваемых требованиях необходимых сведений, в связи с чем, не может быть принят судом в качестве доказательства, подтверждающего наличие действительной обязанности предпринимателя по уплате сумм пеней, отраженных в данных требованиях.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ (далее - ВАС РФ) в п. 52 Постановления N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" разъяснил следующее.

Пунктом 4 ст. 69 Налогового кодекса РФ определен перечень сведений, которые должно содержать требование об уплате налога.

При рассмотрении споров о признании такого требования недействительным по мотиву не указания в нем каких-либо из перечисленных сведений судам необходимо учитывать следующее.

В основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление.

Поэтому требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 Кодекса, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании.

Между тем, определением суда от 25.11.2013 налоговому органу предлагалось представить основания образования задолженности, указанной в оспариваемых требованиях.

Налоговый орган указал, что задолженность по налогу, на которую начислены пени, образовалась в результате неуплаты ЕНВД по представленным самим предпринимателем налоговым декларациям за 4 квартал 3002, 1 и 2 кварталы 2004 года, однако представить данные документы (налоговые декларации) не представляется возможным в связи с их утратой.

Более того, в оспариваемых требованиях отсутствует ссылка налогового органа на данные налоговые декларации, то есть в требованиях не возможно достоверно установить, что сумма налога, указанная в графе «недоимка» справочное, является ЕНВД, исчисленный предпринимателем самостоятельно за соответствующий налоговый период по декларации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае нарушение налоговой инспекцией норм ст. 69 Налогового Кодекса РФ повлекло невозможность установления налогоплательщиком фактической суммы подлежащих уплате пеней.

Предусмотренные законодателем процедуры по досудебному урегулированию спора носят формализованный характер, поэтому обязательны для исполнения всеми субъектами налоговых правоотношений и не могут быть изменены волеизъявлением какого-либо участника данных правоотношений. В установлении этого требования законодатель предусмотрел гарантии соблюдения прав и законных интересов налогоплательщиков, их правовую защиту.

Однако при выставлении оспариваемого требования налоговым органом не соблюдены требования законности, являющиеся общеобязательными.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования № 17185 от 29.03.2012 и № 41033 от 05.10.2012 об уплате налога сбора, пени, штрафа являются недействительными, как несоответствующее требованиям ст. 69 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования заявителя о признании требований № 17185 от 29.03.2012 и № 41033 от 05.10.2012 об уплате налога, сбора, пени, штрафа недействительными подлежат удовлетворению.

Кроме того, предпринимателем заявлено о взыскании с налогового органа судебных расходов на уплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

В судебном заседании, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ представитель предпринимателя заявила отказ от заявления о взыскании судебных расходов в размере 3 000 руб. Указала, что порядок и последствия отказа от данного заявления разъяснены судом и ей понятны.

В соответствии п. 2 с ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят Арбитражным судом (п. 4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд полагает возможным принять отказ от требования в части в части взыскания с налогового органа судебных расходов, так как он не противоречит закону, не нарушает права и интересы 3-х лиц и прекратить производство по делу в данной части.

На основании изложенного и в соответствии с ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует взыскать с налогового органа в пользу заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 17185 по состоянию на 29.03.2012, № 41033 по состоянию на 05.10.2012, как несоответствующие требованиям ст. 69 Налогового кодекса РФ.

Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в сумме 400 руб.

Производство по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере 3 000 руб. – прекратить.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.П. Гурьянов