Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трояновым К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Иркутской области

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский центр археологических исследований»

о признании незаконным решения № 404 от 17.06.2016г. в части пунктов 2, 3,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности, представлен паспорт;

от антимонопольного органа: ФИО2 – представитель по доверенности, представлен паспорт;

от третьего лица: не явились;

установил:

Открытое акционерное общество «Иркутская электросетевая компания» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – Управление, антимонопольный орган) № 404 от 17.06.2016г. в части пунктов 2, 3.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский центр археологических исследований» (далее – третье лицо).

Представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании указал на законность и обоснованность оспариваемого решения, в связи с чем, просил оставить требования заявителя без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, отзыв на заявление не представило.

В судебном заседании 27.02.2017г. в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14 часов 50 минут 06.03.2017г. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием тех же сторон.

Дело рассмотрено в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам, исследовав которые, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области обратилось ООО «Сибирский центр археологических исследований» с жалобой на действия заказчика, закупочной комиссии – ОАО «ИЭСК» «Восточные электрические сети» в связи с отказом в допуске на участие в закупке (извещение №31603657949) – открытом запросе предложений на право заключения договора на выполнение работ по проведению государственной историко-культурной экспертизы земельных участков путем проведения археологической разведки, а также археологических исследований испрашиваемых земельных участков с целью уточнения предмета охраны, состояния культурного слоя объекта археологического наследия «Лунинская 1», «Лунинская 2», «Горная падь 1» в Иркутской районе, по титулу: Программа обеспечения надежности, в составе одного лота для нужд филиала ОАО «ИЭСК» «Восточные электрические сети».

По результатам рассмотрения указанной жалобы комиссией Управления ФАС по Иркутской области вынесла решение № 404 от 17.06.2016г., которым признала жалобу ООО «Сибирский центр археологических исследований» необоснованной (пункт 1), а также признала заказчика – ОАО «Иркутская электросетевая компания» нарушившим пункт 2 части 1 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ от 18.07.2011г. «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (пункт 2), указала выдать Обществу предписание об аннулировании закупки (извещение №31603657949) (пункт 3).

Полагая, что вышеуказанные пункты 2 и 3 оспариваемого решения антимонопольного органа не соответствует требованиям закона и нарушают права и законные интересы Открытого акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь, заявитель по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемым ненормативным правовым актом, решением своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 1 статьи 1 Федерального закона № 223-ФЗ от 18.07.2011г. «О закупках товаров, работ, услуг отельными видами юридических лиц» установлено, что целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 данной статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, данным федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Согласно части 5 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» участником закупки может быть любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью строительства объектов электросетевого хозяйства на территории Иркутского района и связанного с этим получения на строительство объекта, Обществом было принято решение о необходимости археологической разведки и археологического исследования на указанной территории, для чего необходимо заключение договора на выполнение работ по проведению государственной историко-культурной экспертизы земельных участков, путем проведения археологической разведки, а также археологических исследований испрашиваемых земельных участков, с целью уточнения предмета охраны, состояния культурного слоя объектов археологического наследия «Лунинская 1», «Лунинская 2», «Городская Падь 1».

16 мая 2016 года на сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении закупки №31603657949. В связи с поступлением запроса разъяснений окончательный извещение было размещено 27.05.2016г.

Типовой формой документации по открытому запросу предложений (извещение №31603657949) утверждено требования предъявляемое к участникам закупки о наличии в конкурсной документации сведений о ранее заключенных и исполненных договорах, аналогичных тому, для заключения которого подана заявка участником.

Критерием заказчика для допуска на участие в закупке являемся наличие опыта в проведении подобных работ (оказании услуг) у участников закупки.

Для участия в конкурсе были поданы четыре заявки 26.05.2016г. от ООО «Альтамира+» и ООО «БайкалГео», а 31.05.2016г. от ООО «Сибирский центр Археологических исследований» (ООО «СибЦАИ») и ООО «Латерна».

Деятельность в части заключения договоров подряда, оказания услуг, регулируется Федеральным законом от 18.07.2011г. №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

ОАО «ИЭСК» разработан и утвержден стандарт предприятия СТП 001.019.032-2014 «Положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд Открытого акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» (далее - Положение), которое размещено на сайте www.zakupki.gov.ru 11.11.2014г.

Рассмотрение заявок участников производилось в соответствии с документацией по открытому запросу предложений.

Так пунктом 10, раздела 2 Документации по открытому запросу предложений «Информационной карты открытого запроса предложений», предусмотрен перечень документов, подтверждающих соответствие участника установленным требованием, а именно:

- справка о перечне выполнения подобных договоров;

- копии договоров, подтверждающие исполнения комплекса работ по проведению государственной историко-культурной экспертизы земельных участков, путем проведения археологической разведки, а также археологических исследований испрашиваемых земельных участков, с целью уточнения предмета охраны, состояния культурного слоя объекта археологии и определения мероприятий по обеспечению сохранности объектов археологического наследия (не менее 2 договоров, с указанием предмета договора, состава и стоимости работ).

При рассмотрении заказчиком заявок было установлено, что заявка ООО «СибЦАИ» не соответствует требованиям пункта 10, раздела 2 Информационной карты, а именно не представлены копии указанных договоров, подтверждающие исполнения комплекса работ по проведению государственной историко-культурной экспертизы земельных участков, путем проведения археологической разведки, а также археологических исследований испрашиваемых земельных участков. Кроме того, представлена недостоверная информация, указанная в пункте 2 Приложения к заявке ООО «СибЦАИ», а именно перечисленные в данном приложении договоры с ООО «СибЦАИ» не заключались и данным обществом не исполнялись.

В связи с чем заказчик пришел к выводу о том, что ООО «СибЦАИ» не выполнило требования, предъявляемые к участникам закупки, их заявка не соответствует требованиям закупочной документации ОАО «ИЭСК»; при допуске к закупке ООО «СибЦАИ» при данных условиях имел бы место дискриминационный подход для остальных участников, предоставивших заявки в соответствии с требованиями Информационной карты открытого запроса предложений.

Несмотря на данные обстоятельства, комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о том, что в действиях заказчика – ОАО «ИЭСК» имеются нарушения Федерального закона № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» в связи со следующим.

Включение в пункт 10 Информационной карты Документации о закупке (извещение №31603657949) требований к участникам о предоставлении копии договоров, подтверждающие исполнения комплекса работ по проведению государственной историко-культурной экспертизы земельных участков, путем проведения археологической разведки, а также археологических исследований испрашиваемых земельных участков, с целью уточнения предмета охраны, состояния культурного слоя объекта археологии и определения мероприятий по обеспечению сохранности объектов археологического наследия, а именно: не менее 2 договоров, с указанием предмета договора, состава и стоимости работ на стадии допуска к участию в закупке не отвечает принципам, установленным в пункте 2 части 1 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», поскольку необоснованно ограничивают количество претендентов на участие в закупке.

Суд пришел к выводу, что установление на стадии допуска к участию в закупке такого требования как предоставление не менее двух договоров с указанием предмета договора, состава и стоимости работ, подтверждающих исполнение комплекса работ по проведению государственной историко-культурной экспертизы земельных участков, путем проведения археологической разведки, а также археологических исследований испрашиваемых земельных участков, с целью уточнения предмета охраны, состояния культурного слоя объекта археологии и определения мероприятий по обеспечению сохранности объектов археологического наследия ограничивает конкуренцию, поскольку предусматривает допуск для участия в закупке участников, существующих на рынке продолжительное время, исключая при этом, вновь созданные предприятия, способные на достойном уровне выполнить поставку.

Кроме того, установление такого требования на стадии допуска участников к закупке не позволяет выявить участника закупки, исполнение договора которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования и предотвращения злоупотреблений в указанной сфере, а также, не способно обеспечить равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Антимонопольным органом не оспаривается, что у заявителя имелось право устанавливать критерии отбора участников закупки. Однако суд находит законным вывод антимонопольного органа о том, что в данной ситуации заявитель необоснованно ограничил третье лицо на стадии допуска к участию в закупке, так как это противоречит положениям Федерального закона № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Всем существенным доводам заявителя судом дана соответствующая оценка. Иные доводы и пояснения Общества судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

Принимая во внимание все вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что решение Управления от 17.06.2016г. № 404 в части оспариваемых пунктов 2, 3 о рассмотрении жалобы ООО «Сибирский центр археологических исследований» на действия заказчика, закупочной комиссии – ОАО «ИЭСК» «Восточные электрические сети» в связи с отказом в допуске на участие в закупке (извещение №31603657949), соответствует требованиям законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку в рассматриваемом случае совокупность условий, при наличии которых оспариваемый акт Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области может быть признан незаконным, отсутствует, в удовлетворении заявления Открытого акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Открытое акционерное общество «Иркутская электросетевая компания» при обращении в арбитражный суд оплатила государственную пошлину двумя платежными поручениями №3863 от 11.08.2016г. и №3864 от 11.08.2016г., каждое на 2 000 рублей, то есть суммарно государственная пошлина оплачена Обществом в сумме 4 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина составляет для организаций 3 000 рублей.

Таким образом, излишне уплаченная госпошлина в сумме 1 000 рублей, уплаченная платежным поручением №3864 от 11.08.2016г. подлежит из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требований отказать.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную госпошлину в размере 1 000 рублей, уплаченную платежным поручением № 3864 от 11.08.2016г.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья Л.А.Куклина Л.А. Куклина