Гражданский кодекс часть 1

Истец в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика 13 753 руб. 05 коп. – пени, 10 000 руб. – судебные расходы, поддержал требования в части взыскания основного долга в сумме 45 937 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия ответчика.

Арбитражный суд, выслушав истца, проверив материалы дела, установил следующее.

10.06.2003 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 578, согласно которому истец принял на себя обязательства по выполнению работ по подготовке и аттестации специалистов и работников по «Правилам безопасности при производстве, хранении, транспортировании и применении хлора. ПБ 09-322-99» (63 чел.), а ответчик принял на себя обязательства по принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 3.1 договора ориентировочная стоимость работ по настоящему договору составляет с учетом НДС 86 667 руб.

Срок действия договора установлен до 31.12.2003 г. (п. 5.1. договора).

В соответствии с протоколом разногласий к договору № 578 от 10.06.2003 г. оплата работ производится заказчиком в следующем порядке: 50 % денежных средств в третьем квартале 2003 г., остальная сумма – в первом квартале 2004 г.

Факт выполнения истцом предусмотренных договором работ на сумму 86 667 руб. подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ № 773 от 10.06.2003 г.

Истцом ответчику предъявлен для оплаты счет № 554 от 10.06.2003 г. на сумму 86 667 руб.

Фактически оплата выполненных работ произведена ответчиком в сумме 43 333 руб. 50 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Далее, 04.02.2004 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 155, согласно которому истец принял на себя обязательства по выполнению работ по подготовке и аттестации персонала по «Правилам безопасности при производстве, хранении, транспортировании и применении хлора. ПБ 09-594-03» (6 чел.), а ответчик принял на себя обязательства по принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 3.1 договора ориентировочная стоимость работ по настоящему договору составляет с учетом НДС 7 434 руб.

Оплата работ производится ответчиком в виде 100 % предоплаты (п. 3.2. договора).

22.03.2004 г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 2/409 к договору № 155 от 04.02.2004 г., в соответствии с которым заказчик поручает, а ответчик принимает на себя обязательство дополнительно выполнить работы по подготовке к аттестации специалистов по «Правилам безопасности при производстве, хранении, транспортировании и применении хлора. ПБ 09-594-03».

Ориентировочная стоимость работ по дополнительному соглашению определена 2 478 руб. с учетом НДС.

Для оплаты указанных работ ответчику выставлен счет № 448 от 22.03.2004 г. на сумму 2 478 руб.

Истцом в полном объеме выполнены работы, обусловленные дополнительным соглашением № 2/409 от 22.03.2004 г. к договору № 155 от 04.02.2004 г., что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ № 495 от 22.03.2004 г., подтверждающий, что выполненные истцом работы по подготовке к аттестации специалистов удовлетворяют условиям договора № 155 от 04.02.2004 г.

В счет оплаты выполненных работ ответчиком платежным поручением № 634 от 20.04.2004 г. перечислены денежные средства в сумме 414 руб. 50 коп.

В нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в нарушение условий договора, обязательства по оплате ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Ответчик не оспорил факт выполненных работ, объем выполненных работ, а так же стоимость данных работ.

Впоследствии истец направлял ответчику претензию с требованием оплатить сложившуюся задолженность, однако обязательства по оплате ответчиком до настоящего времени не исполнены, в связи с чем, истец просит взыскать указанную задолженность в судебном порядке.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы составляет 45 937 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 13 753 руб. 05 коп. (за период времени с 05.01.2004 г. по 19.07.2006 г. в сумме 13 178 руб. 29 коп. (по договору № 578 от 10.06.2003 г.); за период времени с 23.03.2004 г. по 19.07.2006 г. в сумме 574 руб. 77 коп. (по договору № 155 от 04.02.2004 г.).

Расчет истцом составлен верно, ответчиком не оспорен.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 10 000 руб., которые составляют затраты на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд считает, что исковые требования о судебных расходах подлежат удовлетворению, в связи с нижеследующем.

Для оказания юридической помощи при рассмотрении данного спора в суде истец (заказчик) заключил с ООО «Консультант-Бизнес-Партнер» (исполнитель) договор об оказании юридических услуг от 14.06.2006 г., в соответствии с которым, уплатил сумму 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.07.2006 г. № 1006.

В соответствии с данным договором исполнитель самостоятельно определяет сотрудников, которым поручается проведение работ по договору.

Оказание юридической помощи исполнителем поручено Копыловой О.Ю., являющейся работником ООО «Консультант-Бизнес-Центр», что подтверждается трудовым договором от 27.07.2005 г.

Представителя истца Копыловой О.Ю. в судебных заседаниях, зафиксировано в протоколе судебного заседания.

Как установлено ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

При этом ч. 2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд, учитывая характер спора, сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, считает разумным взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в заявленной сумме 10 000 руб.

Таким образом, арбитражный суд в соответствии со ст. ст. 307-309, 395, 506, 516, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации считает исковые требования истца о взыскании основного долга в сумме 45 937 руб. и процентов в сумме 13 753 руб. 05 коп. обоснованными, требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб., понесенных при рассмотрении дела в арбитражном суде также подлежат удовлетворению в силу ст. ст. 101, 106 АПК РФ.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Братские инженерные сети жилищно-коммунального хозяйства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный Инженерно-Консультативный Центр «Кран-Парк» 45 937 руб. – основного долга, 13 753 руб. 05 коп. – проценты, 10 000 руб. – судебные расходы, 1 816 руб. – расходы на уплату государственной пошлины, а всего 71 506 руб. 05 коп.

На решение может быть подана жалоба в апелляционную инстанцию арбитражного суда Иркутской области.

Судья С. Н. Швидко