Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Чемезовой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление № 6»

к ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области

о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 (доверенность № 7-06 от 06.01.2006 года);

от налогового органа: ФИО2 (доверенность № 03-18/15364 от 21.06.2006 года);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление № 6» (далее ООО «ЖЭУ № 6» налогоплательщик, заявитель по делу) обратилось в суд с требованием о признании незаконным решения ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области (далее инспекция, налоговый орган) № 11-33-69 от 11.05.2006 года «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 04.09.2006 года по 07.09.2006 года.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО «ЖЭУ № 6» по вопросам правильности исчисления и уплаты: налога на имущество организаций, налога на прибыль, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, налога с продаж, транспортного налога, земельного налога, единого налога, для организаций применяющих упрощенную систему налогообложения за период с 10.04.2003 года по 31.12.2004 года, налога на доходы физических лиц за период с 10.04.2003 года по 19.12.2005 года.

В ходе проверки инспекцией установлено:

- неполная уплата в бюджет налога на добавленную стоимость за 2003-2004г.г. в размере 730 573 руб., в результате неправомерных действий, выразившихся в неправомерном применении льготы, повлекшим неисчисление и неуплату в бюджет сумм НДС;

- исчисление в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за 2004г. в размере 98 201 руб.;

- исчисление в завышенных размерах налога на прибыль за 2003-2004г.г. в сумме 9 977 руб.;

- несформирован убыток от финансово-хозяйственной деятельности предприятия за 2003г. в размере 295 277 руб., в результате исчисления в завышенных размерах налога на прибыль.

По результатам проверки составлен акт от 10.04.2006 года № 11-33-69 выездной проверки организации-налогоплательщика.

ООО «ЖЭУ № 6» на основании п. 5 ст. 100 НК РФ были представлены возражения по акту выездной налоговой проверки. В обоснование представленных возражений по акту проверки, налогоплательщик просил учесть смягчающие обстоятельства, а именно:

1. с момента создания и до настоящего времени ООО «ЖЭУ №6» является добросовестным налогоплательщиком, не имеющим недоимки перед бюджетом.

2. со стороны ООО «ЖЭУ №6» отсутствовал умысел на совершение налогового правонарушения.

3. отсутствие прибыли от деятельности ООО «ЖЭУ №6».

4. отсутствие достаточных денежных средств для уплаты налогов и налоговых санкций, наличие задолженности перед контрагентами, взыскание санкций приведет к задолженности по заработной плате.

5. выплата пени и штрафа повлияет на снижение качества предоставляемых услуг и приведет к социальной напряженности и недовольству населения, проживающего на обслуживающих территориях.

На основании вышеперечисленных обстоятельств налогоплательщик просил учесть обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность и уменьшить размер вменяемых налоговых санкций по результатам выездной налоговой проверки до 10 000 руб.

В подтверждение изложенного ООО «ЖЭУ № 6» представил следующие документы:

- отчет о прибылях и убытках за период 01.01.2005-31.12.2005г.,

- сведения о начисленной и собранной квартирной плате,

- справка о среднемесячной заработной плате,

- справка о среднесписочной численности,

- копия договора №403/2004 реестровый номер 1330010412550000 от 04.10.2004г.,

- сведения о кредиторской и дебиторской задолженности.

По результатам рассмотрения возражений, в присутствии представителей налогоплательщика, налоговый орган пришел к выводу, что анализ ст. 112 НК РФ позволяет говорить о наличии между обстоятельствами, смягчающими ответственность и налоговым правонарушением причинно-следственной связи. То есть, для признания заявленных налогоплательщиком обстоятельств в качестве смягчающих ответственность за налоговое правонарушение необходимо установить, что именно вследствие этих обстоятельств налогоплательщиком было совершено данное налоговое правонарушение.

Перечисленные налогоплательщиком обстоятельства, смягчающие ответственность, указанные в возражениях по акту выездной налоговой проверки, не могут быть признаны смягчающими, поскольку между обстоятельствами, указанными в качестве смягчающих и совершенным налоговым правонарушением отсутствует причинно-следственная связь, в связи с чем указанные налогоплательщиком обстоятельства не могут привести к неуплате налога. Следовательно, возражения налогоплательщика не принимаются налоговым органом.

По результатам рассмотрения возражений по акту выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 11.05.2006 года № 11-33-69 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога на добавленную стоимость за 2003-2004 г.г. – 146 114,60 руб.

Решением предложено налогоплательщику уплатить в срок, установленный в требовании сумму неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере 730 573 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 158 865,44 руб., а при наличии переплаты по налогу, подать заявление о зачете налога и пени; внести необходимые исправления в бухгалтерский учет, уменьшить исчисленные в завышенных размерах суммы налогов в размере 108 178 руб. и сформировать убыток от финансово-хозяйственной деятельности предприятия за 2003г. в размере 295 277 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании его незаконным в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 146 114,60 руб. без учета смягчающих обстоятельств.

Налоговый орган с доводами налогоплательщика не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Поскольку налогоплательщиком решение инспекции в отношении факта совершения нарушений налогового законодательства, установленных в ходе проверки не оспаривается, требование заявлено о признании решения незаконным в части не учтенных смягчающих обстоятельств, при начислении штрафных санкций, суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

В обоснование признания обстоятельств смягчающими, заявитель указал, что:

1. С момента создания и до настоящего времени ООО «ЖЭУ №6» является добросовестным налогоплательщиком, не имеющим недоимки перед бюджетом. Уплата недоимки по НДС в сумме 615434 рублей и пени в сумме 158289,16 рублей произведена ООО «ЖЭУ № 6» до обращения заявителя в суд, что подтверждается платежными поручениями № 517, 518 от 09.06.2006г., а также справкой № 5334 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносов по состоянию на 09.08.2006 года, в которой отражена переплата.

2. Со стороны ООО «ЖЭУ №6» отсутствовал умысел на совершение налогового правонарушения. Налоговые периоды, охваченные налоговой проверкой, были сложными для ООО «ЖЭУ № 6», это были периоды создания и организации предприятия (в том числе бухгалтерского и налогового учета) и периоды неоднозначного толкования норм статьи 149 НК РФ (в части налоговой льготы по услугам в области ЖКХ). В ранее действующем Законе РФ «О налоге на добавленную стоимость» квартирная плата в жилищном фонде всех форм собственности освобождалась от налога на добавленную стоимость.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.08.1999 № 887 «О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения» в состав квартирной платы входит плата за содержание, текущий и капитальный ремонт жилищного фонда, наем жилья.

С сентября 2003 года вся деятельность ООО «ЖЭУ №6» была связана с доверительным управлением жилищным фондом по договору доверительного управления, доходы и расходы при осуществлении деятельности планировались на основании сметы доходов и расходов. Доходы по смете представляли собой квартирную плату от населения и не включали в себя ставку НДС.

Квартирная плата (плата за содержание и ремонт) принималась от населения по ставкам, утвержденным Постановлением мэра АМО № 3653 от 26 ноября 1999 года и в указанных ставках, сумма НДС не была установлена.

Таким образом, учитывая те документы, на которых ООО «ЖЭУ № 6» основывал свою деятельность, заявитель полагал, что квартплата в 2003 году освобождалась от налога на добавленную стоимость, а также освобождалась от налога на добавленную стоимость задолженность 2003 года по квартплате оплаченная и полученная в 2004 году.

На отсутствие умысла указывает также то, что выездной налоговой проверкой установлены не только неисчисленый налог, но и налоги, излишне уплаченные ООО «ЖЭУ № 6» в бюджет в размере 108 178 рублей.

3. Отсутствие прибыли от деятельности. ООО «ЖЭУ № 6» создано на базе муниципальных предприятий - банкротов, и вынуждено осуществлять свою деятельность в рамках жесткой рыночной экономики: с одной стороны - четко установленная ставка за содержание и ремонт жилых помещений, с другой стороны - постоянное повышение цен на материалы, инструменты, оборудование, услуги.

Жилищно-коммунальная деятельность всегда являлась убыточной и приводила к банкротству предприятий, ее осуществляющих.

Как установлено проверкой, убытки ООО «ЖЭУ № 6» за 2003 год составили 295 277 рублей, прибыль за 2004 год - 14 000 руб., прибыль за 2005 год – 67 167 руб., за 1 квартал 2006 года – 10 260 руб. Полученные в 2004-2006 годах суммы прибыли полностью направляются на покрытие убытков в 2003 году.

В связи с отсутствием чистой прибыли ООО «ЖЭУ № 6» не способно уплатить доначисленные налоговые санкции, не приводя к дезорганизации деятельности предприятия.

4. Отсутствие достаточных денежных средств для уплаты налогов и налоговых санкций, наличие задолженности перед контрагентами, взыскание санкций приведет к задолженности по заработной плате. В ООО «ЖЭУ № 6» численность рабочих составляет 16 человек, осуществляющие единственный вид деятельности - содержание и обслуживание части жилищного фонда в г. Ангарске. Средняя ежемесячная заработная плата работников составляет 3 041,65 рублей, т.е. гораздо меньше средней заработной платы работников предприятий города.

В связи с обременением предприятия доначисленными налогами, пенями, а также штрафами предприятие будет вынуждено уменьшить его доход, в связи с необходимостью расчета с бюджетом.

Согласно п.3.3. договора № 403/2004, реестровый номер 1330010412550000 от
04.10.2004 года вознаграждение - доходы ООО «ЖЭУ № 6» составляют 10 % от собранной квартирной платы.

В соответствии с жилищным законодательством размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений устанавливаются органами местного самоуправления.

Таким образом, квартирная плата является регулируемой и не может превышать установленный органами местного самоуправления размер, а доход ООО «ЖЭУ № 6» является прогнозируемым и не превышающим уровень собираемости такой платы. В настоящее время оплата за содержание и ремонт взимается по ставкам, установленным Постановлением Мэра АМО № 3174 от 31.10.2003 года, которые были введены с ноября 2003 года и не повышались до настоящего времени.

В соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ каждый житель
многоквартирного дома обязан оплачивать содержание и ремонт жилого помещения, но не все эту обязанность выполняют. В связи с чем ООО «ЖЭУ № 6» не может получить свой прогнозируемый доход в виде 10 % от платы и вынуждено планировать свою деятельность из фактически собранной квартирной платы.

Задолженность по квартирной плате обслуживаемых ООО «ЖЭУ № 6» жилых домов составляет порядка 65 % от подлежащей внесению платы за содержание и ремонт жилья.

Сказанное выше приводит к недополучению ООО «ЖЭУ № 6» полагающихся доходов и, как следствие, неспособности удовлетворить требования своих кредиторов (выполняющих работы по обслуживанию жилфонда по договорам услуг, подряда, поставщиков).

Невыплата денежных средств контрагентам приведет к невыполнению с их стороны аварийных услуг, услуг по вывозу мусора, обслуживанию лифтов, санитарной уборке подъездов и прилегающей территории, невыполнению ремонтных работ на внутренних инженерных сетях домов, а также к другим убыткам, связанным с невозможностью своевременного обслуживания жилищного фонда.

5. Выплата пени и штрафа повлияет на снижение качества предоставляемых услуг.

ООО «ЖЭУ № 6» вынуждено будет направлять заработанные (из квартирной платы) денежные средства не на содержание обслуживающих территорий, а на погашение доначисленного налога, пеней и штрафов, что существенно скажется на качестве услуг, оказываемых населению, а это в свою очередь приведет к социальной напряженности и недовольству граждан, проживающих на обслуживаемых территориях.

Кроме того, налоговое правонарушение совершено ООО «ЖЭУ № 6» впервые.

Исследовав материалы дела, суд считает требования ООО «ЖЭУ № 6» подлежащими удовлетворению в части.

Согласно п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Пунктом 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, нормой установлен минимальный предел снижения штрафа. Максимальный предел такого снижения законодательством о налогах и сборах не предусмотрен, что позволяет уменьшать штрафные санкции до такого размера, который суд считает допустимым в той или иной конкретной ситуации.

В пункте 19 Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ от 11.06.99 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой НК РФ» указано: если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

Учитывая, что п. 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств, вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Поскольку ст. 114 НК РФ предусматривает обязанность суда либо налогового органа снижать налоговые санкции не менее чем в два раза при наличии смягчающих обстоятельств, решение ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области № 11-33-69 от 11.05.06г., принятое без учета смягчающих обстоятельств является неправомерным.

Довод налогового органа об отсутствии причинно-следственной связи между обстоятельствами, указанными в качестве смягчающих и налоговым правонарушением суд считает несостоятельным.

Налоговый орган не верно анализировал ст. 112 НК РФ, так как обстоятельства указанные в п.п. 1 и 2 п. 1 ст. 112 НК РФ действительно указывают на то, что вследствии их могло быть совершено правонарушение – неуплата налога, но существует также п.п. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ, где законодатель предусмотрел иную не ограниченную никакими обстоятельствами норму – «иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, могут быть признаны смягчающими ответственность».

Таким образом, перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.

Налоговым органам и судам законодатель дает право признать смягчающими ответственность неограниченный круг обстоятельств, однако налоговый орган излагая свой отказ в применении смягчающих обстоятельств не привел в подтверждение своего анализа ст. 112 НК РФ ни одну норму налогового или иного законодательства, тем самым ограничил применение законодательной нормы – п.п. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ и при принятии решения в соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ и п. 7 ст. 114 НК РФ о наложении санкции ограничился только тем, что рассматривал приведенные смягчающие обстоятельства на причинно-следственную связь с совершенным правонарушением, при этом сделал не основанные на налоговом законодательстве выводы и тем самым нарушил права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ограничив право налогоплательщика на применение нормы п.п. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ.

Суд признает смягчающими обстоятельствами: добросовестность налогоплательщика, поскольку не имеет недоимки перед бюджетом; отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения, поскольку в периоды, охваченные проведением проверки, неоднозначно толковались нормы, в части применения льготы по услугам в области жилищно-коммунального хозяйства; отсутствие прибыли от деятельности ООО «ЖЭУ №6»; отсутствие достаточных денежных средств для уплаты налогов и налоговых санкций, наличие задолженности перед контрагентами, так как взыскание санкций приведет к задолженности по заработной плате; выплата пени и штрафа повлияет на снижение качества предоставляемых услуг.

На основании вышеизложенного, суд полагает возможным снизить налоговые санкции в 3 раза, так как считает решение налогового органа незаконным в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 97 409,74 руб.

Требование налогоплательщика об обязании инспекции установить смягчающими ответственность обстоятельства не подлежат удовлетворению.

Пунктом 2 ст. 201 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, арбитражный суд может либо признать незаконным оспариваемым ненормативный правовой акт, либо отказать в удовлетворении требований о признании ненормативного правового акта незаконным.

Нормами АПК РФ не предусмотрена возможность обязать налоговый орган признать наличие обстоятельств смягчающих ответственность.

Следовательно, требование об обязании инспекции признать указанные налогоплательщиком обстоятельства смягчающими необоснованно и не подлежат удовлетворению в этой части.

Согласно п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Налоговым органом не представлены доказательства правомерной оценки смягчающих обстоятельств, указанных ООО «ЖЭУ № 6» при проведении проверки, в связи с чем решение ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области № 11-33-69 от 11.05.2006 года является незаконным в части.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным пункт 1 решения ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области № 11-33-69 от 11.05.2006 года в части привлечения ООО «ЖЭУ № 6» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 97 409,74 руб., как не соответствующий ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ.

Обязать ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Возвратить ООО «ЖЭУ № 6» из средств федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению № 486 от 02.06.2006 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т.Ю. Чемезова