Гражданский кодекс часть 1

Общества с ограниченной ответственностью «Восток ЛТД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 666783, Иркутская область, г. Усть- Кут, ул. Геологическая, 15)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 666780, <...>)

о признании незаконным решения от 25.04.2014г. № 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пункта 1 резолютивной части решения в части доначисления налогов в общей сумме 34 790 492 руб. 00 коп., в том числе налога на добавленную стоимость в размере 17 357 701 руб. 00 коп., налога на прибыль организаций в общем размере 17 432 791 руб. 00 коп., в том числе зачисляемого в федеральный бюджет Российской Федерации в размере 1 743 279 руб. 00 коп., зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 15 689 512 руб. 00 коп., пункта 2 резолютивной части решения в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет Российской Федерации, за 2011 год в размере 69 731 руб. 00 коп., налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации за 2011 год в размере 627 580 руб. 00 коп., налога на добавленную стоимость в размере 694 309 руб. 00 коп., всего штрафа в размере 1 391 620 руб. 00 коп., в части пункта 3 резолютивной части решения в части начисления пени за просрочку обязательств по уплате налога на добавленную стоимость в размере 4 718 633 руб. 00 коп., налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет Российской Федерации, в размере 493 345 руб. 00 коп., налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 5 019 870 руб. 00 коп., всего пени в размере 10 231 848 руб. 00 коп., пункта 4 резолютивной части решения в части предложения уплатить суммы налогов, пени и штрафов, указанных в пунктах 1, 2, 3 решения в оспариваемом размере;

о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 2093 по состоянию на 12.09.2013г. в части предложения уплатить налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет Российской Федерации, в размере 1 743 279 руб. 00 коп., пени в размере 493 345 руб. 00 коп., штраф в размере 69 731 руб. 00 коп., налог на добавленную стоимость в общем размере 17 263 729 руб. 65 коп., пени в размере 4 718 633 руб. 00 коп., штраф в размере 694 309 руб. 00 коп., налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 15 678 304 руб. 00 коп., пени в размере 5 019 870 руб. 00 коп., штраф в размере 627 580 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности, ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности, ФИО4 - представитель по доверенности;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток ЛТД» обратилось в арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Иркутской области (далее – налоговая инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 25.04.2014г. № 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пункта 1 резолютивной части решения в части доначисления налогов в общей сумме 34 790 492 руб. 00 коп., в том числе налога на добавленную стоимость в размере 17 357 701 руб. 00 коп., налога на прибыль организаций в общем размере 17 432 791 руб. 00 коп., в том числе зачисляемого в федеральный бюджет Российской Федерации в размере 1 743 279 руб. 00 коп., зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 15 689 512 руб. 00 коп., пункта 2 резолютивной части решения в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет Российской Федерации, за 2011 год в размере 69 731 руб. 00 коп., налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации за 2011 год в размере 627 580 руб. 00 коп., налога на добавленную стоимость в размере 694 309 руб. 00 коп., всего штрафа в размере 1 391 620 руб. 00 коп., в части пункта 3 резолютивной части решения в части начисления пени за просрочку обязательств по уплате налога на добавленную стоимость в размере 4 718 633 руб. 00 коп., налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет Российской Федерации, в размере 493 345 руб. 00 коп., налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 5 019 870 руб. 00 коп., всего пени в размере 10 231 848 руб. 00 коп., пункта 4 резолютивной части решения в части предложения уплатить суммы налогов, пени и штрафов, указанных в пунктах 1, 2, 3 решения в оспариваемом размере, о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 2093 по состоянию на 12.09.2013г. в части предложения уплатить налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет Российской Федерации, в размере 1 743 279 руб. 00 коп., пени в размере 493 345 руб. 00 коп., штраф в размере 69 731 руб. 00 коп., налог на добавленную стоимость в общем размере 17 263 729 руб. 65 коп., пени в размере 4 718 633 руб. 00 коп., штраф в размере 694 309 руб. 00 коп., налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 15 678 304 руб. 00 коп., пени в размере 5 019 870 руб. 00 коп., штраф в размере 627 580 руб. 00 коп.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали по основаниям, приведенным в заявлении, дополнительных пояснениях, отметив, что                         в ходе выездной проверки налоговым органом сделан вывод о том, что по сделке с              ООО «Сибстройкомплекс» не подтверждается выполнение работ, не установлен фактический исполнитель и фактический объем выполненных работ, а именно отсутствует персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения транспортных средств, по расчетному счету отсутствуют расходные операции, свидетельствующие о реальном осуществлении деятельности, бухгалтерская и налоговая отчетность в налоговый орган не представлялась, сделка налогоплательщиком совершена с контрагентом, не исполнившим свои обязательства по уплате налогов, первичные документы подписаны от имени руководителя ФИО5 после его смерти, подписи в документах выполнены не ФИО5, а иным лицом; однако сделка с                                ООО «Сибстройкомплекс» была вызвана хозяйственной необходимостью, а именно работы на объекте выполнялись по заказу ОАО «ВЧНГ» в рамках договора, учитывая значительный объем работ и трудозатрат налогоплательщик привлек порядка 15 субподрядных организаций, в том числе и ООО «Сибстройкомплекс»; при заключении договора с ООО «Сибстройкомплекс» были получены устав общества, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет, решение об избрании директора, приказ о возложении обязанности генерального директора, решение о продлении полномочий, приказ о наделении полномочиями, доверенность на представление интересов наФИО6, копия паспорта директора ФИО5, следовательно данными документами подтверждается правоспособность контрагента и наличие у него возможности заключать гражданско-правовые сделки; кроме того налогоплательщик проверил контрагента на официальном сайте ФНС России, которым подтверждается факт регистрации в качестве юридического лица; работы, принятые у               ООО «Сибстройкомплекс» в дальнейшем были включены в составе работ, сданных налогоплательщиком заказчику – ОАО «ВЧНГ»; налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие отнесение расходов по субподрядным работам, произведенным согласно первичным документам ООО «Сибстройкомплекс»; цена работ, согласованная налогоплательщиком и ООО «Сибстройкомплекс» в договоре и в дальнейшем оплаченная, является рыночной; налоговым органом на основании проведенного осмотра сделан вывод о том, что ООО «Сибстройкомплекс» деятельность по месту государственной регистрации не осуществляет, однако данный вывод не может служить доказательством отсутствия должной осмотрительности налогоплательщика в выборе контрагента, поскольку осмотр был проведен в 2013 году уже после прекращениявзаимоотношений и смерти руководителя; допрос свидетеля ФИО7 по вопросу предоставления ЗАО «Новая альтернатива» гарантийного письма для регистрации                 ООО «Сибстройкомплекс» не имеет доказательственного значения, поскольку не установлено отношение данного лица к правообладателю помещения, на которое выдано гарантийное письмо; при государственной регистрации ООО «Сибстройкомплекс» налоговым органом не установлена недостоверность сведений о юридическом адресе; по данным налогового органа, полученным ОАО «Дальневосточный банк» по счету                        ООО «Сибстройкомплекс» проведены транзитные денежные потоки, по содержанию которых невозможно установить вид его деятельности, расходные операции по расчетному счету не проведены; сам факт нарушения контрагентами требований налогового законодательства не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны проверяемого налогоплательщика; также налоговый орган ссылается на заключение почерковедческой экспертизы, согласно которой подписи ФИО5 в документах, представленных на государственную регистрацию в 2007 году и подписи на первичных документах выполнены не ФИО5, а иным лицом; однако при проведении экспертизы были исследованы подписи в копиях документах, а не в подлинниках; также налоговым органом сделан вывод о том, что субподрядчик – ООО «СМП № 621» является формальным исполнителем работ; однако из представленного в налоговый орган письменного пояснения ООО «СМП № 621» указало, что работы выполнялись собственными силами с привлечением техники на основании договора аренды спецтехники с ООО «Леналес», представленного в налоговый орган; допрошенный директор ООО «СМП № 621» пояснил, что работает на предприятии с 2007 года, в 2011 году был заключен договор с ООО «Сибстройкомплекс», работы выполнены и сданы; однако налоговым органом сделан вывод о невозможности исполнения договора аренды, поскольку на балансе ООО «Леналес» имеется лишь                одна единица техники; ООО «СМП № 621» для выполнения работ привлекло                         ООО «Магистраль», 19.11.2013г. организация ликвидирована, по мнению налогового органа, в период деятельности ООО «Магистраль» не могло выполнять работы ввиду отсутствия необходимого имущества и трудовых ресурсов; в период хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком ООО «Сибстройкомплекс» имела расчетный счет в банке, сдавала налоговую отчетность, уплачивало налоги в бюджет; также налоговым органом сделан вывод о том, что у ООО «ПетроМаркет» отсутствует необходимый персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения транспортных средств; расходные операции по расчетному счету, свидетельствующих о реальном осуществлении деятельности (не оплачиваются общехозяйственные расходы, коммунальные услуги, связь, заработная плата); бухгалтерская и налоговая отчетность в налоговый орган не представлялась; первичные документы подписаны от имени руководителя ФИО8 после его смерти; пиломатериалы были использованы для возведения и содержания временных зданий и сооружений, обустройства вахтового поселка па ВЧНГКМ во исполнение обязательств перед заказчиком по действующим договорам подряда; договором поставки от 04.07.2012г., заключенного между                         ООО «Восток ЛТД» и ООО «ПетроМаркет», счетами-фактурами, товарными накладными, платежными поручениями, дорожными ведомостями» и счетами-фактурами перевозчика - ООО «ВЛРП» опровергается довод налогового органа об отсутствии доказательств доставки материалов из г. Санкт-Петербург, поскольку достоверно установлены место получения и маршрут доставки товара из других мест; щебень и песок оприходованы и приняты к бухгалтерскому учету в ООО «Восток ЛТД»; на дату окончания проверяемого периода (31.12.2012г.) основной объем щебня и песка был в остатках, как в наличии на объекте ВЧНГКМ так и по счетам бухгалтерского учета; списание на затраты (на себестоимость выполненных СМР) в бухгалтерском учете ООО «Восток ЛТД» не проведено; из чего следует, что необоснованной полученной налоговой выгоды по налогу на прибыль ООО «Восток ЛТД» не имеет; материал был использован при выполнении работ в 2013г., по мере необходимости, что подтверждается подписанными ОАО «ВЧНГ» первичными учетными документами; интересы ООО «ПетроМаркет» представлял и индивидуальный предприниматель ФИО9, который приносил оформленные документы от поставщика, при допросе он подтвердил, что выступал агентом ООО «ПетроМаркет» в рамках Агентского договора, представлял его интересы по поставке материалов, доставка пиломатериалов производилась транспортом ООО «Строительное управление» либо привлеченным транспортом, закуп щебня и песка производился через него, в рамках ранее заключенных договоров поставкис ОАО «Первая нерудная компания» -щебень, с ОАО «РЖД» - песок, щебень и песок доставлялся ж/дорожным транспортом до ИП ФИО9 (собственные ж/дорожные пути), далее осуществлялось затаривание и доставка до причала ОАО «Алроса-Терминал», за оказываемые услуги агента ФИО9 получал вознаграждение; налоговым органом также сделан вывод о том, что на момент проверки ООО «ПетроМаркет» по юридическому адресу не обнаружено; между тем с момента смерти руководителя общества до момента его исключения из ЕГРЮЛ предприятие существовало, имело расчетный счет, через который производился расчет; оснований сомневаться в фактическом нахождении организации по месту ее государственной регистрации у налогоплательщика не имелось, так как данный контрагент был рекомендован как добросовестный подрядчик, партнером ООО «Восток ЛТД», с которым имелись долгосрочные хозяйственные отношения; налоговый орган делая вывод об отсутствии организации по юридическому адресу – <...> не опросил всех собственников помещений, не провел осмотр помещения; допрос свидетеля ФИО7 неимеет доказательственного значения, поскольку налоговым органом не установлено отношение данного лица к правообладателю помещения; допрошенный в качестве свидетеля генеральный директор ООО «СМП № 621» ФИО10 подтвердил, что в 2011 году был заключен договор с ООО «Сибстройкомплекс», работы выполнялись частично своими силами, частично привлеченными, оплата за работы произведена; налоговым органом также сделан вывод о невозможность реального осуществления деятельности ООО «Компромсервис», поскольку по расчетному счету проходят только денежные средства за товар, расходы на коммунальные услуги, зарплату, налоги отсутствуют; денежные средства со счета списываются на счета «проблемных» организаций; при наличии больших оборотов по счету представляется отчетность с минимальным начислением налога, взаиморасчеты свидетельствуют о транзитном характере операции, по месту регистрации не находится, руководитель дает противоречивую информацию о финансово-хозяйственной деятельности; из объяснения директораФИО11 деятельность была прекращена в 2012 г., счет в Дальневосточном банке закрыт с марта 2012г., факт заключения и исполнения вышеуказанных сделок с ООО «Восток ЛТД», подтвердил; результаты почерковедческой экспертизы подписи ФИО11 в копиях документов не могут оцениваться как относимые и достоверные доказательства; налогоплательщик с документами, представленными ООО «СМП № 621» в части взаимоотношений с ООО «Магистраль» в ходе проверки ознакомлен не был; у налогоплательщика имеются общие журналы работ по объектам, в которых имеется подпись ФИО5; из анализа расчетного счета ООО «Сибстройкомплекс» следует, что организация уплачивала налоги в бюджет, страховые взносы, перечисления выполнялись ежемесячно; допрошенная в качестве свидетеля бухгалтер ФИО6 пояснила, что ей были выданы доверенности на ведение хозяйственной деятельности в связи с частым отсутствием директора, ей подписывались счета-фактуры, акты выполненных работ, договоры на выполнение строительно-монтажных работ, после смерти ФИО5 ей были подписаныакты выполненных работ и счета-фактуры, поскольку работы фактически были выполнены; согласно экспертному заключению ООО «СибРегионЭксперт» подписи от имени ФИО5 выполнены самим ФИО5; также налоговым органом сделан вывод о том, что фактическое месторасположение ООО «Компромсервис» не установлено, сведения о собственниках отсутствуют; ООО «Петромаркет» в ходе осмотрапомещения по адресу: <...> не обнаружено; в требовании № 2093 обществу предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 34 694 091 руб. 74 коп., пени в сумме 10 246 328 руб. 00 коп., штрафы в сумме                     1 438 001 руб. 00 коп., в котором не установлен срок уплаты налога, отсутствуют сведения об имеющейся недоимке по налогу, отсутствуют сведения об основаниях взимания налога, сведения о дате, с которой начисляются пени; довод налоговой инспекции о том. что         ООО «Сибстройкомплекс» не могло реально осуществить работы по договору № 05/09 от 10.06.2009г., а также довод о том, что документы от имени ООО «Сибстройкомплекс» подписаны неустановленным лицом, несостоятельны, поскольку представленными в ходе проверки документами, а также показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО6 подтверждается выполнение работ силами привлеченных подрядчиков, а именно силами ООО «Магистраль», также подтверждается подписание первичных документов лицом, уполномоченным на это доверенностью, а именно ФИО6; довод налогового органа о том, что показания допрошенных свидетелей являются противоречивыми, поскольку свидетель ФИО12 указал, что разговаривал по телефону с представителем ООО «Восток ЛТД» ФИО14, а ФИО6 указала, что ООО «Сибстройкомплекс» не афишировало и не сообщало ООО «Восток ЛТД» о том. что работы на объекте выполняются силами субподрядчиков, по мнению          ООО «Восток ЛТД» является необоснованным, поскольку свидетель ФИО12 при допросе не указал, что он при общении с ФИО14. представлялся директором         ООО «Магистраль», а не представителем ООО «Сибстройкомплекс» либо ООО «СМП-621»; налоговая инспекция в ходе проверки не допрашивала ФИО14. по факту того, кто представлял интересы ООО «Сибстройкомплекс» на объекте при сдаче работ, и знал ли он что фактически работы выполняло ООО «Магистраль»; по вопросам получения материалов (свай и металлоконструкций) на складе ООО «Восток ЛТД» свидетели дали идентичные показания о том, что данные материалы они получали на складе ООО «Восток Л ГД» па месторождении; налоговый орган указывает, что показания свидетелей в части того, что металл и крупные металлоконструкции получали от ООО «Восток ЛТД» указывают о том, что у ООО «Восток ЛТД» была реализация материалов,
основных средств в адрес поставщиков, при этом в декларации по налогу на прибыль
за 1 квартал 2011 года не указана выручка от реализации материалов; вместе с тем, реализация материалов в адрес ООО «Сибстройкомплекс» отражена в 2010 году, что подтверждается книгами продаж ООО «Восток ЛТД»; цена работ, согласованная                ООО «Восток ЛТД» и ООО «Сибстрйкомплекс» в договоре и в дальнейшем               оплаченная, является рыночной, что подтверждается данными отчета №14-406 от 04.07.2014г. об определении рыночной стоимости, выполненного ООО «Десоф-Консалтинг»; из представленных налоговых деклараций ООО «Сибстройкомплекс» следует, что согласно декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года, представленной в налоговую инспекцию налоговая база (сумма дохода от реализации)
отражена в размере 76790712 рублей, сумма налога на добавленную стоимость -               13822328 рублей., сумма на добавленную стоимость в выставленных счетах-фактурах        ООО «Сибстройкомплекс» составляет 13784924,87 рублей; в налоговой декларации           ООО «Сибстройкомплекс» по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года, представленной в налоговую инспекцию, налоговая база (сумма дохода от реализации) отражена в размере 10581039 рублей, сумма на добавленную стоимость - 1904587 рублей; сумма на добавленную стоимость в выставленных счетах-фактурах составляет                     1904587 рублей; таким образом, ООО «Сибстройкомплекс» в полном объеме задекларированы доходы от реализации по счетам-фактурам, выставленным в адрес          ООО «Восток ЛТД», а довод налогового органа; выписка по расчетному счету в банке          ООО «Магистраль», которая предоставлена налоговым органом в материалы дела, получена не из кредитной организации, а взята из других источников; анализ выписки         по расчетному счету ООО «Магистраль» свидетельствует о том, что общество являлось юридическим типом, фактически осуществляющим реальную строительную деятельность;                  ООО «Восток ЛТД» запросило информацию по заключению договора у ООО «СМП-621»; из полученного ответа ООО «СМ11-621» следует, что ООО «Магистраль» приступило к выполнению работ в декабре 2010 года, на основании гарантийного письма о заключении с ним договора субподряда; сам договор субподряда от 12.01.2011г. был подписан после окончательного согласования условий в начале февраля 2011 года; ООО «Восток ЛТД» полагает, что данные противоречия не говорят о не заключении договора, поскольку реальное выполнение работ подтверждено документально и показаниями свидетелей.

Представители налоговой инспекции против удовлетворения заявленных требований возражали, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения, свою позицию изложил в отзыве от 14.10.2014г. и письменных пояснениях, указав, что выводы о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «Восток ЛТД» с ООО «Сибстройкомплекс» сделаны налоговым органом на основании следующих обстоятельств, установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки: ООО «Сибстройкомплекс» отсутствует по адресу государственной регистрации; представленные документы со стороны ООО «Сибстройкомплекс» подписаны не руководителем ФИО5, а иным лицом (заключение эксперта от 21.11.2013 № 197-11/13); часть представленных документов подписаны после смерти учредителя и руководителя ООО «Сибстройкомплекс» ФИО5; невозможность реального осуществления деятельности, в силу отсутствия работников (среднесписочная численность в 2011-2012 гг. 1 человек), движимого, недвижимого имущества, расходных операций с расчетного счета, свидетельствующих о реальном осуществлении хозяйственной деятельности; транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Сибстройкомплекс», его контрагентов; в ходе проведения мероприятий налогового контроля ООО «Восток ЛТД» представлены письменные пояснения, из которых следует, что строительно-монтажные работы выполнены субподрядчиком, привлеченным ООО «Сибстройкомплекс», в объеме и сроки, определенные договором, и приняты ООО «Восток ЛТД», что подтверждается первичными документами, представленными в налоговый орган по требованию от 25.09.2013 № 09/832; при проведении допроса ФИО15 – заместителя генерального директора по коммерческим сметно-договорным вопросам «Восток ЛТД», свидетель пояснил, что работы в рамках договора с ООО «Сибстройкомплекс» выполнялись силами привлеченного субподрядчика ООО «Строительно-монтажный поезд № 621» (далее – ООО «СМП № 621») (протокол допроса свидетеля от 05.11.2013 № 34); из письменных пояснений ООО «СМП № 621» следует, что договор с ООО «Сибстройкомплекс» заключен с целью выполнения работ и получения за них оплаты; договор с ООО «Сибстройкомплекс» заключен с директором ФИО5, после его смерти договорные отношения автоматически прекращены; по мере выполнения работ подписывались акты (КС-2), справки (КС-3), выставлялись счета-фактуры. Оплата произведена в полном объеме в безналичной форме путем перечисления с расчетного счета ООО «Сибстройкомплекс» на счет контрагента ООО «УниверсалСтройСервис», согласно распорядительным письмам; так, по договору аренды спецтехники с экипажем от 24.01.2011 № 1 с приложениями №1, 2 ООО «ЛенаЛес» передает в аренду ООО «СМП № 621» 9 ед. транспортных средств: 6 ед. грузового транспорта (самосвала), 1 ед. экскаватора, 1 ед. автокрана «ИВАНОВЕЦ», 1 ед. бурильно-сваебойной установки БМ-811, 1 ед. копровой установки на тракторе; налоговым органом по результатам мероприятий налогового контроля в отношении ООО «ЛенаЛес» установлено, что организация на праве собственности имеет автомобили: легковой УАЗ 3153, грузовой УАЗ 390944, платежи с расчетного счета ООО «ЛенаЛес» за аренду транспортных средств отсутствуют. Из установленных обстоятельств следует, что ООО «ЛенаЛес» фактически не могло сдавать в аренду (субаренду) автотранспорт, перечисленный договоре от 24.01.2011 № 1; кроме этого, согласно выписке по расчетному счету ООО «ЛенаЛес» оплата, поступившая от ООО «СМП № 621» по п/п №24 от 18.01.2011 в сумме 3000000 руб. производится с назначением платежа «за лес круглый». ООО «СМП №621» на требование налогового органа представлено письмо от 18.01.2011г. № 9, направленное в адрес ООО «Леналес», в котором в котором организация просила оплату от 18.01.2011 в сумме 3000000 руб. считать предоплатой по договору аренду спецтехники № 1 от 24.01.2011. В ответ на требование налогового органа от 11.03.2014 № 15-12/0261 о предоставлении документов (информации), направленного в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, ООО «ЛенаЛес» представило пояснения, согласно которым, организация сотрудничала с ООО «СМП № 621» только по поставке пиломатериалов в рамках договора от 01.03.2010 № 01/ДМТО-2010; при проведении анализа движения денежных средств по расчётному счёту ООО «Сибстройкомплекс» установлено, что 80 % от поступивших денежных средств, перечисляется на расчётный счёт ООО «УниверсалСтройСервис», при этом как установлено в ходе мероприятий налогового контроля учредитель и руководитель ООО «УниверсалСтройСервис» ФИО16 с 02.02.2008 снят с налогового учёта в связи со смертью; в связи с выявленными противоречиями налоговым органом, у ООО «СМП № 621» истребованы документы и информация по привлечению трудовых ресурсов при осуществлении субподрядных работ в рамках заключенных договоров с ООО «Сибстройкомплекс»; из полученного ответа установлено, что ООО «СМП № 621» с целью обеспечения выполнения работ по договору от 11.01.2011 № 7, заключило договор субподряда от 12.01.2011 б/н с ООО «Магистраль»; согласно пояснениям ООО «СМП № 621» привлечение субподрядной организации имело экономическую целесообразность, в связи с тем, что ООО «Магистраль» имело необходимые основные средства, оснастку и персонал, свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства; в подтверждение от данного субподрядчика получены заверенные копии учредительных документов, документов, подтверждающих полномочия представителя (генерального директора), свидетельство СРО; оплата производилась, согласно распорядительным письмам ООО «Магистраль», на расчётный счёт ООО «УниверсалСтройСервис»; в отношении ООО «Магистраль» налоговым органом установлено, что организация 19.11.2013 ликвидирована, на основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 09.10.2013 по делу № А19-2160/2013 о завершении конкурсного производства, среднесписочная численность в 2011 году составляла 3 человека, транспортные средства отсутствовали, при анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «УниверсалСтройСервис» установлено отсутствие перечислений в адрес ООО «Магистраль»; таким образом, ООО «Магистраль» не могло выполнять строительно-монтажные работы согласно договору субподряда от 12.01.2011 б/н в силу своего имущественного положения; как установлено налоговой инспекцией, в отношении ООО «СМП № 621» ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 (решение о привлечении от 22.10.2012 № 12-09/137дсп); из имеющейся в налоговом органе информации, содержащихся в книгах покупок за период выполнения работ, представленных ООО «СМП № 621» в ходе проведения выездной налоговой проверки такой контрагент, как ООО «Магистраль» отсутствует, взаимоотношения с ООО «ЛенаЛес» отражены в связи с поставкой лесопродукции; по результатам проверки установлено, что ООО «Восток ЛТД» включает суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные ООО «ПетроМаркет», в размере 1359784,30 рубля; при этом поставка товарно-материальных ценностей ООО «ПетроМаркет» не подтверждается фактическими обстоятельствами: отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (ООО «ПетроМаркет» не имеет имущества и транспортных средств, численность сотрудников нулевая); по расчетным счетам ООО «ПетроМаркет» не проводятся расходные операции, свидетельствующие о реальном осуществлении какой-либо деятельности (не оплачиваются общехозяйственные расходы, не осуществляются коммунальные платежи, услуги телефонной связи, выплата заработанной платы и т.д.); с момента регистрации в налоговом органе бухгалтерская и налоговая отчетность не представлялась ООО «ПетроМаркет»; сделка совершена с контрагентом, не исполняющим своих обязательств по уплате налогов; представленные первичные документы подписаны от имени руководителя ФИО8 после смерти ФИО8, что фактически не соответствует действительности и реальности совершенной сделки; согласно результатам почерковедческой экспертизы в представленных документах подписи от имени ФИО8 выполнены не ФИО8, руководителем ООО «ПетроМаркет», а иным лицом; установленные проверкой факты в отношении контрагента ООО «Компромсервис» в результате мероприятий налогового контроля и их оценка в совокупности и во взаимосвязи свидетельствуют о следующем: ООО «Компромсервис» отсутствует по юридическому адресу (протокол осмотра от 01.09.2010 № 293); руководитель ООО «Компромсервис» ФИО17 в ходе проведения выездной налоговой проверки на допрос не явился, в ходе ранее проведенного допроса свидетель, дает противоречивую информацию о финансово-хозяйственной деятельности организации (протокол допроса свидетеля от 22.06.2012 № 09-21/062); представленные обществом первичные бухгалтерские документы подписаны неустановленным лицом (заключение эксперта от 21.11.2013 № 196-11/13); невозможность реального осуществления деятельности ООО «Компромсервис», в силу отсутствия работников (среднесписочная численность в 2011-2012 гг. 1 человек), движимого, недвижимого имущества, расходных операций с расчетного счета, свидетельствующих о реальном осуществлении хозяйственной деятельности; транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Компромсервис», его контрагентов; несмотря на большие обороты, проходящими по расчетному счету, отчетность ООО «Компромсервис» представляется с минимальным исчислением налога; документы (товарно-транспортные накладные, путевые листы), подтверждающие схему поставки товаров до Верхнечонского нефтегазоконденсатного месторождения, ООО «Восток ЛТД» по требованию налогового органа от 25.09.2013 № 09/832 не представлены; установленные выездной налоговой проверкой факты в отношении контрагента ООО «Компромсервис» в результате мероприятий налогового контроля и их оценка в совокупности и во взаимосвязи свидетельствуют о следующем: невозможность реального осуществления деятельности ООО «Компромсервис». Данный довод основан на том, что по расчетному счету проходят только денежные средства за товар, расходы на оплату коммунальных услуг отсутствуют, не снимаются денежные средства на оплату труда работникам, не уплачиваются налоги и т.д.; ООО «Компромсервис» с большими оборотами, проходящими по расчетному счету, отчетность представляется с минимальным исчислением налога, что в конечном итоге свидетельствует о том, что предъявленные ООО «Восток ЛТД» к возмещению суммы налога на добавленную стоимость не имеют источника для их возмещения; взаиморасчеты свидетельствуют о транзитном характере операций по перечислению денежных средств по расчетным счетам участников и об отсутствии разумных экономических причин (деловой цели) в действиях налогоплательщиков, т.е. отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о намерениях получить экономический эффект в результате проведенных операций; поставщик отсутствует по месту регистрации – по юридическому адресу, вследствие чего установить его местонахождение и провести встречную проверку невозможно; при ранее проведенных допросах ФИО17, предупрежденный об ответственности за отказ от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний, дает противоречивую информацию о финансово-хозяйственной деятельности организации ООО «Компромсервис»; денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО «Компромсервис» списываются на расчетный счет «проблемных» организаций, по операциям которых невозможно определить виды деятельности организаций; сделка совершена с контрагентом, не исполняющим своих обязательств по уплате налогов; согласно результатам почерковедческой экспертизы в представленных документах подписи от имени ФИО17 выполнены не ФИО17 руководителем ООО «Компромсервис», а иным лицом; таким образом, на основании установленных инспекцией фактов следует вывод об отсутствии ведения ООО «Компромсервис» реальной предпринимательской деятельности, целью создания организации является получение необоснованной налоговой выгоды путем участия в незаконных схемах по уходу от налогообложения; гражданское законодательство допускает привлечение субподрядчиков через заключение самостоятельных договоров субподряда; кроме того, Агентский договор от 09.02.2010 (№ ВЧН-0166/10) в пункте 1 «Предмет договора» оговаривает, что при перевозке персонала под персоналом принципала (ООО «Восток ЛТД») понимаются физические лица, находящиеся в трудовых или гражданско-правовых отношениях с принципалом или с третьими лицами, находящимися в договорных отношениях с принципалом (2-ой абзац подпункта 1.1 договора); таким образом, и гражданское законодательство, и заключённый заявителем агентский договор содержат требования о наличии договорных отношений третьих лиц непосредственно с ООО «Восток ЛТД»; никаких доказательств заключения договоров ООО «Восток ЛТД» с предприятиями, выявленными инспекцией «по цепочке» в ходе ВНП и дополнительных мероприятий налогового контроля (ООО «СМП № 621», ООО «Леналес», ООО «Строительно-монтажный поезд № 621», ООО «УниверсалСтройСервис», ООО «Магистраль»), ООО «Восток ЛТД» в Арбитражный суд Иркутской области не предоставило; кроме того, заявитель не представляет доказательства по заранее спланированному распределению и выполнению конкретного объёма работ; таким образом, исходя из фактических обстоятельств и требований гражданского законодательства, ни ООО «СМП № 621», ни ООО «Леналес», ни ООО «Строительно-монтажный поезд № 621», ни ООО «УниверсалСтройСервис», ни ООО «Магистраль» не являются субподрядчиками по отношению к ООО «Восток ЛТД»; заявитель именует взаимоотношения с вышеуказанными предприятиями «цепочкой субподрядчиков»; налоговая инспекция поясняет, что фактически имеет место искусственно созданная «цепочка документооборота», так как указанные предприятия имеют признаки «проблемных», не обладают ни трудовыми, ни материальными, ни техническими ресурсами.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 30.03.2015г. объявлялся перерыв до 02.04.2015г. 14 час. 00 мин.

Судом на основании материалов дела установлены следующие обстоятельства.

В порядке статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом на основании решения от 17.09.2013г. № 28 проведена выездная налоговая проверкаООО «Восток ЛТД» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2011г. по 31.12.2012г.

По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 26.11.2013г. № 42, на основании которого, с учетом представленных обществом письменных возражений и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля (справка от 21.03.2014г. № 1), вынесено решение от 25.04.2014г. № 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в размере 694 309 руб. 00 коп., налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет Российской Федерации, за 2011 год в размере 69 731 руб. 00 коп., налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации за 2011 год в размере 627 580 руб. 00 коп. Также данным решением налогоплательщику было предложено уплатить суммы доначисленного налога на добавленную стоимость в размере 17 357 701 руб. 00 коп. и соответствующих пеней в размере 4 718 633 руб. 00 коп., доначисленного налога на прибыль организаций в общем размере 17 432 791 руб. 00 коп., в том числе зачисляемого в федеральный бюджет Российской Федерации в размере 1 743 279 руб. 00 коп., зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 15 689 512 руб. 00 коп. и соответствующих пеней в размере 5 019 870 руб. 00 коп. Кроме того, на основании статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом в адрес общества было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 2093 по состоянию на 12.09.2013г. об уплате налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет Российской Федерации, в размере 1 743 279 руб. 00 коп., пени в размере 493 345 руб. 00 коп., штрафа в размере 69 731 руб. 00 коп., налога на добавленную стоимость в общем размере 17 263 729 руб. 65 коп., пени в размере 4 718 633 руб. 00 коп., штрафа в размере 694 309 руб. 00 коп., налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 15 678 304 руб. 00 коп., пени в размере 5 019 870 руб. 00 коп., штрафа в размере 627 580 руб. 00 коп.

ООО «Восток ЛТД» обратилось с апелляционной жалобой на решение налоговой инспекции и с жалобой на требование налоговой инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, решением которогоот 18.08.2014г. № 26-13/013731 апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения, оспоренное решение налогового органа утверждено; кроме того, решением которого от 16.12.2014г. № 26-13/020836 жалоба общества на требование была оставлена без удовлетворения.

Налогоплательщик, полагая, что решение налоговой инспекции от 25.04.2014г. № 9 и требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 2093 по состоянию на 12.09.2013г. не соответствуют нормам законодательства о налогах и сборах и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании их незаконными в части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 143, 245 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Восток ЛТД» в 2011-2012 годах являлось плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено право налогоплательщиков на уменьшение общей суммы начисленного налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов, то есть сумм налога, предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, законодатель установил, что право на применение налогоплательщиком вычета (возмещения) входного налога на добавленную стоимость возникает только при наличии двух юридических фактов: 1) наличия счет-фактуры, оформленной в соответствии с требованиями, установленными статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации; 2) принятия товара (работ, услуг) на учет на основании соответствующих документов.

Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований.При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает наступление определенных правовых последствий.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.10.2005г. № 4047/05, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Положения статей 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ предполагают возможность применения налогоплательщиком вычетов по налогу на добавленную стоимость при наличии реального осуществления хозяйственных операций. Поэтому налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налоговых вычетов, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, и (или) сформировавшие вычеты хозяйственные операции не реальны.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях Главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике – факта и размера понесенных расходов.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы были произведены.

При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в их совокупности.

Положения статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают возможность применения налогоплательщиком вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль при наличии реального осуществления хозяйственных операций. Поэтому налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость и в подтверждении расходов по налогу на прибыль, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, и (или) сформировавшие вычеты и расходы хозяйственные операции не реальны.

Как следует из представленных сторонами в материалы дела документов, 12.04.2011г. между ООО «Компромсервис» (поставщик) и ООО «Восток ЛТД» (покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель – принять и оплатить товар, предусмотренный спцификацией (приложение № 1 к договору).

Во исполнение указанного договора ООО «Компромсервис» выставлены в адрес ООО «Восток ЛТД» счета-фактуры от 12.04.2011 № 16 на сумму 1 771 768 руб. 80 коп. (в т. ч. НДС – 270 269 руб. 82 коп.) и от 10.06.2011г. № 19 на сумму 250 000 руб. 00 коп. (в т. ч. НДС – 38 135 руб. 59 коп.) на поставку товаров (лотки перфорированные, крышки, стойки, соединитель лотков, полка, скоба, сварочный аппарат, баллон пропановый). Контрагентами составлены товарные накладные от 12.04.2011г. № 16, от 10.06.2011г. № 19, которые равно как и договор поставки от 12.04.2011г., а также спорные счета-фактуры подписаны со стороны ООО «Компромсервис» ФИО17; в счетах-фактурах и товарных накладных указан адрес продавца «664003, <...>». Факт принятия заявителем на учет спорных товаров в оспариваемом решении под сомнение не поставлен. Оплата по договору произведена заявителем посредством перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Компромсервис».

ООО «Восток ЛТД» в свою очередь отразило сумму налога на добавленную стоимость в размере 308 405 руб. 41 коп., предъявленную ООО «Компромсервис» в составе цены спорных товаров, в составе налоговых вычетов в декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года, а также включило сумму денежных средств в размере 1 620 143 руб. 05 коп., перечисленных на расчетный счет поставщика в качестве оплаты за поставленные товары, в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2011 год.

Отказывая налогоплательщику в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в указанном выше размере налоговая инспекция исходила из следующих обстоятельств.

ООО «Компромсервис» состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска с 19.02.2010г.; юридическим адресом при регистрации организации и в период взаимоотношений с заявителем являлся «664003, <...>»; на дату проведения налоговой инспекцией контрольных мероприятий общество имело юридический адрес «664025, <...>»; учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО «Компромсервис» является ФИО17; ООО «Компромсервис» находится на общей системе налогообложения, налоговую и бухгалтерскую отчетность предоставляет почтой и лично с отражением результатов финансово-хозяйственной деятельности; в представляемых от имени общества декларациях по налогу на добавленную стоимость за 1-3 кварталы 2011 года исчисленные суммы налога на постоянной основе уменьшаются на сопоставимые суммы вычетов по налогу; активы баланса общества на 01.01.2011г. составили 1555236 тыс. руб. (в основном дебиторская задолженность 1018027 тыс. руб., запасы 536876 тыс. руб.); в соответствии с данными бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.01.2012г. у организации отсутствуют транспортные средства, а также какое-либо движимое и недвижимое имущество, земельные участки, а также арендованные объекты основных средств, основную сумму валюты баланса составляет дебиторская (1500068 тыс. руб.) и кредиторская (1622460 тыс. руб.) задолженности, что указывает на осуществление деятельности ООО «Компромсервис» с задолженностью своим контрагентам; среднесписочная численность работников общества в 2010-2011 годах составила 1 единицу; товарно-сопроводительные документы, подтверждающие доставку материалов до Верхнечонского месторождения ООО «Восток ЛТД» не представлены.

В ходе проведения контрольных мероприятий налоговой инспекцией использован протокол № 293 от 01.09.2010г. осмотра помещения по адресу «664003, <...>», согласно которому по данному адресу находится двухэтажный дом с административными помещениями; какие – либо вывески, контактные телефоны на здании отсутствовали; ООО «Компромсервис» деятельность по указанному адресу не осуществляло, фактическое месторасположение данной организации не установлено.

Также должностными лицами налоговой инспекции при проведении проверки был использован протокол от 14.03.2013г. допроса ФИО17, который показал, что являлся фактическим руководителем ООО «Компромсервис», подписывал лично все договоры, первичные бухгалтерские документы, представлял налоговую отчетность, был представителем общества в кредитных учреждениях, доверенности никому не выдавал (т. 8 л.д. 5-7). Налоговым органом направлено в алрес Инспекции ФНС России по Иркутской области по Октябрьскому округу г. Иркутска поручение от 13.05.2013 № 13-10/879 об истребовании документов (информации) у нотариуса ФИО18 о подтверждении либо опровержении факта удостоверения подлинности подписи руководителя и учредителя ООО «Компромсервис» ФИО17 на заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, зарегистрированного в реестре нотариальных действий под № 2-1158 от 18.04.2012, подтверждении личного присутствия руководителя и учредителя ФИО17 в момент совершения операций; получен ответ от 07.06.2013 № 09-19/007679 дсп о том, что в соответствии с поручением от 13.05.2013 № 13-10/879 направлено требование от 14.05.2013 № 09-21/27891 нотариусу ФИО18, представлен ответ (исх. № 220 от 29.05.2013), согласно которого ФИО18 подтверждает факт, изложенный в требовании 14.05.2013 № 009-21/27891 о предоставлении документов (информации).

Согласно заключению, подготовленному экспертом ООО Сибирский инженерно-технический центр «ИНТЕКС» ФИО19 по результатам почерковедческой экспертизы (т. 8 л.д. 57-60), подписи от имени ФИО17 в копиях спорных первичных и иных документов, представленных заявителем на проверку в налоговый орган по взаимоотношениям с ООО «Компромсервис», выполнены не ФИО17, а другим лицом.

Кроме того, налоговая инспекция по результатам исследования выписки по расчетному счету ООО «Компромсервис» в банке пришла к выводам о том, что движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер, по содержанию операций данного счета невозможно установить вид деятельности ООО «Компромсервис», поскольку с организацией рассчитываются за товар, строительные материалы, автотранспортные услуги, поставку топлива, краны, радиаторы, за спецтехнику, за организацию перевозок грузов, запчасти, компьютерное оборудование, автоуслуги, лесопродукцию, продукты питания, проектные работы и т.д. При этом списание поступивших денежных средств производится транзитом на счета ряда юридических лиц, в том числе «проблемных» ООО «ОренКонстрактСервис» и ООО «СК Трэйд».

На основании изложенного налоговый орган пришел к выводу о том, суммы, уплаченные заявителем ООО «Компромсервис» за приобретенные у последнего товары, заявлены к вычетам по недостоверным документам, действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Арбитражный суд не может согласиться с данными выводами налоговой инспекции. При этом суд исходит из следующего.

В отношении контрагента ООО «Компромсервис», ООО «ПетроМаркет» заявитель применил вычеты по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур от 12.04.2011 № 16, от 10.06.2011г. № 19.

Арбитражным судом исследованы данные документы и установлено, что существенных нарушений к документальному подтверждению соответствующих хозяйственных операций не имеется; первичные документы оформлены с соблюдением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В данном случае заявитель согласно счетам-фактурам и товарным накладным осуществил операции по приобретению товаров у организации ООО «Компромсервис» и не выступал в качестве заказчика по договору перевозки с указанным поставщиком, в связи с чем отсутствие транспортных документов не является в настоящем деле препятствием для применения налоговых вычетов. Данная позиция суда подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.12.2010г. №8835/10.

Также налоговый орган, предполагая, что рассматриваемые товары фактически не могли быть реализованы заявителю поставщиком ООО «Компромсервис», не представил тому относимых и допустимых доказательств и не установил, какие конкретные лица в действительности реализовали эти товары ООО «Восток ЛТД». То обстоятельство, что численность работников ООО «Компромсервис» для целей налогообложения и исчисления страховых взносов не превышала 1 человека, может свидетельствовать о нарушении законодательства контрагентом заявителя, а не заявителем. При этом налоговый орган полностью не исключил возможность ведения деятельности по перепродаже товаров с заявленной среднесписочной численностью, а также наличие персонала, выплату в пользу которого контрагент заявителя не включил в базу для исчисления страховых взносов (при этом заявитель не имел ни фактической, ни юридической возможности осуществлять контроль за исчислением указанноой организацией обязательных платежей, базой для которой являются выплаты в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам). Кроме того, ни со стороны налоговых органов, ни со стороны органов Пенсионного фонда РФ никаких проверок рассматриваемого контрагента не проводилось и претензий к названной организации не имеется.

Адрес места нахождения ООО «Компромсервис», указанный в представленных на проверку первичных документах, соответствуют адресу, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в периоде совершения спорных финансово-хозяйственных операций, а соответственно, признается достоверным. Кроме того, ссылка налоговой инспекции на протокол № 293 осмотра помещений по адресу «664003, <...>»,не принята судом во внимание, поскольку названный протокол датирован 01.09.2010г. в то время как взаимоотношения ООО «Восток ЛТД» с ООО «Компромсервис», были во 2 квартале 2011 года.

Из материалов дела не усматривается, что налоговые органы имеют какие-либо претензии к ООО «Компромсервис», связанные с неправомерным применением данной организацией налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, занижением налоговой базы по данному налогу. Кроме того, в оспариваемом решении указано, что ООО «Компромсервис» находится на общей системе налогообложения, налоговую и бухгалтерскую отчетность предоставляет почтой и лично с отражением результатов финансово-хозяйственной деятельности. Таким образом, в настоящем деле не имеется оснований полагать, что ООО «Компромсервис», не учло реализацию соответствующих товаров в адрес заявителя, завысило налоговые вычеты, ООО «Компромсервис» осуществляет фиктивные операции, участвуя в схемах, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Из решения налогового органа и материалов дела суд не усматривает относимых и допустимых доказательств взаимозависимости заявителя и ООО «Компромсервис», совершения данными лицами согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Из материалов дела следует, что ФИО17 был указан в периоде осуществления спорных финансово-хозяйственных операций в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителей ООО «Компромсервис». Заявитель не имел правовой и фактической возможности осуществить контроль за личным подписанием последним первичных документов, надлежащим нотариальным удостоверением документов, представленных при государственной регистрации ООО «Компромсервис», и открытии данным лицом расчетного счета. При этом обстоятельство свидетельствования подписей ФИО17 при регистрации ООО «Компромсервис» ответчиком документально не опровергнуто и подтверждено нотариусом ФИО18 (письмо Инспекции ФНС России по Иркутской области по Октябрьскому округу г. Иркутска от 29.05.2013г. исх. № 220).

Признаков взаимозависимости между организациями ООО «Восток ЛТД» и ООО «Компромсервис» из материалов дела не усматривается, налоговый орган не представил относимых и допустимых доказательств того, что заявитель не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при осуществлении хозяйственных отношений с рассматриваемым контрагентом. Налоговый орган не доказал, что обычаи делового оборота требуют от лица, получающего исполнение по сделке и соответствующие первичные документы, всякий раз требовать личного присутствия при подписании законным представителем другой стороны первичных документов. Обмен документами с использованием средств связи, нарочных и т.п. не является проявлением небрежности или неосмотрительности.

Каких-либо проверок ООО «Компромсервис» за проверяемые периоды не назначалось и не проводилось, конкретных претензий, связанных с неуплатой данной организацией налогов, занижением налоговой базы, у налоговых органов не имеется.

При таких обстоятельствах установленные налоговым органом факты подписания первичных документов от имени ООО «Компромсервис» неустановленными лицами не могут при наличии реальных финансово-хозяйственных отношений свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 02.12.2010 №А33-2959/2010, от 20.04.2010 №18162/09, от 09.03.2010 №15574/09, согласно которой факт предоставления налогоплательщиком документов, подписанных со стороны контрагентов неустановленными лицами, сам по себе не может являться основанием признания налоговой выгоды необоснованной без представления налоговым органом доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и контрагентами, представившими достоверные документы, либо доказательств того, что налогоплательщик знал или должен был знать о недостоверности (противоречивости сведений).

Кроме того, порядок налогообложения в Российской Федерации регулируется не только национальным налоговым законодательством, но и нормами международного права. Одним из таких международно-правовых актов является Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 (далее - Конвенция), которая ратифицирована Федеральным законом от 30.03.1998 №54-ФЗ.

В статье 1 названного Закона указано, что Российская Федерация в соответствии со статьей 46 Конвенции признает юрисдикцию Европейского суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после их вступления в действие в отношении Российской Федерации. С учетом изложенного, представляет важное практическое значение Решение Европейского суда по правам человека от 09.01.2007 №803/02 «Интерсплав» против Украины».

В пункте 38 решения Европейского суда по правам человека указано, что государство имеет большие возможности для оценки того, что составляет публичные интересы, а национальный законодательный орган - широкое усмотрение при осуществлении экономической и социальной политики. Однако такие рамки оценки не являются неопределенными, и их использование подлежит надзору со стороны институтов Конвенции. С точки зрения Европейского суда, когда у государственных органов есть информация о злоупотреблениях в системе возмещения налога на добавленную стоимость определенным субъектом, они могут принимать соответствующие меры для предотвращения или прекращения этих злоупотреблений. Суд, однако, не может принять в качестве аргумента, выдвинутого представителем государства, общую ситуацию с возмещением налога на добавленную стоимость, если отсутствуют какие-либо признаки прямого участия заявителя в таких злоупотреблениях.

Из смысла Решения Европейского суда по правам человека следует, что основанием для отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость не может быть неправомерное поведение третьих лиц - поставщиков. Из данного решения также следует необходимость доказывания налоговыми органами, что именно налогоплательщик-заявитель умышленно использует слабости государственной контрольной функции.

Для налогоплательщика при заключении сделки с контрагентом достаточным доказательством законности осуществления поставщиком предпринимательской деятельности является наличие фирменного наименования, ИНН, КПП, ОГРН, открытого банковского счета, а в необходимых случаях - лицензия. При этом счет юридического лица в банке открывается на основании договора и справки от налоговой инспекции, где данный налогоплательщик стоит на учете.

Налогоплательщик в свою очередь вправе заключать с поставщиком любые сделки в пределах правосубъектности последнего. При этом налогоплательщик не обязан лично вступать в контакт с представителем поставщика при заключении договора. Для быстроты используются современные средства телекоммуникаций. Закон, в частности статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет заключать договоры путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны договора.

Таким образом, предполагаемое налоговым органом (и в настоящем деле не доказанное) нарушение законодательства поставщиком заявителя при соблюдении налогоплательщиком всех необходимых условий возмещения налога на добавленную стоимость и принятия понесенных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль при отсутствии признаков недобросовестности самого налогоплательщика не может являться основанием к отказу в вычетах по налогу на добавленную стоимость и к отказу в подтверждении расходов по налогу на прибыль.

Рассматривая вопрос о реальности рассматриваемых хозяйственных операций по взаимоотношениям заявителя с ООО «Компромсервис» суд установил следующее.

Налоговый орган не отразил в оспариваемом решении и не представил арбитражному суду относимых и допустимых доказательств того, что приобретенные заявителем у ООО «Компромсервис» товары в действительности поставлены от иных лиц либо изготовлены самим заявителем.

В ходе разбирательства по делу ответчик утверждал, что ООО «Компромсервис» не могло осуществлять продажу соответствующих товаров в силу отсутствия штата официально трудоустроенных работников, основных средств. Между тем, эти доводы могли иметь значение, если бы ООО «Компромсервис» являлось производителем товаров, однако в рассматриваемом случае суд из материалов дела усматривает, что данная организация фактически могла заниматься перепродажей товаров (основным видом деятельности ООО «Компромсервис» по данным ЕГРЮЛ является оптовая торговля) и для этого значительный штат работников не требуется. Более того, руководитель ООО «Компромсервис» ФИО17 подтвердил факт осуществления возглавляемой им организации реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетным счетам в банках ООО «Компромсервис», (т. 9. л.д. 1-109), общество осуществляло в 2011 году платежи за аренду нежилого помещения (02.03.2011г., 03.05.2011г.), за отделочные материалы, хозтовары (27.01.2011г, 25.02.2011г., 12.04.2011г.), за транспортные услуги (13.05.2011г., 22.07.2011г., 01.08.2011г., 05.05.2011г.), уплату обязательных платежей (20.01.2011г., 21.03.2011г., 01.04.2011г., 28.06.2011г., 18.10.2011г.).

Приведенный перечень платежей является неполным и может быть судом продолжен. В целом оценивая движение денежных средств по расчтеному счету ООО «Компромсервис», суд не может прийти к бесспорному выводу о том, что данная организация не осуществляла реальной финансово-хозяйственной деятельности; при этом из материалов дела не усматривается, что денежные средства, перечисленные ООО «Восток ЛТД»на счет ООО «Компромсервис», в дальнейшем возвращены заявителю поставщиком или компенсированы ему иным незаконным способом.

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что ООО «Восток ЛТД»во взаимоотношениях с ООО «Компромсервис» проявило достаточную степень осмотрительности и осторожности.

Рассматриваемые в настоящем деле операции реальны и учтены ООО «Восток ЛТД» в соответствии с действительным экономическим смыслом, выводы налоговой инспекции о противоречивости сведений, содержащихся в первичных учетных документах налогоплательщика, о нереальности произведенных хозяйственных операций не подтверждаются материалами дела и опровергаются совокупностью представленных доказательств, достоверность которых налоговой инспекцией не опровергнута.

При таких обстоятельствах налоговый орган неправомерно в оспариваемом решении уменьшил вычеты по налогу на добавленную стоимость по операциям заявителя с ООО «Компромсервис».

Согласно представленному налоговой инспекцией расчету, не оспоренному заявителем, сумма налога на добавленную стоимость, доначисленная заявителю к уплате в бюджет в связи с отказом в подтверждении налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО «Компромсервис», составила 308 405 руб. 00 коп., сумма начисленных пеней составила 25 918 руб. 00 коп., сумма начисленных по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации налоговых санкций составила 12 336 руб. 00 коп., в связи с чем требования заявителя о признании недействительными в указанной части решения налоговой инспекции от 25.04.2014г. № 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 2093 по состоянию на 12.09.2013г. (поскольку в соответствии с положениями статей 69, 70 Налогового кодекса РФ требование может быть направлено налогоплательщику, в том числе на основании решения по результатам налоговой проверки) следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из представленных сторонами в материалы дела документов, 04.07.2012г. между ООО «ПетроМаркет» (поставщик) и ООО «Восток ЛТД» (покупатель) заключен договор поставки № ПМ 07/1, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель – принять и оплатить строительные материалы по цене в количестве и в сроки, определенные в спецификации к договору.

Согласно спецификации № 1 от 04.07.2012г. к договору поставки № ПМ 07/1 от 04.07.2012г. осуществлена поставка щебня ГОСТ 8267-93 фракции 5-20 мм в количестве 1000 тонн по цене 6 800 руб. 00 коп. за 1 тонну, песка ГОСТ 8735-83 с модулем крупности не менее 2,0 в количестве 600 тонн по цене 6500 руб. 00 коп. за 1 тонну.

Во исполнение указанного договора ООО «ПетроМаркет» выставлены в адрес ООО «Восток ЛТД» счета-фактуры от 08.10.2012г. № 10 на сумму 2 591 398 руб. 00 коп. (в т. ч. НДС – 395 298 руб. 00 коп.) и от 31.08.2012г. № 7 на сумму 5 074 000 руб. 00 коп. (в т. ч. НДС – 774 000 руб. 00 коп.). Контрагентами составлены товарные накладные от 08.10.2012г. № 10, от 31.08.2012г. № 7, которые равно как и договор поставки от 12.04.2011г., а также счета-фактуры подписаны со стороны ООО «ПетроМаркет» от имени ФИО8; в счетах-фактурах и товарных накладных указан адрес продавца «<...>, лит. А», адрес грузоотправителя «666780, <...>», «666780, Иркутская область, г. Усть-Кут, а/я 25». Факт принятия заявителем на учет спорных товаров в оспариваемом решении под сомнение не поставлен. Оплата по договору произведена заявителем посредством перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ПетроМаркет».

Также ООО «ПетроМаркет» выставлены в адрес ООО «Восток ЛТД» счета-фактуры от 30.09.2011г. № 10 на сумму 725 184 руб. 60 коп. (в т. ч. НДС – 395 298 руб. 00 коп.) и от 04.06.2012г. № 2 на сумму 523 558 руб. 92 коп. (в т. ч. НДС – 79 864 руб. 92 коп.) на приобретение пиломатериала (доски обрезной, бруса, лафета). Контрагентами составлены товарные накладные от 30.09.2011г. № 10, от 04.06.2012г. № 2, которые равно как и спорные счета-фактуры подписаны со стороны ООО «ПетроМаркет» от имени ФИО8; в счетах-фактурах и товарных накладных указан адрес продавца «<...>, лит. А»,адрес грузоотправителя «666780, Иркутская область, г. Усть-Кут». Факт принятия заявителем на учет спорных товаров в оспариваемом решении под сомнение не поставлен. Оплата по договору произведена заявителем посредством перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ПетроМаркет».

ООО «Восток ЛТД» в свою очередь отразило сумму налога на добавленную стоимость в размере 1 359 784 руб. 41 коп., предъявленную ООО «ПетроМаркет» в составе цены спорных товаров, в составе налоговых вычетов в декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года, 2-4 кварталы 2012 года, а также включило сумму денежных средств в размере 7 554 357 руб. 22 коп., перечисленных на расчетный счет поставщика в качестве оплаты за поставленные товары, в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2011-2012 годы.

ООО «ПетроМаркет» состоит на учете в Межрайонной Инспекции ФНС России № 8 по г. Санкт-Петербургу; юридический адрес общества – «<...>, лит. А»; учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО «ПетроМаркет» является ФИО8; по информации Межрайонной Инспекций ФНС России № 9 по Санкт-Петербургу ФИО8 присвоен ИНН <***>, дата постановки на учет 27.10.1999; дата смерти 19 ноября 2011 года; последняя декларация по налогу на добавленную стоимость представлена обществом за 4 квартал 2011 года, последняя бухгалтерская отчетность представлена за 9 месяцев 2011 года с нулевыми показателями; расчетные счета закрыты; с момента постановки на учет организация представляла «нулевую» бухгалтерскую и налоговую отчетность; в базе данных налоговых органов сведений об имуществе и транспортных средствах не зарегистрировано; среднесписочная численность работников составляет 1 единицу; в ходе проведенных осмотров помещения по юридическому адресу ООО «ПетроМаркет» <...>, лит. А (протокол осмотра от 09.08.2013 № 1195, протокол осмотра от 03.04.2013 № 521) организация не обнаружена.

Налоговым органом был направлен запрос в адрес Межрайонной Инспекции ФНС России № 15 по г. Санкт-Петербургу о предоставлении учредительных документов ООО «ПетроМаркет», в ответ на который была представлена, в том числе доверенность от 09.07.2010г., согласно которой ФИО8 уполномочил ФИО20 и ФИО21 быть представителем в МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу по всем вопросам государственной регистрации ООО «ПетроМаркет» с правом получения документов; доверенность выдана сроком на шесть месяцев, подписана ФИО8; доверенность удостоверена нотариусом Санкт-Петербурга ФИО22 09.07.2010г.; также налоговой инспекцией было направлено поручение о допросе свидетеляФИО20от 05.08.2013 №168; из полученного посредствам системы ЭОД протокола допроса свидетеля ФИО20 №189 от 02.09.2013 установлено, что в 2009, 2010 годах свидетель работала в ООО «Альфа-Сервис», ООО «Интеграл», является учредителем и генеральным директором указанных организаций, ООО «ПетроМаркет» ей знакомо, так возможно регистрировала в налоговом органе, с учредителем и директором ООО «ПетроМаркет» ФИО8 не знакома; ФИО20 пояснила, что занимается регистрацией организаций в МИФНС России №15 по Санкт-Петербургу и всех организаций и руководителей не помнит; место нахождения, виды деятельности ООО «ПетроМаркет» свидетелю не известны; в ООО «ПетроМаркет» ФИО20 не работала, денежные средства не получала; показала, что ФИО8 выдавал ей доверенность от 09.07.2010г. сроком на шесть месяцев на представление интересов ООО «ПетроМаркет» в МИФНС России №15 по г. Санкт-Петербургу»; сведениями об осуществлении ООО «ПетроМаркет» финансово-хозяйственной деятельности свидетель не располагает.

Согласно заключению от 13.03.2014 № 27-03/14, подготовленному экспертом ООО Сибирский инженерно-технический центр «ИНТЕКС» ФИО19 по результатам почерковедческой экспертизы, подписи от имени ФИО8 в копиях счета-фактуры от 30.09.2011г. № 10 и товарной накладной от 30.09.2011г. № 10, представленных заявителем на проверку в налоговый орган по взаимоотношениям с ООО «ПетроМаркет», выполнены не ФИО8, а другим лицом. При этом согласно представленным налоговым органом доказательствам ФИО8 умер 19.11.2011г.

Имеющимся в деле протоколом подтверждается, что после проведения почерковедческой экспертизы налогоплательщик ознакомлен с ее результатами в соответствии с пунктом 9 статьи 95 Налогового кодекса РФ.

Также налогоплательщик не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 9 статьи 95 Налогового кодекса РФ (не давал объяснений и не заявлял возражений по полученному заключению эксперта, не просил поставить перед экспертом дополнительные вопросы для исследования, не ходатайствовал назначении дополнительной или повторной экспертизы).

В соответствии со статьей 16 Закона РФ № 73-ФЗ эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

Более того, в силу пункта 5 статьи 95 Налогового кодекса РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными. Из заключения почерковедческой экспертизы, имеющигося в деле, следует, что представленные для исследования материалы были признаны экспертом достаточными и пригодными для идентификации исполнителя подписи. Доказательств, опровергающих содержащиеся в заключении выводы эксперта, истцом не представлено.

В связи с изложенным суд полагает, что налоговая инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что все представленные заявителем на проверку документы по взаимоотношениям с ООО «ПетроМаркет» подписаны неустановленным лицом, в связи с чем содержат недостоверные сведения о руководителе названной организации, а также содержат недостоверные сведения об адресе поставщика и грузоотправителя.

Кроме того, налоговая инспекция по результатам исследования выписок по расчетным счетам ООО «ПетроМаркет» в банках пришла к выводам о том, что движение денежных средств по расчетным счетам носит транзитный характер, у предприятия в течение проверяемого периода отсутствуют расходы на выплату заработной платы, командировочные расходы, расходы на содержание коммунальной сферы (отопление, электроэнергия и т.п.), расходы ГСМ, хозяйственные расходы, уплата транспортного налога, налога на имущество; назначение поступающих на расчетный счет денежных средств различно, что свидетельствует об отсутствии фактической деятельности предприятия и наличии только односторонних финансовых потоков, направленных на вывод денежных средств (доходов) из-под налогообложения.

На основании изложенного ответчик пришел к обоснованному выводу об отсутствии у предприятия ООО «ПетроМаркет» собственной либо арендованной техники, собственного либо наемного персонала для осуществления поставки товаров по счетам –фактурам от 08.10.2012г. № 10, от 31.08.2012г. № 7, от 30.09.2011г. № 10, от 04.06.2012г. № 2 в рамках взаимоотношений с заявителем, а также о невключении ООО «ПетроМаркет» в состав налоговых баз по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль организаций сумм реализации товаров по спорным счетам-фактурам.

В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой инспекцией в качестве свидетеля была допрошена заместитель генерального директора по экономике и финансам ФИО23 (протокол допроса от 05.11.2013г. № 33), которая показала, что организация ООО «ПетроМаркет» ей знакома, договор поставки заключался между ООО «ПетроМаркет» и ООО «Восток ЛТД» в 2012 году, в 2011 году была разовая поставка без заключения договора, представителем со стороны ООО «ПетроМаркет» являлся ФИО9, который предоставил договор, подписанный генеральным директором ООО «ПетроМаркет» для подписания с ООО «Восток ЛТД», который был направлен в филиал ООО «Восток ЛТД» в г.Иркутске, приемка материалов от ООО «ПетроМаркет» производилась на производственной базе ОАО «Алроса-Терминал» в г.Усть-Куте; оплата за поставленные материалы произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ПетроМаркет»; о факте смерти руководителя ООО «ПетроМаркет» ничего не было известно.

Кроме того, в ходе проведенных налоговым органом дополнительных мероприятий налогового контроля был проведен допрос в качестве свидетеля ФИО9 ИНН <***> (протокол допроса от 05.11.2013г. № 33), который, поянил, что он является индивидуальным предпринимателем с 1997 года по настоящее время; виды деятельности: перевалка и хранение грузов, распиловка пиломатериалов, услуги по перевалке строительных материалов, место осуществления деятельности «<...> (бывшая база Водрем)»; находился и находится на упрощенной системе налогообложения, плательщиком налога на добавленную стоимость не является; является учредителем и руководителем ООО «Строительное управление» (виды деятельности: строительно-монтажные работы, производство и реализация товарного бетона, услуги спецтехники, изготовление ЖБИ, субаренда территории, место осуществления деятельности «<...>»; ООО «ПетроМаркет» ему знакомо; учредитель и директор ООО «ПетроМаркет» ФИО8 лично не знаком; были представители, с которыми свидетель работал; ФИО9 являлся агентом и представлял интересы ООО «ПетроМаркет» по агентскому договору без права подписи; за оказанные в 2011, 2012 годах услуги получал денежные средства от ООО «ПетроМаркет»; данные денежные средства являлись доходами ФИО9 от предпринимательской деятельности; расчет за услуги также производился наличными; представителей ООО «ПетроМаркет» не помнит; лично не знакомился; в 2011 году через ФИО9 ООО «ПетроМаркет» поставляло в адрес ООО «Восток ЛТД» пиломатериалы; отгрузка пиломатериалов осуществлялась с базы, находящейся по адресу «<...> (бывшая база Водрем)» на производственную базу ОАО «Алроса Терминал» или производственную базу ООО «Восток ЛТД»; ООО «ПетроМаркет» производило доставку пиломатериалов в адрес ООО «Восток ЛТД» автотранспортом ООО «Строительное управление», а также привлеченным автотранспортом; в 2011 году ООО «Строительное управление» оказывало услуги ООО «Восток ЛТД» по транспортировке пиломатериалов; реализация пиломатериалов, подлежащих упаковке, осуществлялась по адресу «<...>»; в 2012 году ООО «ПетроМаркет» поставляло в адрес ООО «Восток ЛТД» строительные материалы (щебень, песок); отгрузка щебня и песка осуществлялась по адресу «<...>», закуп щебня и песка производился через ФИО9 в рамках ранее заключенных им договоров на поставку щебня и песка (с ОАО «Первая нерудная компания» - щебень, с ОАО «РЖД» - песок); доставка щебня и песка осуществлялась железнодорожным транспортом до ИП ФИО9 (собственные железнодорожные подъездные пути), далее осуществлялось затаривание щебня и песка, а также доставка щебня и песка до причала ОАО «Алроса-Терминал»; ООО «ПетроМаркет»в 2012 году фактически осуществляло поставку щебня и песка в адрес ООО «Восток ЛТД»; ООО «Строительное управление» в 2012 году оказывало услуги ООО «Восток ЛТД» по транспортировке щебня и песка; реализация щебня и песка ООО «ПетроМаркет» в адрес ООО «Восток ЛТД» осуществлялась; финансово-хозяйственные отношения с ООО «ПетроМаркет» осуществлялись в рамках агентского договора, заключенного в 2011 году; документы приносили представители ООО «ПетроМаркет», кем они были подписаны, свидетель не знает. Предпринимателем ФИО9 28.04.2014 были представлены по требованию налоговой инспекции: письмо от 28.04.2014г. б/н, документы, касающиеся взаимоотношений с ОАО «Первая нерудная компания»: платежные поручения от 16.05.2011г. №22, от 22.06.2012г. №6, от 22.06.2012г. №7, от 11.07.2012г. №18, от 11.07.2012г. №19, от 12.07.2012г. №20, от 12.07.2012г. №35, подтверждающие оплату за щебень фр. 5-25 мм, за предоплату ж/д тарифа, за отсев; квитанции о приеме груза (щебня); а также документы, касающиеся взаимоотношений с Нижнеудинской дистанцией пути ВСЖД филиала ОАО «РЖД»: платежные поручения от 21.07.2011г. №32, от 11.07.2012г. №9, подтверждающие оплату за песок; квитанции о приеме груза (песок), транспортные железнодорожные накладные (перевозка песка).

ООО «Восток ЛТД» в письме от 20.03.2014г. пояснило, что в сделках с ООО «ПетроМаркет» его представлял ФИО9 на основании доверенности; поскольку доверенность предусматривала полномочия действовать во взаимоотношениях с различными контрагентами, а не только с ООО «Восток ЛТД», она не передавалась им, а была предъявлена для обозрения и возвращена представителю; по этой причине доверенность не может быть представлена ООО «Восток ЛТД» в налоговый орган; претензия по факту недопоставки лесоматериалов ООО «ПетроМаркет» не предъявлялась, поскольку уменьшение объема товара было согласовано сторонами; материал был отгружен в том объеме, который фактически на данный момент был необходим ООО «Восток ЛТД»; на сумму переплаты был поставлен другой товар, а именно: инертные материалы (щебень, песок), в связи с чем основания для предъявления претензии отсутствовали; задолженность между ООО «ПетроМаркет» и ООО «Восток ЛТД» отсутствует, в связи с этим акт сверки с ООО «ПетроМаркет» не подписывался; доказательства (деловая переписка), подтверждающие получение (направление) по почте документов по ООО «ПетроМаркет» у ООО «Восток ЛТД» отсутствуют, ввиду того, что обмен документами производился через представителя ООО «ПетроМаркет» ФИО9, действовавшего на основании доверенности.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 1, 5 и 6 постановления от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

– невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

– отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

– учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

– совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном плательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с п.п. 6 и 10 названного Постановления необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

– создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок;

– неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом;

– разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка;

– осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

– использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности с ним налогоплательщика.

Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле, руководствуясь своими интересами и принципом свободы договора, установленного статьей 421 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с нормой статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому негативные последствия выбора контрагента по договору не могут быть переложены на бюджет при реализации прав на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета либо на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 № 12210/07 по делу № А40-33718/05-116-266, недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет). В случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Таким образом, заявитель, запросив соответствующую информацию у предприятия ООО «ПетроМаркет», должен был знать об отсутствии у названной организации собственных либо арендованных основных средств, численности работников, необходимых для поставки спорных товаров, вместе с тем, подобные действия, которые бы свидетельствовали о проявлении налогоплательщиком достаточной осмотрительности в выборе контрагента по договору применительно к рассматриваемой ситуации, заявителем предприняты не были.

Доводы ООО «Восток ЛТД» о том, что товары по счетам-фактурам, выставленным ООО «ПетроМаркет», поставлялись предпринимателем ФИО9 именно в рамках агентского договора, заключенного последним с ООО «ПетроМаркет», не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку агентский договор, первичные документы, подтверждающие исполнение данного договора, доверенность не были представлены на проверку налогоплательщиком, индивидуальным предпринимателем ФИО9, ООО «ПетроМаркет».

При этом арбитражным судом также принято во внимание, что согласно выпискам по расчетным счетам ООО «ПетроМаркет» в кретитных организациях (т. 8. л.д. 118-121, 126-143, т. 9, л.д. 121) помимо отсутствия каких-либо платежей, свидетельствующих об осуществлении названным обществом реальной финансово-хозяйственной деятельности, не имеется также и платежей, свидетельствующих о приобретении им товаров (щебень, песок, пиломатериалы), реализованных в дальнейшем заявителю согласно представленным последним на проверку документам, за исключением перечислений за приобретение пиломатериалов в период с 28.12.2011г. по 29.12.2012г. (т. 9, л.д. 121) у индивидуального предпринимателя ФИО9, который согласно протоколу допроса свидетеля от 05.11.2013г. № 33 находился и находится на упрощенной системе налогообложения, плательщиком налога на добавленную стоимость не является. Кроме того, как пояснил предприниматель ФИО9 и следует из представленных последним документов, отгрузка спорных пиломатериалов, щебня и песка налогоплательщику производилась по адресу «<...> (бывшая база Водрем)», который является местом осуществления деятельности предпринимателя, отгрузка и доставка пиломатериалов, щебня и песка заявителю производилась силами ООО «Строительное управление», учредителем и руководителем которого является также ФИО9

Таким образом, материалами дела не исключено обстоятельство приобретения налогоплательщиком спорных товаров, в частности пиломатериалов, непосредственно у предпринимателя ФИО9, однако в этом случае заявитель не мог претендовать на получение вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку названный предприниматель не является плательщиком данного налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в связи с чем соответствцующие товары были приобретены через организацию ООО «ПетроМаркет», не осуществляющую реальной финансово-хозяйственной деятельности, но находящуюся на общей системе налообложения, что в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами подтверждает правомерность выводов налоговой инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Арбитражный суд оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи и полагает, что налоговый орган пришел к правильному выводу о том, что суммы, уплаченные заявителем ООО «ПетроМаркет» за приобретенные у последнего товары, заявлены к вычетам по недостоверным документам, сформировавшие указанные налоговые вычеты хозяйственные операции в действительности предприятием ООО «ПетроМаркет» не осуществлялись, что в свою очередь свидетельствует о получении ООО «Восток ЛТД» необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения исчисленного налога на добавленную стоимость на вычеты в размере 1 359 784 руб. 30 коп., в связи с чем требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат.

Как следует из представленных сторонами в материалы дела документов, 10.06.2009г. между ООО «Восток ЛТД» (генподрядчик) и ООО «Сибстройкомплекс» (субподрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ № 05/09, в соответствии с условиями которого генподрядчик передал, а субподрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы на объектах Верхнечонского нефтегазоконденсатного месторождения.

Во исполнение указанного договора от имени ООО «Сибстройкомплекс» выставлены в адрес ООО «Восток ЛТД» счета-фактуры от 31.01.2011г. № 7 на сумму 19 413 148 руб. 09 коп. (в т.ч. НДС – 2 961 327 руб. 68 коп.), от 16.02.2011г. № 11 на сумму 19 663 205 руб. 83 коп. (в т.ч. НДС – 2 999 472 руб. 08 коп.), от 28.02.2011г. № 15 на сумму 11 862 822 руб. 46 коп. (в т.ч. НДС – 1 809 583 руб. 09 коп.), от 03.03.2011г. № 17 на сумму 15 329 931 руб. 44 коп. (в т.ч. НДС – 2 338 464 руб. 12 коп.), от 15.03.2011г. № 40 на сумму 15 407 202 руб. 21 коп. (в т.ч. НДС – 2 350 251 руб. 18 коп.), от 31.03.2011г. № 48 на сумму 8 691 530 руб. 44 коп. (в т.ч. НДС – 1 325 826 руб. 88 коп.), от 08.04.2011г. № 50 на сумму 12 485 626 руб. 12 коп. (в т.ч. НДС – 1 904 587 руб. 04 коп.). коп.), от 30.06.2010г. № 70 на сумму 900 619 руб. 66 коп. (в т.ч. НДС – 137 382 руб. 66 коп.). Контрагентами оформлены акты выполненных работ и затрат по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, которые равно как и договор субподряда от 10.06.2009г. № 05/09, а также счета-фактуры подписаны со стороны ООО «Сибстройкомплекс» ФИО5

ООО «Восток ЛТД» включило сумму денежных средств в размере 87 163 954 руб. 72 коп., перечисленных на расчетный счет поставщика в качестве оплаты за выполненные работы, в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2011 год, а также отразило сумму налога на добавленную стоимость в размере 15 689 511 руб. 87 коп., уплаченную ООО «Сибстройкомплекс» в составе цены спорных работ, в составе налоговых вычетов в декларации по налогу на добавленную стоимость за 1-2 кварталы 2011 года.

Отказывая налогоплательщику в подтверждении расходов по налогу на прибыль и в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в указанных выше размерах налоговая инспекция исходила из следующих обстоятельств.

ООО «Сибстройкомплекс» состояло на учете в Инспекции ФНС России по Правобережному округу г. Иркутска с 18.09.2007г., юридический адрес общества «664003, <...>», учредителем и генеральным директором при регистрации ООО «ТехСнабТрейд» заявлен ФИО5; согласно письмам Инспекции ФНС России по Правобережному округу г. Иркутска от 31.05.2013г. № 19-12/04802дсп@, от 07.06.2013г. № 19-11/14369 в период нахождения общества на налоговом учете в названной налоговой инспекции предприятие применяло общий режим налогообложения; им представлялась налоговая отчетность с 01.01.2009г. по 30.06.2011г. с отражением результатов финансово-хозяйственной деятельности; налоговая отчетность за период с 01.07.2011г. по 31.12.2012г. представлена с «нулевыми» показателями; последняя отчетность представлена за 4 квартал 2012 года; среднесписочная численность организации за 2011-2012 годы составляла 1 единицу; имущества и транспортных средств общество не имеет; провести опрос руководителя ООО «Сибстройкомплекс» - ФИО5 не представилось возможным, так как он снят с учета по месту жительства 29.03.2011г. в связи со смертью; в ходе проведенного осмотра нежилых помещений, расположенных в здании по адресу «664003, <...>», организация ООО «Сибстройкомплекс» не обнаружена.

Налоговой инспекцией был направлен запрос в адрес Межрайонной инспекции ФНС России № 17 по Иркутской области о предоставлении регистрационных, учредительных документов ООО «Сибстройкомплекс»; получен ответ от 16.05.2013 № 04-11/03752@ с приложением следующих документов: заявление о государственной регистрации ООО «Сибстройкомплекс», решение от 11.09.2007 № 1 о создании ООО «Сибстройкомплекс», доверенность от 11.09.2007г., выданная ФИО5 ФИО24 для представления интересов по вопросам регистрации и постановки на учет ООО «Сибстройкомплекс», гарантийное письмо ЗАО «Новая альтернатива» о представлении юридического адреса для ООО «Сибстройкомплекс» в нежилом помещении, расположенном на 2 этаже по ул. Грязнова, д.1, за подписью генерального директора ЗАО «Новая альтернатива», ФИО7, с приложением копии свидетельства о праве собственности, решение № 2 от 16.11.2009г. о внесении изменений в учредительные документы, доверенность от 17.11.2009г., согласно которой ФИО25 представляет интересы ООО «Сибстройкомплекс» во всех ИФНС России г. Иркутска, Пенсионном фонде, Фонде социального страхования, и других заинтересованных учреждениях с целью постановки на учет, ведения бухгалтерского учета, представления отчетности и решения всех возникающих вопросов; доверенность выдана сроком на один год за подписью директора ООО «Сибстройкомплекс» ФИО5

Межрайонной инспекцией ФНС России № 19 по Иркутской области представлено письмо от 01.07.2013г. № 05-17/004958дсп, согласно которому нотариус ФИО26 сообщила, что ею свидетельствовалась подлинность подписи руководителя ФИО5.

Межрайонной инспекцией ФНС России № 18 по Иркутской области представлено письмо от 13.06.2013 № 12-11/003230дсп, согласно которому ФИО24 представила сообщила, что в деятельности ООО «Сибстройкомплекс» и ООО «Восток ЛТД» не участвовала, в штате у данных организаций не состояла и с руководителями ФИО5 и ФИО27 лично не была знакома; с 2007 года по 2008 год работала в ООО «ЮрИнформ» г. Иркутск на должности помощника юриста, которая занималась регистрацией индивидуальных предпринимателей и организаций, в обязанности входили подготовка пакета документов для регистрации и сдача их в регистрирующий орган; для выполнения указанных действий выписывалась доверенность, в дальнейшей деятельности предприятий не участвовала.

В порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации должностным лицом Межрайонной инспекции ФНС России № 19 по Иркутской области был проведен допрос свидетеля ФИО7, который отрицал свою причастность к деятельности ЗАО «Новая альтернатива», факты выдачи им гарантийного письма ООО «Сибстройкомплекс» о предоставлении помещения по адресу «664003, <...>» и осуществления ООО «Сибстройкомплекс» деятельности по указанному адресу (протокол допроса от 24.06.2013г. № 15-18-3/76). Арбитражный суд соглашается с доводом заявителя о несоответствии данного протокола допроса критериям статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что допрошенный свидетель и генеральный директор ЗАО «Новая альтернатива» является одним и тем же лицом.

Согласно заключению от 21.11.2013г. № 197-11/13, подготовленному экспертом ООО «Сибирский инженерно технический центр «ИНТЕКС» ФИО19 по результатам проведенной почерковедческой экспертизы, подписи от имени ФИО5 в договоре на выполнение подрядных работ от 10.06.2009г. № 05/09, спорных счетах-фактурах, актах выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат выполнены не ФИО5, а иным лицом.

По результатам анализа выписки по расчетному счету ООО «Сибстройкомплекс» открытому в ОАО «Дальневосточный банк» филиал «Иркутский», налоговым органом установлено, что по расчетному счету проходят денежные потоки в размере 937660998 рублей; по этому счету за 2010-2011 годы проведены транзитные денежные потоки, причем по содержанию операций данного счета невозможно установить вид деятельности ООО «Сибстройкомплекс», поскольку с организацией рассчитываются за товар, строительные материалы, услуги по договору, лесопродукцию, выполненные работы, за ренду, благоустройство жилого дома, оплата кредиторской задолженности, за изготовление арматурных каркасов, фанеру, монтаж системы отопления, оплата по акту сверки, за электроэнергию, за асфальтирование площадки; при этом поступившие денежные средства в сумме 744 721 200 руб. 00 коп. перечисляются на счет ООО «УниверсалСтройСервис», что составляет 80% от поступивших денежных средств.

В отношении ООО «УниверсалСтройСервис» налоговой инспекцией установлено, что данная организация состоит на учете в Инспекции ФНС России № 29 по г. Москве; основным видом деятельности заявлен «производство общестроительных работ»; по юридическому адресу ООО «УниверсалСтройСервис» «119330, <...>» зарегистрировано 315 предприятий; руководитель и учредитель обществ ФИО16 с 02.02.2008 снят с налогового учета в связи со смертью; общество относится к категории налогоплательщиков, переставших представлять налоговую и бухгалтерскую отчетность; последняя бухгалтерская отчетность представлена за 9 месяцев 2012 года, налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость – за 4 квартал 2012 года; анализ представленной выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «УниверсалСтройСервис» в банке показал, что по расчетному счету за 2011 год проходят денежные потоки в размере 481193288 рублей; по этому счету за 2011 годы проведены транзитные денежные потоки, причем по содержанию операций данного счета невозможно установить вид деятельности ООО «УниверсалСтройСервис», поскольку с организацией рассчитываются с назначением платежа «оплата по договору, оплата за мебель, транспортные услуги, за ленту, оборудование, за материалы, товары, продукты».

Согласно письменным пояснениям, представленным заявителем на требование от 25.09.2013г. № 09/832 налоговой инспекции, а также протоколам допросов от 05.11.2013г. № 34, от 05.11.2013г. № 33 ФИО15 - заместителя генерального директора по коммерческим и сметно-договорным вопросам ООО «Восток ЛТД», ФИО23 - заместителя генерального директора по финансовым вопросам ООО «Восток ЛТД», 11 июня 2008 года между ООО «Восток ЛТД» и ОАО «Верхнечонскнефтегаз» был заключен договор от 11.06.2008г. № ВЧН-0401/08 на выполнение работ по строительству объектов 1 очереди Головных сооружений Трубопровода «Верхнечонское газоконденсатное месторождение – трубопроводная система Восточная Сибирь – Тихий океан»; договорная цена работ и услуг составила 1257123000 рублей, что соответствует значительным объемам и трудозатратам; в целях своевременного и качественного выполнения работ по договору в целом, и ввиду нехватки производственных мощностей и нецелесообразностью приема на работу персонала, возникла необходимость поручить выполнение части строительно-монтажных работ по строительству объекта УПН-1, относящегося к подобъектам 1 очереди головных сооружений Трубопровода «ВЧНГКМ – трубопроводная система ВСТО» субподрядной организации, в качестве которой было выбрано ООО «Сибстройкомплекс»; 10 июня 2009 года между ООО «Восток ЛТД» и ООО «Сибстройкомплекс» был заключен договор на выполнение подрядных работ от 10.06.2009г. № 05/09; представителем со стороны ООО «Сибстройкомплекс» при заключении договора являлся директор ФИО5; договорная цена ориентировочно составляла 325000000 рублей; подрядчик по условиям договора, своими силами и средствами выполняет все работы и услуги, являющиеся предметом договора; в то же время подрядчик вправе привлекать для выполнения работ третьих лиц (субподрядчиков) в виду необходимости использования определенных ресурсов – кадровых и технических; подрядчиком были привлечены субподрядчики, такие как Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажный поезд № 621»; данные работы были выполнены субподрядчиком в объеме и сроки, определенные договором и приняты ООО «Восток ЛТД».

В связи с изложенным, Инспекцией ФНС России по Правобережному округу г. Иркутска было направлено в адрес ООО «Строительно-Монтажный поезд № 621» (ООО «СМП-621») требование об истребовании документов (информации) от 18.10.2013г. № 19-14/3946, в ответ на которое общество представило пояснения о том, что ООО «Сибстройкомплекс» взаимодействовало с ООО «СМП № 621» в 2011 году в рамках заключенного договора от 11.01.2011г. № 7, заключенного на выполнение подрядных работ по строительству объектов 1 очереди Головных сооружений трубопровода «ВНГКМ-трубопроводная система ВСТО», УПН-1 Техническое перевооружение до 4,5 млн. тонн нефти в год на Верхнечонском нефтегазоконденсатном месторождении; договор был заключен с целью выполнения работ и получения за них оплаты; при его заключении было известно, что ООО «Сибстройкомплекс» являлся подрядчиком ООО «Восток ЛТД» по заключенному между ними договору подряда, условия которого нам не известны; договор с ООО «Сибстройкомплекс» был заключен с директором ФИО5, после смерти которого, в марте 2011 года договорные отношения автоматически были прекращены; по мере выполнения работ подписывались Акты (КС-2), справки (КС-3), выставлялись счета-фактуры; всего было принято и оплачено работ на сумму 96649293,7 рубля, в том числе налог на добавленную стоимость 14743112,6 рубля; оплата производилась в безналичной форме, перечислением с расчетного счета ООО «Сибстройкомплекс» на счет контрагента ООО «УниверсалСтройСервис», согласно наших распорядительных писем. Оплата произведена в полном объеме; строительство выполнялось собственными силами, а также с привлечением строительной техники ООО «Леналес» по договору аренды спецтехники с экипажем от 24.01.2011г. № 1; у ООО «СМП» № 621» имеются собственные основные средства, в т.ч. строительные механизмы (с остаточной стоимостью по бухгалтерскому балансу на 31.03.2011г. - 1994 тыс. руб.) и собственный штат работников; иных финансово-хозяйственных отношений между ООО «Сибстройкомплекс и ООО «СМП № 621» не было. В подтверждение данных пояснений ООО «СМП» № 621» представило в адрес налоговой инспекции копии договора от 11.01.2011г. № 7, актов выполненных работ и затрат по форме № КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, распорядительных писем от 17.02.2011г. № 35, от 14.03.2011г. № 44, от 15.03.2011г. № 45, от 25.03.2011г. № 53, от 30.03.2011г. № 58, от 11.04.2011г. № 61, договора аренды спецтехники с экипажем от 24.01.2011г. № 1, заключенного с ООО «ЛенаЛес», акта приема-сдачи техники, доверенности ООО «Сибстройкомплекс» от 03.01.2011г. б/н, выданной на имя ФИО6.

В порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой инспекцией допрошен в качестве свидетеля ФИО28 – генеральный директор ООО «Строительно-Монтажный Поезд №621» который показал, что основным видом деятельности ООО «СМП № 621» является строительство, оптовая торговля лесопродукцией; в 2011 году им заключался договор на строительство объектов с заказчиком ООО «Сибстройкомплекс», директор ФИО5, объем работ около 90 млн. рублей; строительно-монтажные работы осуществлялись частично собственными силами, частично привлеченными (арендованная техника); организации ООО «Восток ЛТД», ООО «Сибстройкомплекс» ему знакомы; акты, справки по формам КС-2, КС-3 подписывались с представителем ООО «Сибстройкомплекс»; основные средства, с помощью которых выполнялись работы, были арендованы у ООО «ЛенаЛес», арендодатель самостоятельно осуществлял доставку основных средств на ВЧНГМ; договор с ООО «Сибстройкомплекс» был заключен по месту нахождения ООО «СМП № 621» «<...>» с ФИО5; оплата за выполненные работы производилась по распорядительным письмам в адрес ООО «УниверсалСтройСервис», по договорам по переуступке прав требований поставщиков ООО «СМП № 621»; работы фактически были выполнены, акты, справки со стороны ООО «Сибстройкомплекс» подписывала ФИО6, указал ее мобильный телефон (протокол допроса от 07.11.2013г. № 35).

По результатам проведенного анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Строительно-монтажный поезд № 621» № 40702810014000001650 (далее – ООО «СМП № 621») открытого в ЗАО ВТБ 24, налоговой инспекцией установлено, что по расчетному счету ООО «СМП № 621» не оплачивало другим контрагентам за выполненные строительно-монтажные работы, а осуществляло перепродажу шпалы, бруса, в связи с чем сделан вывод о недостоверности информации, предоставленной ООО «СМП № 621» о заключении с ООО «Леналес» договора аренды спецтехники с экипажем от 24.01.2011г. № 1 для выполнения условий договора, заключенного с ООО «Сибстройкомплекс».

В ходе проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля налоговой инспекцией был проведен анализ выписки по расчетному счету ООО «Леналес», открытому в ОАО «Востсибтранскомбанк», по результатам которого установлено, что обороты по дебету счета за 2011 год составили на сумму 76940624 рублей, обороты по кредиту счета за 2011 год составили на сумму 76953946 рублей; назначение поступающих на расчетный счет денежных средств – оплата за круглый лес, оплата за шпалопродукцию, оплата за винты деревянные и оплата за закрепитель торцевой (перепродажа ОАО «ТД РЖД»); основными поставщиками являются ООО «СПК» (запчасти, масло моторное), ООО «Стройтехнология» (трактор ЛТ-65, прицеп к автомашине УРАЛ), ООО «ОРИЗ» (закрепитель торцевой), ООО «Промэнергоснаб» (закрепитель торцевой), ООО «Дека» (челюстной погрузчик ТЛТ-100, электроматериалы, металлические трубы, ПГС, снегоуборочные работы, ремонт моста и лесоприёмной эстакады, услуги по заготовке древесины), ООО «Соболь» (стройматериалы, спецодежда), ООО «Стройсервискомплект» (материалы); ООО «Леналес» также было выставлено требование от 11.03.2014г. № 15-12/0261 о предоставлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «СМП-621», которое на момент принятия оспариваемого решения не было исполнено.

Впоследствии ООО «СМП № 621» представило пояснения о том, что данное общество с целью обеспечения выполнения работ по договору от 11.01.2011г. № 7, заключенному с ООО «Сибстройкомплекс», заключило договор субподряда от 12.01.2011г. с ООО «Магистраль»; в соответствии с указанным договором ООО «Магистраль» были поручены строительные работы по объекту «УПН-1» Техническое перевооружение до 4,5 млн. тонн в год и Строительство объектов 1 очереди Головных сооружений трубопровода «ВНГКМ – трубопроводная система ВСТО-Тихий океан», в соответствии с расчетом договорной цены 87625272,71 рубля, в том числе налог на добавленную стоимость; по мере выполнения и приемки работ составлялись и подписывались Акты (КС-2), Справки (КС-3); всего ООО «Магистраль» выполнено и принято ООО «СМП № 621» работ на сумму 87625272,71 рубля, в том числе налог на добавленную стоимость; по мнению ООО «СМП № 621» на момент привлечения к работе ООО «Магистраль» имело необходимые основные средства, оснастку и персонал, свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства; оплата за выполненные и принятые работы произведена в полном объеме в сумме 87625272,71 рубля, в том числе налог на добавленную стоимость, в безналичной форме; наряду с этим, для обеспечения выполнения работ по договору от 11.01.2011г. № 7, заключенному с ООО «Сибстройкомплекс», ООО «СМП № 621» заключило договор аренды спецтехники с экипажем № 1 от 24.01.2011г. с ООО «Леналес»; по договору аренды была привлечена техника и персонал ООО «Леналес», о чем составлены первичные документы (на общую сумму 3090000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость. В подтверждение данных пояснений ООО «СМП» № 621» представило в адрес налоговой инспекции копии договора субподряда от 12.01.2011г., актов выполненных работ и затрат по форме № КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, распорядительных писем от 30.01.2011 № 5, от 20.02.2011 № 8, от 01.03.2011 № 15, от 10.03.2011 № 19, от 20.03.2011 № 25, от 31.03.2011 № 32, от 25.04.2011 № 38 о том, что ООО «Магистраль» просит ООО «СМП № 621» оплату за выполненные строительно-монтажные работы перечислить ООО «УниверсалСтройСервис», договора аренды спецтехники с экипажем № 1 от 24.01.2011г., с приложениями.

В отношении ООО «Леналес» налоговым органом установлено, что данное общество имеет лишь одну единицу грузового транспорта УАЗ; по расчетному счету ООО «Леналес» отсутствуют платежи за аренду транспортных средств; по договору аренды спецтехники с экипажем от 24.01.2011 № 1 с приложениями №1, 2 предусмотрена сдача в аренду 6 ед. грузового транспорта (самосвала), 1 ед. экскаватора, 1 ед. автокрана ИВАНОВЕЦ, 1 ед. бурильно-сваебойной установки БМ-811, 1 ед. копровой установки на тракторе (всего 9 единиц транспортных средств); следовательно, данное обстоятельство свидетельствует о том, что предприятие не могло сдавать в аренду автотранспорт, перечисленный в представленном договоре аренды спецтехники с экипажем № 1 от 24.01.2011, с приложениями №1, 2; кроме этого, согласно выписке по расчетному счету оплата поступившая от ООО «СМП №621» по п/п №24 от 18.01.2011 в сумме 3000000 руб. производится с назначением платежа «за лес круглый», однако в ответ на требование о представлении документов по результатам встречной проверки ООО «СМП №621» представлено письмо от 18.01.2011 №9, направленное в адрес ООО «Леналес», в котором сообщается: «просим оплату от 18.01.2011 в сумме 3000000 руб., в т.ч. НДС 457627,12 руб. считать предоплатой по договору аренды спецтехники №1 от 24.01.2011». ООО «Леналес» не исполнено требование о предоставлении документов, выставленное в соответствии с поручением от 07.03.2014г. №09/564, в целях подтверждения наличия у названного общества взаимоотношений с ООО «СМП №621» в рамках договора аренды спецтехники №1 от 24.01.2011г., документы не представлены.

В отношении ООО «Магистраль» установлено, что данное общество состояло на учете в Инспекции ФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска с 30.09.2008г., имело юридический адрес «664009 <...>»; на основании решения единственного участника ООО «Магистраль» ФИО12 о добровольной ликвидации общества решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-2160/2013 от 02.04.2013г. ООО «Магистраль» признано несостоятельным (банкротом), в отношении организации введено конкурсное производство; 19.11.2013г. ООО «Магистраль» ликвидировано, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц; согласно федеральной базе данных численность работающих ООО «Магистраль» в 2011 году составляла 3 единицы, транспортных средств предприятие не имело; представляло налоговую отчетность с отражением финансово-хозяйственной деятельности, к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, не относилась; последняя налоговая декларация по налогу на прибыль представлена за 9 месяцев 2013 года, налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость представлена за 3 квартал 2013 года.Довод заявителя о нарушении налоговым органом требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившемся в не вручении обществу документов по проверке ООО «Магистраль», отклонен судом, поскольку выводы налоговой инспекции были основаны на сведениях федерального информационного ресурса; кроме того, указанное выше обстоятельство обусловлено действиями самого заявителя и контрагента его субподрядчика, представивших пояснения и документы по организации ООО «Магистраль» после проведения налоговым органом дополнительных мероприятий налогового контроля.

Оплату за выполненные работы (по распорядительным письмам, представленным ООО «СМП №621» по встречной проверке) ООО «Магистраль» просило перечислить в адрес ООО «УниверсалСтройСервис»; согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету названного общества отсутствуют расчеты с ООО «Магистраль» за выполненные работы, другие расчеты также не производились.

Кроме этого в отношении ООО «СМП №621» Инспекцией ФНС России по Правобережному округу г. Иркутска была проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2009г. по 31.12.2011г. (решение о привлечении от 22.10.2012 № 12-09/137дсп). Исходя из имеющейся информации в налоговом органе в книгах покупок, представленных ООО «СМП №621» в ходе проведения выездной налоговой проверки, отсутствовали такие контрагенты, как ООО «Сибстройкомплекс» и ООО «Магистраль».

На основании изложенного налоговый орган пришел к выводу о том, что строительно-монтажные работы на объектах ООО «Восток ЛТД» не могли быть выполнены привлеченными субподрядчиками: ООО «Сибстройкомплекс», ООО «СМП № 621», ООО «Магистраль».

Вышеизложенные обстоятельства зафиксированы в оспариваемом решении, подтверждены переданными налоговым органом в материалы дела доказательствами и заявителем по существу в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что налоговый орган пришел к обоснованным выводам о том, что все представленные заявителем на проверку документы по взаимоотношениям с поставщиком ООО «Сибстройкомплекс», подписанные от имени ФИО5, содержат недостоверные сведения о руководителе названной организации, а также об отсутствии у ООО «Сибстройкомплекс» собственного либо привлеченного имущества и персонала для выполнения спорных работ по договору субподряда, заключенному с ООО «Восток ЛТД».

Из материалов дела также не следует, что спорные работы были выполнены силами ООО «СМП № 621», что было подтверждено данным лицом при проведении проверки и представителями заявителя в ходе судебного разбирательства, которые неоднократно указывали, что весь объем работ был выполнен ООО «Магистраль».

Вместе с тем, данное обстоятельство также опровергается сведениями федерального информационного ресурса в отношении ООО «Магистраль», согласно которым численность работников названного общества в 2011 году составляла 3 единицы, транспортных средств предприятие не имело, доказательств привлечения ООО «Магистраль» наемных работников, основных средств в рамках выездной налоговой проверки и при рассмотрении настоящего дела не представлено. Факт выдачи обществу 12.03.2010г. Некоммерческим партнерством «Балтийский строительный комплекс» свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, безусловно не свидетельствует о наличии у ООО «Магистраль» в 2011 году численности собственного либо арендованного персонала, основных средств для выполнения работ в объеме, предусмотренном договором на выполнение подрядных работ № 05/09, заключенным между ООО «Восток ЛТД» и ООО «Сибстройкомплекс», выставленными на основании данного договора счетами-фактурами, оформленными актами по форме № КС-2 и справками по форме № КС-3.

Переданные заявителем в материалы дела копии агентского договора, договора на оказание услуг, сопроводительных писем, заявок на перевозку персонала, отчетов агента, заключения, журнала (т. 13, т. 14 л.д. 72-128), договора подряда от 22.11.2011г. между ООО «Сибстройкомплекс» и ФИО13, судом не приняты во внимание в качестве доказательств, влияющих на оценку законности оспариваемого решения, поскольку объективных причин не представления указанных документов при проведении проверки обществом не приведено.

С учетом положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта проверяется арбитражным судом применительно к существовавшим на дату его принятия обстоятельствам, поскольку проверка законности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов осуществляется арбитражным судом исходя из установленных им обстоятельств на дату принятия соответствующих актов, решений и совершения оспариваемых действий (бездействия) государственных органов, а также из тех документов, сведений, которые представил на проверку в указанные органы налогоплательщик для подтверждения обоснованности заявленных в декларациях сумм налога. Поэтому при осуществлении судебного контроля за законностью обжалуемого акта, принятого налоговым органом, суд не проверяет те обстоятельства, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, проверка которых может быть осуществлена только путем проведения мероприятий налогового контроля. В силу конституционного принципа разделения властей на суд не возлагается обязанность установления фактических налоговых обязательств.

При этом арбитражный суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 июля 2011г. № 1621/11, согласно которой в случаях, когда в силу объективных причин налогоплательщик лишен возможности своевременно представить соответствующие документы в налоговый орган и обосновывает такое право, представляя их в суд, вопрос о законности доначисления налога должен решаться судом исходя из всех доказательств, представленных сторонами и приобщенных в материалы дела.

Таким образом, только в случаях наличия объективных причин, препятствовавших своевременному представлению документов налогоплательщиком (до принятия решения налоговым органом, проводившим проверку), оценка решения налогового органа судом должна осуществляться с учетом дополнительно представленных в суд документов, подтверждающих понесенные расходы и налоговые вычеты (постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013г. по делу № А19-539/2013).

При этом суд первой инстанции исходит из того, что правом на проведение мероприятий налогового контроля судебные органы не наделены, следовательно, формальное соответствие требованиям законодательства документов, представленных налогоплательщиком, при отсутствии доказательств наличия объективных причин невозможности своевременно представить соответствующие документы в налоговый орган в обоснование вычетов и расходов, не может свидетельствовать ни о реальном осуществлении хозяйственных операций, ни о характере взаимоотношений с контрагентами. Вне рамок налоговой проверки мероприятия по установлению реальности осуществления хозяйственных операций, предусмотренные Налоговым кодексом РФ, также не могут быть проведены и налоговым органом.

Таким образом, арбитражный суд не имеет возможности сделать вывод о достоверности рассматриваемых доказательств.

При этом необходимо отметить, что заявитель и ООО «СМП № 621» в ходе проведения проверки неоднократно меняли свою позицию в отношении лица, выполнявшего спорные работы (согласно протоколу допроса от 05.11.2013г. № 34 заместителя генерального директора ООО «Восток ЛТД» по коммерческим и сметно-правовым вопросам ФИО15 спорные работы выполнялись силами привлеченного субподрядчика ООО «СМП № 621»; согласно протоколу допроса от 07.11.2013г. № 35 генерального директора ООО «СМП № 621» ФИО28 спорные работы выполнялись частично силами ООО «СМП № 621», частично привлеченными с помощью арендованной техники ООО «ЛенаЛес»; после проведения налоговой инспекцией мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Сибстройкомплекс», ООО «СМП № 621», ООО «ЛенаЛес», опровергающих обстоятельство выполнения работ по договору субподряда силами предприятия ООО «СМП № 621» последнее изменило свою позицию, указав, что спорные работы выполнялись силами ООО «Магистраль»; аналогичные пояснения стало давать и ООО «Восток ЛТД» в ходе апелляционного обжалования оспариваемого решения и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу; при этом представленные заявителем в материалы дела копии заявок на перевозку персонала ООО «Магистраль» (т. 13) датированы 2011 годом, в связи с чем допрошенные налоговым органом должностные лица ООО «Восток ЛТД» и ООО «СМП № 621» не могли не знать о предполагаемом заявителем и не доказанном в рамках настоящего дела обстоятельстве выполнения спорных работ силами ООО «Магистраль»), что также ставит под сомнение достоверность представленных налогоплательщиком документов по взаимоотношениям с ООО «Магистраль» и реальность соответствующих финансово-хозяйственных операций, а также показания ФИО6 о том, что ООО «Сибстройкомплекс» не уведомляло ООО «Восток ЛТД» о том, что работы на объекте сделаны силами привлеченных подрядчиков.Пояснения и документы, свидетельствующие, по мнению налогоплательщика, о выполнении работ силами предприятия ООО «Магистраль», были представлены в адрес налоговой инспекции письмом ООО «СМП № 621» от 04.04.2014г. уже после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в связи с чем налоговый орган был лишен возможности в полной мере проверить достоверность сведений, указанных в соответствующих пояснениях и документах, в том числе запросить и проанализировать выписки по расчетным счетам ООО «Магистраль» в кредитных организациях, допросить должностных лиц общества, выполнить иные контрольные мероприятия. Кроме того, как следует из содержания оспариваемого решения и не опровергнуто по существу заявителем, в отношении ООО «СМП №621» Инспекцией ФНС России по Правобережному округу г. Иркутска была проведена выездная налоговая проверка, в том числе за период с 01.01.2011г. по 31.12.2011г. (решение о привлечении от 22.10.2012г. № 12-09/137дсп) и исходя из имеющейся информации в налоговом органе в книгах покупок, представленных ООО «СМП №621» в ходе проведения выездной налоговой проверки, отсутствовали такие контрагенты, как ООО «Сибстройкомплекс» и ООО «Магистраль», что также опровергает доводы заявителя.

При этом согласно письменным пояснениям ООО «СМП № 621» оплата выполненных работ по договору субподряда с ООО «Сибстройкомплекс» производилась на основании распорядительных писем ООО «СМП № 621» в безналичной форме перечислением с расчетного счета ООО «Сибстройкомплекс» на счет предприятия ООО «УниверсалСтройСервис», оплата выполненных работ по договору субподряда с ООО «Магистраль» производилась на основании писем ООО «Магистраль» в безналичной форме перечислением с расчетного счета ООО «Магистраль» на счет предприятия ООО «УниверсалСтройСервис».

Вместе с тем, анализ переданных налоговой инспекцией в материалы дела доказательств, в том числе распорядительных писем, представленных ООО «СМП № 621», свидетельствует о том, что ООО «Сибстройкомплекс» должно было перечислить денежные средства в счет оплаты работ по договору субподряда с ООО «СМП 621» на расчетный счет ООО «Универсалстройсервис» на основании писем ООО «СМП 621» от 10.02.2011г., от 17.02.2011г., от 14.03.2011г., от 15.03.2011г., от 25.03.2011г., от 30.03.2011г., от 11.04.2011г. (оплата согласно письмам должна была составить 96 649 293 руб. 70 коп. в счет погашения задолженности за поставку товара по договору от 10.01.2010г. № 25), однако, согласно выписке по расчетному счету ООО «Универсалстройсервис» в банке, в адрес последнего поступили денежные средства от ООО «Сибстройкомплекс» в периоде с 14.01.2011г. по 25.04.2011г. в общей сумме 176 238 700 руб. 00 коп. с иным основанием платежей «оплата по договору 223 от 11.01.2011г. за материалы»; ООО «СМП 621» должно было перечислить денежные средства в счет оплаты работ по договору субподряда с ООО «Магистраль» на расчетный счет ООО «Универсалстройсервис» на основании писем ООО «Магистраль» от 30.01.2011г., от 20.02.2011г., от 01.03.2011г., от 10.03.2011г., от 20.03.2011г., от 31.03.2011г., от 25.04.2011г. (оплата согласно письмам должна была составить 87 625 272 руб. 71 коп. по договору переуступки требования), однако, согласно выписке по расчетному счету ООО «Универсалстройсервис» в банке, в адрес последнего поступили денежные средства от ООО «СМП 621» 24.02.2011г. и 14.03.2011г. лишь в сумме 2 300 000 руб. 00 коп. с основанием платежей «возврат по договорам займа от 21.02.2011г., от 21.02.2011г., от 09.03.2011г.».

При этом в отношении ООО «Универсалстройсервис» налоговой инспекцией установлено, что данная организация состоит на учете в Инспекции ФНС России № 29 по г. Москве; основным видом деятельности заявлен «производство общестроительных работ»; по юридическому адресу ООО «УниверсалСтройСервис» «119330, <...>» зарегистрировано 315 предприятий; общество относится к категории налогоплательщиков, переставших представлять налоговую и бухгалтерскую отчетность; последняя бухгалтерская отчетность представлена за 9 месяцев 2012 года, налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость – за 4 квартал 2012 года; анализ представленной выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «УниверсалСтройСервис» в банке показал, что по расчетному счету за 2011 год проходят денежные потоки в размере 481193288 рублей; по этому счету за 2011 годы проведены транзитные денежные потоки, причем по содержанию операций данного счета невозможно установить вид деятельности ООО «УниверсалСтройСервис», поскольку с организацией рассчитываются с назначением платежа «оплата по договору, оплата за мебель, транспортные услуги, за ленту, оборудование, за материалы, товары, продукты»; руководитель и учредитель ООО «Универсалстройсервис» ФИО16с 02.02.2008г. снят с налогового учета в связи со смертью.

Изложенные обстоятельства в совокупности также свидетельствуют об отсутствии реальности выполнения спорных работ, отраженных в представленных заявителем на проверку документах, по заявленной цепочке ООО «Сибстройкомплекс» - ООО «СМП 621» - ООО «Магистраль».

В судебном заседании 02.03.2015г. был допрошен арбитражным судом в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля ФИО12 (предъявлен паспорт), который пояснил, что он являлся директором ООО «Магистраль» с 2008 по 2013 годы, имеет высшее экономическое образование, в декабре 2010 года – апреле 2011 года был директором ООО «Магистраль» ООО «Магистраль» заключало с ООО «СМП 621» договор на выполнение строительных работ на объектах Верхнечонского месторождения; предложил заключить договор директор ООО «СМП 621» Попов, договор заключался в офисе ООО «СМП 621» в районе 2-Железнодорожной, договор подписывал от ООО «СМП 621» Попов»; выполнялись работы значительного объема, требовались сваи, металлоконструкции; договор примерно на 90 млн. рублей; организация ООО «Восток ЛТД» ему знакома, это генеральный подрядчик; ООО «Сибстройкомплекс» ему также знакомо, у этой организации был заключен договор с ООО «Восток ЛТД»; ФИО6 работала бухгалтером в ООО «Магистраль» и в ООО «Сибстройкомплекс»; при строительстве объекта в основном использовался металл, металлоконструкции, сопутствующие материалы; в г. Иркутске получались сварочные аппараты, мелкие материалы; крупные материалы получали от ООО «Восток ЛТД» на месте, получали прорабы; расходные материалы отправлялись автотранспортом по «зимнику», завозил прораб; значительное количество работы выполнялось техникой, нанимали там же, платил наличными денежными средствами прораб ФИО13; при производстве работ было задействовано около 20 человек, прораб, геодезист; рабочие добирались до объекта следующим образом: составлялась заявка о необходимом количестве рабочих, добирались авиатранспортом (самолет) до г. Усть-Кута, затем вертолетом до месторождения; от ООО «Восток ЛТД» принимал работы ФИО14, у ООО «Магистраль» была договоренность с ООО «Сибстройкомплекс» и доверенность от организации, журналы выполненных работ составлялись прорабом ФИО13, он же отправлял их по интернету, журналы просматривались, составлялись формы КС и свидетель их подписывал лично; прораб ФИО13 работал по гражданско-правовому договору, заключенному на определенное время; все рабочие работали таким же образом; денежные средства за выполенные работы перечислялись ООО «Универсалстройсервис» потому, что у свидетеля образовалась задолженность перед фирмой «Стройцентр», которая поставляла гранит, свидетель с ними общался, говорил, что не отказывается платить, затем появилась организация ООО «Универсалстройсервис», которая выкупила данную задолженность; представителя ООО «Универсалстройкомплекс» свидетель не помнит; также не помнит какие организации предоставляли возглавляемому им предприятию технику на месторождении; рабочие, которые выполняли спорные работы были из Иркутской области; пункт сбора был в Иркутске, техника использовалась местная, людей там находил прораб, здесь нанимал свидетель, рабочие были разных специальностей, также свидетель направлял прорабу наличные денежные средства, брал у себя в фирме под отчет, снимал денежные средства с расчетного счета, поступления были и от других работ; ООО «Магистраль» осуществляло деятельность с 2008 года, взаимоотношения были со многими организациями, обороты были и 80 млн. и 100 млн. рублей, в основном большинство денежных средств уходило в адрес ООО «Универсалстройсервис»; 87 млн. рублей было получено по договору на выполнение работ; ФИО6 работала в ООО «Магистраль» по совместительству, инженер в обществе был постоянный, рабочие нанимались по гражданско-правовым договорам, постоянный штат 4 человека; человек 15 наемных рабочих работало на дорожных работах по гражданско-правовым договорам, работали 4-5 месяцев, налоги они платили из своих средств; каким образом работники получали заработную плату свидетель не знает; ООО «Магистраль» занималось обслуживанием зданий, сооружений и дорог, также сносом зданий, сооружений на заводе им. Куйбышева; в собственности имелись погрузчик, самосвалы, этот транспорт был как обеспечение, были приобретены китайские автомобили; работники ООО «Магистраль», выполнявшие спорные работы, добирались самолетом до Усть-Кута, далее – вертолетом; каким образом производился расчет с работниками, а также оплата их перевозки до месторождения свидетель не знает; свидетель старался, чтобы у прораба всегда была сумма порядка 300-400 тыс. рублей; сколько точно прорабу общества было передано наличных денежных средств свидетель не помнит, примерно 20 млн. руб.; денежные средства свидетель отправлял частями через знакомых людей.

В судебном заседании 02.03.2015г. был допрошен арбитражным судом в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля ФИО13 (предъявлен паспорт), который пояснил, что декабре 2010 года – апреле 2011 года работал прорабом в ООО «Магистраль», на Верхнечонском месторождении, по гражданско-правовому договору; директором названного общества являлся ФИО12; в настоящее время свидетель работает в ООО «Иркутскспецстрой»; имеет высшее образование, специальность инженер-строитель;в его должностные обязанности при строительстве на Верхнечонском месторождении входило: непосредственное руководство рабочими, заказ материалов, контроль за использование материалов, сдача объектов заказчику, контроль за охраной труда, подписание объемов выполненных работ, ведение журналов выполненных работ; выполнялось 90% свайных работ (бурение свай, забивка свай, монтаж металлоконструкций), немного земляных работ, металлоконструкции; для проведения данных работ требовались сварщики, монтажники, геодезист; техника нанималась на месторождении; с собой завезли сварочное оборудование по «зимнику» на Камазе, свидетель завозил лично, сварочные материалы, а все остальные рабочие прилетали на самолете до Усть-Кута, затем вертолетом, они сами заказывали рабочих; работали зимой, технику не глушили; на месторождении было много подрядных организаций (в том числе и ООО «Восток ЛТД»), у которых техника на месторождении находится постоянно, соответственно удобней технику нанимать на месторождении; договаривался свидетель за наличный расчет с рабочими, поскольку с организациями договариваться дорого; денежные средства свидетелю отправлял директор по 200-300 тыс. руб., иногда 400 тыс. руб. на технику и на проживание, питание; материалы (металлопрокат, для гидроизоляции, для пескоструя) получали на складах ООО «Восток ЛТД», у них была доверенность, получали от ООО «Сибстройкомплекс», у них был договор с ООО «СМП 621» (официально они были заказчиком), у ООО «СМП 621» был договор с ООО «Сибстройкомплекс», а у ООО «Сибстройкомплекс» с ООО «Восток ЛТД», но ООО «Восток ЛТД» требовало у ООО «Сибстройкомплекс», но поскольку от ООО «Сибстройкомплекс» представителей не было, то все документы, получение материалов свидетель получал по доверенности от предприятия ООО «Сибстройкомплекс» у ООО «Восток ЛТД»; при строительстве объектов ООО «Восток ЛТД» свидетелем велись журналы производства работ, которые сканировались о направлялись в г. Иркутск, где подписывались акты выполненных работ (формы КС-2, КС-3); кто подписывал акты свидетель не знает; для производства работ завозились люди по мере необходимости, работало порядка 20 человек; денежные средства свидетелю пересылались периодически по мере необходимости, завозили перевозчики; имелись ли у свидетеля полномочия на подписание договоров аренды техники с экипажем от своего имени не помнит; техника привлекалась путем личной договоренности с машинистами, рабочими; в конечном результате работ заинтересованы все, в том числе ООО «Восток ЛТД»; свидетель не исключает, что руководство данной организации знало, что он привлекает технику; по мнению свидетеля объем работ не был значительным; привлекалась ли для проиводства работ техника ООО «Восток ЛТД» свидетель точно не помнит; также не помнит техника каких организаций была привлечена им в аренду для произвосдтва работ; рабочие отправлялись обратно в г. Иркутск посредством подачи заявки диспетчеру ООО «Восток ЛТД» и отправки их вертолетом Верхнечонскнефтегаз; свидетель не помнит выдавал ли он рабочим наличные денежные средства; расходные документы не составлялись, маршрутные, путевые листы также не оформлялись; свидетель не знает каким образом рабочие получали денежные средства, договоров с рабочими не подписывалось; по окончании работ свидетель составлял отчет.

В судебном заседании 10.03.2015г. была допрошена арбитражным судом в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля ФИО6 (предъявлен паспорт), которая пояснила, что в декабре 2010 года – апреле 2011 года она работала бухгалтером в ООО «Магистраль» у Матевосяна и подрабатывала в ООО «Сибстройкомплекс» у ФИО5; в ее должностные обязанности входило ведение бухгалтерского и налогового учета, сдача отчетов; кроме нее в ООО «Магистраль» работали сметчик, водители – работники, которые были трудоустроены официально, а также привлекались по гражданско-правовым договорам лица армянской национальности, а также рабочие, которые работали на Севере, около 20 человек; в ООО «Сибстройкомплекс» свидетель работал с 2008 года до середины 2011 года; ООО «Сибстройкомплекс» занималось строительной деятельностью; ООО «Сибстройкомплекс» выполняло строительные работы для таких организаций как Байкальская строительная компания, клиническая больница, СТ Север, Восток ЛТД, санаторий Байкал, федеральная служба безопасности, также для администрации; руководством ООО «Сибстройкомплекс» занимался ФИО5, который привлекал субподрядные организации, искал рабочих по гражданско-правовым договорам в должностные обязанности свидетеля в ООО «Сибстройкомплекс» входило ведение бухгалтерского и налогового учета, сдача отчетности во внебюджетные фонды, у свилетеля имелась доверенность на подписание актов и справок КС-2, КС-3, она имела право подписывать договоры, когда возникала необходимость в покупке материалов; ООО «Сибстройкомплекс» с 2009 года было подрядчиком ООО «Восток ЛТД» и в 2011 году оно привлек субподрядную организацию СМП, но что-то не получилось и взяли ООО «Магистраль», которое выполняло работы для ООО «Восток ЛТД»; работали на Севере, все материалы получали от ООО «Восток ЛТД» по доверенности; доверенность выдавалась свидетелем прорабу и он от имени ООО «Сибстройкомплекс» по доверенности получал материалы на ООО «Восток ЛТД»; ООО «Сибстройкомплекс» официально не сообщало заказчику ООО «Восток ЛТД» о том, что работы на объектах выполняются с привлечением подрядных организаций, потому что заказчик был достаточно серьезный и не афишировал, что он кого-то привлек; ФИО5 болел, поэтому он и привлек субподрядчиков, потому что сам не мог довести дело до конца; представленные заявителем на обозрение акты выполненных работ между ООО «Восток ЛТД» и ООО «Сибстройкомплекс» подписывались свидетелем; ФИО5 лежал в больнице, у свидетеля было право подписи, я он подписывал по доверенности в его отсутствие, но с его согласия, все согласовывалось по телефону; документы свидетель подписывал не от своего имени, а от имени ФИО5, чтобы не пугать заказчиков; документы подписывались на основании доверенности от 05.01.2011г.; то обстоятельство, что счета-фактуры, акты выполненных работ ООО «Сибстройкомплекс» были подписаны от имени ФИО5 после его смерти объясняется тем, что работы были физически выполнены, но документация как правило задерживается на месяц, поэтому мартовские работы были подписаны в апреле; соответствующие первичные документы свидетель подписал в апреле после того как ФИО5 умер; поступавшие от ООО «Восток ЛТД» денежные средства ООО «Сибстройкомплекс» перечисляло ООО «Универсалсервис» потому, что об этом просили субподрядчики; ООО «Сибстройкомплекс» отчиталось за выполненные работы; доверенность на получение товарно-материальных ценностей от ООО «Восток ЛТД», от ООО «Сибстройкомплекс» свидетель выдавало Ивану Знайдюку, еще было человек 20, ФИО29, ФИО30; в рамках выездной налоговой проверки свидетель допрашивался налоговой инспекцией, протокола допроса нет, допрос происходил в офисе ООО «Восток ЛТД»; свидетель работал в ООО «Сибстройкомплекс» по гражданско-правовому договору с 2008 по 2011 год; на объектах строительства не был; акты и справки КС-2, КС-3 составлялись на основании сканированных журналов работ от прорабов; ФИО5 и руководитель ООО «СМП 621» знали друг друга; работы на объектах строительства на объектах строительства выполняли работники ООО «Магистраль», там были ФИО13, ФИО31; водители ООО «Магистраль» на Севере не работали, они осуществляли работы по благоустройству в г. Иркутске; почему в актах выполненных работ отражены расходы на водителей свидетель пояснить затруднился; сметы от ООО «Сибстройкомплекс» для ООО «Восток ЛТД» составлял сметчик ООО «Магистраль»; почему в акты ООО «Сибстройкомплекс» включены такие затраты как снегоборьба, содержание вахтовых поселков, доставка рабочих автотранспортом, если ООО «Магистраль» вообще не выставляло такие расходы, а ООО «Сибстройкомплекс» работников, которых не было на объектах, такие затраты включало, свидетель пояснить затруднился; работники ООО «Магистраль» приезжали по 5-7 человек, когда и 10, всего около 20 человек; ФИО32 давал под отчет денежные средства, они когда приезжали и отчитывались за денежные средства, люди были обеспечены; технику нанимали там; свидетель составлял счета-фактуры от ООО «Сибстройкомплекс» и увозил сначала ФИО5, последние свидетель увозил ООО «Восток ЛТД» и там они подписывались, а до этого ООО «СМП»; документы развозились по организациям лично свидетелем; ФИО13 и ФИО31 имели право представлять интересы ООО «Сибстройкомплекс» на объектах ВЧНГ, свидетель выдавал им доверенности на получение товарно-материальных ценностей от ООО «Восток ЛТД» и ведение журналов выполненных работ; ООО «Сибстройкомплекс» выполняло строительные работы для Байкальской строительной организации, клинической больницы, санатория Байкал в Листвянке; работники привлекались по гражданско-правовым договорам; по мнению свидетеля расчет с работниками был безналичным; в числе работников были и индивидуальные предприниматели.

По мнению арбитражного суда, показания допрошенных свидетелей о том, что спорные подрядные работы выполнялись работниками ООО «Магистраль», а также о том, что названные сотрудники действовали на основании гражданско-правовых договоров за наличные денежные средства с привлечением техники, арендованной ООО «Магистраль» также за наличные денежные средства, не могут быть приняты во внмание как не подтвержденные первичными документами бухгалтерского и налогового учета.

При этом переданная заявителем в материалы дела копия договора договора подряда от 22.11.2011г. между ООО «Сибстройкомплекс» и ФИО13 содержит недостоверную информацию, в том числе сведения о сроках выполнения работ с 22.11.2010г. по 07.04.2011г., в то время как договор заключен 22.11.2011г.; при этом договор между ООО «Магистраль» и ООО «СМП-621» о выполнении субподрядных работ заключен 11.01.2011г.; кроме того в договоре субподряда от 12.01.2011г. указан номер расчетного счета ООО «Магистраль» № 40702810807000435266, открытый в Сибирском филиале ЗАО «Райффайзенбанк», который был присвоен банком путем изменения счета №40702810100410001501 при ликвидации Иркутского филиала ЗАО «Райффайзенбанк» с 01.02.2011г. и не мог быть известен на момент заключения договора от 12.01.2011г.; также согласно представленным ООО «СМП-621» на проверку документам спорные работы выполнялись ООО «Магистраль» в период с 28.01.2011г. по 07.04.2011г., в том время как представленный заявителем договор подряда между ООО «Сибстройкомплекс» и ФИО13 датирован 22.11.2011г. По мнению суда, данные обстоятельства не опровергаются переданными представленными заявителем копиями писем ООО «СМП-621» от 25.11.2010г. и от 01.04.2015г.

Более того, пояснения заявителя и показания ФИО12, ФИО13, ФИО6 о том, что ООО «Магистраль» выполняло спорные работы с привлечением за наличный расчет физических лиц и техники на основании гражданско-правовых договоров (источник получения денежных средств – снятие с расчетного счета в банке) противоречат сведениям представленной ответчиком в материалы дела выписки по расчетному счету ООО «Магистраль» № 40702810807000435266 в филиале «Сибирский» ЗАО «Райффайзенбанк» в г. Новосибирске, согласно которой в 2011 году, в том числе в период с 28.01.2011г. по 07.04.2011г. (период окончания выполнения ООО «Магистраль» спорных работ, согласно представленным ООО «СМП-621» на проверку документам (т. 12, л.д. 10-176)), не усматривается фактов снятия наличных денежных средств с расчетного счета общества в банке, а равно и перечислений денежных средств за аренду техники, найм персонала. При этом согласно представленным в материалы дела копиям счетов-фактур, актов и справок форм № КС-2 и КС-3 (т. 12, л.д. 10-176) стоимость субподрядных работ по документам, подписанным от имени директора ООО «Магистраль», составила 87 625 272 руб. 71 коп., что также ставит под сомнение показания допрошенных свидетелей о том, что выполнение всех спорных работ было оплачено прорабом ООО «Магистраль» ФИО13 наличными денежными средствами. Показания ФИО12 о наличии у ООО «Магистраль» собственной спецтехники также не подтверждены документально и опровергаются определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.10.2013г. по делу № А19-2160/2013, согласно которому права на объекты недвижимого имущества за ООО «Магистраль» не зарегистрированы, автотранспортные средства не значатся, единственное основное средство – минипогрузчик BOBCATS650 балансовой стоимостью 210 000 рублей был утилизирован конкурсным управляющим 28.08.2013г. в металлолом, денежные средства внесены на расчетный счет должника в размере 12 657 руб. 80 коп. При этом из содержания выписки по расчетному счету ООО «Магистраль» в банке не усматривается перечислений в соответствующие бюджеты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость. Названная выписка по расчетному счету ООО «Магистраль» принята арбитражным судом в качестве надлежащего доказательства по делу на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, как указывалось выше, у налоговой инспекции в рамках проведения проверки отсутствовала возможность провести проверку ООО «Магистраль» ввиду представления соответствующих документов, оформленных от имени указанной организации, по вине заявителя и контрагента его субподрядчика уже после проведения налоговым органом дополнительных мероприятий налогового контроля. При этом довод налогоплательщика о том, что выписка по расчетному счету ООО «Магистраль» в банке представлена не кредитной организацией, а иным лицом не принят судом во внимание, поскольку на титульном листе выписки имеется печать филиала «Сибирский» ЗАО «Райффайзенбанк» в г. Новосибирске и о фальсификации данного доказательства представителями ООО «Восток ЛТД» не заявлено.

Показания ФИО6 о том, что она подписывала счета-фактуры, акты, справки (т. 10 л.д. 77-243) ООО «Сибстройкомплекс» от имени директора ФИО5 не подтверждают обоснованность доводов налогоплательщика, а лишь дополнительно свидетельствуют о недостоверности названных доказательств. При этом вышеуказанные счета-фактуры, акты, справки не содержат сведений о том, что они подписывались ФИО6, действовавшей на основании доверенности, выданной руководителем ООО «Сибстройкомплекс», в том числе доверенности от 05.01.2011г.

Показания ФИО6 о том, что ООО «Сибстройкомплекс» в ходе осуществления своей финансово-хозяйственной деятельности выполняло работы по договорам подряда для широкого круга юридических лиц, привлекая работников (физических лиц, в том числе имевших статус индивидуальных предпринимателей) на основании гражданско-правовых договоров с оплатой их услуг наличными денежными средствами и посредством безналичных расчетов, не подтверждаются документально и противоречат сведениям выписки по расчетному счету ООО «Сибстройкомплекс» в банке (т. 10 л.д. 1-55), согласно которой практически все денежные средства, списанные с расчетного счета общества, были перечислены в адрес ООО «Универсалстройсервис»; при этом какие-либо расчеты, в том числе с индивидуальными предпринимателями за выполнение работ по договорам подряда (субподряда) отсутствовали, наличные денежные средства с расчетного счета не снимались. Доводы заявителя и показания ФИО6 о включении ООО «Сибстройкомплекс» реализации спорных работ в состав налоговых баз по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость в периодах 2011 года на оценку законности оспариваеммых решений и требования не влияют, поскольку из содержания выписки по расчетному счету ООО «Сибстройкомплекс» в банке следует, что в 1 и 2 кварталах 2011 года названные обязательные платежи обществом в доход соответствующих бюджетов не перечислялись.

Более того, из содержания представленных в материалы дела доказательств, в том числе показаний должностных лиц ООО «Восток ЛТД» и ООО «СМП-621», следует, что общая стоимость субподрядных работ, выполненных (согласно представленным заявителем и ООО «СМП-621» документам) ООО «Сибстройкомплекс», предъявленная последним к заявителю к оплате, составила 87 163 954 руб. 72 коп., стоимость тех же работ, предъявленная ООО «СМП-621» к оплате ООО «Сибстройкомплекс», составила 96 649 293 руб. 70 коп., стоимость тех же работ, предъявленная ООО «Магистраль» к оплате ООО «СМП-621», составила 87 625 272 руб. 71 коп., следовательно, спорные работы были реализованы заявителю ООО «Сибстройкомплекс» без торговой наценки, более того предприятие понесло убытки (при этом, согласно содержанию выписки по расчетному счету ООО «Сибстройкомплекс» в банке, заявитель осуществлял платежи названному обществу за выполнение спорных работ в 2010 году, в то время как согласно документам, представленным ООО «СМП 621» на проверку в налоговый орган, данные работы выполнялись ООО «Магистраль» в 1-2 кварталах 2011 года, то есть фактически ООО «Сибстройкомплекс» осуществляло реализацию спорных работ заявителю на условиях полной предоплаты), что в совокупности также свидетельствует о нереальности спорных финансово-хозяйственных операций по заявленной ООО «Восток ЛТД» цепочке: ООО «Сибстройкомплекс» - ООО «СМП 621» - ООО «Магистраль».

– неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом;

– осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

– использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Таким образом, налоговая инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком при заключении договора субподряда с ООО «Сибстройкомплекс» была проявлена недостаточная осмотрительность в выборе контрагента. ООО «Восток ЛТД», запросив соответствующую информацию у ООО «Сибстройкомплекс», должно было знать об отсутствии у названной организации собственных либо арендованных основных средств, численности работников, необходимых для выполнения спорных работ, проверить полномочия лица, заключавшего договоры от имени субподрядчика; вместе с тем, подобные действия, которые бы свидетельствовали о проявлении налогоплательщиком достаточной осмотрительности в выборе контрагента по договору применительно к рассматриваемой ситуации, заявителем предприняты не были.

Арбитражный суд оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи и полагает, что налоговый орган пришел к правильному выводу о том, что суммы, перечисленные заявителем в адрес ООО «Сибстройкомплекс» в качестве оплаты за приобретенные у последнего работы, приняты в состав расходов и заявлены к вычетам по недостоверным документам, сформировавшие указанные расходы и налоговые вычеты хозяйственные операции в действительности ООО «Сибстройкомплекс», ООО «СМП 621», ООО «Магистраль» не осуществлялись, что в свою очередь свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения исчисленного налога на добавленную стоимость на вычеты в размере 15 689 511 руб. 87 коп. и налоговой базы по налогу на прибыль организаций на расходы в размере 87 163 954 руб. 72 коп.

Оценивая законность оспариваемого решения в части доначисления заявителю налога на прибыль, арбитражный суд, применительно к настоящему делу, исходит из отсутствия оснований для ссылки на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении № 2341/12 от 03.07.2012г., в подтверждение довода о необходимости применения которой заявителем представлен в материалы дела отчет ООО «Десоф-Консалтинг» от 04.07.2014г. об определении рыночной стоимости строительно-монтажных работ, ввиду того, что к рассматриваемой ситуации расчет рыночных цен по соответствующей сделке заявителя и ООО «Сибстройкомплекс» не подлежит применению, так как налоговым органом в оспариваемом решении поставлена под сомнение реальность взаимоотношений налогоплательщика с вышеуказанным контрагентом и реальность взаимоотношений ООО «Сибстройкомплекс», ООО «СМП 621», ООО «Магистраль», а также установлены обстоятельства создания формального документооборота, учета хозяйственных операций не в соответствии с их экономическим смыслом, в связи с чем выявленные в ходе налоговой проверки обстоятельства относительно исполнения сделок с названными лицами в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами и неосуществлении налогоплательщиком заявленных по ним расходов. Более того, допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели показали, что фактически спорные работы выполнялись за наличный расчет неустановленными лицами с привлечением неустановленной техники, что само по себе не позволяет признать обоснованной возможность применения рыночных цен в целях определения расходов заявителя по налогу на прибыль организаций. При этом даже подобные показания свидетелей не подтверждаются материалами дела.

Суд оценивая доказательства по делу в совокупности и взаимной связи полагает, что рассматриваемые в настоящем деле предприятия не имели возможности выполнить спорные работы, а следовательно, и не совершали соответствующие хозяйственные операции.

Все вышеперечисленные обстоятельства в отношении контрагентов относятся к вопросам реального осуществления хозяйственных операций и наличия правовых оснований для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Данные факты заявителем документально не опровергнуты и, как указывалось выше, подтверждаются представленными налоговым органом в материалы дела доказательствами.

При недоказанности наличия реальных хозяйственных операций по оказанию услуг спорными контрагентами оснований для признания экономически оправданными расходов по оплате товаров (работ, услуг), а также признания обоснованной полученной обществом налоговой выгоды в виде отнесения в состав расходов стоимости соответствующих услуг не имеется. В связи с этим судом в настоящем деле не может быть применена правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 №2341/12, которая основана на реальности соответствующих хозяйственных операций.

Таким образом арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований заявителя в указанной части.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового право нарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

При принятии оспариваемого решения нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки судом не установлено.

Доводы заявителя о несоответствии требования требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 2093 по состоянию на 12.09.2013г. положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, мотивированные отсутствием в нес сведений об установленных сроках уплаты налогов, недоимках по налогам, о дате с которой производится начисление пеней, отклонены судом как не соответствующие содержанию оспариваемого требования, а также в связи с тем, что требование содержит ссылку на решение от 25.04.2014г. № 9, в котором содержатся все указанные сведения.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание, что налоговым органом не доказана законность и обоснованность решения от 25.04.2014г. № 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пункта 1 резолютивной части решения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 308 405 руб. 00 коп., пункта 2 резолютивной части решения в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 12 336 руб. 00 коп., в части пункта 3 резолютивной части решения в части начисления пени за просрочку обязательств по уплате налога на добавленную стоимость в размере 25 918 руб. 00 коп., в части пункта 4 резолютивной части решения в части предложения уплатить суммы налогов, пени и штрафов, указанных в пунктах 1, 2, 3 решения в указанных размерах, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 2093 по состоянию на 12.09.2013г. в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 308 405 руб. 00 коп., пени в размере 25 918 руб. 00 коп., штраф в размере 12 336 руб. 00 коп., и учитывая, что содержащиеся в них положения не соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования следует удовлетворить частично.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с налоговой инспекции подлежат взысканию в пользу заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. 00 коп., перечисленной обществом за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Иркутской области от 25.04.2014г. № 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пункта 1 резолютивной части решения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 308 405 руб. 00 коп., пункта 2 резолютивной части решения в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 12 336 руб. 00 коп., в части пункта 3 резолютивной части решения в части начисления пени за просрочку обязательств по уплате налога на добавленную стоимость в размере 25 918 руб. 00 коп., в части пункта 4 резолютивной части решения в части предложения уплатить суммы налогов, пени и штрафов, указанных в пунктах 1, 2, 3 решения в указанных размерах, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Признать недействительным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Иркутской области об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 2093 по состоянию на 12.09.2013г. в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 308 405 руб. 00 коп., пени в размере 25 918 руб. 00 коп., штраф в размере 12 336 руб. 00 коп., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 13 по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Восток ЛТД».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 666780, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Восток ЛТД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 666783, <...>) судебные расходыпо уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

Обеспечительные меры в виде:

приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Иркутской области от 25.04.2014г. № 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений в размере 46 067 301 руб., в том числе:

- налог на добавленную стоимость в размере - 17 049 296 руб.;

- налог на прибыль, зачисляемый в ФБ в размере - 1 743 279 руб.;

- налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъектов РФ в размере – 15 689 512 руб.;

- пени по налогу на добавленную стоимость в размере - 4 692 715 руб.;

- пени по налогу на прибыль, зачисляемому в ФБ в размере - 493 345 руб.;

- пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов РФ в размере – 5 019 870 руб.;

- штрафы за неуплату налога на добавленную стоимость в размере - 681 973 руб.;

- штрафы по налогу на прибыль, зачисляемому в ФБ в размере – 69 731 руб.;

- штрафы по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов РФ в размере – 627 580 руб.,

приостановления действия требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Иркутской области № 2093 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 12.09.2014г. в части предложения уплатить 45 962 121,65 руб., в том числе:

- налог на добавленную стоимость в размере – 16 955 324,65 руб.,

- налог на прибыль, зачисляемый в ФБ в размере - 1 743 279 руб.,

- налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъектов РФ в размере – 15 678 304 руб.).

- пени по налогу на добавленную стоимость в размере - 4 692 715 руб.,

- пени по налогу на прибыль, зачисляемому в ФБ в размере - 493 345 руб.,

- пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ в размере - 5 019 870 руб.;

- штрафные санкции за неуплату налога на добавленную стоимость в размере - 681 973 руб.;

- штрафы по налогу на прибыль, зачисляемому в ФБ в размере - 69 731 руб.;

- штрафы по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов РФ в размере - 627 580 руб., принятые определением суда от 26.09.2014г. (с учетом определения суда от 06.10.2014г. об исправлении опечатки), отменить.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.А. Щуко