Гражданский кодекс часть 1

от истца: представитель ФИО3 (доверенность от 17.10.2011), представитель ФИО4 (доверенность от 01.11.2011), представитель ФИО5 (доверенность от 01.11.2011),

от ответчика: представитель ФИО6 (доверенность от 07.11.2011),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИП ФИО2) на основании статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании 197 199 рублей, составляющих убытки в сумме 189 199 рублей, возникшие у истца в связи с простоем кафе-закусочной «Наташа» по адресу: <...>, и в связи с порчей закупленных продуктов, в результате отключения электроэнергии по вине ответчика; расходы на аренду бензиновой подстанции в сумме 8 000 рублей; об обязании восстановить поврежденную линию электропередач.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.07.2011 ответчик совершил противоправные действия – обрыв проводов линии электропередач, что повлекло прекращение электроснабжения принадлежащего истцу кафе-закусочной «Наташа». Указанные действия причинили истцу убытки (реальный ущерб) в сумме 96 199 рублей (стоимость испорченных продуктов питания), а также убытки в сумме 93 000 рублей (упущенная выгода) в связи с простоем кафе. Также у истца возникли расходы в сумме 8 000 рублей на оплату по договору аренды бензиновой подстанции для восстановления энергоснабжения кафе. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец требует взыскать с ответчика вышеперечисленные суммы, а также обязать ответчика собственными силами в кратчайшие (разумные) сроки восстановить поврежденную линию электропередач.

Ответчик не согласился с предъявленным к нему иском, заявив следующие возражения:

- истцом не представлено доказательств совершения ответчиком противоправных действий, наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и убытками истца, а также доказательства вины ответчика в причинении убытков истцу;

- истцом по настоящему иску является ИП ФИО1; между тем, представленные истцом заявления в адрес энергоснабжающей организации и сетевой организации составлены от имени гражданина ФИО5, который является стороной по заключенному договору № 6539 на электроснабжение принадлежащего ему кафе. Кроме того, указанные заявления датированы 28.07.2011, тогда как в исковом заявлении указано, что обрыв линий электропередач произошел 29.07.2011;

- ответчик является с 18.11.2005 собственником земельного участка по адресу: <...>, ограничений (обременений) его права не зарегистрировано, и подключение кафе к опоре ВЛ-0,4 кВ, расположенной на участке ответчика, неправомерно;

- истцом не доказан размер заявленных к взысканию убытков. Акт от 04.08.2011 о средненедельном доходе кафе является недопустимым доказательством, так как не представлены первичные документы в обоснование приведенных в акте данных; кроме того, исходя из данных искового заявления, простой составил не неделю, а 3 дня, поскольку заявлено, что отключение состоялось 29.07.2011, а с 01.08.2011 была подключена бензиновая подстанция. Акт списания продуктов от 31.07.2011 также является недопустимым доказательством, поскольку порча товара и его списание по причинам порчи оформляются актами унифицированной формы № ТОРГ-15, № ТОРГ-16. Представленные истцом доказательства приобретения продуктов не соответствуют форме № ТОРГ-12. Суммы, указанные в акте списания продуктов, превышают суммы, указанные в документах о приобретении соответствующих продуктов. Кроме того, истцом не представлены доказательства оплаты приобретенных продуктов. Отсутствуют доказательства приобретения и обоснования стоимости по списанным продуктам – суп, салат, гарнир, выпечка, кондитерские изделия;

- истцом не приведено правовое основание требования о взыскании расходов на аренду бензиновой подстанции, не представлено доказательств, подтверждающих передачу истцу данной подстанции, а также доказательств, свидетельствующих о возникновении у истца фактических расходов на аренду;

- истцом не приведено правовое основание требования об обязании ответчика восстановить поврежденную линию электропередач.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в процессе в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» (664025 <...>). Указанное ходатайство оставлено судом без удовлетворения. При этом суд руководствовался положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что принятие судебного акта по данному делу может затронуть права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт», либо повлиять на обязанности последнего по отношению к одной из сторон.

Исследовав представленные в дело документы, оценив доводы и пояснения сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, истцу ИП ФИО1 предоставлен в аренду земельный участок по адресу: г. Иркутск, Куйбышевский район, ул. Братская, кадастровый номер 38:36:000018:0129 площадью 48 кв.м, для размещения временного сооружения (павильон), специализирующегося на предоставлении услуг общественного питания (договор аренды земельного участка № 720-ВС, заключенный 08.08.2007 между истцом и администрацией города Иркутска).

Из доводов и пояснений истца (с учетом последующих уточнений) следует, что 28.07.2011 было прекращено электроснабжение принадлежащего ему и размещенного на указанном земельном участке кафе-закусочной «Наташа». Истцом заявлено, что прекращение электроснабжения является результатом противоправных действий, совершенных ответчиком ИП ФИО2 и выразившихся в обрыве (обрезании) проводов линии электропередач.

В подтверждение довода о прекращении электроснабжения кафе в результате виновных противоправных действий ответчика истец ссылается на совершенное им телефонное сообщение, зафиксированное в журнале вызовов диспетчера аварийной службы, а также на оформленные истцом заявления от 29.07.2011 в адрес энергоснабжающей организации – Иркутского отделения фирмы «Энергосбыт» (за входящим номером 5478) и сетевой организации – филиала открытого акционерного общества (ОАО) «Иркутская Электросетевая компания» (за входящим номером 4865).

Из содержания указанных заявлений, представленных в дело, следует, что 28.06.2011 по улице Братская, 8А были обрезаны провода подачи электроэнергии (договор № 6539, ФИО5), в связи с чем кафе осталось без энергии.

Помимо этого, истец заявил, что ответчик и ранее совершал действия по обрыву (обрезанию) линии электропередач, снабжающих электроэнергией кафе-закусочную «Наташа», что подтверждается составленным истцом актом от 22.06.2011. Из содержания данного акта следует, что 22.06.2011 неизвестный мужчина обрезал провода, снабжающие указанное кафе электроэнергией, и сообщил, что данные действия совершены им по указанию его начальника – ФИО2.

Соответствующие пояснения ФИО1 содержатся также в представленном истцом в ходе рассмотрения дела постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.07.2011 ОМ-6 УВД по г. Иркутску. Помимо пояснений ФИО1 в названном постановлении содержатся также пояснения гражданина ФИО7, который сообщил, что 22.06.2011 около 15-00 часов ему дал указания его начальник по факту демонтажа электропроводов по адресу ул. Курортная, 27 рядом с кафе-закусочная по адресу ул. Братская, 8, которому неоднократно были вынесены предписания по факту отключения электричества.

В подтверждение довода о совершении ответчиком действий по обрыву проводов электропередач истец также представил в дело уведомления от имени ФИО2 от 29.11.2010, от 13.05.2011 о планируемом демонтаже опор линий электропередач, расположенных на земельном участке по адресу: <...>, с предложением осуществить подключение кафе «Закусочная» к другому источнику питания либо предпринять все необходимые меры для надлежащего обеспечения сохранности продуктов.

Как заявлено истцом, в результате отключения кафе-закусочной «Наташа» от электроснабжения пришли в негодность находившиеся в кафе продукты питания, что причинило истцу убытки (реальный ущерб) в сумме 96 199 рублей (исчислены как разница между стоимостью закупленных продуктов – согласно товарно-транспортным накладным 153 918 рублей 40 копеек, и стоимостью реализованных продуктов – согласно записям в книге продаж 57 719 рублей 40 копеек). Простой кафе в результате отключения электроэнергии повлек возникновение у истца убытков (упущенной выгоды) в сумме 93 000 рублей (исчислены согласно акту, в котором истец отобразил средненедельный доход кафе, составляющий указанную сумму).

Также истец заявил, что для возобновления работы кафе им была принята в аренду бензиновая подстанция. В обоснование данного довода истец представил договор от 01.08.2011, из содержания которого следует, что ФИО5 передал в аренду бензиновую подстанцию мощностью 5 кВ ФИО1; аренда за месяц эксплуатации подстанции составляет 8 000 рублей. Данная сумма заявлена истцом к взысканию с ответчика.

Оценив вышеперечисленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений гражданского законодательства, убытки могут возникнуть в результате нарушения одной из сторон обязательства условий обязательства, либо в результате деликта, т.е. гражданского правонарушения, совершенного лицом, не состоящим в договорных отношениях с потерпевшим.

Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что удовлетворение исковых требований о возмещении вреда (в настоящем случае – имущественного) возможно при наличии совокупности условий деликтной ответственности (внедоговорной ответственности за причинение вреда):

- наступление вреда как негативных имущественных последствий для потерпевшего с обоснованием их размера;

- противоправность поведения причинителя вреда;

- причинная связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда;

- вина причинителя вреда (в случаях, предусмотренных действующим гражданским законодательством, возможно возложение ответственности на причинителя вреда при отсутствии его вины).

Между тем, указанные обстоятельства, входящие в предмет доказывания по заявленному иску, истцом не подтверждены.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявляя о совершении ответчиком противоправных действий по обрыву линий электропередач, истец не представил в дело составленных в установленном порядке актов с участием представителей ответчика (либо без их участия, но с доказательствами надлежащего извещения ответчика), фиксирующих факт совершения противоправных действий определенным лицом.

Перечисленные выше документы, представленные истцом в обоснование требований, не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о том, что повреждение линий электропередач, снабжающих электроэнергией кафе-закусочную «Наташа» истца ИП ФИО1 было осуществлено ответчиком по настоящему иску – ИП ФИО2, поскольку ответчик в данных документах не упомянут.

Представленные истцом уведомления от имени ФИО2 от 29.11.2010, от 13.05.2011 о планируемом демонтаже опор линий электропередач, расположенных на земельном участке по адресу: <...>, не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства, достоверно подтверждающего фактическое осуществление ответчиком ИП ФИО2 28.07.2011 действий по обрыву линии электропередач, снабжающих энергией кафе-закусочную «Наташа» по адресу: <...>. Кроме того, данные уведомления адресованы ИП ФИО8 (кафе «Закусочная»), тогда как истцом по настоящему иску является ИП ФИО1

Заявления от 29.07.2011 в адрес энергоснабжающей организации – Иркутского отделения фирмы «Энергосбыт» (за входящим номером 5478) и сетевой организации – филиала открытого акционерного общества (ОАО) «Иркутская Электросетевая компания» (за входящим номером 4865) также составлены ФИО5 и содержат сообщения о прекращении электроснабжения кафе, принадлежащего ФИО5, в результате обрезания линий электропередач (без указания лица, совершившего данные действия).

Ссылка истца на совершенное им телефонное сообщение о прекращении энергоснабжения кафе, зафиксированное в журнале вызовов диспетчера аварийной службы, не подтверждена документально.

Помимо этого, суд принимает во внимание, что представленные в дело договор энергоснабжения от 01.08.2007 № 6539 и акт разграничения балансовой принадлежности от 12.07.2007 № 3368 свидетельствуют о том, что стороной (потребитель) по договору энергоснабжения кафе-закусочной является ИП ФИО5. Между тем, истцом по настоящему иску является ИП ФИО1.

Истец представил в материалы дела договор от 09.02.2005 о передаче электроустановки по адресу: Братская, 8а, из содержания которого следует, что ФИО5 передает право управления электротехнической установкой по адресу: Братская, 8а, № договора 6539, ФИО1 (так как прекращает свою индивидуальную деятельность в качестве предпринимателя с 9 февраля 2005 года), но остается стороной договора энергоснабжения.

Тем не менее, доказательств замены стороны в договоре энергоснабжения в соответствии с положениями действующего законодательства в дело не представлено. Более того, вышеуказанный договор от 09.02.2005 между ФИО1 и ФИО5 подписан 09.02.2005, тогда как договор энергоснабжения кафе-закусочной между ИП ФИО5 и поставщиком электроэнергии заключен 01.08.2007.

Представленные истцом акт от 22.06.2011 и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.07.2011 ОМ-6 УВД по г. Иркутску по факту обрыва проводов линии электропередач 22.06.2011 не являются относимыми к данному спору документами, поскольку истцом в исковом заявлении в качестве основания иска указано повреждение линии электропередач, имевшее место 28.07.2011; об изменении основания иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявлялось. Кроме того, указанные документы также не содержат сведений о вине ответчика ИП ФИО2 в повреждении линий электропередач.

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт совершения истцом действий, повлекших прекращение энергоснабжения кафе-закусочной «Наташа» по адресу: <...>, и, соответственно, причинение истцу убытков как обстоятельство, находящееся в причинно-следственной связи с виновными противоправными действиями ответчика.

Кроме того, истец не подтвердил факт наличия у него убытков (прямого ущерба и упущенной выгоды) в заявленных суммах.

Так, заявляя довод о возникновении прямого ущерба в сумме 96 199 рублей в результате порчи находившихся в кафе продуктов питания, истец не представил суду надлежащих доказательств утраты соответствующих продуктов, а также надлежащих доказательств их приобретения по соответствующей стоимости.

В подтверждение утраты продуктов истец представил в дело акт списания, из содержания которого следует, что в кафе испортились продукты питания на общую сумму 96 199 рублей, в том числе: мороженое в ассортименте на сумму 8 565 рублей, полуфабрикаты (чебуреки, позы и т.д.) на сумму 10 700 рублей, мясная продукция (сосиски, котлеты, суповые и т.д.) на сумму 14 340 рублей, куриная продукция (окорочка, крылья) на сумму 28 954 рубля, мясо свежее на сумму 27 440 рублей, рыба на сумму 6 200 рублей; также списано: супы, салаты, гарниры, выпечка, кондитерские изделия (без указания суммы).

Акт датирован 31.07.2011, составлен и подписан ФИО4

Данный документ составлен в одностороннем порядке, без участия представителей ответчика; при этом истцом не представлено доказательств извещения ответчика ИП ФИО2 о необходимости прибытия для комиссионного осмотра пришедшего в негодность товара и составления акта.

Более того, истцом по делу является ИП ФИО1, тогда как акт составлен ФИО4 (поименованной как администратор кафе), полномочия которой не подтверждены какими-либо документами. В акте имеется указание на составление его в присутствии трех свидетелей (ФИО9, ФИО10, ФИО11), но отсутствуют сведения о данных лицах (дата и место рождения, место жительства), а также об их полномочиях.

Сведений о названии и месте расположения кафе, в котором испорчены и списаны продукты, в акте также не содержится (в представленных в дело документах кафе истца именуется, в том числе, «Кафе-закусочная «Наташа», кафе «Закусочная»).

Количество списанных продуктов (масса, либо объем, либо количество единиц) в акте не указано.

Также суд находит обоснованным довод ответчика о том, что порча товара и его списание по причинам порчи должна быть оформлена путем составления документа по унифицированной форме № ТОРГ-16.

Данный довод основан на положениях постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132. Акт списания по форме ТОРГ-16 составляется в случае порчи товаров и предназначен для определения возможности дальнейшего использования товаров или их уничтожения в присутствии членов комиссии, должен содержать сведения о дате поступления и списания товара, о соответствующих товарных накладных, о признаках снижения качества товара, о наименовании, количестве, массе, стоимости товара. Представленный истцом акт таких сведений не содержит.

При таких обстоятельствах указанный акт списания не может быть признан относимым и допустимым доказательством по делу.

Более того, сопоставление сумм, указанных в названном акте списания от 31.07.2011 и сумм, указанных в документах о приобретении соответствующих продуктов, позволяет прийти к выводу о том, что указанные в акте списания суммы превышают стоимость их приобретения истцом.

Не оспаривая указанного обстоятельства, истец заявил, что в настоящем случае суммы, составляющие разницу между стоимостью приобретенного им и списанного впоследствии товара являются торговой надбавкой.

Между тем, включение торговой надбавки в стоимость утраченного товара, заявленного к взысканию как прямой ущерб, не соответствует положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой такая составляющая убытков как прямой ущерб представляет собой расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании убытков в виде прямого ущерба (стоимость утраченного товара) не может быть признано обоснованным и документально подтвержденным.

В обоснование требования о взыскании суммы 93 000 рублей (упущенная выгода в связи с простоем кафе) истец представил в дело акт, из содержания которого следует, что исходя из данных журнала продаж выведена среднесуточная выручка кафе «Закусочная» за неделю и полугодие 6 календарных дней). Недельный расчет выручки: понедельник 10 000 рублей, вторник 8 000 рублей, среда 10 000 рублей, четверг 8 000 рублей, пятница 14 000 рублей, суббота 25 000 рублей, воскресенье 18 000 рублей; итого доход за неделю составил 93 000 рублей. Месячный расчет выручки: январь 350 тыс. рублей, февраль 300 тыс. рублей, март 400 тыс. рублей, апрель 350 тыс. рублей, май 350 тыс. рублей, июнь 350 тыс. рублей; итого доход за 6 календарных месяцев составил 2 100 000 рублей.

Акт датирован 04.08.2011, составлен и подписан ФИО4, полномочия которой не подтверждены какими-либо документами. Приведенные в акте данные также не подтверждены документально и не обоснованы какими-либо расчетами; не указано, какие расходы были понесены истцом для приобретения либо производства реализуемых товаров (услуг), не представлено соответствующих доказательств в нарушение требований пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (предусматривающей, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления). Период отсутствия в кафе энергоснабжения также не уточнен и документально не подтвержден истцом.

Таким образом, заявление истца о том, что в результате простоя кафе им понесены убытки в виде упущенной выгоды в размере 93 000 рублей, документально не подтверждено.

Требование истца о взыскании расходов на аренду бензиновой подстанции в сумме 8 000 рублей также не подтверждено соответствующими доказательствами.

В обоснование данного требования истец представил договор от 01.08.2011 между ФИО5 и ФИО1 о передаче в аренду бензиновой подстанции. Тем не менее, в деле отсутствуют доказательства фактического исполнения данного договора, в том числе документы о передаче ФИО5 бензиновой подстанции ФИО1, а также документы об уплате ФИО1 арендной платы в сумме 8 000 рублей, заявленной к взысканию с ответчика. Кроме того, по доводам истца указанная сумма составляет расходы на аренду подстанции за 1 месяц, но истец не подтвердил документально ни периода, в течение которого в кафе отсутствовало энергоснабжение, ни периода фактического использования подстанции. Истцом заявлено, что указанная подстанция использовалась им не для приготовления продуктов, а для обогрева здания кафе. Вместе с тем необходимость несения данных расходов истцом не обоснована и не подтверждена. Кроме того, необходимость обогрева здания кафе с использованием бензиновой подстанции в период отключения, которое, по доводам истца, состоялось в июле 2011 года, истцом не мотивирована.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании расходов на аренду бензиновой подстанции в сумме 8 000 рублей, поскольку данное требование не обосновано и документально не подтверждено.

Требование истца об обязании ответчика восстановить поврежденную линию электропередач не может быть удовлетворено судом ввиду отсутствия в деле доказательств повреждения этой линии ответчиком (о чем судом вышеизложено). Кроме того, предъявление такого требования не может быть признано соответствующим статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанной правовой нормой установлено, что защита гражданских прав осуществляется перечисленными в данной статье способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации либо иными положениями действующего законодательства не предусмотрено такого способа защиты права, как обязание восстановить поврежденную линию электропередач. Истцом не указана правовая норма, на которой основано данное требование; из содержания искового заявления следует, что правовым основанием иска истец избрал статьи 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах следует признать, что избранный истцом способ защиты права путем обязания ответчика восстановить поврежденную линию электропередач не основан на законе, что также является основанием для отказа в удовлетворении данного требования.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 суммы 197 199 рублей (в том числе прямого ущерба в сумме 96 199 рублей, упущенной выгоды в сумме 93 000 рублей, расходов на аренду бензиновой подстанции в сумме 8 000 рублей), поскольку истцом не доказан факт возникновения у него убытков (расходов) в заявленной сумме в результате виновных противоправных действий (бездействия) ответчика, не подтвержден размер заявленных к взысканию убытков.

Следовательно, иск подлежит отклонению с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на истца согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОРГНИП 305381104000094) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Г.Н. Грибещенко