Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Тютриной Н.Н. при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Иркутский хлебокомбинат» о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска от 24.07.2007г. № 05-14/77 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части, при участии в заседании от заявителя: не явились, от налогового органа: ФИО1 (дов. от 26.06.2007г. №08/13283), ФИО2 (дов. от 19.12.2007г. №08/41077),

установил:

Закрытое акционерное общество «Иркутский хлебокомбинат» (далее: ЗАО «Иркутский хлебокомбинат», заявитель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска от 24.07.2007г. № 05-14/77 в части пп. 1, 2 пункта 1 решения о привлечении к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5 072 руб., п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога, зачисляемого в ФБ в размере 6 820 руб. 00 коп., пп. 1, 2 п. 3.1 об уплате налога на доходы физических лиц в размере 25 362 руб., единого социального налога, зачисляемого в ФБ в размере 34 130 руб., налога на добавленную стоимость в размере 140 459 руб., п. 3.4. об уменьшении предъявленной к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в сумме 575 924 руб.

Дело в соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом, по имеющимся в нем материалам, исследовав которые и заслушав представителей инспекции, судом установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Закрытого акционерного общества «Иркутский хлебокомбинат» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц (НДФЛ), единого социального налога (ЕСН), налога на добавленную стоимость (НДС), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, транспортного налога, налога на имущество, водного налога. По результатам проверки составлен акт от 31.05.2007г. № 05-14/77, на основании которого руководителем налогового органа принято решение от 29.06.2007г. № 13-25/95 о привлечении к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 66 572 руб. (пп.1 п.1), по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату ЕСН в ФБ (2004г.-2005г.) в размере 23 201 руб. 80 коп. (пп. 2 п. 1), в ФСС - 9 289 руб. 20 коп., в ФФОМС - 1 610 руб. 60 коп., в ТФОМС – 6 606 руб. 40 коп., за неуплату налога на имущество (2004г., 2005г.) в размере 87 587 руб. 20 коп., за неуплату транспортного налога (2004г.) в размере 1 085 руб. 80 коп., за неуплату водного налога (1-4 квартал 2005г.) в размере 124 руб. 20 коп., за неуплату НДС (ноябрь 2004г., июнь 2005г., октябрь 2006г.) в размере 28 091 руб. 80 коп., за неуплату страховых взносов, направляемых на страховую часть трудовой пенсии (2005г.) в размере 21 041 руб. 60 коп., за неуплату страховых взносов, направляемых на накопительную часть трудовой пенсии (2005г.) в размере 4 022 руб. 20 коп., по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество за 2004г. в виде штрафа в размере 556 694 руб. 40 коп., за непредставление налоговой декларации по транспортному налогу за 2004г. в виде штрафа в размере 13 572 руб. 50 коп., за непредставление налоговой декларации по водному налогу за 1-4 квартал 2005г. в виде штрафа в размере 1 146 руб. 60 коп. Всего начислено штрафов – 820 646 руб. 30 коп. (п. 1), о начислении пени по состоянию на 24.07.07г. по НДФЛ в размере 69 784 руб. 14 коп., по ЕСН в размере 47 427 руб. 73 коп. (ФБ), 14 222 руб. 16 коп. (ФСС), 2 415 руб. 31 коп. (ФФОМС), 10 884 руб. 61 коп. (ТФОМС), по страховым взносам, направляемым на страховую часть трудовой пенсии в размере 24 930 руб. 58 коп., по страховым взносам, направляемым на накопительную часть трудовой пенсии в размере 4 430 руб. 42 коп., по налогу на имущество в размере 160 300 руб. 47 коп., по транспортному налогу в размере 2 816 руб. 41 коп., по водному налогу в размере 65 руб. 65 коп. по НДС в размере 1 890 руб. 08 коп. Всего начислено пени – 339 167 руб. 56 коп. (п. 2). Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере 332 860 руб. (пп. 1 п. 3.1.), ЕСН (ФБ) – 150 139 руб. (пп. 2 п. 3.1), ЕСН (ФСС) – 46 446 руб., ЕСН (ФФОМС) – 8 053 руб., ЕСН (ТФОМС) – 33 032 руб., страховые взносы, направляемые на страховую часть трудовой пенсии – 105 208 руб., страховые взносы, направляемые на накопительную часть трудовой пенсии – 20 111 руб., налог на имущество – 437 936 руб., транспортный налог – 5 429 руб., водный налог – 621 руб., НДС – 140 459 руб. Всего налогов – 1 280 294 руб. (п.3.1), предложено уплатить штрафы, указанные в п. 1 решения (п. 3.2), уплатить пени, указанные в п. 2 решения (3.3), уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 575 924 руб., в том числе: ноябрь 2004г. – 250 172 руб., февраль 2005г. – 36 529 руб., 179 875 руб. – март 2005г., 109 348 руб. – июнь 2005г. (п. 3.4), внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (п. 4).

Налогоплательщик, считая указанный ненормативный акт не соответствующим нормам законодательства о налогах и сборах и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании его незаконным в части. В обоснование заявленных требований указал, что оснований для доначисления налога на доходы физических лиц в размере 25362 руб. и единого социального налога за 2005г. в размере 34130 руб., а также начисление штрафов в размере 5072 руб. и 6820 руб. не имеется, поскольку спорные налоги уплачены обществом в полном объеме.

Отсутствие у поставщика – ООО ПСФ «Агрострой-комплект» основных средств, транспорта, рабочей силы, движения по расчетному счету, транзитный характер операций, не исчисление поставщиком НДС, отсутствие его по месту регистрации не являются основанием для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Налогоплательщик не несет ответственности за действия лиц, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Налоговый орган заявленные требования не признал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых положений ненормативного правового акта. По мнению инспекции, доказательств, подтверждающих уплату в полном объеме НДФЛ и ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, обществом не представлено.

Факт неуплаты в бюджет НДС поставщиком является основанием для отказа в возмещении НДС заявителю. Рассмотренные в совокупности обстоятельства - отсутствие контрагента по юридическому адресу, неуплата налогов поставщиком и контрагентом поставщика, транзитный характер движения денежных средств, взаимозависимость лиц, отсутствие разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика указывают на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате совершения оспариваемых операций с поставщиком ООО ПСФ «Агрострой-комплект».

Оценив и исследовав представленные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Общество в силу ст. 23, п. 1 ст. 226 Налогового Кодекса РФ, п. 3 ст. 24 Налогового Кодекса РФ, являясь налоговым агентом, обязан правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

При определении налоговой базы для исчисления налога на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового Кодекса (п. 1 ст. 210 Налогового Кодекса РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 226 Налогового Кодекса РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Проанализировав счет № 68, судом установлено не перечисление обществом в бюджет по состоянию на 31.01.2007г. исчисленного и удержанного с выплаченной работникам заработной платы налога на доходы физических лиц в размере 332 860 руб. (550239 удержанный налог – 712 задолженность – 22231 удержанный, но не перечисленный в бюджет – 194436 перечисленный в бюджет).

Реестры сведений о доходах физических лиц за 2004г., 2005г., 2006г. не принимаются судом в качестве доказательств, подтверждающих уплату налога, поскольку в соответствии со статьей 9 Закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.96г. №129-ФЗ, не являются первичными документами. Доказательств, достоверно свидетельствующих об уплате налога в бюджет, налогоплательщиком ни в период проверки, ни в судебное заседание не представлено.

В соответствии со ст. 123 Налогового Кодекса РФ неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению, в связи чем, с обществу правомерно начислен штраф в размере 66 572 руб. 00 коп. (332 860 руб. х 20%).

Начисление соответствующих пеней (69 784 руб. 14 коп.) заявителем не оспаривается.

Таким образом, требования заявителя (в оспариваемой части) о признании незаконным решения Инспекции от 24.07.2007г. № 05-14/77 в части уплаты налога на доходы физических лиц в размере 25 362 руб. и о привлечении к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5 072 руб., являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. ст. 23, 235 Налогового Кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком единого социального налога как организация, производящая выплаты наемным работникам и обязан уплачивать налоги в предусмотренные законом сроки.

Сумма налога исчисляется и уплачивается налогоплательщиками отдельно в федеральный бюджет и каждый фонд и определяется как соответствующая процентная доля налоговой базы (п. 1 ст. 243 Налогового Кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот (ст. 52 Налогового Кодекса Российской Федерации). Согласно п. 1 ст. 237 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговая база по единому социальному налогу определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 Налогового Кодекса Российской Федерации, начисленных работодателем за налоговый период в пользу работников.

В соответствии с п. 1 ст. 55 Налогового Кодекса Российской Федерации под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи. Налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года (ст. 240 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений п. 3 ст. 243 Налогового кодекса Российской Федерации в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для налогоплательщиков - физических лиц) с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей. Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.

По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу (представляемого не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом).

Сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.01г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации». При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

В случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

Разница между суммой налога, подлежащей уплате по итогам налогового периода, и суммами налога, уплаченными в течение налогового периода, подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи налоговой декларации за налоговый период, (подаваемой в силу п. 7 ст. 243 НК РФ не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом) либо зачету в счет предстоящих платежей по налогу или возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 Кодекса.

Согласно оспариваемому решению, сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по единому социальному налогу за 2005г., подлежащих вычету составляет 177 493 руб. 00 коп., уплачено страховых взносов 143 362 руб. 00 коп., в связи с чем, инспекция делает вывод о занижении суммы налога за 2005г. подлежащего уплате в федеральный бюджет в размере 34 130 руб. 00 коп.

Между тем, исследовав платежные поручения №139 от 08.02.05г., №422 от 07.04.06г., №362 от 31.03.06г., №345 от 29.03.06г., №297 от 24.03.06г., №420 от 07.04.06г., №364 от 31.03.06г., №347 от 29.03.06г., №298 от 24.03.06г. судом установлена уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 1, 2, 3, 4 кварталы 2005г. на сумму 177 495 руб. В данных платежных поручениях указано наименование платежа и период. В связи с чем, суд полагает, что данные документы подтверждают оплату спорных сумм.

Доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности, инспекцией суду не представлено.

Учитывая изложенное, требования заявителя о признании незаконным решения Инспекции от 24.07.2007г. № 05-14/77 в части уплаты единого социального налога, зачисляемого в ФБ в размере 34 130 руб. (2005г.) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявитель также оспаривает начисление штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в размере 6 820 руб. 00 коп. за неуплату единого социального налога, зачисляемого в ФБ в размере 34 130 руб.

Между тем, согласно решению налогового органа, начисление штрафа на сумму налога в размере 34 130 руб. 00 коп. не производилось. Выявив разницу между суммой примененного налогового вычета и суммой уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 34 130 руб., а также установив что в рассматриваемом периоде общая сумма неуплаченного единого социального налога в части ФБ составляет 150 139 руб. 00 коп., инспекция начислила штраф в размере 23 201 руб. 80 коп. на сумму 116 009 руб. 00 коп. (150 139 руб. – 34 130 руб. х 20%). Поскольку налоговый орган не привлекал общество к ответственности за неуплату единого социального налога, зачисляемого в ФБ в размере 34 130 руб., следовательно, требования заявителя о признании незаконным решения Инспекции от 24.07.2007г. № 05-14/77 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 6 820 руб. 00 коп. не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Порядок возврата сумм налога на добавленную стоимость установлен статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации и предусматривает, что разница, образовавшаяся в связи с превышением сумм налоговых вычетов над суммой налога по операциям, признаваемым объектами налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику путем зачета в счет иных налоговых обязательств или возврату налогоплательщику по его заявлению. Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса (абзац 1 пункта 1 статьи 172 НК РФ, в редакции, действовавшей в рассматриваемый период).

Таким образом, обязанность доказывания правомерности предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость положениями законодательства о налогах и сборах возложена на налогоплательщика. Право на применение налогоплательщиком налоговых вычетов возникает в рассматриваемом периоде при соблюдении нескольких условий, а именно: предъявления налогоплательщику сумм НДС по счету-фактуре, составленному в соответствии со ст. 169 Налогового кодекса РФ; фактической уплаты НДС; принятия товара на учет и наличия первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом следует отметить, что требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда от 18.10.05г. №4047/05).

Судом установлено, что между заявителем (покупатель) и ООО ПСФ «Агрострой-комплект» (поставщик) заключен договор поставки от 12.01.2004г. и договор подряда от 19.11.2003г., от 19.01.2005г.

Во исполнение указанных договоров поставщиком в адрес заявителя выставлены счета-фактуры №30/09 от 30.09.04г., №00000010 от 02.03.05г., №00000011 от 17.03.05г., №00000005 от 20.03.05г., №00000012 от 23.03.05г., №3 от 29.03.05г., №00000004 от 31.03.05г., №17/03 от 31.03.05г., №00000019 от 22.04.05г., №00000020 от 20.05.05г., №38/06 от 30.06.05г. на сумму 2 575 875 руб. 14 коп., в том числе НДС – 649 212 руб. 00 коп. Претензий к порядку оформления данных счетов-фактур инспекцией ни в оспариваемом решении, ни в судебном заседании не указано.

Расчет за указанный в счетах-фактурах товар (услуги) произведен платежными поручениями, факт оплаты и оприходования товаров, услуг, налоговым органом под сомнение не ставится.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 г. N 3-П и в Определениях от 25.07.2001 г. N 138-O и от 08.04.2004 г. N 168-O и N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Комментируя Определение от 08.04.2004 г. N 169-О Конституционный суд Российской Федерации разъяснил, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестности. Внешним признаком такого поведения может служить, в частности, причинно-следственная зависимость между бездействием поставщика, не уплатившего НДС в бюджет, и требованиями налогоплательщика о возмещении из бюджета средств НДС. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Во всех подобных ситуациях налоговые органы и арбитражные суды вправе удостовериться в наличии или отсутствии злоупотребления предпринимателями субъективными правами. При этом в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.07.2001 г. N 138-О также разъяснено, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Как следует из выписки из единого реестра юридических лиц учредителями ООО ЛБ «Холдинг» являются – ФИО3, ФИО4. Вместе с тем, ФИО4 является учредителем ЗАО «Иркутский хлебокомбинат», ФИО3 являлся в период с 07.03.2007г. по 08.11.2007г. руководителем ЗАО «Иркутский хлебокомбинат».

Данные обстоятельства свидетельствуют о взаимозависимости и экономической заинтересованности сторон (покупателя и контрагента поставщика) и о том, что общество могло не только участвовать в выборе поставщика, но и могло контролировать поставки продукции.

Как отмечено выше, праву налогоплательщика на применение вычета по налогу на добавленную стоимость, закрепленному п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, корреспондирует обязанность уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме (правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 20 февраля 2001 года N 3-П).

Поскольку экономическая природа налога на добавленную стоимость состоит в том, что обеспечиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О). То есть, при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности при соблюдении всех требований, установленных 21 главой Налогового кодекса, из федерального бюджета должны возвращаться реальные денежные средства, фактически поступившие туда непосредственно от производителя и от перепродавцов при последующей реализации товара.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.06г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

При этом, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о взаимозависимости участников сделок, осуществлении операции не по месту нахождения налогоплательщика, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций в совокупности и взаимосвязи с отсутствием разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика. (п. 1, 3, 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

В ходе встречных проверок налоговым органом установлено, что конверт с требованием инспекции, направленным в адрес ООО ПСФ «Агрострой-комплект» вернулся с отметкой «организация по данному адресу не значится», организацией-поставщиком представлены в налоговый орган декларации по НДС за 1-4 кварталы 2004г., 1 и 2 кварталы 2005г., страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, налогу на прибыль за 2004г. и полугодие 2005г. с «нулевыми» показателями, руководитель организации по адресу регистрации отсутствует, его место нахождение не установлено.

Как следует из выписок банка движение денежных средств по расчетному счету ООО ПСФ «Агрострой-комплект» носит транзитный характер – поступившие от ЗАО «Иркутский хлебокомбинат» списываются в тот же день на расчетный счет ООО ЛБ «Холдинг» (05.11.2004г. – 3 700 000 руб. за пиломатериал, 13.01.2005г. – 1 535 000 руб., 09.06.2005г. – 1 750 000 руб. за товар) и лицевой счет ФИО5 (09.06.2005г. – 150 000 руб.)

ООО ЛБ «Холдинг» представило налоговые декларации по НДС за 1-4 кварталы 2004г., 1 и 2 квартал 2005г. с «нулевыми» показателями. Согласно выписок банка (по счету ООО ЛБ «Холдинг») поступившие суммы списываются на расчетный счет ЗАО «Союзпродторг» (09.11.04г. – 3 700 000 руб.).

Таким образом, факт неуплаты контрагентом налогоплательщика налога на добавленную стоимость в бюджет, в совокупности с иными обстоятельствами – отсутствие контрагента по юридическому адресу, транзитный характер движения денежных средств, взаимозависимость лиц, отсутствие разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика указывают в рассматриваемом случае на необоснованность получения заявителем налоговой выгоды по НДС. Суд считает доказанным факт совершения заявителем с контрагентом согласованных действий выразившихся в искусственном увеличении участников финансово-хозяйственных отношений, и направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Все изложенные обстоятельства, в их системной взаимосвязи, свидетельствуют о том, что сделки ЗАО «Иркутский хлебокомбинат» и поставщика ООО ПСФ «Агрострой-комплект», ООО ПСФ «Агрострой-комплект» с контрагентом ООО ЛБ «Холдинг», являются формальными сделками, направленными не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а исключительно на возмещение из бюджета НДС, без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций (перевозки, хранения, передачи).

Следовательно, заявитель не имеет права на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 716 383 руб. Следовательно, доначисление налога на добавленную стоимость в размере 140 459 руб. и уменьшение предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в сумме 575 924 руб. является правомерным.

Анализ собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных судом с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ свидетельствует о том, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска от 24.07.2007г. № 05-14/77 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части уплаты налога на доходы физических лиц в размере 25 362 руб., налога на добавленную стоимость в размере 140 459 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5 072 руб. и п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 6 820 руб. 00 коп., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в сумме 575 924 руб. является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 7 Федерального закона от 27.07.06г. №137-ФЗ, с учетом п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» с инспекции в пользу заявителя подлежит взысканию уплаченная по квитанции от 27.11.2007г. государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 86 руб. 65 коп. (34 130 х 2000 : 787 767).

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил :

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска от 24.07.2007г. № 05-14/77 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части пп. 2 п. 3.1 в части уплаты единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 34 130 руб. 00 коп. как несоответствующее ст. ст. 23, 235 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска, расположенной по адресу: <...>, в пользу Закрытого акционерного общества «Иркутский хлебокомбинат» расходы по государственной пошлине в размере 86 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.Н. Тютрина