Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ТЕХМАРК» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «АКБ-ЛИДЕР» с требованиями о взыскании основного долга по дилерскому договору от 06.07.2012 № ВУ-002 в размере 1 654 827 руб. 98 коп.

В обоснование иска истец указал на неисполнение ответчиком обязательства по оплате переданной по дилерскому договору от 06.07.2012 № ВУ-002 продукции.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом своего представителя в судебное заседание не направил, отзыва по существу исковых требований арбитражному суду не представил, исковые требования не оспорил, заявил возражения относительно рассмотрения дела в предварительном судебном заседании в его отсутствие и перехода дела в судебное разбирательство, которые мотивировал невозможностью предоставить возражения на исковые требования в установленные сроки в связи с отсутствием штатного юриста. При этом ответчик обратил внимание суда на то, что он не осведомлен по каким товарным накладным возникла задолженность и ему необходимо ознакомиться с материалами дела в связи с тем, что истцом в адрес ответчика было направлено только лишь одно исковое заявление.

Рассмотрев возражение ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

01.10.2015 в Арбитражный суд Иркутской области поступил настоящий иск, который определением от 08.10.2015 принят к производству арбитражного суда с назначением предварительного судебного заседания на 16 час. 00 мин. 10.11.2015. Этим же определением арбитражный суд назначил судебное разбирательство на 16 час. 15 мин. 10.11.2015, что не запрещено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Определение от 08.10.2015 размещено в программном комплексе «Судебно-арбитражное делопроизводство» 09.10.2015 и согласно почтовому уведомлению получено ответчиком 15.10.2015, что свидетельствует о соблюдении арбитражным судом пятнадцатидневного срока, установленного статьей 121 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Само исковое заявление направлено ответчику 29.09.2015 и получено им 08.10.2015. Подаче истцом в арбитражный суд настоящего иска предшествовало направление в адрес ответчика досудебной претензии от 14.08.2015, которая согласно почтовому уведомлению о вручении была направлена ответчику 22.08.2015 и получена им 03.09.2015.

Из досудебной претензии от 14.08.2015 следует, что истец требовал от ответчика в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии оплатить образовавшуюся задолженность по дилерскому договору от 06.07.2012 № ВУ-002 в размере 1 654 827 руб. 98 коп.

Это же требование на эту же сумму содержит и исковое заявление.

Ответчик в своих возражениях указывает на то, что ему необходимо ознакомиться с материалами дела в связи с тем, что истцом в адрес ответчика было направлено только лишь одно исковое заявление без приложений, а ответчик не осведомлен по каким товарным накладным возникла задолженность.

Однако, на первом листе искового заявления, которое как указывает сам же ответчик им получено, поименованы все товарные накладные за 2013 и 2014 года с указанием их номера, даты отгрузки, суммы долга, вследствие чего довод ответчика о его неосведомленности несостоятелен.

Отсутствие у ответчика штатного юриста само по себе не является основанием для не рассмотрения судом искового заявления в предварительном судебном заседании, назначенном на 16 час. 00 мин. 10.11.2015, и в судебном разбирательстве, назначенном на 16 час. 15 мин. 10.11.2015. Дело, связанное с поставкой товара и его неоплатой, не представляет какой-либо сложности, поэтому не требует привлечение квалифицированного юриста.

Отсутствовали у арбитражного суда и процессуальные основания для не рассмотрения дела в судебном разбирательстве, поскольку как указывалось выше, судебное разбирательство было назначено арбитражным судом определением от 08.10.2015 на 16 час. 15 мин. 10.11.2015, не проведение которого, при том, что оно уже назначено, не допускается Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Заявлений либо ходатайств об отложении судебного разбирательства с указанием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика не поступало.

Все перечисленные выше обстоятельства, свидетельствуют о том, что ответчик знал и должен был знать о чем возник спор, рассматриваемый арбитражным судом, и в силу дат получения ответчиком от истца претензии от 14.08.2015 (дата получения 03.09.2015), искового заявления (дата получения 08.10.2015) и от суда определения от 08.10.2015 (дата получения 15.10.2015) у ответчика было достаточно времени для подготовки и представления соответствующих доказательств по делу.

С учетом того, что ответчик знал и должен был знать об обстоятельствах спора, его действия, выраженные в направлении посредствам электронной связи 26.10.2015, 29.10.2015 и 03.11.2015 в арбитражный суд возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика в предварительном судебном заседании и перехода дела в основное судебное заседание, вместо соответствующих доказательств по делу, следует расценивать как злоупотребление правом, направленным на затягивание процесса с целью неисполнения обязательств по оплате приобретенного товара.

Вместе с тем, часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации запрещает лицами, участвующими в деле, злоупотреблять процессуальными правами.

Таким образом, у арбитражного суда отсутствуют какие-либо процессуальные основания, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для не рассмотрения настоящего дела по существу.

Дело рассматривается по правилам главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств по заключенному 06.07.2012 между истцом (продавец) и ответчиком (дилер) дилерскому договору № ВУ-002, по условиям которого продавец обязался осуществлять в адрес дилера поставки аккумуляторных батарей (продукт), истец по товарным накладным от 23.12.2013 № 3628 на сумму 1 970 298 руб. 00 коп. (оплачена частично в сумме 612 803 руб. 00 коп.), от 03.02.2014 № 267 на сумму 152 049 руб. 00 коп., от 11.02.2014 № 367 на сумму 73 203 руб. 00 коп., от 13.02.2014 № 362 на сумму от 25 591 руб. 00 коп., от 17.04.2014 № 711 на сумму 17 010 руб. 00 коп. и от 04.09.2014 № 1638 на сумму 25 480 руб. 00 коп. отгрузил ответчику продукцию на общую сумму 1 654 827 руб. 98 коп., неоплата которой послужила основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иным правовым актом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2.14 дилерского договора от 06.07.2012 № ВУ-002 стороны предусмотрели обязанность дилера осуществлять оплату продукта не позднее 60 календарных дней с момента передачи продукции первому грузоперевозчику, а в случае отгрузки со склада ответственного хранения дилера – не позднее 55 календарных дней с момента отгрузки продавцом, либо самовывозом продукции дилером.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи истцом ответчику продукции на сумму 1 654 827 руб. 98 коп. (с учетом частичной оплаты) подтверждается представленными в материалы дела указанными выше товарными накладными, подписанными сторонами без каких-либо замечаний.

Исходя из условий пункта 2.14 дилерского договора от 06.07.2012 № ВУ-002, обязательства по оплате у ответчика возникли:

- по товарной накладной от 23.12.2013 № 3628 на сумму 1 970 298 руб. 00 коп. (оплачена частично в сумме 612 803 руб. 00 коп.) – 23.02.2014;

- по товарной накладной от 03.02.2014 № 267 на сумму 152 049 руб. 00 коп. – 03.04.2014;

- по товарной накладной от 11.02.2014 № 367 на сумму 73 203 руб. 00 коп. – 11.04.2014;

- по товарной накладной от 13.02.2014 № 362 на сумму от 25 591 руб. 00 коп. – 13.04.2014;

- по товарной накладной от 17.04.2014 № 711 на сумму 17 010 руб. 00 коп. – 17.04.2014;

- по товарной накладной от 04.09.2014 № 1638 на сумму 25 480 руб. 00 коп. – 04.11.2014.

Вместе с тем доказательств оплаты продукции ответчиком арбитражному суду не представлено и в материалах дела таковых не имеется, вследствие чего исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина в размере 29 548 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцу при предъявления в арбитражный суд настоящего иска была предоставлена отсрочка в её уплате.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АКБ-ЛИДЕР» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ТЕХМАРК» (ОГРН <***>) 1 654 827 руб. 98 коп. основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АКБ-ЛИДЕР» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 29 548 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.Н.Кулик