Гражданский кодекс часть 1

по встречному иску ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «АНГАРСКОЕ ЛЕСОХОЗЯЙСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес – 664022 <...>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы причиненных убытков в размере 838 500 руб. по договору о выполнении работ №32С-П от 17.11.2016г.

при участии в заседании:

от истца по первоначальному иску – ФИО3 (доверенность от 05.04.2017, паспорт)

от ответчика по первоначальному иску – ФИО4 (доверенность от 13.10.2017, паспорт)

от третьего лица – ФИО2 (паспорт);

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании объявлялся перерыв до 05.03.2018 до 14 час. 30 мин.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец по первоначальному иску) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «АНГАРСКОЕ ЛЕСОХОЗЯЙСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ» (ответчик по первоначальному иску) о взыскании 3 282 500 руб., из них 838 500 руб. денежных средств, 2 444 000 руб. неполученного дохода.

ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «АНГАРСКОЕ ЛЕСОХОЗЯЙСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ» (истец по встречному иску) предъявило встречный иск к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик по первоначальному иску) о взыскании суммы причиненных убытков в размере 838 500 руб. по договору о выполнении работ №32С-П от 17.11.2016г.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по первоначальному иску уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика по первоначальному иску 949 000 руб. основного долга и 2 054 000 руб. упущенной выгоды.

Уточнения судом приняты.

Истец по первоначальному иску поддержал исковые требования в полном объеме.

Истец по встречному иску поддержал требования и просит зачесть сумму 858 270 руб. встречного однородного требования АУ «АЛХО» в зачет требований ГКФХ ФИО1 о взыскании с АУ «АЛХО» денежные средства 949 000 руб. на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо требования истца по первоначальному иску поддержал.

Как следует из материалов дела, обращаясь с иском, истец по первоначальному иску указал на то, что 17.11.2016 между ответчиком по первоначальному иску (продавец) и истцом по первоначальному иску (покупатель) был заключен договор № 32С купли-продажи древесного сырья в виде поваленных деревьев без корней, по условиям которого на основании государственного задания № 25 от 07.11.2016 продавец обязуется передать древесное сырье в виде поваленных деревьев без корней (далее – товар), расположенное на землях, находящихся в федеральной собственности, в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в соответствии с разделом 3 договора.

Плата по договору составила 650 руб. за 1 куб.м. Общая цена договора составляет 936 000 руб. Покупатель вносит установленную договором плату в срок не позднее 3 дней со дня подписания договора.

Истцом по первоначальному иску исполнена обязанность, возложенная на него по уплате денежных средств из расчета 650 руб. за 1 куб.м. за общий объем товара 1 440 куб.м. в общей сумме 936 000 руб.

Истцом по первоначальному иску было выявлено, что покупателем уплачена сумма за 1440 куб.м. поваленных деревьев без корней, но фактически в месте нахождения товара, количество лесных насаждений, подлежащих валке, соответствующих разрешенным к вырубке характеристикам, оказалось ниже заявленного в договоре № 32С, а именно 150 куб.м., что подтверждается подписанной товарной накладной.

Таким образом, как считает истец по первоначальному иску, в нарушение пункта 3.2 договора, количество товара переданного покупателю не соответствует заявленному продавцом объему 1440 куб.м. Согласно товарной накладной 0022-000099 от 16.12.2016 продавцом передано покупателю товара объемом 150 куб.м. на сумму 97 500 руб. Возврату подлежит сумма 838 500 руб.

Также, 21.11.2016 между ГКФХ ИП ФИО1 и ООО «Фортуна» был заключен предварительной договор купли-продажи, согласно которому стороны обязались в срок не позднее 31.12.2016 заключить договор купли-продажи, по которому ГКФХ ИП ФИО1 (продавец) обязуется передать ООО «Фортуна» (покупатель) товар в виде пиловочника хвойных пород, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных предварительным договором. Продавец обязался передать круглый лес в количестве 1300 куб.м., а покупатель принять и оплатить товар на общую сумму 338 000 руб.

10.12.2016, на условиях, предусмотренных предварительным договором 21.11.2016 между ГКФХ ИП ФИО1 и ООО «Фортуна» заключен договор купли-продажи пиловочника. 15.12.2016 ООО «Фортуна» предоставило гарантийное письмо, в котором общество гарантировало оплату товара в размере 338 000 руб. в срок до 20.01.2017.

Указанный в договоре товар, ГКФХ ИП ФИО1 приобрел в собственность по договору купли-продажи древесного сырья в виде поваленных деревьев без корней № 32С от 17.11.2016. Однако, ввиду нарушения обязательств со стороны ОГАУ «АЛХО» товар получен не в полном объеме, а именно в количестве 150 куб.м., вместо 1440 куб.м.

По вышеуказанной причине ГКФХ ИП ФИО1 не выполнил свои обязательства по договору купли-продажи с ООО «Фортуна». В результате чего договор был расторгнут и истец по первоначальному иску понес убытки в виде недополученного дохода.

При заключении договора с ООО «Фортуна», ГКФХ ИП ФИО1 располагал реальными условиями для получения доходов, однако, не смог получить выгоду.

В связи с чем, ГКФХ ИП ФИО1 обратился в суд с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 949 000 основного долга, 2 054 000 руб. упущенной выгоды.

ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «АНГАРСКОЕ ЛЕСОХОЗЯЙСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ» обратилось со встречным иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании суммы причиненных убытков в размере 838 500 руб. по договору о выполнении работ №32С-П от 17.11.2016г.

Обращаясь с требованиями, истец по встречному иску указал на то, что по договору о выполнении работ № 32С-П от 17.11.2016, заключенному между ОГАУ «Ангарское лесохозяйственное объединение» (заказчик) и гр.ФИО2 (исполнитель), исполнитель обязался своими силами выполнить работы по валке деревьев в объеме 1440 куб.м.

Также 17.11.2016 АУ «АЛХО» заключило договор поручительства № 32 с ГКФХ ИП ФИО1, который поручился за ФИО2 и отвечает перед АУ «АЛХО» за неисполнение или неисполнение обязательств, взятых на себя ФИО2 по валке древесины. В случае, если ФИО2 по каким либо причинам не выполняет или не надлежаще выполняет свои обязательства по выполнению валки деревьев в объеме 1440 куб.м., то ГКФХ ИП ФИО1 возмещает причиненные убытки из расчета 650 руб. за каждый не сваленный кубометр древесины согласно пункту 8 договора о выполнении работ № 32С-П.

Поскольку, условия договора № 32С-П от 17.11.2016 ФИО2 выполнены не были, а по условиям договора поручительства № 32 от 17.11.2016 ГКФХ ИП ФИО1 как поручитель несет солидарную ответственность за неисполнение должником своих обязательств по договору о выполнении работ по договору № 32С от 17.11.2016, истец по встречному иску просит взыскать с ГКФХ ИП ФИО1 838 500 руб. убытков.

Рассмотрев требования истца по первоначальному иску и требования истца по встречному иску, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, действительно, 17.11.2016 между ответчиком по первоначальному иску (продавец) и истцом по первоначальному иску (покупатель) был заключен договор № 32С купли-продажи древесного сырья в виде поваленных деревьев без корней, по условиям которого на основании государственного задания № 25 от 07.11.2016 продавец обязуется передать древесное сырье в виде поваленных деревьев без корней (далее – товар), расположенное на землях, находящихся в федеральной собственности, в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в соответствии с разделом 3 договора.

Разделом 3 договора предусмотрены размер и условия внесения платы, в соответствии с которым плата составляет 650 руб. за 1 куб.м. Общая цена договора составляет 936 000 руб. Покупатель вносит установленную договором плату в срок не позднее 3 дней со дня подписания договора.

Однако, согласно подписанной товарной накладной № 0022-000099 от 16.12.2016 хлыстов обезличенных у пня было передано 150 куб.м. на сумму 97 500 руб.

Согласно акту о приеме выполненных работ от 16.12.2016 проведена валка деревьев, а именно сосны 150 куб.м.

То есть, в нарушение пункта 3.2 договора, ответчик по первоначальному иску передал истцу по первоначальному иску количество товара в меньшем объеме 150 куб.м., чем заявленному продавцом объему 1440 куб.м.

Истцом по первоначальному иску за переданный товар объемом 150 куб.м. сумма 97 500 руб. оплачена.

Соответственно возврату подлежит сумма 838 500 руб.

Кроме того, чек-ордером № 197 от 11.04.2016 ИП ФИО1 уплатил 1 046 500 руб., что превышает размер цены договора на 110 500 руб.

Таким образом, требования истца по первоначальному иску о взыскании 949 000 руб. основного долга подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика 2 054 000 руб. упущенной выгоды не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из вышеизложенного, лицо, требующее возмещения убытков должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.11.2016 между ОГАУ «Ангарское лесохозяйственное объединение» (кредитор) и ГКФХ ИП ФИО1 (поручитель) был заключен договор, по условиям которого ИП ФИО1 взял на себя обязательства и гарантировал, что вальщик ФИО2 срубит древесину согласно договору № 32С. Вальщик ФИО2 не исполнил свои обязательства по вырубке древесины в полном объеме 1 440 куб.м., обязательства по вырубке древесины были исполнены лишь в объеме 150 куб.

ФИО1 зная о том, что древесина в полном объеме (1 440 куб.м.) вырублена не была, 10.12.2016 заключил договор купли-продажи с ООО «Фортуна».

Согласно указанному договору купли-продажи от 10.12.2016 ГКФХ ИП ФИО1 обязался передать ООО «Фортуна» лес круглый, пиловочник хвойных пород 1-3 сорта ГОСТ 9463-88, диаметром от 16 до 40 см, длиной 6 метров 1300 метров кубических, а ООО «Фортуна» обязалось принять и оплатить лес. Стоимость 1куб. м. товара составляет 2 600 руб.

Оценив условия заключенного договора № 32С от 17.11.2016 купли-продажи древесного сырья в виде поваленных деревьев без корней, по условиям которого на основании государственного задания № 25 от 07.11.2016 продавец обязался передать древесное сырье в виде поваленных деревьев без корней в объеме 1 440 куб.м. и условия договора кули-продажи от 10.12.2016, по которому должен быть передан пиловочник хвойных пород 1-3 сорта ГОСТ 9463-88, диаметром от 16 до 40 см, длиной 6 метров 1300 метров кубических, суд приходит к выводу, что предметы договоров различные.

Истец купил товар у ответчика объемом 1049 куб.м., а деловой древесины (пригодный для напила пиломатериалов) 391 куб.м.

При этом, предприниматель ФИО1 полученные 150 куб.м. от ответчика (ОГАУ «Ангарское лесохозяйственное объединение») не передал ООО «Фортуна».

Таким образом, истец по первоначальному иску не представил доказательств свидетельствующих о вине ответчика по первоначальному иску в причинении убытков, а также причинной связи между действиями ответчика по первоначальному иску и указанной упущенной выгодой.

Поскольку упущенная выгода, заявленная к взысканию, не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, суд считает, что истцом по первоначальному иску не доказал всю совокупность условий для удовлетворения требований по первоначальному иску.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению в сумме 949 000 руб. основного долга, в части взыскания упущенной выгоды в размере 2 054 000 руб. суд отказывает.

Заявленные требования истца по встречному иску подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Судом установлено, что договору о выполнении работ № 32С-П от 17.11.2016, заключенному между ОГАУ «Ангарское лесохозяйственное объединение» (заказчик) и гр.ФИО2 (исполнитель), исполнитель обязался своими силами выполнить работы по валке деревьев в объеме 1440 куб.м.

17.11.2016 АУ «АЛХО» заключило договор поручительства № 32 с ГКФХ ИП ФИО1, который поручился за ФИО2 и отвечает перед АУ «АЛХО» за неисполнение или неисполнение обязательств, взятых на себя ФИО2 по валке древесины.

По условиям договора, если ФИО2 по каким либо причинам не выполняет или не надлежаще выполняет свои обязательства по выполнению валки деревьев в объеме 1440 куб.м., то ГКФХ ИП ФИО1 возмещает причиненные убытки из расчета 650 руб. за каждый не сваленный кубометр древесины согласно пункту 8 договора о выполнении работ № 32С-П.

Поскольку, условия договора № 32С-П от 17.11.2016 ФИО2 выполнены не были, по условиям договора поручительства № 32 от 17.11.2016 ГКФХ ИП ФИО1, как поручитель несет солидарную ответственность за неисполнение должником своих обязательств по договору о выполнении работ по договору № 32С от 17.11.2016.

Согласно акту о приеме выполненных работ от 16.12.2016 обязательства ФИО2 по договору № 32С-П от 127.11.2016 в полном объеме не выполнены, проведение валки деревьев осуществлено только в количестве 150 куб.м., остальные 1290 куб.м. деревьев свалены не были.

Следовательно, истцом по встречному иску понесены убытки: 1290 куб.м. х 650 руб. = 838 500 руб.

Довод ФИО2 о том, что им в полном объеме были выполнены условия договора № 32С-П от 17.11.2016, не принимается судом во внимание.

Так, согласно акту от 16.12.2016 валка деревьев осуществлена в объеме 150 куб.м., остальные 1290 куб.м. ФИО2 свалены не были.
Договор истцом изменен не был, проверка делян не осуществлялась. Схема расположения лесных насаждений и характеристика объема лесных насаждений прилагалась при заключении договора, где объем был указан 1440 куб.м.

Представитель ОГАУ «АЛХО» в суде пояснил, что натурно объективно оценить лесосеку и определить размер не представляется в настоящее время возможным, так как деляна покрыта снегом.

Кроме того, по ходатайству ГКФХ ИП ФИО1 в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО5 и ФИО6

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что является представителем ФИО1, при осмотре лесосеки 10-11 ноября 2016 им не было обнаружено леса, о чем Голубченко писал письма в Ангарское лесопожарное объединение. На обнаруженный лес, который был на лесосеке, сделали работы всего на 150 кубов из 1400.

Свидетель ФИО6 также суду пояснил, что работает трактористом по валке деревьев. ФИО2 попросил помочь в работе по валке деревьев и он поехал на лесосеку в конце ноября вытаскивать лес, однако на месте обнаружил, что леса нет, а только молодой лес и кусты. С лесосеки вытащил только 140-150 хлыстов леса. С ФИО1 есть договорные отношение на выполнение тракторных работ, по лесозаготовке образования не имеет.

Суд относится критически к показаниям данных свидетелей, поскольку один является представителем предпринимателя, а другой трактористом по валке леса и в силу своих обязанностей не обладают специальными познаниями относительно объема лесных насаждений, подлежащих валке на лесосеке заявленных в договоре купли-продажи № 32 от 17.11.2016, договоре выполнения работ № 32 СП от 17.11.2016.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств того, что на лесосеке не было необходимого для рубки объема лесных насаждений, который установлен договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку, ответчик по встречному иску несет солидарную ответственность по договору поручительства № 32 от 17.11.2016, требования о взыскании 838 500 руб. подлежит удовлетворению.

Учитывая, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о зачете требований в части их однородности применяются в случаях, когда стороны по обязательствам сами предлагают друг другу во внесудебном порядке осуществить зачет требований, а при установлении решением суда сумм задолженности, суд имеет право произвести зачет удовлетворенных требований по итогу рассмотрения встречного и первоначального исков, исходя из общих сумм долга в денежном выражении, подлежащих взысканию по решению суда, арбитражный суд считает, что удовлетворенные требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «АНГАРСКОЕ ЛЕСОХОЗЯЙСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ» о взыскании 949 000 руб. основного долга подлежат зачету по удовлетворенным встречным требованиям ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «АНГАРСКОЕ ЛЕСОХОЗЯЙСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 838 500 руб. убытков.

В связи с зачетом удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам, на основании части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ко взысканию с ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «АНГАРСКОЕ ЛЕСОХОЗЯЙСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит основной долг в размере 110 500 руб.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина распределяется на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «АНГАРСКОЕ ЛЕСОХОЗЯЙСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 949 000 руб. основного долга, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 24 002 руб. госпошлины по иску.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «АНГАРСКОЕ ЛЕСОХОЗЯЙСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ» 838 500 руб. сумму убытков, 19 770 руб. госпошлины по иску.

В результате зачета

Взыскать с ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «АНГАРСКОЕ ЛЕСОХОЗЯЙСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 110 500 руб. основного долга.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «АНГАРСКОЕ ЛЕСОХОЗЯЙСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ» 19 770 руб. госпошлины по иску.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 24 002 руб. госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.Ю. Ибрагимова