Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сураевой О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хамгушкеевой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РЕАКТИВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665809, Иркутская область, г. Ангарск, массив Первый Промышленный, квартал 7-й, д. 6)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «НОВО-ШИРОКИНСКИЙ РУДНИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 673634, Забайкальский край, Газимуро-Заводский район, с. Широкая)

о взыскании 40 450 руб. 04 коп. суммы основного долга, а также судебных расходов на уплату госпошлины в сумме 4 000 руб., на оплату Выписки из ЕГРЮЛ в сумме 400 руб., на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: после перерыва представителя ФИО1 по доверенности, паспорт,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

Закрытое акционерное общество «Реактив» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества «Ново-Широкинский рудник» задолженности по договору поставки от 07 апреля 2014 года № 08/02-03/01-64/2014 в размере 40 450 руб. 04 коп., а также судебных расходов на оплату Выписки из ЕГРЮЛ в сумме 400 руб., на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В судебном заседании 20 января 2016 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 15 час. 45 мин. 27 января 2016 года.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал. В обоснование требований указал следующее.

На основании заключенного между сторонами договора поставки ЗАО «Реактив» поставило в адрес ОАО «Ново-Широкинский рудник» товар (бумага фильтровальная), оплата которого последним произведена частично.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ОАО «Ново-Широкинский рудник» обязательств по оплате поставленного товара, ЗАО «Реактив» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Ответчик, извещенный надлежащим образом (почтовое отправление № 66402593844188), в судебное заседание не явился, представил отзыв на заявление и дополнение к отзыву, в соответствии с которым указал, что поставленный по договору товар на сумму 187 853 руб. 64 коп. по счету-фактуре от 16 февраля 2015 года № ЦБ-532 был оплачен им частично в сумме 141 012 руб. 33 коп. в связи с наличием переплаты, возникшей в результате излишне перечисленных денежных средств в размере 46 841 руб. 31 коп. за ранее поставленный товар. При этом полагает, что задолженность у ответчика отсутствует.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Между ОАО «Ново-Широкинский рудник» (Покупатель) и ЗАО «Реактив» (Поставщик) заключен договор поставки от 07 апреля 2014 года № 08/02-03/01-64/2014, по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателя новый, выпущенный для свободного обращения в Российской Федерации, товар, указанный в соответствующем приложении (далее – товар), а Покупатель обязался принять и оплатить товар (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена и сроки поставки товара, порядок расчетов, грузополучатель и иные существенные условия устанавливаются сторонами приложениях к договору.

В силу пункта 4.5 договора не позднее пяти календарных дней с даты передачи товара, в зависимости от способа поставки и вида товара, Поставщик обязан представить в адрес покупателя, в том числе оригинал счета-фактуры на товар, оформленный в соответствии с действующим законодательством РФ, квитанцию о приеме товара к перевозке или копию товарной (товарно-транспортной, товарной) накладной (ТОРГ-12).

Копии данных документов должны быть представлены вместе с товаром в адрес грузополучателя. Копии счета и счета-фактуры должны быть направлены Покупателю факсимильной связью в течение одного дня с момента их оформления Поставщиком.

В соответствии с пунктом 5.1 договора Покупатель производит оплату товара по ценам и на условиях, указанных в приложении, на основании счета, выставленного Поставщиком.

Обязательство Покупателя по оплате считается исполненным с момента списания денежных средств с расчетного счета Покупателя (пункт 5.2 договора).

Договор от 07 апреля 2014 года № 08/02-03/01-64/2014 вступил в силу с момента его подписания и действует по 31 декабря 2014 года. В случае если ни одна из сторон не изъявит желание расторгнуть договор до истечения срока его действия, срок действия договора продлевается на каждый последующий календарный год (пункт 8.1 договора).

Доказательства расторжения договора в материалы дела не представлены.

Проанализировав условия данного договора, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору поставки существенными условиями являются условия о наименовании товара и его количестве.

Судом установлено, что стороны согласовали существенные условия договора поставки, в связи с чем суд считает договор от 07 апреля 2014 года № 08/02-03/01-64/2014 заключенным.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно пункту 7.1 договора все споры по договору передаются в Арбитражный суд по месту нахождения истца.

Учитывая условие данного пункта, а также местонахождение истца (665809, Иркутская область, г. Ангарск, массив Первый Промышленный, квартал 7-й, д. 6), арбитражный суд считает исковое заявление поданным с соблюдением требований подсудности.

Во исполнение условий заключенного между сторонами договора истец на основании товарной накладной от 16 февраля 2015 года № ЦБ-532 поставил ответчику товар на сумму 187 863 руб. 64 коп. Данный товар принят последним 10 марта 2015 года, о чем свидетельствует выполненная на товарной накладной подпись работника ОАО «Ново-Широкинский рудник» и печать организации.

Факт получения товара на сумму 187 863 руб. 64 коп. на основании товарной накладной от 16 февраля 2015 года № ЦБ-532 ответчиком не оспаривается.

Для оплаты поставленного товара истец предъявил ответчику счет-фактуру от 16 февраля 2015 года № ЦБ-532 на сумму 187 853 руб. 64 коп.

Оплата товара ответчиком произведена в сумме 141 012 руб. 33 коп. на основании платежного поручения от 22 июня 2015 года № 002377.

Истец считает, что с учетом произведенной данным платежным поручением оплаты, у ответчика образовалось задолженность в сумме 40 450 руб. 04 коп.

В представленном отзыве и дополнении к отзыву ответчик, ссылаясь на отсутствием у него задолженности по оплате поставленного товара, пояснил, что оплата в меньшем размере была произведена им в связи с тем, что при осуществлении предыдущей оплаты (платежное поручение от 20 января 2015 года № 204) истцу были излишне перечислены денежные средства в размере 46 841 руб. 31 коп. Как указал ответчик, платежным поручением от 20 января 2015 года № 204 на сумму 313 647 руб. 95 коп. оплачен счет-фактура от 17 ноября 2014 года 2014 года № ЦБ-4640 на сумму 313 647 руб. 95 коп. При этом по данным бухгалтерии ОАО «Ново-Широкинский рудник» задолженность перед ЗАО «Реактив» по состоянию на 01 января 2015 года составляла 266 806 руб. 64 коп. Возникшая переплата в размере 46 841 руб. 31 коп. была учтена ответчиком при осуществлении оплаты по счету-фактуре от 16 февраля 2015 года № ЦБ-532.

В материалы дела, как истцом, так и ответчиком представлены акты сверок, которые не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих осуществление сторонами платежей, поскольку подписаны в одностороннем порядке. Представленный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2008 года по 30 сентября 2015 года подписан истцом 02 февраля 2015 года с разногласием.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Суд полагает, что в данном случае бремя доказывания факта произведенной поставки товара возлагается на истца, а факт полной и своевременной оплаты принятого товара возлагается на ответчика.

Истец доказательство поставки товара суду представил.

Ответчик же полагая, что в счет оплаты товара поставленного по рассматриваемой товарной накладной истец должен зачесть переплату по предыдущим поставкам, никаких документов в подтверждение своих доводов не представил.

Как видно из расчета взыскиваемой суммы основного долга истец зачёл переплату по предыдущим поставкам в сумме 6 391 руб. 27 коп. (187 853 руб. 64 коп. - 141 012 руб. 33 коп. - 40 450 руб. 04 коп.).

Доказательств того, что за предыдущие поставки имеется переплата в большей сумме, чем учел истец, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований считать, что у ответчика имелась переплата в размере 46 841 руб. 31 коп. у суда не имеется.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 40 450 руб. 04 коп., в связи с чем требования о взыскании данной задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В подтверждение несения данных расходов представил договор об оказании юридических услуг от 06 августа 2015 года, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 06 августа 2015 года № 319 на сумму 20 000 руб., трудовой договор от 02 декабря 2013 года.

Рассмотрев требование о взыскании судебных расходов, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно материалам дела между ООО «Консультант-Бизнес-Центр» (Исполнитель) и ЗАО «Реактив» (Заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг от 06 августа 2015 года, по условиям которого Исполнитель обязался оказать юридические услуги Заказчику, а Заказчик обязался оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора в комплекс услуг входит: составление претензии от имени ЗАО «Реактив» к ОАО «Ново-Широкинский рудник» о взыскании задолженности по договору № 08/02-03/01-64/2014 от 07 апреля 2014 года, составление искового заявления о взыскании задолженности, подача искового заявления в арбитражный суд г. Иркутска, представление интересов ЗАО «Реактив» по указанному делу в Арбитражном суде Иркутской области. При этом Исполнитель самостоятельно осуществляет проведение работ по договору (пункт 1.3 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что Исполнитель приступает к выполнению обязательств по договору со дня, следующего за днем оплаты услуг Исполнителя.

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № 319 оплата оказанных юридических услуг произведена истцом 06 августа 2015 года в размере 20 000 руб.

Судом установлено, что из содержания договора об оказании юридических услуг следует, что услуги были оказаны именно в связи с рассмотрением настоящего дела. Представленная квитанция к приходному кассовому ордеру от 06 августа 2015 года № 319 подтверждает факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг в размере 20 000 руб.

Рассматривая вопрос разумности размера возмещаемых судебных издержек, суд исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу N 55669/00 "Nakhmanovich v. Russia" (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу N 53203/99 "Vanyan v. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу N 15021/02 "Wasserman v. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу N 36681/97 "Vito Sante Santoro v. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу N 39748/98 "Maestri v. Italy" (& 51), от 15 июня 2004 года по делу N 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26-28).

Президиум ВАС РФ в пункте 20 информационного письма № 82 от 13 августа 2004 года «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размер судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать и оценивать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом, как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Рассмотрение настоящего дела состоялось в трех судебных заседаниях (26 ноября 2015 года, 24 декабря 2015 года, 20 января 2016 года с учетом объявленного перерыва до 27 января 2016 года). Представитель истца ФИО1 присутствовала в двух судебных заседаниях (24 декабря 2015 года и после перерыва 27 января 2016 года), что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний. Представителем готовились процессуальные документы.

В материалы дела представлен трудовой договор от 02 декабря 2013 года, подтверждающий осуществление деятельности ФИО1 в должности специалиста – консультанта по юридическим вопросам в ООО «Консультант-Бизнес-Центр».

Таким образом, представитель истца выполнил свои обязательства по договору об оказании юридических услуг от 06 августа 2015 года.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В представленном отзыве ответчик не согласился с размером подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., полагает данное требование необоснованным, по мнению ответчика, при подготовке искового заявления истцом был сделан формальный подход, качество работы представителя истца не соответствует его стоимости.

Однако доказательств чрезмерности подлежащих взысканию судебных расходов ответчик не представил.

Таким образом, в отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых с ОАО «Ново-Широкинский рудник» расходов, суд произвольно не вправе уменьшать их размер, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в разумности произведенных истцом расходов на услуги представителя и уменьшать их ввиду чрезмерности.

Учитывая изложенное, суд считает, что требуемая истцом сумма судебных расходов (20 000 руб.) является разумной с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает рекомендации Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 27 сентября 2012 года «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям».

В соответствии с пунктом 2.6 указанных рекомендаций для оказания юридической помощи предприятиям, учреждениям, организациям, индивидуальным предпринимателям, кооперативам в арбитражном суде по гражданско-правовым спорам адвокаты заключают с ними договоры с оплатой этой работы в размере не менее 50 000 руб. за представительство в арбитражном суде каждой инстанции.

При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов в сумме 400 руб. на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ответчика и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на истца, понесенных в порядке исполнения требований пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В подтверждение несения данных расходов представил платежное поручение от 29 сентября 2015 года № 2802 на сумму 400 руб., в назначении платежа которого указано «Плата за предоставление информации, содержащейся в Едином государственном реестре налогоплательщиков».

Согласно отзыву ответчик также полагает данные расходы необоснованными, поскольку истец мог получить выписку из ЕГРЮЛ бесплатно посредством электронного сервиса ФНС на сайте: http://egrul.nalog.ru/.

Суд считает довод ответчика несостоятельным в связи со следующим.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).

Выписки на истца и ответчика представлены в материалы дела, внесение 400 руб. платы за их получение подтверждено имеющимся в материалах дела платежным поручением от 29 сентября 2015 года № 2802.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов в размере 400 руб.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки от 07 апреля 2014 года № 08/02-03/01-64/2014 в размере 40 450 руб. 04 коп., а также судебных расходов на оплату Выписки из ЕГРЮЛ в сумме 400 руб., на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. на основании платежного поручения от 28 сентября 2015 года № 2772.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по рассматриваемому делу составил 2 000 руб.

При таких обстоятельствах судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная на основании платежного поручения от 28 сентября 2015 года № 2772, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать сОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «НОВО-ШИРОКИНСКИЙ РУДНИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 673634, Забайкальский край, Газимуро-Заводский район, с. Широкая) в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РЕАКТИВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665809, Иркутская область, г. Ангарск, массив Первый Промышленный, квартал 7-й, д. 6) 40 450 руб. 04 коп. суммы основного долга, а также судебные расходы на уплату госпошлины в сумме 2 000 руб., на оплату Выписки из ЕГРЮЛ в сумме 400 руб., на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Возвратить ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РЕАКТИВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665809, Иркутская область, Г. Ангарск, массив Первый Промышленный, квартал 7-й, д.6) из Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.П.Сураева