Гражданский кодекс часть 1

к Управлению Федеральной миграционной службы по Иркутской области (ОГРН <***>, место нахождения: 664003, <...>), Отделению Управления Федеральной миграционной службы по Иркутской области в г.Нижнеудинске и Нижнеудинском районе

о признании незаконным и отмене постановления от 17.08.2011 по делу об административном правонарушении №013141,

при участии представителей

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности, ФИО2 – руководитель ЗАО «Юникс»;

от административного органа, принявшего оспариваемый акт: ФИО3 - представитель по доверенности;

установил:

Закрытое акционерное общество «Юникс» (далее – ЗАО «Юникс») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Иркутской области (далее – УФМС России по Иркутской области), Отделению Управления Федеральной миграционной службы по Иркутской области в г.Нижнеудинске и Нижнеудинском районе (далее - ОУФМС в г.Нижнеудинске и Нижнеудинском районе) о признании незаконным и отмене постановления от 17.08.2011, вынесенного в г.Нижнеудинске начальником ОУФМС в г.Нижнеудинске и Нижнеудинском районе ФИО4

Представители заявителя в судебном заседании требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель УФМС России по Иркутской области ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признала, поддержав позицию, изложенную в отзыве.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 25.01.2011 № 30 сотрудниками ОУФМС в г.Нижнеудинске и Нижнеудинском районе 25.01.2011 по адресу: <...>, проведена плановая проверка соблюдения ЗАО «Юникс» требований миграционного законодательства.

В ходе проверки установлен факт привлечения обществом без соответствующего разрешения к трудовой деятельности гражданина Узбекистана ФИО5 в качестве помощника оператора круглопильного станка, при отсутствии у последнего разрешения на работу в Российской Федерации.

По результатам проверки административным органом составлен акт проверки юридического лица от 25.01.2011 № 30, составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 29.06.2011 МС № 013141.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении ЗАО «Юникс» начальником ОУФМС в г.Нижнеудинске и Нижнеудинском районе ФИО4 вынесено постановление от 17.08.2011, согласно которому ЗАО «Юникс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ЗАО «Юникс» обратилось в суд с настоящим заявлением, указав, что перечисленные в оспариваемом постановлении доказательства не были подвергнуты всестороннему анализу и проверке, в связи с чем, выводы, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, не основаны на законе и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющиеся противоречия в документах и объяснениях не устранены, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного постановления об административном правонарушении.

В судебном заседании 27.09.2011, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, был объявлен перерыв до 12 часов 05.10.2010. После окончания перерыва в судебное заседание явились представители заявителя ФИО2, ФИО1, представитель УФМС России по Иркутской области ФИО3

Выслушав представителей заявителя и административного органа, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ) трудовой деятельностью иностранного гражданина признается работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Пунктом 4 статьи 13 Закона № 115-ФЗ установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Согласно статье 2 Закона № 115-ФЗ разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В примечании № 1 к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» №11 от 17.02.2011 противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Проверкой, проведенной в отношении ЗАО «Юникс», выявлен гражданин Узбекистана ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № CL 2069248 Узбекистан 22.02.2007), который 25.01.2011 в 12 час. 40 мин. выполнял работу в цехе лесопиления ЗАО «Юникс», расположенном на огороженной территории общества, вход на которую осуществляется через проходную ЗАО «Юникс». Согласно протоколу об административном правонарушении и оспариваемому постановлению в момент проверки гражданин Узбекистана ФИО5, находясь в рабочей одежде, которая была в опилках, укладывал пиленые доски возле деревообрабатывающего станка.

Доводы заявителя сводятся к тому, что миграционным органом не доказано событие правонарушения, поскольку ФИО5 осуществлял помощь своему брату – Абдуллаеву Салохидину, который работал в ЗАО «Юникс» на законных основаниях, имел соответствующее разрешение на работу. В трудовых отношениях с ЗАО «Юникс» состоят ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (разрешение на работу серии 38 № 100021150, выданное УФМС России по Иркутской области 09.08.2010, вид деятельности: укладчик пиломатериалов, деталей и изделий из древесины).Доказательства по административному делу не соответствуют требованиям допустимости, ряд объяснений не подписан лицами, отобравшими объяснение.

Допрошенные в качестве свидетелей инспектора ОУФМС в г.Нижнеудинске и Нижнеудинском районе ФИО7 и ФИО8 пояснили, что в ходе проведения проверки в отношении ЗАО «Юникс» ими устанавливались личности опрашиваемых иностранных лиц на основании их паспортов. Иностранные лица в ходе проверки были обнаружены в цехе в момент осуществления производственных работ, в том числе, там находился ФИО9 Самандар. Какого-либо давления на сотрудников ЗАО «Юникс» не оказывалось. Опрошенные в ходе проверки сотрудники ЗАО «Юникс» (ФИО10, ФИО11) самостоятельно сообщили о наличии на предприятии таких документов, как табель учета рабочего времени, журнал регистрации инструктажа, в которых значился работающим ФИО5, копии указанных документов с внесенными исправлениями были по запросу проверяющих представлены в материалы дела об административном правонарушении.

В соответствии с табелем учета рабочего времени некий ФИО9 Самандар работает в цехе лесопиления ЗАО «Юникс» с 11.01.2011.

В журнале регистрации инструктажа на рабочем месте «Цех переработки сырья» (начат 01.04.2009) значится запись от 13.01.2011, согласно которой проведен инструктаж ФИО9, помощника оператора круглопильного станка. Имя и дата рождения лица под фамилией ФИО9, указанные в журнале, не читаемы ввиду внесенных исправлений.

Из объяснений ФИО5, опрошенного в присутствии переводчика, следует, что он на территории Российской Федерации находится с 09.01.2011, с 13.01.2011 работает в цехе лесопиления ЗАО «Юникс» укладчиком пиломатериала. Начальник цеха ФИО10 проводил с ним инструктаж по технике безопасности, заработную плату еще не получал, т.к. работает неполный месяц. Проживает в подсобном помещении на территории ЗАО «Юникс».

Опрошенный ФИО9 Сайфидин (брат ФИО9 Самандара) проверяющим также пояснил, что его брат Самандар вышел на работу вместо него, т.к. он заболел.

Определением инспектора Отделения УФМС по Иркутской области в г.Нижнеудинске от 25.01.2011 гражданин Узбекистана ФИО12 был назначен переводчиком по административному делу. Перевод был осуществлен с русского языка на узбекский. В тексте определения имеется указание на тот факт, что гражданин Узбекистана ФИО5 не владеет русским языком, при этом, заявитель полагает, что указание в данном определении неверных данных о дате рождения ФИО5, свидетельствует о том, что его объяснения не могут быть допустимым доказательством, поскольку получены с нарушением закона. Данные доводы заявителя не могут быть приняты во внимание, поскольку неверное указание даты рождения ФИО5 в определении о назначении переводчика не может свидетельствовать о допросе ФИО5 без переводчика, кроме того, административный орган определением от 28.09.2011 в порядке, установленном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устранил описку, допущенную в определении о назначении переводчика от 25.01.2011, в части даты рождения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя о предоставлении ФИО5-киргизу по национальности- переводчика на узбекский язык, не свидетельствуют о нарушении порядка производства по делу об административном правонарушении, поскольку в судебном заседании свидетель ФИО7 (инспектор Отделения), допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что при предоставлении переводчика проверяющим лицом было установлено, что родным языком для ФИО5, родившегося в Узбекистане и являющегося гражданином данной страны, является узбекский.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях ЗАО «Юникс» состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ЗАО «Юникс» относительно того, что ряд объяснений, находящихся в материалах дела об административном правонарушении, не подписан инспекторами ОУФМС в г.Нижнеудинске и Нижнеудинском районе, которые их отбирали, не влияют на законность оспариваемого постановления, поскольку лица, отобравшие данные объяснения, в судебном заседании подтвердили тот факт, что они проводили плановую проверку на территории ЗАО «Юникс», опрашивали иностранных лиц, которые были установлены при проведении проверки, а также сотрудников предприятия - ФИО11 (до 23.05.2011 специалист по охране труда ЗАО «Юникс») и ФИО10 (начальник цеха лесопиления ЗАО «Юникс»). Последние, опрошенные судом в качестве свидетелей, также не оспаривали тот факт, что в ходе проверки 25.01.2011 у них были отобраны объяснения проверяющими.

Также не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о недоказанности состава правонарушения ввиду отсутствия в журнале инструктажей и в табеле учета рабочего времени сведений об ФИО5. Факт допуска его к работе подтвержден иными собранными по делу доказательствами. Так, в частности, в ходе проверки ФИО11, работающий на тот момент времени в ЗАО «Юникс» ФИО11 специалистом по охране труда, пояснил, что он проводил инструктаж по технике безопасности с иностранными работниками, в том числе, с ФИО5, 16.04.1977г.р. Суд критически оценивает показания свидетеля ФИО11 (до 23.05.2011 специалист по охране труда ЗАО «Юникс»), данные им в судебном заседании 28.09.2011, о том, что объяснения, данные им в ходе проверки, он подписал не прочитав, поскольку был без очков, инспектору доверял.

Из объяснений ФИО10 (начальник цеха лесопиления ЗАО «Юникс»), данных в ходе проверки, также следует, что ФИО9 Самандар с 13 января 2011 приходит в цех, помогает своим братьям. ФИО10, допрошенный судом в качестве свидетеля, пояснил, что исправления в журнале инструктажа вносил он, поскольку запутался в фамилиях иностранных рабочих, исправленную фамилию и имя следует читать- Абдуллаев Салоходин, а не ФИО9 Самандар. Имя Самандар в табеле учета рабочего времени он внес по наставлению инспектора, проводящего проверку. Суд полагает, что данные показания свидетеля не опровергают факт наличия состава вмененного Обществу правонарушения, поскольку фактический допуск к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу, подтвержден иными доказательствами по делу. Кроме того, объяснения данного свидетеля, состоящего в трудовых отношениях с ЗАО «Юникс», суд оценивает критически, поскольку объективных данных, свидетельствующих об оказанном проверяющими инспекторами давлении на ФИО10 , не представлено. Факты предвзятого отношения проверяющих к Обществу, а также факт оказания какого-либо давления на опрашиваемых лиц инспектора ФИО7 и ФИО8, допрошенные судом в качестве свидетелей, отрицают.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, заявленные требования ЗАО «Юникс» о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 17.08.2011 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Н.Г.Позднякова