Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Сибиряк» (истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик по первоначальному иску) о взыскании 172 398 руб. основного долга, 2 103 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 105 163 руб. неустойка.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 172 398 руб. основного долга, 5 901 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика 70 000 руб. судебных расходов. В части взыскания 105 163 руб. суммы неустойки истец от требований отказался.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.11.2010 производство по делу в части взыскания с ответчика 105 163 руб. суммы неустойки производство по делу прекращено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец по встречному иску) обратился в Арбитражный суд Иркутской области со встречными требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Сибиряк» (ответчик по встречному иску) о взыскании 148 972 руб. 81 коп. основного долга.

21.04.2011 истец по первоначальному иску в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика по первоначальному иску 100 000 руб. предоплату, 72 398 руб. неоплаченный штраф за простой вагонов, 12 297 руб. процентов. Также истец просит взыскать с ответчика 199 936 руб. судебных расходов.

Истец по встречному иску в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика по встречному иску 90 545 руб. 62 коп. задолженности.

Уточнения судом приняты. Дело рассматривается в уточненной редакции.

Истец по первоначальному иску свои требования поддержал, со встречным иском не согласился.

Истец по встречному иску свои заявленные требования поддержал.

Рассмотрев заявленные требования по первоначальному иску и встречному иску, исследовав представленные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь с иском в суд, истец по первоначальному иску указал на то, что 01.03.2010 между истцом и ответчиком был заключен договор комиссии, в соответствии с которым истец обязуется по поручению ответчика за вознаграждение заключать контракты с иностранными покупателями для ответчика от своего имени, но за его счет на реализацию в 2010 году пиловочника породы сосна, лиственница.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, обеспечил поставку пиловочника покупателю.

05.05.2010 истец платежным поручением № 260 произвел авансовый платеж в сумме 500 000 руб.

Ответчик от поставки отказался, ничем отказ не мотивируя и произвел возврат аванса на сумму 400 000 руб.

Истец считает, что ответчиком не возвращены затраты на сумму 72 398 руб., согласно отчета комиссионера от 30.05.2010, а также не произведен возврат аванса в сумме 100 000 руб., в связи с чем, просит взыскать с ответчика по первоначальному иску 172 398 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 297 руб.

Ответчик по первоначальному иску с требованиями не согласился и заявил встречный иск о взыскании с истца по первоначальному иску 90 545 руб. 62 коп.

При этом, истец по встречному иску исходил из того, что ответчик составил на три вагона одну таможенную декларацию, в то время, как на каждый вагон должна быть составлена одна таможенная декларация. По мнению истца по встречному иску, начисленный штраф истцом за простой трех вагонов по одной таможенной декларации, в то время как проверялся один, произошел по вине истца по первоначальному иску, следовательно, сумма 90 545 руб. 62 коп. излишне уплачена по вине ООО «Сибиряк». Кроме того, 103 700 руб. необоснованно предъявлены истцу по встречному иску по претензии ООО «ТрансЛес».

Исследовав доводы истца и доводы ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

01.03.2010 между истцом по первоначальному иску и ответчиком по первоначальному иску заключен договор комиссии, по условиям которого истец по поручению ответчика за вознаграждение обязуется заключить контракт с иностранным покупателем дл ответчика от своего имени, но за его счет на реализацию в 2010 году пиловочника породы сосна, лиственница.

05.05.2010 платежным поручением № 260 ООО «Сибиряк» произвел авансовый платеж в сумме 500 000 руб. при реализации пиловочника ответчика.

Ответчик платежными поручениями от 26.05.2010 № 20, от 31.05.2010 № 29 произвел возврат аванса на сумму 400 000 руб. От поставки пиловочника ответчик отказался, ничем не мотивируя свой отказ. Оставшаяся сумма невозвращенного аванса составила 100 000 руб.

Ответчик по первоначальному иску с данной суммой согласился.

Таким образом, требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика 100 000 руб. невозвращенного аванса, являются правомерными.

Также истец по первоначальному иску просил взыскать понесенные расходы по исполнению обязательств по договору комиссии на сумму 72 398 руб. штраф за простой вагонов.

В рамках договора комиссии ИП ФИО1 производила погрузку пиломатериала в вагоны лично, являясь грузоотправителем. Вагоны для погрузки ей поставлял истец в рамках договора, заключенного между истцом и ООО «ТрансЛес», что подтверждается накладными, ГТД, счетами-фактурами, представленными в материалы дела.

При погрузке пиломатериала ИП ФИО1 допустила простой вагонов, в связи с чем, ООО «ТрансЛес» предъявило истцу претензию, по которой истец за март 2010, апрель 2010 оплатил сумму штрафов за простой вагонов, представляемых ИП ФИО1 в сумме 72 398 руб.

ИП ФИО1 факт простоя вагонов и суммы штрафа за простой вагонов в размере 72 398 руб. не отрицает.

Поскольку Общество с ограниченной ответственностью «Сибиряк» в судебное заседание представил реестр вагонов по Новочунке (№ 54373808, № 54422407, № 54472980), претензии за март от 06.04.2010 № ПР-822, за апрель от 11.05.2010 № ПР-1197, суд считает, что требования истца по первоначальному иску в части взыскания 72 398 руб. штрафа за простой вагонов, заявлены обоснованно.

Таким образом, первоначальный иск Общества с ограниченной ответственностью «Сибиряк» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 в сумме 172 398 руб., подлежат удовлетворению.

Также истцом, по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика 12 297 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд проверил расчет процентов, представленный истцом по первоначальному иску и считает, его составленным верно.

Ответчик (ИП ФИО1) расчет суммы процентов не оспорен.

Таким образом, требования истца о взыскании 12 297 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2010 по 21.04.2011, заявлены обоснованно.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено о взыскании с ответчика по первоначальному иску 199 936 руб. судебных издержек.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец просит взыскать судебные расходы из следующего расчета;

- 70 000 руб. составляющих оплату юридических услуг по договору:

- 108 000 руб. – командировочные расходы представителя, которые составили: из расчета участия в 9 судебных заседаниях, 54 000 руб. оплата проезда г.Братск-Иркутск-Братск для участия в судебных заседаниях, 27 000 руб. оплата суточных из расчета 1 000 руб. в сутки, 27 000 руб. оплата за участие в судебном заседании из расчета 3 000 руб. за одно заседание, 21 936 руб. командировочные расходы свидетелей.

Рассмотрев заявление истца по первоначальному иску о взыскании судебных издержек суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 24.06.2010 между ФИО2 (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Сибиряк» (заказчик) заключен договор № 79 на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представлению интересов заказчика в суде по иску о взыскании затрат с ИП ФИО1 по договору комиссии от 01.03.2010 (пункт 1 договора).

Пунктом 2 договора предусмотрено, что в рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы;

- подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов заказчика для достижения целей, указанных в пункте 1 договора.

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 70 000 руб., которая выплачивается: 50 % при подписании настоящего договора, является задатком и при надлежащем исполнении исполнителя своих обязанностей по договору не возвращается. Остальные 50 % выплачиваются при назначении судебного разбирательства в Арбитражном суде г.Иркутска (пункт 3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора в стоимость услуг входит оплата командировочных услуг, необходимых для представления интересов заказчика в Арбитражном суде г.Братка.

В заседании суда истец по первоначальному иску пояснил, что в данном пункте произошла опечатка, данный пункт следует читать: в стоимость услуг входит оплата командировочных услуг, необходимых для представления интересов заказчика в Арбитражном суде Иркутской области.

Расходными кассовыми ордерами от 24.06.2010 № 47, от 18.10.2010 № 86 истец по первоначальному иску оплатил исполнителю денежные средства в сумме 70 000 руб. за услуги по договору от 24.06.2010 № 79.

Ответчик по первоначальному иску не возразил против данных судебных расходов.

Таким образом, требования истца по первоначальному иску о взыскании 70 000 руб. судебных издержек по договору от 24.06.2010 № 79 на оказание юридических услуг подлежат удовлетворению.

Подлежат удовлетворению и требования истца по первоначальному иску в части удовлетворения требований о взыскании 54 000 руб., составляющих оплату проезда из г.Братска в г.Иркутск и обратно для участия в судебных заседаниях.

Проезд представителя истца по первоначальному иску осуществлялся личным автомобилем. В подтверждение понесенных расходов представлены чеки на оплату топлива, расходные ордера. Стоимость проезда учтена на основании справки о стоимости проезда железнодорожным транспортом.

Ответчик по первоначальному иску с расчетом данных судебных издержек согласился.

Требования истца по первоначальному иску о взыскании судебных издержек в сумме 54 000 руб., из которых 27 000 руб. – оплата суточных из расчета 1 000 руб. в сутки и 27 000 руб. оплата за участие в судебном заседании из расчета 3 000 руб. за одно заседание, не подлежат удовлетворению, поскольку, командировочные расходы предусмотрены в договоре об оказании услуг от 24.06.2010 и входят в сумму 70 000 руб. (пункт 3 договора об оказании услуг).

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено о взыскании 21 936 руб. Командировочных расходов свидетелям.

При этом, истец указал, что в данные расходы входит оплата 13 218 руб. 80 коп. командировочных свидетелю ФИО4 и 8 718 руб. 80 коп. командировочных свидетелю ФИО5

Как следует из материалов дела, ФИО4 является директором Общества с ограниченной ответственностью «Сибиряк».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.12.2010 явка ФИО4 была признана судом обязательной для дачи пояснений по представленному указанию комиссионера.

09.02.2011 директор общества присутствовал в заседании не в качестве свидетеля, им были даны пояснения по представленным документам.

Согласно авансовому отчету от 10.02.2011 в расчет судебных издержек входят стоимость железнодорожных билетов из г.Братска в г.Иркутск и обратно на общую сумму 6 718 руб.80 коп., стоимость проживания в гостинице в сумме 4 500 руб., а также суточные за 5 дней в сумме 2 000 руб. Итого сумма составляет 13 218 руб. 80 коп.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлены командировочное удостоверение на ФИО4, железнодорожные билеты, счет из гостиничного комплекса «Русь».

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 13 218 руб. 80 коп. подлежат удовлетворению.

Требования истца по первоначальному иску о взыскании 8 718 руб. 80 коп. судебных расходов на свидетеля ФИО6 не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО5 является главным бухгалтером Общества с ограниченной ответственностью «Сибиряк», ее явка судом не была признана обязательной. Более того, ФИО5 лишь присутствовала в заседании, никаких пояснений не давала, документов не представляла.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007), лицо требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик не согласился лишь с размером судебных расходов в сумме 62 717 руб. 20 коп.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что удовлетворению подлежат требования истца по первоначальному иску о взыскании судебных издержек в сумме 137 218 руб. 80 коп. В остальной части требования истца по первоначальному иску о взыскании судебных издержек удовлетворению не подлежат.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 заявлен встречный иск о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Сибиряк» 90 545 руб. 62 коп. необоснованно начисленных штрафных санкций.

Как следует из материалов дела, по договору комиссии ИП ФИО1 производила погрузку пиломатериала в вагоны лично.. Вагоны для погрузки ей поставлял истец в рамках договора, заключенного между истцом и ООО «ТрансЛес».

ООО «Сибиряк» по одной таможенной декларации от 15.03.2010 № 1023800920780 отправил три вагона № 54373808, № 54422407, № 54472980.

По данной декларации таможенным органом была произведена таможенная проверка.

В результате один вагон был досмотрен в полном объеме, два вагона досмотрены частично, что подтверждается протоколами проверки от 02.04.2010 № АГ 374777, от 02.04.2010 № АГ 374776, от 02.04.2010 № АГ 374775, в связи с этим ООО «Сибиряк» выставлен счет на сумму 135 818 руб. 43 коп. таможенного сбора.

ООО «Сибиряк» выставило ИП ФИО1 счет от 30.04.2010 № 128 на оплату 135 818 руб. 43 коп. таможенного сбора.

Стороны в заседании суда подтвердили тот факт, что счет от 30.04.2010 № 128, в том числе на сумму 135 818 руб. 43 коп. ИП ФИО1 был оплачен.

Истец по встречному иску считает, что необоснованно оплатил ООО «Сибиряк» 90 545 руб. 62 коп., поскольку считает, что согласно указания комиссионера от 05.03.2010 на каждый вагон истцом по первоначальному иску должна была составляться одна декларация на один вагон, в то время как истец на три вагона составил одну декларацию.

Суд соглашается с названным доводом истца по встречному иску, поскольку действительно по условиям представленного указания комиссионера от 05.03.2010 во исполнение договора комиссии от 01.03.2010 комитет делает указание комиссионеру:

- декларировать при прохождении таможни один вагон в одной таможенной декларации.

Данное указание комитент принял. Комиссионер ООО «Сибиряк» указание подписал.

ООО «Сибиряк» заявил о фальсификации указания комиссионера от 05.03.2010, указав, что подпись ФИО4 была проставлена на чистом листе.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.02.2011 по делу была назначена экспертиза по определению времени выполнения печатного текста указания комиссионеру дате его составления, ее производство поручено Центру Независимой экспертизы Иркутской области «Сиб-Эксперт». На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

- соответствует ли время выполнения печатного текста указания комиссионеру дате его составления (05.03.2010)?

Поскольку, эксперт письмом от 01.04.2011 № 422 сообщил, что возможности ответить на поставленный судом вопрос не имеет, возвратил документы без проведения экспертизы.

Таким образом, Общество с ограниченной ответственностью «Сибиряк» не доказало факт фальсификации указания комиссионера.

Довод ООО «Сибиряк» на то, что в указании комиссионера нет даты передачи указания обществу, несостоятелен.

Указание комиссионера содержит дату, подпись генерального директора ООО «Сибиряк» ФИО4, которая им в суде не оспорена.

Следовательно, на момент отправки трех вагонов по одной таможенной декларации ООО «Сибиряк» знало об указании комиссионера и не имело оснований для отгрузки трех вагонов по одной таможенной декларации.

Истец по встречному иску полагает, что общий счет за три вагона, остановленных для досмотра по одной таможенной декларации составляет 135 818 руб. 43 коп., то средняя сумма за один вагон, который мог бы быть остановлен по одной таможенной декларации составляет 45 272 руб. 81 коп., и оплата должна быть произведена по одному вагону.

В связи с нарушением Обществом с ограниченной ответственностью «Сибиряк» указания комиссионера, ИП ФИО1 понесла расходы в сумме 135 818 руб. 43 коп.

В связи с чем, требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании 90 545 руб. 62 коп. с Общества с ограниченной ответственностью «Сибиряк» подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения, арбитражный суд должен указать денежную сумму, подлежащую взысканию в результате зачета.

Учитывая, что первоначальный и встречный иски заявлены обоснованно, арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что в силу указанных норм закона подлежат удовлетворению исковые требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску основного долга в сумме 81 852 руб. 38 коп. основного долга, 12 297 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами. Также подлежат частичному удовлетворению требования истца по первоначальному иску о взыскании 137 218 руб. 80 коп. судебных издержек. В остальной части требования истца по первоначальному иску в части взыскания судебных издержек удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сибиряк» удовлетворить в сумме 172 398 руб.

Встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить в сумме 90 545 руб. 62 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибиряк» (ИНН <***>) 81 852 руб. 38 коп. основного долга, 12 297 руб. проценты за пользоваие чужими денежными средствами, 2 708 руб. 18 коп. госпошлины по иску, 137 218 руб. 80 коп. судебные расходы.

В остальной части взыскания судебных расходов отказать.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю ФИО1 излишне уплаченную госпошлину в сумме 1 848 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья: С.Ю.Ибрагимова