Гражданский кодекс часть 1

Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Каскад" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения от 22.04.2013 №12-42/20,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО2, ФИО3 – представители по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Каскад" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области о признании незаконным решения от 22.04.2013 №12-42/20.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержала. Представители налогового органа в судебном заседании требования не признали, сославшись на законность принятого инспекцией решения по основаниям, изложенным в отзыве по делу.

Дело в соответствии со статьей 200 АПК РФ рассмотрено без участия представителей заявителя по имеющимся в нем материалам, исследовав которые, заслушав объяснения представителя налогового органа, судом установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении деятельности налогоплательщика за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой инспекцией принято решение от 22.04.2013 № 12-42/20 о привлечении ООО Частное охранное предприятие «Каскад» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 9 805 934 руб. (в том числе по налогу на добавленную стоимость - 4 644 917 руб., по налогу на прибыль – 51 61 017 руб.), перечислить налог на доходы физических лиц в качестве налогового агента в размере 385 руб., уплатить пени за несвоевременную уплату указанных налогов в сумме 2 774 886,34 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость – 1 441 073,93 руб., налога на прибыль – 1 280 415,6 руб., налог на доходы физических лиц – 53396,81 руб.), а также штрафы, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налогов в сумме 692 258 руб. (в том числе налога на добавленную стоимость – 176 156 руб., налога на прибыль – 516 102 руб.); статьей 123 НК РФ, за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный срок налога на доходы физических лиц в сумме 39 рублей.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций послужили выводы налогового органа о недостоверности и противоречивости сведений и отсутствии реальных хозяйственных отношений с ООО «Орион», ООО «Новатор», ООО «Евросиб», ООО «Градиент» и ООО «Сибтехмаш».

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным инспекцией решением, обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области с апелляционной жалобой, которая решением управления от 18.07.2013 №26-12/012998 оставлена без удовлетворения, в связи с чем общество обратилось Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании решения от 22.04.2013 №12-42/20 незаконным.

В обоснование своего несогласия с вынесенным налоговым органом ненормативным правовым актом заявитель указал, что «проблемность» контрагентов не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (НДС) при соблюдении налогоплательщиком условий, определенных статьями 171 и 172 НК РФ. Общество считает неправомерным непринятие Инспекцией расходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2009-2011, связанных с приобретением услуг у указанных поставщиков, поскольку при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций обществом соблюдены положения главы 25 НК РФ. При заключении договоров с ООО «Орион», ООО «Новатор», ООО «Градиент», ООО «Евросиб», ООО «Сибтехмаш» заявителем проявлена должная осмотрительность, в том числе, запрошены правоустанавливающие документы, что подтверждается имеющимися учредительными документами по спорным контрагентам.

Налогоплательщик также указывает на неправомерное привлечение его к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2009 в виде штрафа 263 627 рублей 10 копеек в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

В судебном заседании представители налогового органа не согласились с заявленными требованиями налогоплательщика, указав, что решение инспекции соответствует действующему законодательству, а установленная проверкой совокупность доказательств подтверждает налоговое правонарушение общества.

Оценив представленные доказательства, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Выставленный поставщиком счет-фактура должен соответствовать требованиям, установленным статье 169 НК РФ, и содержать достоверные сведения относительно всех обязательных реквизитов. При этом пунктом 2 статьи 169 НК РФ определено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 №3-П и в определениях от 25.07.2001 №138-О и от 08.04.2004 №168-О и №169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета представлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесённых ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Из изложенного следует, что правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость (НДС) должен доказать налогоплательщик. При этом первичные документы, составленные при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы в установленном порядке, должны отвечать требованиям законодательства и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в уменьшении НДС на сумму вычетов, если они не подтверждены надлежащими документами.

В соответствии со статьей 246 НК РФ заявитель является налогоплательщиком налога на прибыль организаций.

По пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусматривает, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 2 статьи 9 указанного Федерального закона первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Суд, оценив доводы сторон, а также изучив письменные доказательства по взаимоотношениям заявителя с ООО «Орион», ООО «Новатор», ООО «Евросиб», ООО «Градиент» и ООО «Сибтехмаш», пришел к выводу о правомерности выводов налогового органа при проведении проверки обоснованности заявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, а также расходов по налогу на прибыль в связи с установлением следующих обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, направленной на уменьшение налоговой обязанности на основании документов, не имеющих подтверждения в виде реальных финансово-хозяйственных отношений.

В ходе проверки инспекцией установлено отражение в бухгалтерском учете налогоплательщика финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Орион», а так же предъявление к вычету НДС по выставленным указанным контрагентом счетам-фактурам.

В обоснование налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (НДС) и отнесения на расходы затрат по операциям с данным контрагентом, налогоплательщиком представлена книга покупок, в которой отражены счета-фактуры на общую сумму 6 434 746 руб., НДС – 1 158 254 руб.

Счета-фактуры, акты выполненных услуг, а также договоры изъяты у налогоплательщика на основании постановления о производстве выемки № 13-68/18 от 21.11.2012.

Согласно договору на оказание платных образовательных услуг по программам профессиональной подготовки частных охранников от 01.09.2009 названным контрагентом осуществлялась профессиональная подготовка частных охранников по программам профессиональной подготовки.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что представленные заявителем первичные документы содержат недостоверные сведения в отношении исполнителя услуг.

Представленные в подтверждение права на вычет документы подписаны от имени ФИО4.

При анализе перечисления денежных средств с расчетного счета ООО ЧОП «Каскад» на расчетный счет ООО «Орион» установлено, что денежные средства, полученные от различных контрагентов, в том числе и от ООО ЧОП «Каскад», списываются на следующий день на расчетный счет ООО «Слата» за товары.

При анализе выписок по расчетному счету ООО «Орион» установлено, что списание денежных средств на расходы, свидетельствующих о фактическом ведении хозяйственной деятельности (получение денежных средств на выплату заработной платы работникам, на командировочные расходы, коммунальные расходы, услуги телефонной связи, на транспортные расходы, услуги транспортных организаций и т.д.), не производилось. Отсутствует оплата за аренду транспорта, складов, за электроинструмент, а также уплата налогов и других обязательных платежей и сборов. Денежные средства поступают на расчетный счет от различных контрагентов за товары, материалы, услуги, ассортимент которых принадлежит к различным видам деятельности (в том числе: за предоставление информационных и рекламных услуг, бытовую технику, пиломатериалы, стройматериалы, продовольственные товары, и т.д.).

Согласно представленным ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области сведениям ООО «Орион» с 08.10.2009 состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска, зарегистрировано по адресу: 664014, <...>. Учредителем и руководителем является ФИО4. Среднесписочная численность организации составила в 2009 году - 1 работник, в 2010 году – 1 работник. ООО «Орион» не имеет лицензий, объектов недвижимого имущества, земельных участков. Бухгалтерская и налоговая отчетность за 2010 представлялась с незначительными суммами, последняя отчетность представлена за 1 квартал 2011 года – с нулевыми показателями.

Согласно протоколу осмотра от 14.01.2011 №05-41, проведенного сотрудниками ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска, установлено, что собственником нежилого административного помещения, расположенного по адресу <...>, является ООО «Стройматериалы», начальником участка которого является, ФИО5, отрицающий заключение договоров аренды и выдачу гарантийных писем ООО «Орион». Хозяйственную деятельность по адресу <...>, ООО «Орион» не осуществляло.

ФИО4 указал, что руководителем ООО «Орион» никогда не являлся, никаких документов, печатей ему передано не было. Первичные и какие-либо другие документы организации не подписывал. Функции генерального директора и учредителя не исполнял, вознаграждение никогда не получал, о нахождении и хранении документации общества ему не известно.

Налоговым органом в соответствии со ст. 95 НК РФ проведена почерковедческая экспертиза подписи ФИО4 (Постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 23.11.2012 № 13-39/27), по результатам которой установлено, что подписи от имени ФИО4 в счетах-фактурах, актах выполненных услуг, а также договоре на оказание платных образовательных услуг, выполнены не ФИО4, а иным лицом.

Таким образом, представленные заявителем в подтверждение расходов документы по взаимоотношениям с указанным контрагентом, подписаны неустановленным лицом, не являющимся руководителем ООО «Орион».

Налогоплательщиком представлена регистры налогового и бухгалтерского учета по взаимоотношениям с ООО «Градиент», в которых отражены счета-фактуры на общую сумму 847 458 руб., НДС – 152 542 руб.

Контрагентом согласно условиям договора на оказание информационно- консультационных услуг №038 от 10.12.2008 осуществлялось оказание консультационно- информационных услуг: подбор кандидатов на вакантные должности Заказчика, работа с программным продуктом «1С: Предприятие», обслуживание и эксплуатация программного обеспечения компании Заказчика.

Представленные в подтверждение права на вычет документы подписаны от имени ФИО6.

При анализе расчетного счета ООО «Градиент», открытого БАНК Иркутский филиал КБ "Союзный", установлено, что движение по расчетному счету носит транзитный характер.

При этом осуществление расходов на обычную хозяйственную деятельность, выплату заработной платы, уплату налогов не производилось.

ООО «Градиент» с 07.02.2008 состоит на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска, зарегистрировано по адресу: 664050, <...>, А. С 02.11.2012 общество прекратило свою деятельность, снято с учета.

Учредителем и руководителем является ФИО6. Среднесписочная численность организации за 2008-2009 составила - 0 человек. ООО «Градиент» не имеет лицензий, объектов недвижимого имущества, земельных участков.

Согласно протоколу осмотра от 21.08.2009 №13-32/42, проведенного сотрудником ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска, установлено, что по адресу: <...>, А находится жилой пятиэтажный панельно-кирпичный дом (общежитие) с подвальным пристроем. ООО «Градиент» по адресу отсутствует.

ООО «Аламком» (собственник помещений по адресу: 664050, <...>, А) указало, что ООО «Градиент» арендатором не являлось.

Допрошенная ФИО6 пояснила, что руководителем ООО «Градиент» никогда не была и никакого отношения к организации не имеет, доверенностей не выдавала, бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговые органы не представляла, финансово- хозяйственные договоры не заключала.

Налоговым органом в соответствии со ст. 95 НК РФ проведена почерковедческая экспертиза подписи ФИО6 (Постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 23.11.2012 № 13-39/22), по результатам которой установлено, что подписи от ее имени в счетах-фактурах, актах выполненных услуг, а также договоре, выполнены не ФИО6, а иным лицом.

Таким образом, по указанному контрагенту документы в подтверждение произведенных расходов и вычетов подписаны неустановленным лицом.

В обоснование налогового вычета по НДС и отнесения на расходы затрат по операциям с ООО «Евросиб», налогоплательщиком представлена книга покупок, в которой отражены счета-фактуры на общую сумму 5 864 407 руб., НДС – 1 055 593 руб.

По условиям договора на оказание услуг по профессиональной подготовке охранников б/н от 01.01.2009 ООО «Градиент» осуществляло образовательный процесс, устанавливало программу курса, производило подбор преподавателей для обучения сотрудников Заказчика.

Представленные в подтверждение права на вычет документы подписаны от имени ФИО7.

При анализе расчетного счета ООО «Евросиб», открытого в ОАО Дальневосточный Коммерческий БАНК «Далькомбанк», установлено, что движение по расчетному счету носит транзитный характер. При этом осуществление расходов на обычную хозяйственную деятельность, выплату заработной платы, уплату налогов не производилось.

ООО «Евросиб» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска, зарегистрировано по адресу: 664047, <...>. Учредителем и руководителем является ФИО7. ООО «Евросиб» относится к категории налогоплательщиков, представляющих налоговую отчетность по общему режиму налогообложения. Последняя налоговая декларация по НДС представлена за 1 квартал 2010 г. без отражения оборотов по реализации товаров (работ, услуг).

Сотрудником налогового органа произведен осмотр (обследование) помещения по адресу: <...>, которым установлено отсутствие организации. Собственник договор аренды с ООО «Евросиб» не заключал, гарантийных писем не выдавал, сведениями о должностных лицах ООО «Евросиб» не располагает.

Налоговым органом в соответствии со ст. 95 НК РФ проведена почерковедческая экспертиза подписи ФИО7 (Постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 23.11.2012 №13-39/19), по результатам которой установлено, что подписи от имени ФИО7 в счетах-фактурах, актах выполненных услуг, а также в договоре, выполнены не ФИО7, а иным лицом.

Таким образом, по указанному контрагенту документы в подтверждение произведенных расходов подписаны неустановленным лицом.

В обоснование налогового вычета по НДС и отнесения на расходы затрат по операциям с ООО «СибТехМаш», налогоплательщиком представлена книга покупок, в которой отражены счета-фактуры на общую сумму 5 488 135 руб., НДС – 987 864 руб.

Контрагентом по условиям договора б/н от 01.01.2009 осуществлялось выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту технических средств охраны.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что указанные документы содержат недостоверные сведения в отношении исполнителя услуг.

Представленные в подтверждение права на вычет документы подписаны от имени ФИО8.

При анализе перечисления денежных средств с расчетного счета ООО ЧОП «Каскад» на расчетный счет ООО «СибТехМаш» установлено, что денежные средства, полученные от различных контрагентов, в том числе и от ООО ЧОП «Каскад», списываются на следующий день на расчетный счет ООО «Слата» ИНН <***> за товары. При этом осуществление расходов на обычную хозяйственную деятельность, выплату заработной платы, уплату налогов не производилось.

ООО «СибТехМаш» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска, зарегистрировано по адресу: 664014 <...>, применяет общий режим налогообложения, последняя отчетность представлена за 1 квартал 2010 года с «нулевыми» показателями. По адресу: 664014 <...> зарегистрировано 24 организации Учредителем и руководителем является ФИО8.

В ходе проведенного налоговым органом смотра местонахождения ООО «СибТехМаш» установлено, что по адресу организация не находится.

ФИО8 пояснил, что руководителем ООО «СибТехМаш» никогда не являлся и никакого отношения к организации не имеет, доверенностей не выдавал, бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговые органы не представлял, финансово- хозяйственные договоры не заключал.

Налоговым органом в соответствии со ст. 95 НК РФ проведена почерковедческая экспертиза подписи ФИО8 (Постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 23.11.2012 № 13-39/25), по результатам которой подписи от имени ФИО8 в счетах-фактурах, актах выполненных услуг, а также договоре, выполнены не ФИО8, а иным лицом.

Таким образом, документы по указанному контрагенту, подтверждающие произведенные расходы, подписаны неустановленным лицом, не являющимся руководителем ООО «СибТехМаш».

В обоснование налогового вычета по НДС и отнесения на расходы затрат по операциям с ООО «Новатор», налогоплательщиком представлена книга покупок, в которой отражены счета-фактуры на общую сумму 7 170 336 руб., НДС – 1 290 664 руб.

ООО «Новатор» согласно договору от 01.01.2010 осуществляло выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту технических средств охраны.

Представленные в подтверждение вычетов и расходов документы подписаны от имени ФИО9.

При анализе расчетного счета ООО «Новатор», открытого в Байкальском банке Сбербанка ОСБ № 8586 установлено, что расчетный счет работал в транзитном порядке, поступившие денежные средства регулярно в тот же день или в течение нескольких следующих дней перечисляются на расчетные счета различных организаций с использованием системы Интернет-банк за товары. При этом осуществление расходов на обычную хозяйственную деятельность, выплату заработной платы, уплату налогов не производилось.

ООО «Новатор» состоит на налоговом учете с 04.12.2009 по адресу: 664519 <...>. офис 2. Учредителем и руководителем является ФИО9. Последняя отчетность представлена за 2 квартал 2011 с «нулевыми» показателями. Отсутствуют основные и транспортные средства, производственные активы. Не числится зарегистрированная контрольно-кассовая техника, лицензии, численность организации составляет 1 человек.

По месту регистрации ООО «Новатор» (протокол осмотра № 16-08/2 от 05.04.2011) не находится.

Из протокола допроса ФИО9 от 13.04.2011 №06-09/19 следует, что она руководителем ООО «Новатор» никогда не была и никакого отношения к данной организации не имеет, доверенностей не выдавала, бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговые органы не представляла, финансово- хозяйственные договора не заключала.

Проведенная в ходе проверки почерковедческая экспертиза подписи ФИО9 (Постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 23.11.2012 № 13-39/26) установила подписи от ее имени в счетах-фактурах, актах выполненных услуг, а также договоре выполнены не ФИО9, а иным лицом.

Таким образом, в ходе проверки налоговым органом установлено и подтверждено в ходе судебного разбирательства, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение права на применение налогового вычета (счета-фактуры, товарные накладные и др.) по контрагентам ООО «Орион», ООО «Градиент», ООО «Евросиб», ООО «СибТехМаш», ООО «Новатор» подписаны неустановленными лицами.

Указанное подтверждается результатами проведенных почерковедческих экспертиз и показаниями свидетелей о непричастности лиц, заявленных в качестве единоличных исполнительных органов поставщиков, к составлению первичных документов.

Кроме этого, в ходе проверки установлено, что работы (услуги), аналогичные указанным в документах вышеперечисленных поставщиков, для ООО ЧОП «Каскад» выполняли (оказывали) НОУ «Икс-Колледж», НОУ ДПО «Байкальский щит», НОУ ДПО «Викинги» (обучение сотрудников), Частное охранное агентство «Системы комплексной безопасности АТЭКС», ФГУП «Охрана МВД России по Иркутской области» (техническое обслуживание комплекса технических средств охраны).

Названными организациями представлена информация (документы), истребованная в порядке статьи 93.1 НК РФ, согласно которой подтверждены взаимоотношения с ООО ЧОП «Каскад».

НОУ «ИКС-КОЛЛЕДЖ» представлен договор от 24.01.2009 № 03 на оказание услуг по подготовке и обучению частных охранников. Контрагент действовал на основании лицензии А-054161 от 23.12.2004, дающей право на проведение занятий по подготовке частных охранников для служб безопасности и охранных агентств. За 2009 год в НОУ «ИКС-КОЛЛЕДЖ» прошли обучение 76 сотрудников ООО ЧОП «Каскад» по специальности частный охранник.

НОУДПО «Байкальский щит» (лицензия серия РО №015038) представлен договор от 24.03.2011 №7 на оказание услуг по обучению работников по учебным программам. За период с 24.03.2011 по 31.12.2011 прошли обучение в НОУДПО «Байкальский щит» 53 сотрудника ООО ЧОП «Каскад».

НОУДПО «Викинги» (лицензия серия А №292131 от 27.02.2009 рег.№2231) представлены договоры от 15.06.2009, от 01.08.2010, №51-10 от 01.10.2010 на оказание услуг по программам профессиональной подготовки частных охранников. В НОУ ДПО «Викинги» за 2009 прошел обучение 1 сотрудник, за 2010 прошли обучение 16 сотрудников ООО ЧОП «Каскад».

Оценив изложенные обстоятельства по взаимоотношениям заявителя с контрагентами ООО «Орион», ООО «Градиент», ООО «Евросиб», ООО «СибТехМаш», ООО «Новатор», суд пришел к выводу о нереальности операций налогоплательщика с названными обществами.

Судом установлены и подтверждены представленными ответчиком доказательствами обстоятельства, свидетельствующие о получении необоснованной налоговой выгоды: недостоверность, содержащихся в первичных документах сведений о руководителе организации (с учетом документально подтвержденного отказа руководителя от подписи и участии в хозяйственной деятельности, также отсутствие организации по адресу, указанному в первичных документах); невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг (с учетом установленного отсутствия у контрагента какого-либо имущества и договорных отношений со сторонними организациями, направленными на аренду такого имущества); отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006г. №53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В силу пункта 6 названного постановления такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №53 разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. При этом вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что его действия не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Учитывая указанную правовую позицию ВАС РФ, а также положения Гражданского и Налогового кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что предпринимательская деятельность предполагает осуществление налогоплательщиком своих прав добросовестно, и, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и во всяком случае, не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Проверка заявителем государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановка контрагента на учет в налоговом органе не является достаточным основанием для применения расходов и налоговых вычетов и признания проявления налогоплательщиком должной осмотрительности.

В связи с этим отклоняются доводы заявителя о проявленной налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, что влечет соответствующие негативные налоговые последствия в виде отказа в признании налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль обоснованными. Аналогичная позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится в определении от 06.04.2010 г. №ВАС-3732/10.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ вышеизложенные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности налогоплательщиком реального характера спорных хозяйственных операций по поставке, о недостоверности первичных документов, представленных в подтверждение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль.

В связи с изложенным является правомерным отказ обществу налоговым органом в применении вычетов и заявлении расходов по взаимоотношениям заявителя с ООО «Орион», ООО «Новатор», ООО «Евросиб», ООО «Градиент» и ООО «Сибтехмаш».

Пункт 1 статьи 45 НК РФ определяет, что обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Таким образом, неуплата налога, то есть наличие оснований для применения мер ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, может быть установлена только по состоянию на срок уплаты налога.

Из изложенной позиции Президиума ВАС РФ (постановлением от 27.09.2011 № 4134/11) следует, что под соответствующим налоговым периодом для целей применения статьи 113 НК РФ подразумевается налоговый период, в котором должна быть исполнена обязанность по уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год. В силу положений пункта 1 статьи 287, пункта 4 статьи 289 НК РФ сроком, установленным законом для уплаты налога на прибыль за 2009 год, является 28.03.2010. Указанная дата приходится на выходной день (воскресенье), в соответствии с пунктом 7 статьи 6.1 НК РФ сроком для уплаты налога на прибыль за 2009 год считается следующий за выходным рабочий день, то есть 29.03.2010.

Сумма налога на прибыль по итогам 2009 года должна быть уплачена не позднее 29.03.2010, соответственно, налоговым периодом, в котором должна быть исполнена обязанность по уплате налога на прибыль за 2009 год, является 2010 год.

Днем окончания соответствующего налогового периода по смыслу статьи 113 НК РФ будет являться 31.12.2010, а началом исчисления срока давности для применения статьи 122 НК РФ 01.01.2011. Таким образом, трехлетний срок для привлечения налогоплательщика к ответственности, установленный пунктом 1 статьи 113 НК РФ, истекает 31.12.2014, в связи с чем доводы ООО ЧОП «Каскад» об истечении сроков давности привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль за 2009 год не правомерны.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе необеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и необеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обществом заявлено о нарушении инспекцией норм статей 100, 101 НК РФ, выразившимся в невручении документов, подтверждающих выявленные в ходе проверки нарушения законодательства о налогах и сборах (копии выписки по расчетному счету ООО «Градиент», протокола допроса ФИО10 от 22.11.2012 № 13-41/87).

Управлением Федеральной налоговой службы по Иркутской области при обжаловании решения инспекции в апелляционном порядке в связи с невручением выписка по расчетному счету ООО «Градиент» исключена из числа доказательств, в связи с чем доводы заявителя в указанной части не правомерны.

Невручение ответчиком заявителю протокола допроса генерального директора ООО ЧОП «Каскад» ФИО10 от 22.11.2012 № 13-41/87 суд полагает несущественным нарушением, не влекущим признание оспариваемого решения недействительным, не нарушающим права и законные интересы общества.

Обществом заявлено о признании оспариваемого решения незаконным в полном объеме. Между тем, в тексте заявления и в ходе судебного разбирательства не заявлено доводов о незаконном начислении налога на доходы физических лиц, соответствующих пеней и штрафа. Суд, проверив правомерность и правильность начисления налога на доходы физических лиц, пеней и штрафа по указанному налогу, полагает начисление законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд считает, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области вынесено законное решение, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Каскад» о признании незаконным решения от 22.04.2013 №12-42/20 надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.Д. Седых