Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (истец) обратилась в Арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УСОЛЬСКАЯ КНИГА» в лице единоличного исполнительного органа ФИО2 об исключении из состава участников общества.

Истец уточнил, что ответчиком по делу является ФИО2, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УСОЛЬСКАЯ КНИГА» просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.10.2016 суд привлек ответчиком по делу ФИО2, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УСОЛЬСКАЯ КНИГА» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец требования поддержал.

Ответчик с требованиями не согласился.

Третье лицо считает, что требования истца заявлены необосновано.

Заслушав пояснения истца, ответчика и третьего лица, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в силу разъяснений, содержащихся в пункте № 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Таким образом, исключение участника из состава участников общества является крайней мерой, способом защиты интересов самого общества, а не финансовых интересов участников, и может применяться только тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения его возможности участвовать в управлении делами общества.

Обращаясь с исковыми требованиями об исключении ФИО2 из состава участников общества истец в качестве оснований указал следующее:

- во-первых, на собрании 23.11.2015 участниками было принято решение о проведении независимой аудиторской проверки финансовой деятельности предприятия за 2013-2015 годы и ответчику было поручено заключить договор в срок до 30.12.2015 с аудиторской компанией на оказание услуг по проведению аудиторской проверки с предоставлением аудиторского заключения. 30.12.2015 и 21.01.2016 истец направил в адрес общества требование о предоставлении копии договора, заключенного с аудиторской компанией о проведении аудиторской проверки, однако, ответчик только в феврале 2016 года (что следует из ответа общества от 10.02.2016) проводил работу по подбору аудиторской компании, а договор был заключен 30.12.2015 с ООО Аудиторская компания «Аудит-Информ». То есть, по мнению истца, ответчик умышленно пытался ввести истца в заблуждение, предоставляя недостоверную информацию.

- во-вторых, предоставленное аудиторское заключение ООО Аудиторская компания «Аудит-Информ» оформлено с нарушениями, а именно не верно прошиты и пронумерованы документы, а также к отчету не приложена бухгалтерская отчетность, что привело к тому, что в отчете аудиторов нет анализа баланса за 2015 год.

- в-третьих, обществу причинены убытки в размере 130 000 руб., возникшие в связи с с нарушением при проведении экспертизы и оплатой за нее ООО Аудиторская компания «Аудит-Информ» денежных средств.

- в-четвертых, ответчиком не проводилось собрание за 2015 год и не распределена и не выплачена прибыль за 2014-2015 годы.

Суд, рассмотрев доводы истца, не находит их обоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Усольская книга» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.11.2006, ОГРН <***>.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, участниками Общества являются ФИО2, владеющий 50 % доли уставного капитала общества и ФИО1, владеющая 50 % доли уставного капитала общества.

23.11.2015 на собрании участниками ООО «Усольская книга», в том числе и истцом, было принято решение о проведении независимой аудиторской проверки финансовой деятельности предприятия за 2013-2015 годы, на основании чего была выбрана аудиторская компания и 30.12.2015 с ООО Аудиторская компания «Аудит-Информ» заключен договор на оказание услуг по проведению экспертного обзора и аудиторам переданы все бухгалтерские документы предприятия.

05.04.2016 аудиторской компанией обществу был предоставлен экспертный обзор бухгалтерских и налоговых регистров общества за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, которым выявлены грубые нарушения в области бухгалтерского и налогового учета и даны рекомендации для внесения исправлений в бухгалтерскую отчетность.

08.04.2016 истец получил копию экспертного обзора. 08.04.2016 истцом было направлено требование об ознакомлении с оригиналом данного обзора и 13.04.2016 ФИО1 была ознакомлена с подлинником обзора.

Никаких замечаний по аудиторскому обзору истец не представил, данный обзор не оспорил, не обратился за признанием его недействительным.

Таким образом, собранием участников было принято решение о проведении независимой аудиторской проверки финансовой деятельности предприятия за 2013-2015 годы и ответчику было поручено заключить договор в срок до 30.12.2015 с аудиторской компанией на оказание услуг по проведению аудиторской проверки с предоставлением аудиторского заключения. Договор с аудиторской компанией был заключен и проведена проверка, составлен аудиторский обзор. Указанные в исковом заявлении несоответствие подготовленного аудиторской компанией обзора – установленным законодательством требования по форме и содержанию, никак не влияют на выводы аудиторской проверки о наличии нарушений по ведению бухгалтерского учета. Истец не обжаловал выводы проведенной проверки, заключение не оспорил.

По сути в исковом заявлении истец пытается признать недействительным заключение аудиторской компании.

Кроме того, ответчик считает, что истец злоупотребляя своими правами участника общества неоднократно требовал вынести на рассмотрение общего собрания участников вопрос о реорганизации общества, чем пытается затруднить работу общества и довести его до ликвидации. Так, ФИО1 до получения заключения аудиторской проверки направила в общество требование о проведении общего собрания участников для принятия решения о разделении общества. Данный вопрос был включен в повестку дня общего собрания и 25.03.2016 решение по вопросу разделения общества принято не было.

В связи с чем, доводы истца о том, что заключение составлено с нарушением, а ответчик умышленно пытался ввести истца в заблуждение, предоставляя недостоверную информацию о заключении договора с аудиторской компанией, а также причиненных обществу убытков в размере 130 000 руб., возникших в связи с нарушением при проведении экспертизы и оплатой за нее ООО Аудиторская компания «Аудит-Информ» денежных средств, необоснованы.

Довод ответчика о том, что ответчиком не проводилось собрание за 2015 год и не распределена и не выплачена прибыль за 2014-2015 годы, не принимается судом во внимание.

Так, как указал ответчик, на неоднократные требования истца о выплате части прибыли предприятия за 2012-2014 годы, последнему был дан ответ о том, что распределение прибыли общества за указанный период времени общим собранием участников общества не проводилось, в связи с чем, выплата прибыли невозможна. Сама ФИО1 не инициировала проведение собрания участников общества для решения вопроса о распределении прибыли.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества принимаются общим собранием участников общества.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» выплатить можно только распределенную общим собранием участников прибыль.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в силу действующего законодательства ответчик не наделен правом выплаты участникам общества нераспределенной за период 2012-2014 годов прибыли.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, прибыль, полученная обществом за 2015 год решением общего собрания от 25.03.2016 была распределена между участниками, однако истец до настоящего времени за ее получением не обратился.

Кроме того, как следует из протокола внеочередного собрания участников ООО «Усольская книга» от 23.01.2017 в повестку дня были включены вопросы о нарушении директором общества законодательства о порядке распределения прибыли предприятия в 2012-2015 годах (3 вопрос), о восстановлении ранее не распределенной данным образом прибыли предприятия за 2012-2014 годы в составе прибыли за 2015 год.

Следовательно, как следует из материалов дела решить вопрос о распределении прибыли не представилось возможным, поскольку отсутствуют первичные документы, подтверждающие прибыль за спорный период.

Довод истца о том, что ему не предоставлялись документы (бухгалтерский баланс и т.д.), не может быть принят во внимание, поскольку в данном случае истец может обратиться в суд с требованием об обязании предоставить документы.

При рассмотрении дел об исключении участника из состава общества, суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Исходя из существа заявленного искового требования, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: допустил ли ответчик нарушение обязанностей участника общества; если допустил, то является ли это нарушение грубым, имеют ли место действия (бездействия) ответчика, которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика нарушений, которые могли бы послужить основанием для применения к нему такой меры как исключение его из состава участников общества.

Более того, как установлено судом между участниками общества ФИО1 и ФИО2 имеется корпоративный конфликт.

В соответствии с правовой позицией, определенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом, когда позиция ни одного из них не является заведомо правомерной.

Невозможность достижения участниками согласия по вопросам управления делами общества не может рассматриваться судом как законное основание для исключения кого-либо из числа участников общества.

Таким образом, при равном соотношении долей, названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведение участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

Суд считает, что имеет место противостояние двух участников общества, обладающих равными долями (в размере 50 % каждый), в корпоративном конфликте и соответственно невозможность достижения участниками согласия по вопросам управления делами общества не может рассматриваться судом как законное основание для исключения ФИО2 из состава участников общества.

При таких обстоятельствах, требования истца об исключении ФИО2 из состава участников общества, признаны судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина относится на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.Ю. Ибрагимова