Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г.Иркутска от 12.12.07г. №05-14/133.

По делу объявлялся перерыв с 12 час. 40 мин. 05.05.08г. до 10 час. 00 мин. 07.05.08г.

Представитель заявителя требования в судебном заседании поддержал.

Налоговый орган заявленные требования не признал, сославшись на законность оспариваемого решения.

Из представленных сторонами материалов следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.04г. по 30.06.07г., составлен акт выездной налоговой проверки от 31.10.07г. №05-14/133.

По результатам рассмотрения материалов проверки в присутствии ИП ФИО1 налоговой инспекцией принято решение от 12.12.07г. №05-14/133 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на доходы физических лиц за 2005, 2006 годы - в виде штрафа в размере 4554 руб. 10 коп., за неуплату единого социального налога за 2005, 2006 годы – в виде штрафа в размере 3071 руб. 00 коп.

Также данным решением предпринимателю начислено и предложено уплатить в срок, указанный в требовании:

- налог на доходы физических лиц за 2005-2006 годы в сумме 45541 руб. 00 коп.;

- единый социальный налог за 2005-2006 годы в сумме 30710 руб. 00 коп.,

- пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 7324 руб. 18 коп.;

- пени по единому социальному налогу в сумме 4289 руб. 89 коп.

При доначислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2005-2006 годы, начислении пени за неуплату данных налогов налоговый орган исходил из следующих обстоятельств.

В нарушение п.1 ст.221, п.1 ст.252, ст.237 Налогового кодекса РФ предпринимателем ФИО1 занижена облагаемая база по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2005 год на 296854 руб., за 2006 год на 44261 руб. 10 коп. в результате отнесения в состав материальных расходов затрат по приобретению товаров в декабре 2005 и декабре 2006 года, фактически не использованных в данных периодах в предпринимательской деятельности (остатков нереализованных товаров по состоянию на 31.12.05г. и 31.12.06г.).

Остаток нереализованных товаров определен налоговым органом путем сверки стоимости и дат закупленных товаров с суммой выручки за последующий период времени по книге продаж.

Кроме того, налоговый орган установил, что ежемесячный облагаемый налогом на доходы физических лиц доход за январь-декабрь 2005 года превышал 20 000 руб., связи с чем, налогоплательщик в нарушение п.п.1, 3 ст.218 Налогового кодекса РФ применил стандартные вычеты в сумме 9200 руб. 00 коп. на 3 несовершеннолетних детей.

В ходе рассмотрения разногласий налогоплательщика по акту проверки налоговый орган учел смягчающие ответственность обстоятельства и снизил размер санкции по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в 2 раза.

Не согласившись с налоговым органом, индивидуальный предприниматель ФИО1 попросил суд признать незаконным решение от 12.12.07г. №05-14/133, мотивируя тем, что налоговый орган не учел смягчающие обстоятельства при доначислении налогов и начислении пени.

Кроме того, налогоплательщик указал, что при исчислении единого социального налога и налога на доходы физических лиц налоговый орган не учел следующие расходы:

за 2005 год - амортизация торгового оборудования в сумме 29008 руб. 75 коп., услуги сотовой связи в сумме 3 116 руб. 68 коп.;

за 2006 год – амортизация торгового оборудования в сумме 5045 руб.; амортизация автомобиля ГАЗ 31021, приобретенного в августе 2006 года, за период с сентября по декабрь 2006 года в сумме 44697 руб.; амортизация компьютера за период с июля по декабрь 206 года в сумме 3936 руб. 74 коп.; услуги сотовой связи в сумме 7452 руб. 48 коп.; расходы по уплате банковских процентов за полученный кредит на пополнение оборотных средств в сумме 11135 руб. 70 коп.; расходы по уплате взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 2050 руб. 00 коп.; расходы по уплате единого социального налога в сумме 3673 руб. 00 коп.

Также налогоплательщик не согласился с доводами налогового органа о том, что товар по счетам-фактурам ООО «Факел» от 27.12.05г. №254, от 21.12.05г. №1622 реализовывался не ранее, соответственно, 27 и 21 декабря 2005 года. В обоснование своих возражений по данному вопросу заявитель представил товарные накладные унифицированной формы ТОРГ-12 от 11.03.05г. №ООО-57, от 18.04.05г. №ООО-83, от 22.06.05г. №ООО-224, от 15.08.05г. №278. На основании данных документов заявитель указал, что получил товар по счетам-фактурам ООО «Факел» от 27.12.05г. №254, от 21.12.05г. №1622 не в декабре 2005 года, а в марте, апреле, июне и августе 2005 года, в связи с чем, налоговый орган неправомерно пришел к выводу о том, что в состав расходов включены остатки нереализованных товаров.

Кроме того, предприниматель указал, что, действуя в соответствии с правилами, установленными Налоговым кодексом РФ, представил 24.12.07г. в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г.Иркутска апелляционную жалобу, которая в нарушение п.3 ст.139 Налогового кодекса РФ не передана данным налоговым органом в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области для её рассмотрения по существу.

Возражая против доводов заявителя, налогового орган в ходе разбирательства по делу указал, что амортизация за 2005 год принята налоговым органом в полном объеме при проведении проверки, амортизационные начисления за 2006 год в налоговой отчетности не отражены, однако в случае их отражения инспекция полагает правомерным отнесение на расходы за 2006 год амортизационных начислений в сумме 33854 руб. 00 коп.

В отношении процентов по кредиту налоговый орган по результатам исследования первичных документов указал, что налогоплательщик документально подтвердил фактическое понесение данных расходов в сумме 11135 руб. 70 коп., однако не представил доказательств того, что полученный кредит использовался в предпринимательской деятельности.

В отношении представленных заявителем в ходе разбирательства по делу товарных накладных к счетам-фактурам ООО «Факел» инспекция сослалась на то обстоятельство, что в ходе проверки налогоплательщик данные документы не представил и в письменных пояснениях от 18.09.07г. сообщил, что датой оприходования (получения) данных товаров является дата регистрации в книге учета доходов и расходов счетов-фактур ООО «Факел».

Исследовав имеющиеся документы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд полагает следующее.

Согласно ст.209 Налогового кодекса РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В силу п.1 ст.210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п.1 ст.224 Налогового кодекса РФ, то есть 13 процентов, база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса (п.3 ст.210 Налогового кодекса РФ).

Согласно ст.221, п.1 ст.227 Кодекса при исчислении налоговой базы в соответствии с п.3 ст.210 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов.

При этом указанные расходы принимаются к вычету в составе затрат, принимаемых к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, в соответствии с соответствующими статьями главы «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса РФ.

Пунктом 1 ст.252 Налогового кодекса РФ установлено, что плательщики налога на прибыль уменьшают полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пп.1 п.2 ст.253 Налогового кодекса РФ в состав расходов, связанных с производством и (или) реализацией включаются материальные расходы.

В соответствии с п.1 ст.254 Налогового кодекса РФ к материальным расходам, в частности, относятся следующие затраты налогоплательщика:

1) на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг);

2) на приобретение материалов, используемых:

для упаковки и иной подготовки произведенных и (или) реализуемых товаров (включая предпродажную подготовку);

на другие производственные и хозяйственные нужды (проведение испытаний, контроля, содержание, эксплуатацию основных средств и иные подобные цели);

3) на приобретение инструментов, приспособлений, инвентаря, приборов, лабораторного оборудования, спецодежды и других средств индивидуальной и коллективной защиты, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и другого имущества, не являющихся амортизируемым имуществом. Стоимость такого имущества включается в состав материальных расходов в полной сумме по мере ввода его в эксплуатацию;

4) на приобретение комплектующих изделий, подвергающихся монтажу, и (или) полуфабрикатов, подвергающихся дополнительной обработке у налогоплательщика.

Как уже указывалось, индивидуальные предпринимателя на основании п.1 ст.221, Налогового кодекса РФ вправе уменьшать доходы на сумму расходов, связанных с извлечением данного дохода.

Указанная норма предусматривает определение состава расходов, принимаемых к вычету, в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций». Вместе с тем, наличие данной нормы не изменяет сам порядок определения дат получения доходов, а соответственно, и дат понесения расходов, связанных с извлечением доходов.

Датой фактического получения дохода для целей исчисления налога на доходы физических лиц является день:

1) выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме;

2) передачи доходов в натуральной форме - при получении доходов в натуральной форме;

3) уплаты налогоплательщиком процентов по полученным заемным (кредитным) средствам, приобретения товаров (работ, услуг), приобретения ценных бумаг - при получении доходов в виде материальной выгоды (п.1 ст.223 Налогового кодекса РФ).

Исходя из изложенного, предприниматели ведут учет доходов и расходов по кассовому методу, то есть исходя из дат фактического получения доходов и понесения расходов в виде передачи денежных средств, имущества и имущественных прав.

Согласно п.3 ст.273 Налогового кодекса РФ расходы по приобретению сырья и материалов учитываются в составе расходов по мере списания данного сырья и материалов в производство.

Согласно пункту 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина РФ и МНС РФ от 13.08.02г. №86н/БГ-3-04/430, стоимость приобретенных материальных ресурсов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг, расходы по материальным ресурсам, приобретенным впрок либо использованным на изготовление товаров (выполнение работ, оказание услуг), не реализованных в налоговом периоде, а также не использованным полностью в отчетном налоговом периоде, учитываются при получении доходов от реализации товаров (работ, услуг) в последующих налоговых периодах.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.06.04г. №201-О, порядок соотнесения понесенных налогоплательщиком затрат должен согласовываться с соответствующим им временным периодом, а именно с периодом, к которому они относятся согласно экономическим целям их расходования. Нормы налогового законодательства не должны препятствовать включению налогоплательщиками понесенных затрат в состав расходов, формирующих себестоимость реализованной продукции (работ, услуг).

При таких обстоятельствах вывод налогового органа о необходимости учета затрат по приобретению сырья и материалов (запчастей) при исчислении налога на доходы физических лиц с учетом дат использования данного имущества в операциях, облагаемых налогом на доходы физических лиц, является правомерным.

Как усматривается из материалов дела, ИП ФИО1 отнес в состав материальных расходов затраты в сумме 336305 руб. 00 коп. по приобретению автомобильных запасных частей у ООО «Факел», в том числе по счету-фактуре от 21.12.05г. №1622 на сумму 253644 руб., по счету-фактуре от 27.12.05г. №254 на сумму 82661 руб.

На вопросы налогового органа в ходе проверки индивидуальный предприниматель в пояснительной записке от 17.09.07г. (т.2 л.д.86) указал, что доставка товара по счетам-фактурам ООО «Факел» от 21.12.05г. №162, от 27.12.05г. №254 осуществлялась автотранспортом поставщика до склада покупателя, дата оприходования товара занесена в книгу учета доходов и расходов. Товарные либо товарно-транспортные накладные на проверку не представлены.

В книге учета доходов и расходов датой оприходования запасных частей на сумму 336305 руб. указаны 21 и 27 декабря 2005 года (т.1 л.д.105). Таким образом, предприниматель при проведении проверки без уважительных причин не представил документы, подтверждающие оприходование товара и признал, что его получение состоялось не ранее указанных выше дат.

Поскольку в представленной на проверку книге учета доходов и расходов отсутствовала доходная часть, налоговый орган правомерно воспользовался книгой продаж и первичными документами. Из книги продаж (т.1 л.д.81) следует и заявителем в ходе разбирательства по делу не оспорено, что выручка от реализации товаров (работ, услуг) составила за период с 21.12.05г. по 31.12.05г. 70333 руб. 00 коп. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что предприниматель в 2005 году реализовал не весь товар, который получил по счетам-фактурам ООО «Факел» от 21.12.05г. №1622 от 27.12.05г. №254 принятый к учету общей стоимостью 336305 руб. 00 коп.

Следовательно, предприниматель в 2005 году вел учет доходов и расходов с нарушением установленного порядка и не обеспечил учет остатка не реализованных товарно-материальных ценностей (материальных запасов), в связи с чем, не имел правовых оснований относить на расходы стоимость полученных товаров от ООО «Факел» в полном размере, не ведя учета запасных частей, использованных в данном налоговом периоде в операциях, облагаемых налом на доходы физических лиц.

Подпунктом 7 п.1 ст.31 Налогового кодекса РФ налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случае ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

С учетом данной нормы налоговый орган правомерно произвел расчет материальных затрат пропорционально средней торговой наценке заявителя в 2005 году при реализации товаров (работ, услуг), исходя из следующих обстоятельств:

- выручка от реализации товаров (работ, услуг) за 2005 год составила по первичным документам и декларации по налогу на доходы физических лиц 1 247 289 руб. 00 коп., материальный расходы по декларации составили 706357 руб., средняя наценка – 76,58% (1 247 289 руб. / 706 357 руб.);

- за период с 21 по 31 декабря выручка составила 70333 руб., для получения которой предпринимателем произведены материальные затраты, не превышающие 39831 руб. (70333 руб. – (70333 руб. х 76,58 / 176,58));

- следовательно, материальные остатки неиспользованных в 2005 году товаров, приобретенных у ООО «Факел», составили 296 474 руб. (336305 руб. 30 коп. – 39831 руб.), в связи с чем, данные затраты неправомерно включены в состав профессиональных налоговых вычетов за 2005 год.

Суд отклоняет ссылки заявителя на представленные в ходе разбирательства по делу товарные накладные унифицированной формы ТОРГ-12 от 11.03.05г. №ООО-57, от 18.04.05г. №ООО-83, от 22.06.05г. №ООО-224, от 15.08.05г. №ООО-278, выписанные ООО «Факел», по следующим причинам.

Согласно пояснениям заявителя, товар, приобретавшийся у ООО «Факел», доставлялся из г.Нижний Новгород транспортом ОАО «Байкалгазсервис», в подтверждение чего предпринимателем в материалы дела представлен договор на оказание встречных услуг по доставке грузов, датированный 2005 годом. Вместе с тем, к данному документу заявителем не представлено ни одного первичного документа, подтверждающего фактическое оказание данных услуг.

Индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам (п.2 ст.54 Налогового кодекса РФ в редакции Федерального закона от 09.07.99г. №154-ФЗ).

Согласно пункту 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина РФ и МНС РФ от 13.08.02г. №86н/БГ-3-04/430, выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28 ноября 1997г. № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» утверждены такие формы первичной учетной документации как: 4-С «Путевой лист грузового автомобиля», 4-П «Путевой лист грузового автомобиля», 1-Т «Товарно-транспортная накладная».

В соответствии с разделом 2 вышеуказанного постановления путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.

Форма № 4-с (сдельная) применяется при осуществлении перевозок грузов при условии оплаты работы автомобиля по сдельным расценкам.

Форма № 4-п (повременная) применяется при условии оплаты работы автомобиля по повременному тарифу и рассчитана на одновременное выполнение перевозок грузов до двух заказчиков в течение одного рабочего дня (смены) водителя.

Отрывные талоны путевого листа заполняются заказчиком и служат основанием для предъявления организацией - владельцем автотранспорта счета заказчику.

Товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов:

1. Товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей.

2. Транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах: первый - остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей; второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю; второй - сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза; третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузополучателя, сдаются организации - владельцу автотранспорта.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На представив товарно-транспортные накладные, заявитель не доказал суду фактическое оказание услуг по доставке предпринимателю грузов, приобретенных у ООО «Факел». При этом, в ходе выездной проверки предприниматель давал иные показания, в соответствии с которыми доставку товаров осуществляло ООО «Факел», а не ОАО «Байкалгазсервис».

Опрошенный по ходатайству предпринимателя ФИО1 в судебном заседании 05.05.08г. в качестве свидетеля ФИО4 сообщил суду, что в течение 2005 года неоднократно выезжал в Нижний Новгород по поручению ИП ФИО1, деньги возил с собой и расплачивался на месте в момент получения товара. Конкретные даты получения товаров ФИО4 сообщить не смог.

По мнению заявителя, данные показания подтвердили реальность хозяйственных операций по получению в г.Нижний Новгород от ООО «Факел» имущества по товарным накладным 11.03.05г. №ООО-57, от 18.04.05г. №ООО-83, от 22.06.05г. №ООО-224, от 15.08.05г. №ООО-278.

Между тем, свидетель показал, что денежные средства от имени ФИО1 передавал ООО «Факел» в момент получения товара в г.Нижний Новгороде.

Имеющиеся в материалах дела подлинные кассовые чеки и квитанции к приходным кассовым ордерам (т.2 л.д.130,131, т.3 л.д.1) подтверждают факт оплаты товара индивидуальным предпринимателем ФИО1 21 и 27 декабря 2005 года а не теми датами, когда оформленные товарные накладные.

Таким образом, показания свидетеля в интерпритации заявителя и кассовые документы имеют противоречия, которые заявитель в ходе разбирательства не устранил и отсутствие таких противоречий не доказал. Вместе с тем, кассовые документы не могут быть составлены другой датой, чем дата фактического получения соответствующих денежных средств.

При этом суд полагает, что ООО «Факел» не могло без каких-либо финансовых гарантий передать имущество ИП ФИО1 до оплаты товара.

Принимая во внимание следующие обстоятельства, оцененные в совокупности и взаимной связи:

- непредставление товарных накладных по форме ТОРГ-12 на проверку;

- непредставление на проверку и в ходе разбирательства по делу товарно-транспортных накладных в подтверждение выполнения ОАО «Байкалгазсервис» обязательств по доставке грузов;

- противоречия между письменными объяснениями заявителя, представленными в ходе проверки, и теми обстоятельствами, на которые сослался заявитель в ходе судебного разбирательства;

- показания свидетеля о передаче денежных средств в момент получения товара и имеющиеся в наличии платежные документы, датированные декабрем 200в года;

- отражение операции по закупу товара у ООО «Факел» в книге учета дохода 21 и 27 декабря 2005 года, - суд полагает, что ИП ФИО1 не доказал факт реального получения товаров, приобретенных у ООО «Факел», теми датами, которые указаны в товарных накладных.

При таких обстоятельствах, налоговый орган правомерно доначислил единый социальный налог в связи с уменьшением материальных расходов заявителя за 2005 год 296 474 руб.

Вместе с тем, суд полагает не соответствующим обстоятельствам дела вывод инспекции о том, что налогоплательщик неправомерно включил в состав материальных затрат расходы в сумме 380 руб. по приобретению товара 25 декабря 2005 года. Данные вывод налогового органа основан исключительно на дате приобретения товара и мотивирован аналогично доначислению налога в связи с уменьшением материальных затрат за 2005 год по счетам-фактурам ООО «Факел».

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что рассматриваемое имущество приобретено предпринимателем ФИО1 по товарному и кассовому чекам ООО «Алан-Авто», датированным 25 ноября 2005 года (т.2 л.д.93-94). Налоговый орган первичные документы в ходе проверки получил (т.1 л.д.113), однако по существу не исследовал, руководствуясь только ошибочной записью налогоплательщика в книге учета доходов и расходов.

В книге учета доходов и расходов допущена явная ошибка, которую налоговый орган должен был выявить, однако инспекция фактические обстоятельства приобретения товаров не исследовала, в ходе разбирательства по делу на неоднократные предложения суда не опровергла, что товар стоимостью 380 руб. фактически приобретен в ноябре 2005 года, а следовательно, инспекция не имела правовых оснований исключить данную сумму из материальных расходов, руководствуясь данными о выручке предпринимателя от реализации товаров (работ, услуг) за период с 21 по 31 декабря 2005 года.

Налоговый орган на странице 2 оспариваемого решения пришел к выводу, что налогоплательщик неправомерно применил стандартные налоговые вычеты на трёх несовершеннолетних детей в сумме 9200 рублей, поскольку среднемесячный доход за вычетом расходов в 2005 году составил 28881 руб. 30 коп. Данная сумма дохода получена налоговым органом путем деления облагаемой базы на количество календарных месяцев, что противоречит положениям ст.218 Налогового кодекса РФ.

Согласно пп.4 п.1 ст.218 Налогового кодекса РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение налогового вычета в размере 600 рублей за каждый месяц налогового периода, который распространяется на каждого ребенка у налогоплательщиков, на обеспечении которых находится ребенок и которые являются родителями или супругами родителей

Указанный налоговый вычет действует до месяца, в котором доход налогоплательщиков, исчисленный нарастающим итогом с начала налогового периода (в отношении которого предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса) налоговым агентом, представляющим данный стандартный налоговый вычет, превысил 40 000 рублей. Начиная с месяца, в котором указанный доход превысил 40 000 рублей, налоговый вычет, предусмотренный настоящим подпунктом, не применяется.

Таким образом, налоговому органу для отказа в применении данных вычетов следовало установить месяц, в котором доходы налогоплательщика за вычетом документально произведенных расходов превысили 40000 рублей, что инспекцией в решении не отражено.

Во исполнение указаний суда налоговый орган по результатам исследования первичных документов и реестра расходных документов (т.2 л.д.9-15) установил, что облагаемая база ИП ФИО1 превысила 40000 рублей в мае 2005 года. Данное обстоятельство отражено в приложении №1 к письму Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г.Иркутска от 06.05.08г. №08-15/13170.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается наличие у заявителя на иждивении 3 несовершеннолетних детей, суд полагает, что налоговый орган должен был принять в результате проверки стандартные вычеты в сумме 7200 руб. (600 руб. х 3 чел. х 4 мес.), в то время как инспекция приняла вычеты только в сумме 1800 рублей. (600 руб. х 3 чел. х 1 мес.).

Доводы заявителя о необходимости дополнительно включения в состав вычетов за 2005 год расходов по оплате услуг сотовой связи судом отклоняются, поскольку заявитель не исполнил п.5 определения от 07.04.08г. и не представил удостоверенные ЗАО «Байкалвестком» документы, подтверждающие понесенные расходы, а также не доказал, что услуги сотовой связи относятся к предпринимательской деятельности заявителя.

В ходе разбирательства по делу судом установлено, что амортизационные начисления по основным средствам за 2005 год в сумме 29008 руб. 78 коп., заявленные в налоговой декларации (т.2 л.д.7), в полном размере приняты налоговым органом, в связи с чем, основания для их повторного учета в ходе разбирательства по делу не имеется.

На основании изложенного следует признать, что налоговый орган неправомерно исключил за 2005 год и из состава профессиональных вычетов материальные расходы в сумме 380 руб. и стандартные вычеты в сумме 5400 руб. 00 коп. Вместе с тем, выводы налогового органа об уменьшении материальных расходов за 2005 год на сумму 296 474 руб. и уменьшении стандартных вычетов на сумму 2 600 руб. являются правомерными.

Во исполнение указаний суда налоговый орган произвел суду в письме от 06.05.08г. №08-15/13170 расчет начислений за 2005 год, в соответствии с которым суд полагает, что налоговый орган правомерно доначислил налог на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 38879 руб. ((296474 руб. +2600 руб.) х 13%), пени за его неуплату в сумме 6873 руб. 62 коп. и штраф по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ с учетом снижения его в 2 раза по обстоятельствам, смягчающим ответственность, в сумме 3887 руб. 90 коп. (38879 руб. х 20% /2). В остальной части начисление налога на доходы физических лиц, пени и санкций за его неуплату противоречит положениям ст.ст.218, 221, 252 Налогового кодекса РФ.

В отношении доначисления налога на доходы физических лиц за 2006 год суд пришел к следующим выводам.

Как следует из оспариваемого решения, начисление налога за рассматриваемый период произведено по одному основанию – налогоплательщик неправомерно включил в облагаемый доход материальный расходы по нереализованным товарам на сумму 44261 руб. 10 коп. Приведенный вывод налогового органа заявитель не оспаривает.

Вместе с тем, в ходе исследования представленных в материалы дела документов налоговый орган признал, что налогоплательщик документально подтвердил право на амортизационные начисления за 2006 год в сумме 33854 руб. 00 коп. (т.2 л.д.84). Кроме того, документы, подтверждающие приобретение и оплату основных средств, представлены заявителем в материалы дела, претензий к документам у ответчика не имеется (т.2 л.д.109-129).

В ходе проверки ИП ФИО1 представлял 18.09.07г. (т.2 л.д.107) в налоговый орган пояснительную записку, в которой просил учесть амортизационные начисления за 2006 год, в связи с чем, не имеет правового значения ссылка инспекции на то обстоятельство, что амортизационные начисления в декларации по налогу на доходы физических лиц налогоплательщиком не указаны.

При таких обстоятельствах следует признать, что налоговый орган должен был учесть данные расходы при определении суммы налога, подлежащего уплате в бюджет.

Также налоговый орган подтвердил (т.2 л.д.83), что предприниматель ФИО1 произвел в 2006 году уплату:

- взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 2050 руб. по платежным поручениям от 29.06.06г. №ИП-36, от 29.06.06г. №ИП-37, от 17.04.06г. №ИП-27, от 17.04.06г. №ИП-26, от 16.03.06г. №ИП-17, от 16.03.06г. №ИП-18, от 20.02.06г. №ИП-5, от 20.02.06г. №ИП-6, от 20.02.06г. №ИП-7, от 20.02.06г. №ИП-8;

- единого социального налога в сумме 3673 руб. по квитанциям от 07.02.06г., от 24.01.06г., от 17.07.06г., от 16.10.06г.

Перечисленные платежные документы также имеются в материалах дела, при этом, налоговый орган не доказал, что данные расходы уже учтены инспекцией при начислении налога на доходы физических лиц.

Согласно пп.1 п.47 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина РФ и МНС РФ от 13.08.02г. №86н/БГ-3-04/430, к прочим расходам, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности (раздел VI Книги учета), относятся суммы налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, уплаченных за отчетный налоговый период, за исключением налога на доходы физических лиц, налога на имущество физических лиц, уплаченного за имущество, непосредственно не используемое для осуществления предпринимательской деятельности, а также налогов, перечисленных в статье 270 Налогового кодекса РФ.

Следовательно, налоговый орган, располагая данными лицевого счета и поступающими экземплярами платежных документов при определении суммы НДФЛ, подлежащего уплате за 2006 год, должен был учесть расходы заявителя по уплате налогов и сборов в сумме 5723 руб. 00 коп.

В письменных пояснениях от 04.04.08г. №08-15/9676 (т.2 л.д.83) налоговый орган также признал, что предприниматель ФИО1 документально подтвердил факт понесения расходов в сумме 11135 руб. 70 коп. по уплате процентов за полученный в Сберегательном банке РФ кредит.

Документы по гашению кредита с начислением процентов также имеются в материалах дела ( т.2 л.д.54-59, 96-106).

Согласно договору от 28.02.06г. №78/2006 кредит выдан банком на пополнение оборотных средств индивидуального предпринимателя ФИО1 (т.2 л.д.96, 99), то есть имеет целевое назначение, связанное с предпринимательской деятельностью заявителя. При этом, заемщик обязан представлять банку бухгалтерскую отчетность по установленным формам с соответствующими расшифровками, сообщать об изменениях, вносимых в Единый государственный реестре индивидуальных предпринимателей. Возражая против данного обстоятельства, налоговый орган не привел доказательств того, что денежные средства по кредитному договору использовались заявителем для иных целей, не связанных с предпринимательской деятельностью заявителя.

С учетом изложенного суд полагает, что затраты в сумме 11135 руб. 70 коп. также следует включить в состав расходов для целей исчисления налога на доходы физических лиц.

Таким образом, налоговый орган доначислил налог на доходы физических лиц в связи с завышением материальных расходов на сумму 44261 руб. 10 коп., в то время как предприниматель ФИО1 в ходе разбирательства по делу дополнительно подтвердил право на применение профессиональных вычетов в сумме 50712 руб. 70 коп. (33854 руб. 00 коп. + 5723 руб. 00 коп. + 11135 руб. 70 коп.).

С учетом указанного выше обстоятельства, завышение материальных расходов не может привести к доначислению и взысканию с заявителя налога на доходы физических лиц за 2006 год, пени и санкции, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за его неуплату.

Принимая дополнительно подтвержденные расходы при оценке правомерности произведенных налоговым органом доначислений арбитражный суд учитывает правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в определении от 12.07.06г. №267-О, где указано, что в соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным судом РФ в Постановлениях от 06.06.95г. №7-П и от 13.06.96г. №14-П, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Из данной правовой позиции, конкретизированной Конституционным судом РФ применительно к налоговым спорам в Постановлении от 28.1099г. №14-П и Определении от 18.04.06г. №87-О, вытекает, что гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

На основании изложенного в определении от 12.07.06г. №267-О Конституционный суд РФ установил, что ч.4 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса РФ предполагает право налогоплательщика предоставить и обязанность арбитражных судов исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» выявленный в настоящем Определении конституционно-правовой смысл частей 3 и 4 ст.88 и п.1 ст.101 Налогового кодекса РФ и ч.4 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса РФ является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике (п.3 резолютивной части определения от 12.07.06г. №267-О).

В отношении доначисления единого социального налога за 2005-2006 год суд приходит к следующим выводам.

Согласно пп.1 п.1 ст.235 Налогового кодекса РФ плательщиками налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам (организации, индивидуальные предприниматели, физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями).

Подпунктом 2 п.1 ст.235 Налогового кодекса РФ установлено, что плательщиками единого социального налога признаются индивидуальные предприниматели и адвокаты.

Если налогоплательщик одновременно относится к нескольким категориям налогоплательщиков, указанным в подпунктах 1 и 2 пункта 1 указанной статьи, он исчисляет и уплачивает налог по каждому основанию (п.2 ст.235 Налогового кодекса РФ).

Согласно п.3 ст.236 Налогового кодекса РФ объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса, то есть индивидуальных предпринимателей, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

При таком правовом регулировании изложенные выше выводы суда о том, что налоговый орган неправомерно исключил за 2005 год из состава вычетов материальные расходы в сумме 380 руб. и правомерно уменьшил материальные расходы за 2005 год на сумму 296 474 руб. в полной мере относятся и к выводам налогового органа об исключении этих же расходов для целей исчисления единого социального налога.

Вопрос о стандартных вычетах за 2005 год, предусмотренных ст.218 Налогового кодекса РФ, отношения к исчислению единого социального налога не имеет.

В связи с тем, что налоговый орган доначислил единый социальный налог за 2006 год в связи с завышением материальных расходов на сумму 44261 руб. 10 коп., в то время как предприниматель ФИО1 подтвердил в ходе разбирательства по делу дополнительно подтвердил право на применение вычетов за данный период в сумме 44989 руб. 70 коп. (33854 руб. 00 коп. + 11135 руб. 70 коп.) доначисление единого социального налога за 2006 год, начисление пени и санкции, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за его неуплату, является неправомерным.

Во исполнение указаний суда налоговый орган произвел в письме от 06.05.08г. №08-15/13170 расчет начислений за 2005 год, в соответствии с которым суд полагает, что налоговый орган правомерно доначислил единый социальный налог за 2005 год в сумме 26272 руб. 00 коп. (в том числе: федеральный бюджет – 19 216 руб., ФФОМС – 2 214 руб., ТФОМС – 4842 руб.), начислил пени за его неуплату в сумме 4067 руб. 88 коп. (в том числе: федеральный бюджет – 2 942 руб. 35 коп., ФФОМС – 355 руб. 86 коп., ТФОМС -769 руб. 67 коп.) и штраф по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ с учетом снижения его в 2 раза по обстоятельствам, смягчающим ответственность, в сумме 26272 руб. 20 коп. (26272 руб. х 20% /2). В остальной части начисление единого социального налога, пени и санкций за его неуплату противоречит положениям ст.ст.236, 252 Налогового кодекса РФ.

Суд отклоняет довод заявителя о необходимости учета обстоятельств, смягчающих ответственность, в отношении недоимки по налогу и пени, поскольку законодательства о налогах и сборах допускает снижение по данному основанию только налоговых санкций. Из решения налогового органа следует, что все обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование наличия обстоятельств, смягчающих ответственность, учтены при наложении штрафов по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ и размер санкций снижен в 2 раза. Арбитражный суд Иркутской области не усматривает оснований для пересмотра размера снижения налоговых санкций, которые наложены налоговым органом.

Также суд отклоняет довод заявителя относительно того, что налоговый орган нарушил право налогоплательщика на обжалование решения в вышестоящий налоговый орган.

Как следует из материалов дела (т.2 л.д.36-37), предприниматель ФИО1 24.12.07г. обратился в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г.Иркутска с ходатайством об отмене акта проверки от 31.10.077г. №05-14/133. Данное ходатайство не содержит волеизъявления на обжалование решения от 12.12.07г. №05-14/133, адресатом ходатайства не указано Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, в связи с чем, нижестоящий налоговый орган не имел правовых оснований для передачи такого документа как апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган. При таких обстоятельствах, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г.Иркутска правомерно расценила данный документ как возражения на акт проверки, поданные по истечении срока, установленного п.6 ст.100 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного суд полагает, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г.Иркутска от 12.12.07г. №05-14/133 следует признать незаконным в части:

- пп.2 п.1 о привлечении к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 666 руб. 20 коп. (4554 руб. 10 коп. – (38879 руб. х 20% /2));

- пп.3 п.1 о привлечении к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, за неуплату единого социального налога в виде штрафа в размере 443 руб. 80 коп. (3071 руб. – (26272 руб. х 20% / 2));

- пп.1 п.2 о начислении пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 450 руб. 56 коп. (7324 руб. 18 коп. – 6873 руб. 62 коп.);

- пп.2 п.2 о начислении пени по единому социальному налогу в сумме в сумме 222 руб. 01 коп. (4289 руб. 89 коп. – 4067 руб. 88 коп.);

- пп.2 п.3 о предложении уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 6662 руб. 00 коп. (45541 руб. – 38879 руб.);

- пп.3 п.3 о предложении уплатить единый социальный налог в сумме 4438 руб. 00 коп. (30710 руб. – 26272 руб.). Всего сумма удовлетворенных требований составляет 12882 руб. 57 коп.

Требования заявителя в оставшейся части удовлетворению не подлежат.

В силу ст.102, п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.07г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» с налоговой инспекции в пользу заявителя и пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 руб. 49 коп. (100 руб. х (12882 руб. 57 коп.. х 100% : 95490 руб. 17 коп.).

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г.Иркутска от 12.12.07г. №05-14/133 в части:

- пп.3 п.1 о привлечении к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, за неуплату единого социального налога в виде штрафа в размере 443 руб. 80 коп.;

- пп.1 п.2 о начислении пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 450 руб. 56 коп.;

- пп.2 п.2 о начислении пени по единому социальному налогу в сумме в сумме 222 руб. 01 коп.;

- пп.2 п.3 о предложении уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 6662 руб. 00 коп.;

- пп.3 п.3 о предложении уплатить единый социальный налог в сумме 4438 руб. 00 коп., как несоответствующее положениям ст.ст.218, 221, 236, 252 Налогового кодекса РФ.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г.Иркутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г.Иркутска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.Д. Загвоздин

Резолютивная часть решения

г. Иркутск

07 мая 2008 года Дело №А19-1586/08-56

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Загвоздина В.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г.Иркутска

о признании незаконным решения от 12.12.07г. №05-14/133

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,