Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козодоева О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакшеевой А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ХИМИКО-МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 666034, <...>)

к ФИО1 (г. Иркутск) о взыскании 50 192 руб. 73 коп.,

при участии в заседании:

от истца: не присутствует, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не присутствует, извещен надлежащим образом,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ХИМИКО-МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ООО «НПО ХМК», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Иркутской области к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 92 637 руб. 27 коп. – возмещение затрат на изготовление копий документов общества.

В ходе рассмотрения дела от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дважды поступало ходатайство об уменьшении исковых требований, в окончательной редакции, в связи с частичной оплатой ответчиком стоимости изготовления копий документов, истец просил взыскать 50 192 руб. 73 коп. в счет возмещения затрат на изготовление копий документов общества.

Уменьшение исковых требований судом принято.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в представленном письме пояснил, что истец необоснованно включил в стоимость изготовления копий документов заработную плату сотрудника, изготавливающего копии, единый социальный налог, НДС, прибыль, рентабельность. Истец практически в три раза завысил стоимость бумаги, использовавшейся при изготовлении копий; необоснованно включены в стоимость изготовления копий документов общехозяйственные расходы (электроэнергия). Кроме того, ответчик считает, что неправомерно при подсчете стоимости затрат на изготовление копий документов для участника использовать расценки компаний, оказывающих услуги по изготовлению копий на платной основе, так как указанные организации в соответствующие расценки включают прибыль, рентабельность, налоги и другие расходы, которые не несет общество при изготовлении копий документов своему участнику.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.09.2015 по делу № А19-10952/2015 ООО «НПО ХМК» изготовило и передало 27.01.2016 участнику общества ФИО1 копии документов о деятельности общества, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 27.01.2016.

Одновременно с передачей документов ответчику было вручено письмо ООО «НПО ХМК» от 27.01.2016 исх. № 04-24 с требованием об оплате в течение 7 дней затрат на изготовление документов, с приложением калькуляции на копирование и счета на оплату (пункт 9 акта приема-передачи документов от 27.01.2016).

Ввиду неудовлетворения в добровольном порядке ФИО1 указанного требования, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзацем 3 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

В силу пункта 4 статьи 50 Закона об ООО общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов.

Аналогичное положение содержится в пункте 4.1.2 раздела 4 Устава Общества.

Материалами дела подтверждается, что, во исполнение решения Арбитражного суда Иркутской области от 14.09.2015 по делу № А19-10952/2015, истец передал ФИО1 документы общества согласно списку, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи документов от 27.01.2016, общее количество копий переданных документов составило 24 008 штук (лист дела № 37,54), и ответчиком не оспаривается.

Из содержания статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что Общество обладает правом на взимание платы за предоставление копий документов, запрошенных участником.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", оценивая обоснованность требований хозяйственного общества о взыскании с участника расходов на изготовление копий документов, суды должны исходить из того, что взимаемая обществом плата, включающая в себя затраты на изготовление копий документов, не должна превышать цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за изготовление копий документов.

По смыслу указанных норм истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, обязан представить доказательства того, что заявленная плата за предоставление копий документов соразмерна затратам на их изготовление.

Из материалов дела следует, что размер платы за изготовление документов составил 73 373 руб. 24 коп. и исчислен истцом следующим образом: 3,27 руб. (стоимость изготовления одной копии согласно калькуляции истца) – (1 руб. 10 коп. (стоимость 1 листа бумаги)– 42 коп. (стоимость 1 листа бумаги, приобретенная истцом и подтвержденная универсальными передаточными документами)= 2 руб. 59 коп. х 24 008 (количество листов) х 18% НДС.

С учетом частичной оплаты ответчиком стоимости изготовления копий документов в размере 23 180 руб. 51 коп., предъявляемая истцом к взысканию с ответчика сумма составляет 50 192 руб. 73 коп. (=73 373 руб. 24 коп. - 23 180 руб. 51 коп.).

По мнению истца, включение суммы НДС в стоимость затрат производится в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ; в силу статей 146, 164 Налогового кодекса РФ передача участнику общества изготовленных копий документов является реализацией товара и признается объектом налогообложения по НДС по ставке 18%; таким образом, изготовление и передача ФИО1 копий документов влечет для общества расходы по уплаты налога на добавленную стоимость.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается на то, что истец необоснованно включил в стоимость изготовления копий документов заработную плату сотрудника, изготавливающего копии, единый социальный налог, НДС, прибыль, рентабельность.

С данным доводом ответчика суд соглашается, в связи со следующим.

Предоставление участникам копий документов для организации не является предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Полученная за предоставление копий плата является всего лишь возмещением затрат на изготовление копий (пункт 4 статьи 50 Федерального закона N 14-ФЗ). Следовательно, взимаемая организацией плата за предоставление копий документов не может рассматриваться как доход от выполнения работ, оказания услуг.

Так при определении правильности определения истцом себестоимости одной ксерокопии необходимо отметить, что изготовление копий документов для участника Общества в соответствии с требованиями закона является обязанностью общества и не относится к понятиям продукции (услуг), производимой (оказываемых) обществом.

Необоснованным является включение в стоимость изготовления одной копии документа таких расходов, как заработная плата, так как такие расходы общество несет в процессе осуществления им своей деятельности независимо от обращения к нему его участника. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Отсутствует необходимость учета в стоимости изготовления копий документов в соответствии с нормами налогового законодательства налога на добавленную стоимость, поскольку при исполнении обращения участника общество не оказывает ему услуги в сфере предпринимательской деятельности (статья 146 Налогового кодекса Российской Федерации), а исполняет установленную законом обязанность по представлению информации о деятельности общества.

Кроме того, является необоснованным включение в стоимость изготовления одной копии документа таких расходов, как заработная плата и отчисления в социальные фонды, так как они являются расходами общества в процессе осуществления им своей деятельности, и их общество несет независимо от обращения к нему участника, доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Представленная истцом калькуляция на копирование листа формата А4, составляющая сумму 3 руб. 27 коп., документально не подтверждена; подтверждены только расходы на приобретение бумаги (платежные поручения № 34 от 15.01.2016 на сумму 11 097 руб. 95 коп., № 1716 от 07.12.2015 на сумму 6 153 руб. 50 коп., универсальные передаточные документы (счета-фактуры) № 1119 от 28.12.2015, № 1041 от 04.12.2015).

Учитывая изложенное, истцом необоснованно включена сумма НДС в стоимость изготовления копии документа. При этом согласно расчету истца стоимость изготовления копии документа без учета НДС составляет 2 руб. 59 коп.

Вместе с тем, согласно представленной истцом информации о стоимости изготовления копии документа минимальная стоимость при тираже 20 000 листов составляет 3 руб. 30 коп. (листы дела № 55 – 57, 82 - 84).

Таким образом, стоимость изготовления копии документа согласно расчету истца без учета НДС (2 руб. 59 коп.) не превышает минимальную цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за изготовление копий документов.

Ответчиком затраты истца на изготовление одной копии документа в сумме 2 руб. 59 коп. документально не опровергнуты, в то же время данная цена не превышает цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за изготовление копий документов, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 18.01.2011 № 144.

Согласно пункту 2.6.1 Устава ООО «НПО ХМК» основным видом деятельности общества является производство и реализация цветных металлов и химических продуктов на их основе; производство чугуна и стали; производство первичных материалов черной металлургии и т.п.

Поэтому взимаемую обществом, не специализирующимся на изготовлении в массовом объеме копий печатной продукции, плату за изготовление копий документов в размере 2 руб. 59 коп. за один лист нельзя считать завышенной.

Принимая во внимание, что в силу корпоративного законодательства участник обязан компенсировать обществу только те расходы, которые непосредственно связаны с изготовлением копий, суд считает, что такие затраты составляют 2 руб. 59 коп. за один лист и именно из этой цены должна быть определена сумма требования, подлежащая удовлетворению. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

С учетом количества листов копий документов и затрат на их изготовление (24 008 х 2 руб. 59 коп.), а также частичной оплаты ответчиком стоимости изготовления копий документов в сумме 22 948 руб. 70 коп. (сумма без учета комиссии банка), исковые требования подлежат удовлетворению в размере 39 232 руб. 02 коп., исходя из следующего расчета: 24 008 х 2 руб. 59 коп. – 22 948 руб. 70 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 705 руб. 49 коп. платежным поручением № 117 от 08.02.2016 от первоначальной цены.

Истец уменьшил исковые требования, в связи с оплатой ответчиком стоимости изготовления копий документов после предъявления иска в суд, что подтверждается чеком ОАО Сбербанк России от 25.02.2016. От удовлетворенной суммы исковых требований и суммы стоимости копий, оплаченной ответчиком (39 232 руб. 02 коп.+ 22 948 руб. 70 коп.) государственная пошлина, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 2 487 руб. 23 коп.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 487 руб. 23 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца; в связи с первоначальным уменьшением исковых требований государственная пошлина в размере 770 руб. 56 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ХИМИКО-МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» задолженность
в сумме 39 232,02 руб., а также 2 487,23 руб. расходов истца по уплате государственной пошлины.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ХИМИКО-МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 770,56 руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд
в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.А. Козодоев