Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рединым И.А., рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Сковородинского районного суда Амурской области дело по исковому заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, <...>) в лице Забайкальской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (адрес филиала: 672000, <...>)
к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 620026, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, КУЙБЫШЕВА УЛИЦА, 44) в лице Иркутского агентства транспортного обслуживания Акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (адрес: 664025, <...> в)

о взыскании 6 516 руб. 21 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель по доверенности ФИО1, предъявлен паспорт, копия диплома в материалах дела (в Сковородинском районном суде Амурской области);

от ответчика – представитель по доверенности от 24.12.2021 № 38 АА 3374449 ФИО2, предъявлен паспорт, представлена копия диплома о наличии высшего юридического образования (в Арбитражном суде Иркутской области),

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в лице Забайкальской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением
к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ"
(далее – ответчик) о взыскании платы за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования в размере 6 314 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2020
по 30.07.2021 в размере 201 руб. 81 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Определением арбитражного суда от 24.08.2021 исковое заявление принято
к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением суда ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с правовым и документальным обоснованием имеющихся возражений со ссылкой на законы, иные нормативно-правовые акты, подлежащие применению; при несогласии с размером требований – контррасчет.

В ходе рассмотрения дела ответчиком направлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (вх. от 07.10.2021), в котором ответчик, сославшись на заключенный между сторонами агентский договор от 10.06.2016
№ 59/ФГК-362-15, по условиям которого (пункт 1.1 договора) агент (ОАО «РЖД»), действуя от имени Принципала (АО «ФГК») и за его счет, принял на себя обязательства
за предусмотренное договором вознаграждение осуществить юридические и иные действия, направленные на оказание, в том числе, услуги по подготовке
в информационных системах Агента запросов-уведомлений, а также заявлений
на переадресовку порожних грузовых вагонов, принадлежащих Принципалу на праве собственности, аренды и ином законном праве, пояснив, что спорные вагоны
№№ 62347943, 5959682575, 63743116 задействованы в рамках вышеназванного агентского договора и их управление (подсыл и отправление со станции Благовещенск) осуществлялось истцом, указал, что предъявление истцом требования о взыскании платы за предоставление железнодорожных путей общего пользования неправомерно
и необоснованно.

Определением суда от 15.10.2021 на основании пункта 2 части 5 статьи 227
АПК РФ судом осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определение суда от 17.11.2021 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, завершено предварительное судебное заседание, назначено судебное заседание суда первой инстанции.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось судом в связи
с удовлетворением ходатайств истца, а также в целях обеспечения принципов состязательности и равенства сторон в арбитражном процессе.

В судебном заседании 13.04.2022 представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительных пояснениях к нему.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, обосновал свою позицию, ходатайствовал о приобщении дополнительных возражений
к материалам дела, указал, что они направлены истцу посредством электронной почты.

Представитель истца указал, что дополнительные возражения им не получены,
в случае приобщения их к материалам дела просил отложить судебное заседание в целях ознакомления.

Представитель ответчика ходатайствовал о рассмотрении дела по существу,
не наставил на приобщении дополнительных возражений к материалам дела.

С учетом пояснений ответчика, ходатайство о приобщении дополнительных возражений к материалам дела судом не рассматривалось.

Стороны не заявили возражений против рассмотрения дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие имеющие значение
для рассмотрения дела обстоятельства.

Как следует из материалов дела и указано истцом в обоснование заявленных требований, в ноябре 2020 года на путях станции Благовещенск Забайкальской железной дороги простаивали порожние вагоны №№ 62347943, 59682575, 63743116, что подтверждается актами общей формы.

Полагая, что простой указанных вагонов произошел по вине ответчика, истец
в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес АО «ФГК» претензию
с требование оплатить возникшую задолженность.

Оставление требований, изложенных в претензии, без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик требования оспорил, ссылаясь на их необоснованность
и неправомерность.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в материалы дела доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел
к следующим выводам.

Между ОАО «РЖД» (Агент) и АО «ФГК» (Принципал) заключен агентский договор № 59/ФГК-362-15 от 10.06.2016 (далее – Договор), по условиям которого (пункт 1.1) агент, действуя от имени Принципала и за его счет, обязуется за предусмотренное настоящим договором вознаграждение осуществить юридические и иные действия, направленные на оказание следующих услуг:

- подготовка в информационных системах Агента запросов-уведомлений, а также заявлений на переадресовку порожних грузовых вагонов, принадлежащих на праве собственности, аренды и ином законном праве;

- проверка наличия у лиц, заключивших с Принципалом договор на предоставление вагонов (далее – Клиентов) доверенностей на использование вагонов для перевозки грузов.

Согласно пункту 1.2 Договора срок начала оказания услуг по Договору - 1 марта 2016 года. Срок окончания оказания услуг по Договору – 31 декабря 2016 года.

В силу пункта 11.1 Договора настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 31 марта 2017 года.

При этом, как указано в пункте 11.2 Договора в случае, если ни одна из сторон
за 60 календарных дней до окончания срока действия договора не уведомит другую сторону о его расторжении путем направления письменного уведомления, настоящий договор считается продленным на каждый последующий календарный год.

Сторонами действие указанного договора не оспорено, доказательства расторжения в материалах дела отсутствуют.

Как указал истец, после выгрузки вагонов №№ 62347943, 59682575, 63743116
на станции Благовещенск Агент (ОАО «РЖД») фактически выполнил свои обязательства перед Принципалом (АО «ФГК»), согласно данного агентского договора №59/ФГК-362-15 от 10.06.2016г. В соответствии с пунктом 2.1.3 раздела 2 Агент оказал услугу
по подготовке в информационных системах запроса-уведомления на отправку порожних вагонов в адрес ИП ФИО3 по накладным ЭР152191, ЭР410522, ЭР320314, а также уведомил Принципала о факте отказа грузополучателя от вагонов, направил в адрес Ответчика акты общей формы ГУ-23.

Основные принципы взаимодействия ОАО «РЖД» и АО «ФГК» при управлении полувагонами, находящимися в агентском парке в границах Забайкальской железной дороги определены в РЕГЛАМЕНТЕ взаимодействия ТЦФТО Забайкальской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», ЦУП ВП (Иркутск) и Иркутским агентством транспортного обслуживания АО «ФГК» при управлении полувагонами, находящимися
в агентском парке в границах Забайкальской железной дороги», от 21.10.2020 №ЗАБ-158/пр. (далее - Регламент)

В соответствии с подпунктом 3.3.1 пункта 3.3 Регламента, при получении письменного отказа от ИП Сазанова Романа4 Викторовича от вагонов, приемосдатчик станции составил акты общей формы ГУ -23 №№7/37812, 7/37872 от 17.11.20г., №7/38203 от 20.11.20г. и уведомил сменного диспетчера отдела РДУ Заб ТЦФТО, направив отказы посредством электронной почты, что подтверждается копиями распечаток из электронной почты.

Согласно подпункта 3.3.2 вышеуказанного Регламента сменный диспетчер отдела РДУ Заб ТЦФТО уведомил диспетчера по полувагонам Ирк АТО АО «ФГК» посредством электронной почты об отказе ИП ФИО3 от погрузки вагонов, что подтверждается копиями распечаток из электронной почты.

В нарушение подпункта 3.3.3 Регламента, по мнению истца, сменный диспетчер
по полувагонам Ирк АТО АО «ФГК» не распорядился своевременно о передислокации данных вагонов, согласование получено 23 ноября 2020 года, что нашло свое подтверждение в «истории Накладной ЭР761524» в системе ЭТРАН, а также подтверждается перепиской посредством электронной почты диспетчеров отдела РДУ Заб ТЦФТО и Ирк АТО АО «ФГК».

Основные принципы взаимодействия ОАО «РЖД» и АО «ФГК» при управлении полувагонами, находящимися в агентском парке в границах Забайкальской железной дороги определены в РЕГЛАМЕНТЕ взаимодействия ТЦФТО Забайкальской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», ЦУП ВП (Иркутск) и Иркутским агентством транспортного обслуживания АО «ФГК» при управлении полувагонами, находящимися
в агентском парке в границах Забайкальской железной дороги», от 21.10.2020
№ЗАБ-158/пр. (далее - Регламент)

В соответствии с подпунктом 3.3.1 пункта 3.3 Регламента, при получении письменного отказа от ИП ФИО3 от вагонов, приемосдатчик станции составил акты общей формы ГУ -23 №№7/37812, 7/37872 от 17.11.20г., №7/38203 от 20.11.20г.
и уведомил сменного диспетчера отдела РДУ Заб ТЦФТО, направив отказы посредством электронной почты, что подтверждается копиями распечаток из электронной почты.

Как указал истец, в нарушение подпункта 3.3.3 Регламента сменный диспетчер
по полувагонам Ирк АТО АО «ФГК» не распорядился своевременно о передислокации данных вагонов, согласование получено 23 ноября 2020 года, что нашло свое подтверждение в «истории Накладной ЭР761524» в системе ЭТРАН, а также подтверждается перепиской посредством электронной почты диспетчеров отдела РДУ Заб ТЦФТО и Ирк АТО АО «ФГК» (Истца и Ответчика).

Истец полагает, что в отсутствие согласования со стороны АО «ФГК»
о передислокации вагонов, действия перевозчика по постановке спорных вагонов
на платный простой ответчика являются правомерными.

Вместе с тем, из представленных истцом в материалы дела документов усматривается, что вагон № 62347943 заадресован 17.11.2021 17:24 в адрес ИП ФИО3 сверх принятой заявки, следовательно, как обоснованно указал ответчик, заявка
от клиента на предоставление вагона отсутствовала, доказательства согласования
с АО «ФГК» подачи вагона №o 62347943 в адрес ИП ФИО3 в материалы дела
не представлено. Кроме того, согласно Акту общей формы № 7/38203 от 20.11.2020 причиной отказа приема порожнего вагона явилось отсутствие согласованной перевозчиком заявки на перевозку грузов в данном вагоне. Причиной отказа от вагона явилось отсутствие согласованной перевозчиком заявки формы ГУ-12, которую
в соответствии с положениями статьи 11 Устава железнодорожного транспорта РФ согласовывает только перевозчик (ОАО «РЖД»), следовательно, вина АО «ФГК» в отказе Клиентом от вагона № 62347943 отсутствует.

С учетом заявленных ответчиком доводов суд предлагал истцу представить
в материалы дела заявки формы ГУ-12 (определением от 15.03.2022).

Однако, соответствующие документы истцом не представлены. В ходе судебного заседания 13.04.2022 представитель истца пояснил, что заявки формы ГУ-12 отсутствуют.

При таких обстоятельствах доводы ответчика в части простоя вагона № 62347943 суд признает обоснованными, истцом указанные доводы не опровергнуты.

В отношении вагона № 59682575, заадресованного под погрузку 16.11.2021 11:33
в адрес ИП ФИО3 и вагона № 63743116 также заадресованного
в адрес ИП ФИО3 13.11.2021г. 09:19, от которых клиент отказался
ввиду коммерческой непригодности (вагоны не подошли под погрузку конкретного
груза), ответчик полагает, что его вина в простое указанного вагона также отсутствует, указывая, что спорные вагоны №№ 5959682575, 63743116 прибыли на станцию Благовещенск груженные под выгрузку. После выгрузки вагоны заадресованы ДРПВ-П (сотрудником ТЦФТО) согласно пункту 3.1.1 Регламента взаимодействия, в соответствии с которым диспетчер Забайкальским ТЦФТО в оперативном режиме в соответствии
с подписанными заказами АО «ФГК» и согласованными заявками грузоотправителей осуществляет заадресовку полувагонов.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела документов следует, что указанные вагоны в адрес ИП ФИО3 заадресованы Забайкальским ТЦФТО.

В силу положений абзаца четвертого статьи 20 Устава железнодорожного транспорта пригодность в коммерческом отношении вагонов, контейнеров (состояние грузовых отсеков вагонов, контейнеров, пригодных для перевозки конкретного груза, отсутствие внутри вагонов, контейнеров постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, за исключением последствий атмосферных осадков в открытых вагонах,
а также особенности внутренних конструкций кузовов вагонов, контейнеров, влияющие на состояние грузов при погрузке, выгрузке и перевозке) для перевозки указанного груза определяется в отношении: вагонов - грузоотправителями, если погрузка обеспечивается ими, или перевозчиком, если погрузка обеспечивается им.

Грузоотправители вправе отказаться от вагонов, контейнеров, непригодных
для перевозки конкретного груза. В случае, если указанные вагоны, контейнеры принадлежат перевозчику, он обязан подать взамен них исправные, пригодные
для перевозки такого груза вагоны, контейнеры. При этом вагоны, контейнеры, признанные непригодными для перевозки груза, из числа поданных вагонов, контейнеров исключаются и плата за пользование ими не взимается.

При обнаружении технической неисправности и (или) непригодности для перевозки конкретного груза подаваемых под погрузку и не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров перевозчик составляет акт общей формы. Владелец указанных вагонов, контейнеров уведомляется об их технической неисправности и (или) непригодности
в порядке, установленном правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом (абзац девятый статьи 20 Устава железнодорожного транспорта).

С учетом установленных судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств обстоятельств и приведенных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения сторон, а также положений пункта 2.1.2 Договора и пункта 3.1.1 Регламента суд соглашается с доводами ответчика о том, что вопрос заадресовки вагонов под конкретный груз в адрес грузоотправителя находится в компетенции Забайкальского ТЦФТО.

Обоснованной является ссылка ответчика на статью 11 Устава железнодорожного транспорта РФ, в соответствии с которой перевозка грузов железнодорожным транспортом осуществляется на основании принятой перевозчиком к исполнению (согласованной) заявки на перевозку грузов.

Форма заявки на перевозку грузов (далее также форма ГУ-12) является единой
для всех участников перевозочного процесса на железнодорожном транспорте
и приведена в приложении № 1 к Правилам приема перевозчиком заявок грузоотправителей на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 27.07.2015 № 228.

Как было указано выше, заявки формы ГУ-12 истцом в материалы дела
не представлены.

В силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, материалами дела подтверждается позиция ответчика о том, что спорные вагоны поданы сверх заявки (№ 62347943) и непригодными в коммерческом отношении (№№ 5959682575, 63743116). Указанные обстоятельства истцом
не опровергнуты, вина ответчика в простое вагонов, вопреки доводам истца,
из представленных в материалы дела документов не усматривается, а доводы истца
об обратном основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и заключенного между сторонами Договора, в связи с чем, признаются судом несостоятельными.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования являются неправомерными необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

В силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению от 22.06.2021 № 256136 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, расходы
по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд
в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья А.В. Бабаева