Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой О.О, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНС-СИБГРУПП-БАЙКАЛ» (ОГРН <***>, место нахождения: г. Иркутск, территория Батарейная, офис 2)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЗИЯ СИБИРЬ» (ОГРН <***>, место нахождения: <...>)

о взыскании 49 754 руб. 76 коп.

и встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЗИЯ СИБИРЬ»

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНС-СИБГРУПП-БАЙКАЛ» о взыскании 182 341 руб. 51 коп. неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности, паспорт; Ленских О.В. директор, личность установлена, паспорт;

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика 49 754 руб. 76 коп., из них: 40 387 руб. 22 коп. – основной долг по договору оказания транспортно-экспедиционных услуг №ТСГ-23И от 30.01.2015; 5 328 руб. 82 коп. – пени; 4 038 руб. 72 коп. – штраф за необоснованный отказ от оплаты расходов экспедитора.

Ответчик в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предъявил истцу встречный иск и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 182 341 руб. 51 коп.

Определением суда от 23.12.2015г. встречный иск ООО «АЗИЯ СИБИРЬ» принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

В судебном заседании первоначальный истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ от иска в части взыскания пени и штрафа в ранее заявленной сумме.

В связи с принятием судом согласно ст.49 АПК РФ отказа истца от взыскания пени и штрафа, производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании п.4.ч.1 ст.150 АПК РФ. Предмет спора составили требования о взыскании с ответчика по первоначальному иску суммы основного долга в размере 40 387 руб. 22 коп.

Истец (по встречному иску) в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ от иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 89 962 руб. 36 коп., в остальной части заявленные требования поддержал.

Отказ истца (по встречному иску) от части заявленных требований судом принят, предмет спора по встречному иску составили требования о взыскании 92 379 руб. 15 коп. неосновательного обогащения.

Истец отзывом встречный иск отклонил.

Ответчик встречные исковые требования поддержал, в удовлетворении первоначального иска просил отказать.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующее.

30.01.2015 между ООО «ТРАНС-СИБГРУПП-БАЙКАЛ» (экспедитор, истец) и ООО «АЗИЯ СИБИРЬ» (заказчик, ответчик) заключен договор оказания транспортно-экспедиционных услуг №ТСГ-23И, по условиям которого экспедитор обязуется от своего имени по поручению и за счет заказчика выполнить или организовать выполнение услуг перевозки грузов с территории иностранных государств на территорию РФ, в том числе заключать договоры перевозки грузов автомобильным, морским и железнодорожным транспортом, а заказчик обязуется оплатить причитающиеся экспедитору вознаграждение, а также возместить расходы экспедитора, понесенные (предстоящие) им в интересах заказчика (далее – расходы экспедитора).

Приложением №2 от 30.02.2015 к договору стороны согласовали, что экспедитор по поручению и за счет заказчика организует перевозку груженых 20 футовых контейнеров с грузом «каменная керамика» по маршруту морской порт Фошань (КНР) – морской порт Восточный РФ – станция Батарейная ВСЖД на следующих условиях:

возмещаемые расходы по перевозке одного груженого 20 футового контейнера, понесенные экспедитором в интересах заказчика в сумме 61 000 руб. и 1 250 долларов США включают расходы по оплате услуг третьих лиц, привлеченных к исполнению договора, а именно: предоставление контейнера; морского фрахта FOB Фошань (КНР) – морской порт Восточный РФ; стивидорных работ в порту назначения; перемещение контейнера в границах морского порта Восточный; согласования ГУ-12 на станции Находка (ДВЖД) – станция Батарейная ВСЖД; стоимость ж/д тарифа при комплексной контейнерной отправке по перевозке контейнера от станции Находка ДВЖД – станция Батарейная ВСЖД; заполнение бланка ж/д накладной; погрузо-разгрузочных работ на станции Находка ДВЖД; организации ж/д операций на путях необщего пользования на станции Находка ДВЖД; отгрузки контейнера на железную дорогу; визирование на станции отправления; вознаграждение ж/д перевозчика за организацию перевозки 20-ти футового контейнера по железной дороге; сбор в порту Восточный за самовывоз контейнера за пределы ВСК; возврата порожнего контейнера на терминал по инструкциям собственника контейнера; услуг экспедиторов на ж/д станциях, в морском порту Восточный, а также услуги агентов морских линий; прием груженого контейнера от жд перевозчика на станции Батарейная.

Разделом 4 Приложением №2 от 30.01.2015 к договору стороны согласовали, что в сумму возмещаемых расходов не включены внутритерминальные расходы, связанные с возможными таможенными операциями (услуги инспекционно-досмотрового комплекса, таможенный досмотр и прочие дополнительные услуги), перемещением и подработкой контейнера, а также связанные с данными операциями таможенные платежи, хранение на площадке склада временного хранения и иные расходы. В случае их возникновения заказчик возмещает эти затраты в соответствии с тарифами терминала Порта Восточный.

Приложением №3 от 09.02.2015 к договору стороны согласовали, что экспедитор по поручению и за счет заказчика организует перевозку груженых 20 футовых контейнеров с грузом «каменная керамика» по маршруту морской порт Нанша (КНР) – морской порт Восточный РФ – станция Тальцы ВСЖД, а заказчик возмещает экспедитору расходы по организации перевозки в размере:

77 000 руб. и 1240 долларов США при комплектной контейнерной отправке;

87 000 руб. и 1240 долларов США при некомплектной контейнерной отправке.

Согласно разделу 1.2 Приложения №3 от 09.02.2015 к договору возмещаемые расходы по перевозке одного груженого 20 футового контейнера, понесенные экспедитором в интересах заказчика включают расходы по оплате услуг третьих лиц, привлеченных к исполнению договора, а именно: предоставление контейнера; морского фрахта FOB Нанша (КНР) – морской порт Восточный РФ; стивидорных работ в порту назначения; перемещение контейнера в границах морского порта Восточный; согласования ГУ-12 на станции Находка ДВЖД; предоставление платформы для использования по маршруту станция Находка ДВЖД - станция Тальцы ВСЖД; стоимость ж/д тарифа от станции Находка ДВЖД – станция Тальцы ВСЖД; заполнение бланка ж/д накладной; погрузо-разгрузочных работ на станции Находка ДВЖД; организации ж/д операций н путях необщего пользования на станции Находка ДВЖД; отгрузки контейнера на железную дорогу; визирование на станции отправления; вознаграждение ж/д перевозчика за организацию перевозки 20-ти футового контейнера по железной дороге; сбор в порту Восточный за самовывоз контейнера за пределы ВСК; возврата порожнего контейнера на терминал по инструкциям собственника контейнера; услуг экспедиторов на ж/д станциях, в морском порту Восточный, а также услуги агентов морских линий; прием груженого контейнера от жд перевозчика на станции Тальцы на склад грузополучателя в г. Улан-Удэ по адресу Ключевская, 40 и возврат порожнего контейнера на терминал перевозчика.

Разделом 4 Приложением №3 от 09.02.2015 к договору стороны согласовали, что в сумму возмещаемых расходов не включены внутритерминальные расходы, связанные с возможными таможенными операциями (услуги инспекционно-досмотрового комплекса, таможенный досмотр и прочие дополнительные услуги), перемещением и подработкой контейнера, а также связанные с данными операциями, таможенные платежи, хранение на площадке склада временного хранения и иные расходы. В случае их возникновения заказчик возмещает эти затраты в соответствии с тарифами терминала Порта Восточный.

Согласно поручению №23 от 30.01.2015 экспедитор оказал заказчику услуги по организации перевозки 20-футовых контейнеров GLDU5442367, GATU0540522 по маршруту: морской порт Фошань (КНР) - морской порт Восточный (РФ) – станция Батарейная (ВСЖД, РФ).

Согласно поручению №2 от 06.02.2015 экспедитор оказал заказчику услуги по организации перевозки 20-футовых контейнеров XINU1460383, GESU1072925 и TCLU7349219 по маршруту: морской порт Нанша (КНР) - морской порт Восточный (РФ) – станция Тальцы (ВСЖД, РФ).

Пунктом 2.1.3 договора стороны согласовали, что экспедитор вправе требовать возмещения дополнительных расходов экспедитора, возникших не по вине экспедитора.

Пунктом 3.4 договора стороны согласовали, что экспедитор обязан после оказания услуги предоставить заказчику посредством факсимильной связи или электронной почты (с последующей отправкой оригиналов документов по почте) акты оказанных услуг (с указанием размера вознаграждения экспедитора, расходов экспедитора, дополнительного вознаграждения) и счета-фактуры. В случае, если заказчик в течение 10дней с момента получения актов оказанных услуг, не направит экспедитору свои возражения к ним, указанные документы считаются одобренными и принятыми заказчиком в полном объеме и без замечаний.

Согласно п.2.2.5 договора заказчик обязан оплатить вознаграждение экспедитора. Заказчик обязан возместить расходы, понесенные экспедитором во исполнение договора и в интересах заказчика, в том числе расходы, связанные с оплатой сверхнормативного использования контейнера на территории РФ и иностранных государств, согласно правилам начисления и тарифам собственника контейнера.

Документы, которыми обмениваются стороны во исполнение договора, имеют юридическую силу, если они переданы посредством факсимильной связи или с использованием электронной почты и направлены способом, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. В частности, стороны договорились обмениваться документами по адресам электронной почты, указанной в п. 7.3 договора.

Как утверждает истец, ООО «ТРАНС-СИБГРУПП-БАЙКАЛ» в процессе исполнения договора оказания транспортно-экспедиционных услуг №ТСГ-23И от 30.01.2015 ответчику были также оказаны следующие дополнительные услуги на общую сумму 40 387 руб. 22 коп.:

- сверхнормативное хранение в порту Восточном контейнера TCLU7349219 в период с 01.04.2015 по 06.04.2015 на сумму 14 540 руб. 22 коп.;

- сверхнормативное использование контейнера GLDU5442367 на сумму 8 170 руб. 85 коп.;

- сверхнормативное использование контейнера GATU0540522 на сумму 8 911 руб. 74 коп.;

- сверхнормативное хранение груженого контейнера GATU0540522 на станции Батарейная на сумму 838 руб. 56 коп.;

- сверхнормативное хранение груженого контейнера GLDU5442361 на станции Батарейная на сумму 667 руб. 74 коп.;

- сверхнормативное использование контейнера TCLU7349219 на сумму 7 258 руб. 11 коп.

По мнению истца, вышеуказанные дополнительные расходы возникли по причине длительного таможенного оформления грузов заказчика в порту Восточном. Пунктом 7 Приложения №2 к договору установлена обязанность заказчика по таможенному оформлению грузов.

В доказательство оказания ответчику дополнительных услуг на сумму 40 387 руб. 22 коп. истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг №1421 от 08.04.2015 на сумму 14 520 руб. 22 коп., №1850 от 13.04.2015 на сумму 8 170 руб. 85 коп., №1854 от 15.04.2015 на сумму 76 руб. 01 коп., №1853 от 15.04.2015 на сумму 8 835 руб. 73 коп., №1569 от 10.04.2015 на сумму 838 руб. 56 коп., №1568 от 10.04.2015 на сумму 667 руб. 74 коп., №1787 от 27.04.2015 на сумму 7 258 руб. 11 коп.

Акты оказанных услуг и счета-фактуры на дополнительные расходы, а также копии подтверждающих их документов были отправлены ответчику на электронную почту, указанную в договоре. Кроме того указанные документы были направлены ответчику по почте 03.06.2015 и получены последним 04.06.2015, что подтверждается квитанцией №15097537078 и доставочным листом №00045407 от 04.06.2015.

Само по себе не подписание ответчиком направленных в его адрес актов об оказании услуг, не освобождает его от обязанности оплатить стоимость, фактически оказанных дополнительных услуг, возлагаемых на ответчика согласно п. 2.1.3 договора.

Допустимых доказательств того, что услуги экспедитором заказчику не оказаны, оказаны в ином объеме, либо оказаны другим лицом, или отсутствовала потребность в указанных услугах в спорный период, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Выполнение обязательств со стороны ответчика по оплате оказанных услуг в полном объеме в материалы дела не представлено.

Выполнение и организация одной стороной за вознаграждение и за счет другой стороны услуг, связанных с перевозкой груза (в том числе организация перевозки груза, отправка и получение груза) представляет собой отношения, вытекающие из договора транспортной экспедиции, регулирование которых осуществляется положениями главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

По правилам статьи 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, то экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Согласно статье 803 ГК РФ, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность экспедитора, заключившего договор перевозки, перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Материалами дела подтвержден факт несения истцом дополнительны расходов, связанных с транспортированием грузов ответчика, доказательств вины ответчика в возникновении указанных расходов не имеется, основания считать действия ответчика, противоречащими условиям договора, отсутствуют.

Таким образом, поскольку обязанность у ответчика по оплате оказанных истцом дополнительных услуг возникла, доказательств оплаты не представлено, суд находит требования истца в части взыскания основного долга в размере 40 387 руб. 22 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оспаривая заявленные требования истца ответчик со ссылкой на п. 2.1.8 договора указал, что исходя из условий договора экспедитор (истец) обязан принять от заказчика (ответчика) поручение на оказание услуг по организации перевозки конкретного груза и в течении трех дней подтвердить прием поручения и исполнению, также экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязательств по договору третьих лиц. Также условиями договора предусмотрено, что экспедитор вправе требовать возмещения дополнительных расходов экспедитора, возникших не по его вине.

Пунктом 2.1.8 договора стороны согласовали, что экспедитор вправе отступать от указаний заказчика только в случае, если это необходимо в интересах заказчика, или, если экспедитор по независящим о него причинам не смог предварительно запросить заказчика о его согласии на такое отступление, либо получить в течение суток со дня уведомления заказчика ответ на свой запрос.

Как полагает ответчик, истец мог предварительно уведомить и согласовать с ответчиком дополнительные расходы, которые понес истец в рамках исполнения договора №ТСГ-23И от 30.01.2015. Вместе с тем уведомления об отступлении от условий в адрес ответчика от истца не поступало, следовательно, вина ответчика в несении истцом дополнительных расходов, отсутствует.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик, заявил встречный иск, просил взыскать с истца неосновательное обогащение в размере 92 379 руб. 15 коп., составляющее оплаченные ответчиком суммы за услуги, не являющиеся предметом спорного договора.

С учетом уточнений, сумма встречных исковых требований истца составила 92 379 руб. 15 коп., из них: 25 391 руб. 54 коп. – расходы за оказанные услуги по креплению груза в контейнере и разработке, согласованию схемы с выездом специалиста; 12 054 руб. 83 коп.- расходы, за оказанные работы докера; 25 000 руб. – за обслуживание таможенного досмотра; 29 932 руб. 78 коп. – оплата за хранение контейнера в период с 23.03.2015 по 31.03.2015, с 01.04.2015 по 06.04.2015.

По предъявленному требованию о взыскании неосновательного обогащения в виде услуги по креплению груза в контейнере и разработке, согласованию схемы с выездом специалиста, ООО«АЗИЯ СИБИРЬ» указало, что такая услуга не оказывалась, вместо нее было сделано дополнительное крепление как на остальных контейнерах. Реальная стоимость оказанной услуги по дополнительному креплению составляет 1 200 руб.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения в виде работы докера стоимостью 12 054 руб. 83 коп. истец (по встречному иску) указал, что ООО «ТРАНС-СИБГРУПП-БАЙКАЛ» не доказан факт оказания таких услуг.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения , состоящего из обслуживания таможенного досмотра на сумму 25 000 руб. истец (по встречному иску) указал, что ООО «ТРАНС-СИБГРУПП-БАЙКАЛ» с ООО «АЗИЯ СИБИРЬ» не согласовывалось решение о привлечении третьего лица на обслуживание таможенного досмотра, документы в подтверждение таких расходов также не представлены.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаты за хранение груженых контейнеров в порту Восточный истец (по встречному иску) указал, что данные расходы возникли по вине экспедитора, поскольку он мог отправить контейнер еще 21.03.2015.

Платежными поручениями №40 от 31.03.2015, №41 от 31.03.2015, №60 от 08.04.2015, №69 от 15.04.2015 истец (по встречному иску) произвел оплату расходов, которые понес ООО «ТРАНС-СИБГРУПП-БАЙКАЛ» в рамках исполнения договора №ТСГ-23И от 30.01.2015.

Вместе с тем, истец (по встречному иску) полагает, что указанные расходы являются для ООО «ТРАНС-СИБГРУПП-БАЙКАЛ» неосновательным обогащением, а счета выставлены ООО «АЗИЯ СИБИРЬ» неправомерно, в отсутствие доказательств несения дополнительных расходов ООО «ТРАНС-СИБГРУПП-БАЙКАЛ».

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

ООО «ТРАНС-СИБГРУПП-БАЙКАЛ», оспаривая требования ООО «АЗИЯ СИБИРЬ» в взыскании неосновательного обогащения, указало, что все перечисленные ООО «АЗИЯ СИБИРЬ» дополнительные расходы, понесены экспедитором в связи с исполнением поручения заказчика, связаны с грузом ООО «АЗИЯ СИБИРЬ» и подтверждены документально.

Суд находит доводы ответчика (по встречному иску) обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Так, доказательством не соответствия крепления груза в контейнере TCLU7349219 и последующего его закрепления в соответствии с ТУ перевозки грузов по ЖД является акт осмотра крепления груза в контейнере от 30.03.2015 составленный ООО «ВСК».

Доказательством оказания услуги по креплению груза в контейнере TCLU7349219 являются выставленные Портом счет-фактура №0300007283 от 31.03.2015, ведомость-расчет за услуги по складу комплектации №20790 от 31.03.2015 и акт приема-передачи выполненных работ №20790V от 30.03.2015.г. на сумму 20591 руб. 54 коп.

Факт оказания данной услуги подтверждается также ответом Порта на запрос суда, в котором Порт подтвердил фактическое выполнение и оплату экспедитором работ указанных в счет-фактуре №0300007283 от 31.03.2015 и приложенной к ней ведомости-расчету за услуги по складу комплектации №20790 от 30.03.2015.

Работы по дополнительному креплению груза в остальных контейнерах, стоимостью 1200 руб. за каждый контейнер выполнены ООО «Паритет» и предъявлены экспедитору к оплате, что подтверждается счетом-фактурой №4000000003 от 05.04.2015, актом №4000000003 от 05.04.2015, счетом на оплату №322 от 25.03.2015, счетом-фактурой №4000000015 от 10.04.2015, актом №4000000015, счетом на оплату №321 от 25.03.2015.

Данные работы приняты ответчиком, что подтверждается подписанными им без замечаний и возражений актами оказанных услуг:

- дополнительное крепление груза в контейнере GLDU544236-7 принято актом оказанных услуг №1788 от 10.04.2015;

- дополнительное крепление груза в контейнерах XINU146038-3 и GESU107292-5 принято актом оказанных услуг №1785 от 05.04.2015;

- дополнительное крепление груза в контейнере GATU054052-2 принято актом оказанных услуг №1790 от 10.04.2015.

С учетом вышеизложенного, довод ответчика об отсутствии у него основании для оплаты экспедитору стоимости дополнительного крепления груза в сумме 25 391 руб. 54 коп. является необоснованным.

Факт оказания услуг по выполнению Портом работ докера по упаковке груза в контейнерах после его досмотра и последующей загрузки обратно в контейнеры стоимостью 12054 руб. 83 коп. подтверждается выставленными Портом счетом-фактурой №0300002719 от 15 марта 2015, ведомостью-расчетом за услуги по складу комплектации №4903 от 12.03.2015 и актом приема-передачи выполненных работ от 11.03.2015, .№1290 на сумму 12054,83 рубля.

Факт оказания данной услуги подтверждается ответом Порта на запрос суда, в котором Порт подтвердил фактическое выполнение и оплату экспедитором работ указанных в счете- фактуре №0300002719 от 15.03.2015.

Факт оказания услуги по сопровождению процедуры таможенного досмотра по поручению ответчика подтверждается выданной ответчиком доверенностью №2 от 06.02.2015, в которой он уполномочивает ООО «ТРАНС-СИБГРУПП-БАЙКАЛ» представлять его интересы в таможенных органах осуществлять от имени ответчика операции с импортными грузами, называет данную доверенность поручением и поручает оформлять грузы в Находкинской таможне, в том числе присутствовать
при таможенных досмотрах.

На основании указанной доверенности и по специальному указанию сопровождение таможенного досмотра груза ответчика осуществили работники экспедитора ФИО3 и ФИО4. Данный факт подтверждается актами таможенного досмотра №10714040/120315000704 от 11.03.2015 и №10714040/120315000719 от 11.03.2015, в которых таможенный орган указывает на присутствие данных лиц и в данных актах имеются их подписи.

Услуги хранения груженых контейнеров в порту Восточный, которые экспедитор понес при исполнении договора №ТСГ-23И от 30.01.2015, также обоснованно понесены экспедитором в связи с проведением таможенного досмотра, назначенного по инициативе государственного органа.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом (по первоначальному иску) обоснованно предъявлены требования о взыскании суммы основного долга в размере 40 387 руб. 22 коп.

Требования по встречному иску документально не подтверждены.

В удовлетворении встречного иска суд отказывает за необоснованностью и недоказанностью наличия у ООО «АЗИЯ СИБИРЬ» перед ООО «ТРАНС-СИБГРУПП-БАЙКАЛ» обязательств, вытекающих из неосновательного обогащения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового и встречного искового заявлений, согласно ст. 110 АПК РФ, относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в части требований о взыскании неустойки и штрафа по первоначальному иску производство по делу прекратить.

В остальной части первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЗИЯ-СИБИРЬ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНС-СИБГРУПП-БАЙКАЛ» 40 387руб.22 коп. основного долга и 2000 руб. расходов по госпошлине.

Производство по встречному иску в части 89 962 руб. 36коп. неосновательного обогащения прекратить.

В остальной части встречного иска отказать.

Возвратить из федерального бюджета ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЗИЯ-СИБИРЬ» 5 775руб. 25коп. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.А. Кшановская