Гражданский кодекс часть 1

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА «САВА СЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области от 12.05.2017г. №11-50/7 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2875541 руб. 28 коп., начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 525781 руб. 29 коп. и применения налоговой санкции по п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 71888 руб. 53 коп.

Представители общества уточненные требования поддержали.

Представитель инспекции требования не признала, сославшись на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА «САВА-СЕРВИС» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМЫ «САВА СЕРВИС» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций за период с 01.01.2014г. по 31.12.2015г., составлен акт проверки от 07.04.2017г. №11-30/7.

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области от 12.05.2017г. №1-50/7 ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВНГОСТЬЮ ФИРМА «САВА СЕРВИС» привлечено к налоговой ответственности виде начисления штрафа, в том числе по п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст.112, п.3 ст.114 Налогового кодекса Российской Федерации, по налогу на прибыль организаций в размере 72298 руб. 30 коп., из них: в Федеральный бюджет – 7229 руб. 85 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации – 65068 руб. 45 коп.

Кроме того, данным решением обществу доначислены налоги, начислены пени, в том числе: налог на прибыль организаций в сумме 2891932 руб. 00 коп. (в Федеральный бюджет – 289194 руб. 00 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации – 2602738 руб. 00 коп.), пени по налогу на прибыль организаций – 527312 руб. 92 коп. (в Федеральный бюджет – 51206 руб. 30 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации – 476106 руб. 62 коп.).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 17.07.2017г. №26-13/015748 апелляционная жалоба ООО ФИРМЫ «САВА СЕРВИС» на решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области от 12.05.2017г. №11-50/7 оставлена без удовлетворения.

Основанием для принятия решения в оспариваемой части послужили выводы налогового органа о нереальности хозяйственных отношений с индивидуальным предпринимателем ФИО4 по оказанию услуг, связанных с поиском потенциальных покупателей.

В ходе проверки инспекцией были допрошены работники ООО ФИРМЫ «САВА СЕРВИС», которые не подтвердили факт поиска индивидуальным предпринимателем ФИО4 покупателей. Из показаний работников налогоплательщика следует, что поиском покупателей они занимались самостоятельно, необходимость привлечения третьих лиц для поиска отсутствовала.

Покупателями продукции ООО ФИРМЫ «САВА СЕРВИС» также не подтвержден факт взаимодействия с индивидуальным предпринимателем ФИО4 в качестве представителя (агента) заявителя.

Из анализа расчетного счета индивидуального предпринимателя ФИО4 инспекцией установлен факт перечисления денежных средств на карту ФИО5 (сына руководителя ООО ФИРМА «САВА СЕРВИС» ФИО1) в размере 8889841 руб. 00 коп., на карты работников ООО «АВАС Групп», а также факт обналичивания.

Кроме того, инспекцией установлено, что ФИО4 является заместителем директора ООО «АВАС Групп», учредитель и руководитель данной организации – ФИО5 (директор ООО ФИРМЫ «САВА СЕРВИС»).

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу, что установленные обстоятельства свидетельствуют об умышленном занижении ООО ФИРМОЙ «САВА СЕРВИС» налоговой базы по налогу на прибыль организаций в результате создания фиктивных взаимоотношений с индивидуальным предпринимателем ФИО4 по договору возмездного оказания услуг.

Общество не согласилось с выводами налогового органа, в связи с чем обратилось в суд с вышеуказанными требованиями. В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что между налогоплательщиком и индивидуальным предпринимателем ФИО4 возникли отношения на основании договора возмездного оказания услуг, согласно которому обязанностью исполнителя (индивидуального предпринимателя ФИО4) является поиск клиентов для продажи товара, производимого обществом, а не обязанность заключения договоров с покупателями.

Контрагенты ООО ФИРМЫ «САВА СЕРВИС» пояснили, что договоры поставки (купли-продажи) производимой продукции подписывались от имени общества директором организации ФИО1, поскольку ФИО4 не являлся участником либо исполнителем сделки. В соответствии с условиями заключенного договора в обязанности ФИО4 не входили услуги по заключению либо исполнению сделок.

Кроме того, ООО ФИРМОЙ «САВА СЕРВИС» были заключены и иные договоры для поиска клиентов на продукцию, производимую обществом, например, агентский договор от 01.09.2010г. с ФИО6, договоры возмездного оказания услуг от 10.03.2015г. и от 30.09.2015г. с индивидуальным предпринимателем ФИО7

Некоторые свидетели подтвердили факт оказания индивидуальным предпринимателем ФИО4 услуг по поиску клиентов для ООО ФИРМЫ «САВА СЕРВИС», что следует из протоколов допроса свидетелей от 10.03.2017г. №11-46/47, от 02.03.2017г. №№11-46/39, 11-46/38, 11-46/37.

Работники отдела продаж не обязаны знать обо всех заключенных договорах с контрагентами.

Налоговым органом не проверялись и не исследовались рыночные цены, применяемые по сделке с контрагентом - индивидуальным предпринимателем ФИО4

Кроме того, в ходе выездной проверки, проведенной инспекцией в 2014 году, не было выявлено правонарушений по вопросу правильности исчисления налога на прибыль организаций в отношении договора от 01.03.2010г., заключенного между ООО ФИРМОЙ «САВА СЕРВИС» и индивидуальным предпринимателем ФИО4

Инспекцией не приведено достаточных оснований для привлечения общества к ответственности по п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации. Доказывание умысла состоит в выявлении и документальном закреплении обстоятельств, как прямо, так и косвенно указывающих на то, что лицо осознавало противоправный характер своих действий, желало либо сознательно допускало наступления вредных последствий таких действий, однако, налоговый орган установил виновность лица, основываясь на «предположениях и на соображениях вероятности тех или иных фактов».

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА «САВА СЕРВИС» в соответствии со ст.246 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно ст.247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами являются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 Налоговым кодексом Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для подтверждения расходов налогоплательщик обязан доказать, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы.

В подтверждение понесенных расходов, общество в ходе проверки представило договор возмездного оказания услуг от 01.03.2010 г. без номера, акты приема-передачи оказанных услуг, отчеты по оказанным услугам.

Как усматривается из материалов дела, ООО ФИРМА «САВА СЕРВИС» заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО4 договор от 01.03.2010г. без номера возмездного оказания услуг, согласно которому заказчик (ООО ФИРМА «САВА СЕРВИС») поручает, а исполнитель (индивидуальный предприниматель ФИО4) принимает на себя обязательства по оказанию услуг для заказчика по поиску клиентов на товар, производимый заказчиком, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере, предусмотренном данным договором.

В соответствии с п.1.2 договора возмездного оказания услуг от 01.03.2010г. без номера в последний день каждого месяца стороны подписывают акт приема-передачи оказанных услуг по итогам оказания услуг.

Услуги оказываются в месте нахождения исполнителя в г.Иркутске (п.1.4 договора возмездного оказания услуг от 01.03.2010г. без номера).

В соответствии с п.4.2 договора возмездного оказания услуг от 01.03.2010г. без номера обязательные условия при подписании акта приема-передачи: сделка должна быть оплачена контрагентом, товар контрагенту должен быть отгружен.

В подтверждение факта оказания услуг по вышеуказанному договору в 2014-2015г.г. общество представило акты приема-передачи оказанных услуг и отчеты по оказанию услуг.

Из анализа представленных документов инспекцией установлено, что акты приема-передачи оказанных услуг и отчеты по оказанным услугам составлены не в хронологическом порядке, так например: акт приема-передачи №13 датирован 30.09.2014г., акт приема-передачи №14 датирован 25.09.2014г. (приложение №4, л.д.113, 114), а также имеют расхождения по датам, так например, акт приема-передачи №14 датирован 26.08.2015г., однако, отчет по оказанным услуга №14 датирован 16.08.2015г. (приложение №4 л.д.133 (оборотная сторона), 134).

Кроме того, акты приема-передачи оказанных услуг и отчеты по оказанным услугам имеют расхождения по суммам, например, в акте приема-передачи оказанных услуг №2 от 25.02.2015г. указано, что исполнитель оказал услуги «на основании отчета от 25.02.2015г. №2 на сумму 126857, 25=70 (сто двадцать шесть тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей 70 копеек – вознаграждение по договору», однако в отчете№2 от 25.02.2016 указана сумма вознаграждения 126857 руб. 25 коп., в акте приема-передачи оказанных услуг от 12.03.2015г. №3 отражено, что услуги оказаны на основании отчета №3 от 12.03.2015г. сумма вознаграждения 130597 руб. 27 коп., однако, в отчете оказанных услуг №3 от 12.03.2015г. сумма вознаграждения составила 130579 руб. 27 коп. (приложение №4 л.д.122 (оборотная сторона) – 123).

В ходе выездной проверки налоговым органом, в порядке ст.93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, были истребованы у индивидуального предпринимателя ФИО4 документы по взаимоотношениям с ООО ФИРМОЙ «САВА СЕРВИС».

Предпринимателем ФИО4 были представлены документы, в том числе договор от 01.03.2010г. без номера возмездного оказания услуг.

При анализе представленных документов, инспекцией установлено, что экземпляры договора возмездного оказания услуг от 01.03.2010г. без номера, представленные ООО ФИРМОЙ «САВА СЕРВИС» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 неидентичны по содержанию, а именно: п.п.2.1, 4.1, 4.4, 8.1 (приложение №4 л.д.61 (оборотная сторона)-62, л.д. 85).

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО4 состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области с 09.03.2010г., применяет упрощенную систему налогообложения, вид деятельности – предоставление различных видов услуг, сведения о среднесписочной численности за 2014, 2015г.г. отсутствуют.

ФИО4 пояснил, что с 2009 года является предпринимателем, с 2015 года работает в ООО «АВАС Групп» в должности заместителя директора, доверенности на представление интересов индивидуального предпринимателя ФИО4 не выдавал, основной вид деятельности – агентские услуги, численность работников составляет 3 человека: ФИО8, ФИО9, ФИО10

Факт заключения договора с ООО ФИРМОЙ «САВА СЕРВИС» ФИО4 подтвердил, указал, что в соответствии с договором осуществлял для общества поиск рынка сбыта, в его задачи входило проведение переговоров с клиентами и т.д. В рамках заключенного договора им были найдены клиенты: ПАО «Алроса», ООО «Иркутская нефтяная компания», ООО «Бурснаб», ООО «Энергомонтаж», ООО «Энергопроект», ООО «СеверСталь», РАО Компания Высочайшие и т.д., лично встречался с представителями ООО «Иркутская нефтяная компания» ФИО34, ПАО «Алроса» – ФИО31, ООО «НерюнгиМеталлик» - ФИО11, ПАО Компания Высочайшие – Александром (фамилии не помнит), ООО «СеверСталь» - ФИО12. Организацию ЗАО «ТЗРК» и его представителя не помнит, с индивидуальным предпринимателем ФИО13, ОАО «Читинский молочный комбинат», ООО «ИСТ-Колыма», ООО ИЦ «Энергосервис», ООО ЛВП «Илирское», ООО РН «САХАЛИНМОРНЕФТЕГАЗ», ООО «Тихоокеанский терминал», ООО ТД «ИркутскЭнергоТрейд» работали его сотрудники, с ОАО «Алроса», ОАО «Иркутскэнерго» переговоры осуществлял лично, с ЗАО «ИНК Сервис», ООО «Геоконтроль-Восток», ООО «Дорстройсервис» была проведена стандартная работа для заключения договоров, в отношении организации ООО «Спецтехсервис» ответить затруднился.

Так же указал на то, что работа по агентскому договору с ООО ФИРМОЙ «САВА СЕРВИС» подразумевает долгий цикл продаж, включающий в себя поиск потенциального покупателя, понимание его потребности и возможности, прорабатывается платежеспособность клиента, труднодоступность объекта, выявляются сотрудники, принимающие решение у клиента, проводится с ними встреча, ведутся переговоры. После получения первичной информации от клиента составляется коммерческое предложение, согласовывается с заводом производителем (ООО ФИРМОЙ «САВА СЕРВИС»), подписывается и высылается конечному потребителю, в дальнейшем подписывается договор (протокол допроса от 15.02.2017г. №4371 приложение №3 л.д.129-133).

Вместе с тем, ПАО «Алроса» пояснило, что закупка модульных бытовок проводилась путем размещения открытого конкурса на электронной торговой площадке. По результатам проведенной закупочной процедуры был заключен договор поставки с ООО ФИРМОЙ «САВА СЕРВИС». Нюрбинский ГОК АК «АЛРОСА» сведениями о ФИО4 не располагает (письмо от 17.11.2016 №Б-92, приложение №6 л.д.5 (оборотная сторона)-6).

Мирнинское управление автомобильных дорог АК «Алроса» (ПАО) письмом от 17.11.2016г. №А02-1540-01-1540-05/1396 пояснило, что согласно договору №1540/10-ПД/13 подрядчик (ООО ФИРМА «САВА СЕРВИС») обязуется по заданию заказчика выполнить работы по обустройству объекта «Автопункт Усть-Кут» МУАД г.Усть-Кут из блочно-модульного комплекса. С ФИО4 управление взаимоотношений не имело (приложение №6 л.д.17).

Управление материально-технического снабжения Ленинского отделения АК «Алроса» письмом от 15.11.2016г. №А05-1320-05-1320-05/5466 пояснило, что между УМТС АК «Алроса» и ООО ФИРМОЙ «САВА СЕРВИС» заключены договоры от 25.04.2016г. №357, от 20.06.2013г. №591 на поставку мобильных зданий, по всем вопросам обращались к представителю ООО ФИРМЫ «САВА СЕРВИС» ФИО8, ФИО4 им не знаком (приложение №6 л.д.34).

Управление материально-технического снабжения АК «Алроса» письмом от 17.11.2016г. №А02-132-18/122 пояснило, что подписантом договора поставки со стороны ООО ФИРМЫ «САВА СЕРВИС» выступал ФИО1, информацией о ФИО4 и какие он осуществлял функции при исполнении, заключении сделок с ООО ФИРМОЙ «САВА СЕРВИС» не располагает ( приложение №6 л.д.54).

ООО «Иркутская нефтяная компания» письмом от 17.03.2017г. №185/бух-инк пояснило, что ФИО4 никакие функции при заключении, исполнении сделок с ООО ФИРМОЙ «САВА СЕРВИС» в период с 01.01.2014г. по настоящее время не осуществлял, среди контактных лиц ООО ФИРМЫ «САВА СЕРВИС» не значится (приложение №2 л.д. 3-5).

АО «ИНК-ЗАПАД» письмом от 31.10.2016г. №959-И пояснило, что ФИО4 является заместителем директора ООО «АВАС-Групп», с данным человеком отношений по договорам поставки с ООО ФИРМОЙ «САВА СЕРВИС» не имели (приложение №8, л.д.3).

ООО «Учебно-сервисный центр Евросибэнерго» письмами от 12.12.2016г. №409-0611-05/610, от 11.11.2016г. №409-0611-06/813 пояснило, что с ООО ФИРМОЙ «САВА СЕРВИС» заключены договоры поставки от 11.11.2014г. №6Т, от 28.03.2013г. №201-004/13, интересы ООО ФИРМЫ «САВА СЕРВИС» представлял директор ФИО1, информацией о ФИО4 не располагает, так как он не участвовал в переговорах, заключении сделки и исполнении договора (приложение №8 л.д.70, приложение №10 л.д.162).

АО «Читинский молочный завод» по требованию налогового органа пояснило, что о ООО ФИРМЕ «САВА СЕРВИС» «узнали при осмотре б/у киосков с таблички, где указаны контакты компании», данную организацию представляла менеджер ФИО8, с ФИО4 не общались (приложение №8, л.д.87).

АО «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» письмом 23.11.2016г. №3-10-0547 пояснило, что заключение договора с ООО ФИРМОЙ «САВА СЕРВИС» произведено по результатам проведения закупочных процедур, информация о проведении закупочных процедур размещена в открытом доступе в сети Internet, а также представило документы по взаимоотношениям с ООО ФИРМОЙ «САВА СЕРВИС», копии доверенности на ФИО14, ФИО15 (приложение №9, л.д.3).

ООО «Геоконтроль-Восток» письмом без даты и номера пояснило, что об ООО ФИРМЕ «САВА СЕРВИС» узнали из рекламных баннеров и сети Интернет, интересы общества представлял директор ФИО1 и руководитель отдела продаж ФИО16, с ФИО4 не работали (приложение №9 л.д.32).

ООО «Дорстройсервис» письмом от 23.11.2016г. №1776 пояснило, что с ООО ФИРМОЙ «САВА СЕРВИС» заключен договор купли-продажи от 16.12.2013г. №03-01-96 «здание мобильное модели «сава» 8*2*8 на раме офис на 6 человек», с ФИО4 взаимоотношений не имели (приложение №9 л.д.84).

ООО «ИНК-НефтеГазГеология» по требованию налогового органа представило документы по взаимоотношениям с ООО ФИРМОЙ «САВА СЕРВИС» и письмом от 25.11.20169г. №0258 пояснило, что с ФИО4 взаимоотношений не имело (приложение №9 л.д.97).

ООО «ИСТ-Колыма» письмом от 29.11.2016г. №270 пояснило, что информацию о продукции ООО ФИРМЫ «САВА СЕРВИС» получило на сайте данной компании. Представителем со стороны ООО ФИРМЫ «САВА СЕРВИС» выступал ФИО1, контактным лицом – ФИО17 ФИО4 не участвовал в переговорах и интересы ООО ФИРМЫ «САВА СЕРВИС» не представлял (приложение №9 л.д.109-110).

ООО «Инженерный центр «Энергосервис» письмом от 01.11.2016г. №132 пояснило, что с ООО ФИРМОЙ «САВА СЕРВИС» заключен договор от 09.07.2015г. №03-01-44, интересы фирмы представляли: ФИО1 – директор, ФИО16, ФИО18, ФИО19, переговоры осуществлял представитель ООО ФИРМЫ «САВА СЕРВИС» ФИО9 – руководитель проекта, с ФИО4 взаимоотношения не имело (приложение №9 л.д. 142, 143).

ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» письмом от 14.11.2016г. №40-01/14946 пояснило, что организация ООО ФИРМА «САВА СЕРВИС» самостоятельно заявило об участии в открытом тендере, интересы общества представлял ФИО1, ФИО4 им не знаком, какие функции осуществлял ФИО4 при исполнении, заключении сделок с ООО ФИРМОЙ «САВА СЕРВИС» не известно (приложение №9 л.д. 228 (оборотная сторона) – 230).

ОА «Тарынская золоторудная компания» письмом от 31.10.2016г. №1256 пояснило, что поиски ООО ФИРМЫ «САВА СЕРВИС» осуществлялись посредством сети Интернет, интересы общества представлял ФИО1, с ФИО4 каких-либо сделок от ООО ФИРМЫ «САВА-СЕРВИС» не осуществлялось (приложение №5 л.д.2 (оборотная сторона).

Индивидуальный предприниматель ФИО13 письмом от 23.11.2016г. без номера пояснил, что информацию о ООО ФИРМЕ «САВА СЕРВИС» нашел в сети Интернет, все вопросы решались с менеджером общества ФИО8, ФИО4 ему не знаком, никаких переговоров и сделок с данным лицом не велось и не заключалось (приложение №5 л.д.51).

ООО «ИНК-Сервис» письмом от 28.10.2016г. №877 пояснило, что решение по заключению договора с ООО ФИРМОЙ «САВА СЕРВИС» принято на заседании конкурсной комиссии, интересы фирмы представлял директор ФИО1, ведущий специалист по работе с клиентами г.Иркутска – ФИО8, ответственные лица с ФИО4 не знакомы (приложение № л.д.61).

ООО «СпецТехСервис» письмом от 11.11.2016г. №910/СТС пояснило, что о поставщике ООО ФИРМЕ «САВА СЕРВИС» узнали при рассмотрении заявок, интересы общества представлял менеджер ФИО25, ФИО4 им не знаком (приложение №10 л.д.3).

ООО «Дальлеспром» письмом от 14.12.2016г. пояснило, что между ООО ФИРМОЙ «САВА СЕРВИС», ООО «ТайМлизинг» и ООО «Дальлеспром» заключен договор от 31.07.2015г. №3-ХБ-СМ, интересы ООО ФИРМЫ «САВА СЕРВИС» представлял директор ФИО1, информацию о данном обществе узнали из сети Интернет, коммерческое предложение инициировано ФИО17, ФИО4 им не знаком, информацией какие он осуществлял функции при исполнении, заключении сделок с ООО ФИРМОЙ «САВА СЕРВИС» не располагают (приложение №10 л.д.152 (оборотная сторона).

ООО «Тихоокеанский терминал» письмом от 24.11.2016г. №237 пояснило, что с ООО ФИРМОЙ «САВА СЕРВИС» заключен договор поставки продукции производственно-технического назначения, интересы общества представлял ФИО1, с ФИО4 не знакомо, информацией какие он осуществлял функции при исполнении, заключении сделок с ООО ФИРМОЙ «САВА СЕРВИС» не располагает (приложение №10 л.д.198 (оборотная сторона) -199).

ООО «АБС Энергонефть» письмом от 10.03.2017г. №72 пояснило, что информацию о ООО ФИРМЕ «САВА СЕРВИС» узнали из сети Интернет, интересы общества представлял ФИО1, ФИО4 им не знаком (приложение №3 л.д.19).

ООО «БурСнаб» письмом от 14.03.2017ш. №11/Бух пояснило, что информацию о ООО ФИРМЕ «САВА СЕРВИС» узнали из средств массовой информации (сети Интернет), инициатором сделки являлось ООО «БурСнаб», интересы ООО ФИРМЫ «САВА СЕРВИС» представлял ФИО20, взаимодействий с ФИО4 не осуществляли (приложение №3 л.д.21).

АО «Стройтранснефтегаз» письмом от 17.03.2017г. №И/М/17.03.2017/44 пояснило, что выбор поставщика осуществлялся закупочной комиссией общества (приложение №3 л.д. 23).

ЗАО «СтройРесурс» письмом от 20.03.2017г. №178 пояснило, что информацию о ООО ФИРМЕ «САВА СЕРВИС» узнали из размещенной рекламы в сети Интернет, инициатором сделки явилось ЗАО «СтройРесурс», документы от имении ООО ФИРМЫ «САВА СЕРВИС» подписаны ФИО1, ФИО4 им не знаком, при заключении сделок с ООО ФИРМОЙ «САВА СЕРВИС» ФИО4 не участвовал (приложение №3, л.д.95).

Оценив представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что контрагентами заявителя подтверждаются финансово-хозяйственные отношения с ООО ФИРМОЙ «САВА СЕРВИС». Вместе с тем, из приведенной выше информации следует, что интересы общества были представлены либо директором либо работниками организации. Деловые партнеры, в том числе указанные самим ФИО4, не подтвердили участие данного лица в переговорах по заключению сделок.

Довод заявителя о том, что письма контрагентов являются недопустимым доказательством, поскольку контрагенты предоставляли информацию о контактных лицах и об участниках сделки, индивидуальный предприниматель ФИО4 участие в сделках не принимал, суд считает необоснованным, поскольку вышеуказанные письма получены инспекцией в ходе проверки и подлежат оценке наряду с другими доказательствами.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что справки о доходах в проверяемый период в отношении ФИО8, ФИО9, ФИО10 представляло ООО «АВАС Групп».

ФИО9 пояснил, что в 2014 году работал в ООО «Диабас-Ангарск», с июня 2015 года работает в ООО «АВАС Групп» в должности менеджера, ООО ФИРМА «САВА СЕРВИС» ему знакомо, однако, факт оказания услуг или работ для данной организации отрицает. Кроме того, ФИО9 указал, что по просьбе ФИО4 производил расчеты продукции, переговоры от ООО ФИРМЫ «САВА СЕРВИС» не вел, услуги ФИО4 по поиску и привлечению клиентов для ООО ФИРМЫ «САВА СЕРВИС» не оказывал (протокол допроса от 02.03.2017г. №11-46/38, приложение №3 л.д.192-195).

ФИО10 пояснила, что с 2014г. по сентябрь 2015 года работала в ООО «Марк-Вест» в должности директора, с сентября 2015 года по июль 2016 года – в ООО «ИЗТМ» в должности начальника отдела сопровождения и контроля исполнения договоров, с июля 2016 года по настоящее время – в ООО «АВАС Групп» в должности менеджера по сопровождению договоров. ООО ФИРМА «САВА СЕРВИС» ей знакомо, однако услуги для данной организации не осуществляла, клиентов для указанной организации не искала, услуги ФИО4 по поиску и привлечению клиентов для ООО ФИРМЫ «САВА СЕРВИС» не оказывала (протокол допроса свидетеля от 02.03.2017г. №11-46/39, приложение №3 л.д.188-191).

ФИО8 пояснила, что с 2012 года работает в ООО «АВАС Групп» в должности менеджера, ООО ФИРМА «САВА СЕРВИС» ей знакома, переговоры от данной фирмы не вела, услуги ФИО4 по поиску и привлечению клиентов для ООО ФИРМЫ «САВА СЕРВИС» не оказывала, в свободное от работы время по заявкам индивидуального предпринимателя ФИО4 взаимодействовала с клиентами по продаже домиков (проводила расчеты, составляла сметы, проекты) (протокол допроса от 02.03.2017г. №11-46/37, приложение №3 л.д.183-187).

Таким образом, физическими лицами, указанными индивидуальным предпринимателем ФИО4 в качестве его работников, не подтвержден факт оказания ФИО4 услуг по поиску и привлечению клиентов для ООО ФИРМЫ «САВА СЕРВИС». То обстоятельство, что ФИО9 и ФИО8 выполняли какие-либо работы для ФИО4 не свидетельствует о том, что последним были оказаны спорные услуги ООО ФИРМЕ «САВА СЕРВИС». ФИО10 в период 2014-2015г.г. работала в иных организациях.

Кроме того, в ходе проверки были допрошены физические лица, которые пояснили следующие.

ФИО16 пояснила, что с 2011 г. работает в ООО ФИРМЕ «САВА СЕРВИС» в должности исполняющего обязанности начальника отдела продаж, «численность работников отдела в 2014, 2015г.г. составляла 4 человека (ФИО16, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24.)». Кроме того, указала на то, что ООО ФИРМА «САВА СЕРВИС» обычно не ищет покупателей, покупатели обращаются сами, приглашают фирму для участия в тендерах. Необходимости в привлечении третьих лиц для поиска покупателей не имеется. ФИО4 ей знаком, он является представителем ООО «АВАС Групп» и ответственным за доставку продукции (протокол допроса свидетеля от 23.01.2017г. №14-46/2, приложение №3 л.д.173-176).

ФИО25 пояснила, что с августа 2014 года по январь 2015 года работала в ООО «АВАНС Групп» в должности инженера, поиском клиентов для ООО ФИРМЫ «САВА СЕРВИС» не занималась, «могла обработать звонок или письмо», ФИО26 услуги по поиску клиентов для ООО ФИРМА «САВА СЕРВИС» не оказывала (протокол допроса свидетеля от 30.01.2017г. №05-19/2609, приложение №3 л.д.135-136).

ФИО22 пояснила, что работает с 26.10.2015г. в ООО ФИРМЕ «САВА СЕРВИС» в должности специалиста по обслуживанию клиентов, необходимости в привлечении третьих лиц для поиска покупателей не возникает, заказчики (покупатели) звонят самостоятельно, либо оставляют заявки на официальном сайте общества, с ФИО4 лично не знакома (протокол допроса свидетеля от 23.01.2017г. №11-46/3 приложение №3 л.д.169-172).

ФИО27 пояснил, что с декабря 2014 года по 06.02.2015г. работал в ООО ФИРМЕ «САВА СЕРВИС» в должности менеджера по продажам. ООО ФИРМА «САВА СЕРВИС» располагает базой данных покупателей, отдел продаж постоянно работает с клиентами, на профильных выставках и мероприятиях находят новых покупателей, проводят рекламные компании, с ФИО4 не знаком (протокол допроса свидетеля от 25.11.2016г. №07-14/482, приложение №10, л.д. 240-242).

ФИО28 пояснила, что с января 2015 года по 24.03.2016г. работала в ООО ФИРМЕ «САВА СЕРВИС» в отделе маркетинга и развития в должности менеджера по рекламе, но фактически находилась в отделе продаж, ООО ФИРМА «САВА СЕРВИС» располагает базой данных покупателей, отслеживает тендеры и проводит рекламные акции, ФИО4 ей знаком, осуществлял ли ФИО4 услуги по поиску покупателей для ООО ФИРМЫ «САВА СЕРВИС» не знает (протокол допроса от 23.11.2016г. №07-14/474, приложение №10 л.д.246-248).

ФИО20 пояснил, что с 2013г. по июнь 2015г. работал в ООО ФИРМЕ «САВА СЕРВИС» в должности менеджера по продажам, поиском клиентов занимался только их отдел, ФИО4 ему не знаком, осуществлял ли ФИО4 услуги по поиску покупателей для ООО ФИРМЫ «САВА СЕРВИС» не знает (протокол допроса от 24.11.2016г. №07-14/477, приложение №10, л.д.249-251).

ФИО21 пояснил, что с июля 2014 года работает в ООО ФИРМЕ «САВА СЕРВИС» в должности менеджера отдела продаж, продвижение продукции происходит посредством рекламы и сети Интернет, участия в выставках, работают с клиенткой базой, ФИО4 ему знаком, осуществлял ли ФИО4 услуги по поиску покупателей для ООО ФИРМЫ «САВА СЕРВИС» не знает (протокол допроса от 29.11.2016г. №07-14/490, приложение №10 л.д. 255-258).

ФИО29 пояснил, что с 2009 года работает в ООО ФИРМЕ «САВА СЕРВИС» менеджером отдела продаж, поиском покупателей занимается отдел продаж, третьи лица для поиска контрагентов не привлекаются, клиенты оставляют заявки на сайте общества, с ФИО4 знаком, какие услуги он оказывает точно не знает, возможно транспортные (протокол допроса свидетелей от 19.10.2016г. №07-09/422, приложение №10 л.д.283-286).

ФИО30 пояснила, что с ноября 2014 года по сентябрь 2016 года работала в ООО ФИРМЕ «САВА СЕРВИС» менеджером-координатором отдела продаж, отдел продаж занимается поиском покупателей (отслеживание тендеров, мониторинг базы клиентов, выставки, обработка звонков покупателей), с ФИО4 знакома, он является заместителем директора ООО «АВАС Групп», о взаимоотношениях ФИО4 и ООО ФИРМЫ «САВА СЕРВИС» не знает (протокол допроса свидетеля от 30.01.2017г. №11-46/4, приложение №3 л.д. 177-179).

Таким образом, следует признать, что работниками заявителя (как бывшими, так и работающими в настоящее время) не подтвержден факт привлечения к поиску новых покупателей третьих лиц, в т.ч. индивидуального предпринимателя ФИО4

ФИО31 пояснил, что с 02.08.2002г. работает в АК «Алроса» (ПАО) МУАД в должности заместителя начальника по строительству, у ООО ФИРМЫ «САВА СЕРВИС» приобретали мобильные вагоны-дома, данная организация была выбрана тендерной комиссией МУАД, с менеджером по продажам общества ФИО32 обговаривались технические условия, по документации общались с ФИО8, ФИО5, ФИО33, с ФИО4 не знаком (протокол допроса от 14.03.2017г. №04-504, приложение №3 л.д.147-148).

ФИО34 пояснила, что с марта 2014 года работает в ООО «Иркутская нефтяная компания» в должности руководителя группы по снабжению, с организацией ООО ФИРМОЙ «САВА СЕРВИС» сотрудничают с 2010 года, представителем общества является ФИО1, с ФИО4 лично не знакома, он занимается перевозками для ООО ФИРМЫ «САВА СЕРВИС» (протокол допроса от 14.03.2017г. №05-19/2734, приложение №3 л.д.144-145).

Таким образом, проанализировав имеющиеся документы, суд приходит к выводу, что представителями покупателей, с которыми по показаниям ФИО4 он лично встречался и проводил переговоры, не подтверждены спорные взаимоотношения с предпринимателем, как с представителем ООО ФИРМЫ «САВА СЕРВИС».

Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая показания работников налогоплательщика, занимающихся непосредственной продажей продукции ООО ФИРМЫ «САВА СЕРВИС», представителей контрагентов, а также пояснения самих контрагентов,суд полагает, что налоговым органом обоснованно сделан вывод о нереальности оказания индивидуальным предпринимателем ФИО4 услуг по поиску покупателей ООО ФИРМЕ «САВА СЕРВИС».

Более того, суд полагает необходимым отметить, что договор возмездного оказания услуг от 01.03.2010г. с предпринимателем ФИО4 заключен ранее, чем ФИО4 зарегистрирован в качестве предпринимателя (09.03.2010г.).

В ходе судебного разбирательства заявитель в подтверждение факта оказания индивидуальным предпринимателем ФИО4 услуг по поиску покупателей представил бланки заказов покупателей.

Однако, сами по себе бланки заказов не могут подтвердить факт реального оказания спорных услуг. При этом представленные документы невозможно соотнести с актами приема-передачи оказанных услуг и отчетами по оказанным услугам.

ФИО35 пояснила, что работает с 2005 года в должности бухгалтера в ООО ФИРМЕ «САВА СЕРВИС», в бухгалтерию поступают документы от индивидуального предпринимателя ФИО4 по почте, по электронной почте либо лично. На поступивших от предпринимателя документах ФИО19 ставит отметку, что эти покупатели найдены именно ФИО4, проценты агентских услуг, сумму вознаграждения по предпринимателю ФИО4 по каждой сделке контролирует ФИО19 (протокол допроса свидетеля от 13.02.2017г. №11-46/22, приложение №3 л.д.180-182).

ФИО19 (заместитель директора ООО ФИРМЫ «САВА СЕРВИС» по финансовым вопросам), ФИО5 (старший менеджер отдела продаж ООО ФИРМЫ «САВА СЕРВИС»), ФИО1 (директор ООО ФИРМЫ «САВА СЕРВИС») подтвердили факт оказания индивидуальным предпринимателем ФИО4 услуг по поиску покупателей для заявителя (протоколы допроса свидетелей от 10.03.2017г. №11-46/47, от 14.02.2017г. №11-46/24, от 02.03.2017г. №11-46/36, приложения №3 л.д.150-168).

Оценив представленные протоколы допроса свидетелей ФИО19, ФИО5, ФИО1, суд не может принять их во внимание, поскольку данные показания противоречат имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, показания вышеуказанных лиц не могут быть расценены судом как беспристрастные.

Из анализа расчетного счета налогоплательщика инспекцией установлено, что ООО ФИРМА «САВА СЕРВИС» перечислены предпринимателю ФИО4, в том числе на его карту, денежные средства за оказанные услуги в общей сумме 14103227 руб. 00 коп.. В дальнейшем денежные средства в общей сумме 8889841 руб. 00 коп. переведены ФИО4 на карту ФИО5, который является сыном директора ООО ФИРМА «САВА СЕРВИС» ФИО1, денежные средства в размере 1418274 руб. 00 коп. перечислены на карту ФИО33 (учредителя ООО «АВАС Групп»), также часть денежных средств переведена на карты физическим лицам – работникам ООО «АВАС Групп» (ФИО36, ФИО8, ФИО37, ФИО38, ФИО39 и др.).

Из выписок по операциям по вкладам физического лица ФИО5 инспекцией установлено, что часть денежных средств снимается наличными, часть денежных средств перечисляется физическим лицам: ФИО33 (учредителю ООО «АВАС Групп», работникам ООО «АВАС Групп» (Кондратьеву Э..В., ФИО38, ФИО25 и т.д.), ФИО16 (работник ООО ФИРМЫ «САВА-СЕРВИС»).

В ходе судебного разбирательства по делу директор ООО ФИРМЫ «САВА СЕРВИС» ФИО1 пояснил, что узнал об обналичивании денежных средств из оспариваемого решения, указал на то, что он не имеет никакого отношения к взаимоотношениям ФИО5 и ФИО4, а также предположил, что между ФИО5 и ФИО4, возможно, был заключен договор займа.

Рассмотрев вышеуказанные доводы, суд не может принять их во внимание, поскольку они не имеют какого-либо документального подтверждения и не могут повлиять на выводы при рассмотрении данного дела.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность произведенных расходов по спорным услугам, и не подтверждено их фактическое исполнение спорным контрагентом, в связи с чем следует признать, что налоговым органом правомерно доначислен налог на прибыль организаций в сумме 2875541 руб. 28 коп., из них: в Федеральный бюджет – 287554 руб. 13 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации – 2587987 руб. 15 коп.

Довод общества о том, что в ходе выездной проверки, проведенной инспекцией в 2014 году, не было выявлено правонарушений по вопросу правильности исчисления налога на прибыль в отношении договора от 01.03.2010г., заключенного между ООО ФИРМОЙ «САВА СЕРВИС» и индивидуальным предпринимателем ФИО4, суд не может принять во внимание, поскольку налоговый орган не лишен возможности проведения дополнительных контрольных мероприятий для проверки обоснованности понесенных расходов в новом проверяемом периоде.

То обстоятельство, что у налогоплательщика заключены иные договоры по поиску контрагентов, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела и не может подтвердить реальность оказания спорных услуг именно индивидуальным предпринимателем ФИО26

Иные доводы заявителя оценены судом и не могут повлиять на его выводы.

Согласно ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Поскольку у налогоплательщика возникла обязанность по уплате налога на прибыль организаций, налоговым органом правомерно начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в общей сумме 525871 руб. 29 коп.

Расчет пени по существу заявителем не оспорен, судом проверен и признан арифметически верным.

Пунктом 1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст.ст.129.3 и 129.5 данного кодекса.

Согласно п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации деяния, предусмотренные п.1 данной статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Таким образом, квалифицирующим признаком состава налогового правонарушения, предусмотренного п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, является наличие умысла на неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы или иных неправомерных действий.

Учитывая обстоятельства данного конкретного дела, принимая во внимание порядок заключения ООО ФИРМОЙ «САВА СЕРВИС» договоров на реализацию продукции, показания работников заявителя и контрагентов, дальнейшее движение денежных средств со счета ФИО4, суд полагает правомерным согласиться с выводами налогового органа о том, что действия директора ООО ФИРМЫ «САВА-СЕРВИС» ФИО1 и заместителя директора ФИО19 были направлены на создание формального документооборота для извлечения необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что налоговым органом ООО ФИРМА «САВА-СЕРВИС» обоснованно привлечено к ответственности по п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд не находит правовых оснований для признания незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области от 12.05.2017г. №11-50/7в оспариваемой части.

Определением суда от 04.09.2017г. по делу №А19-15932/2017 частично было удовлетворено ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер, действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области от 12.05.2017г. №11-50/7 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМУ «САВА СЕРВИС» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 72298 руб. 30 коп., было приостановлено.

Пунктом 5 ст.96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Таким образом, обеспечительные меры по делу №А19-15932/2017, принятые определением от 04.09.2017г., суд полагает необходимым отменить.

Согласно п.29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014г. №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражный судах» действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (ч.3 ст.199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, суд полагает необходимым возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМЕ «САВА СЕРВИС» из средств Федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 08.08.2017г. №5784.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением от 04.09.2017г. по делу №А19-15932/2017, отменить.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА «САВА СЕРВИС» из средств Федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 08.08.2017г. №5784.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В.Деревягина