Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Спецстройавтоматика» о признании незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска о привлечении
к ответственности за совершение налогового правонарушения

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы России по Иркутской области

при участии:

от заявителя: ФИО1 представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО2, ФИО3, ФИО4 – представители по доверенности;

от третьего лица: ФИО5 - представитель по доверенности.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецстройавтоматика»
(далее: общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (далее: налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения инспекции
от 12.05.2011 №17-12-68 дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявителем требования поддержаны, позиция изложена в заявлении и пояснениях
по делу.

Налоговым органом требования не признаны со ссылкой на законность
и обоснованность оспариваемого акта. Представлены отзыв на заявленные требования, пояснения по делу.

В соответствии со статьей 200 АПК РФ, дело рассматривается по имеющимся в нем материалам, исследовав которые, заслушав объяснения участников процесса, судом установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом
с норм законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, в том числе регулирующих порядок исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (НДС) за период с 2007 по 2009. Обстоятельства выявленных в результате налоговой проверки нарушений отражены в акте выездной налоговой проверки от 21.02.2011 №17-12-6/18 (л.д.5-120 т.17) получен руководителем общества 02.03.2011). По результатам проведения выездной проверки, с учетом рассмотренных возражений представленных по акту проверки, материалов, полученных при проведении мероприятий налогового контроля, и иные материалы налоговой проверки при участии налогоплательщика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки принято оспариваемое решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового нарушения.

В соответствии с указанным решением налогоплательщик привлечен
к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в сумме 1 439 714 руб., доначислен налог
на прибыль в размере 50 260 577 руб., пени за несвоевременную уплату данного налога
в размере 21 968 474,86 руб.; доначислен налог на добавленную стоимость в размере 67 649 485 руб., пени за несвоевременную уплату данного налога в размере
28 736 512,56 рубля, пени по НДФЛ за несвоевременное перечисление удержанного налога в сумме 1 253,80 руб. Обществу предложено внести необходимые исправления
в документы бухгалтерского и налогового учета, представить уточненные декларации
в части НДС с авансов, предъявляемых к вычету, при наличие переплаты (кроме авансовых платежей) в соответствие со ст.78 НК РФ подать заявление о зачете в счет погашения недоимки (задолженности), установленной по результатам настоящей проверки.

Основанием для начисления оспариваемых сумм послужило выявленные в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, недостоверности сведений в первичных документах по контрагентам ООО ПСФ «Клён», ООО «Визави», ООО «Династия», ООО «Торговый дом «Север», ООО «Экосервис» (далее: контрагенты общества), не доказанными факты: исполнения договорных обязанностей указанными контрагентами. Налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реальности данных сделок, представив в обоснование материалы выездной проверки.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган (Управление Федеральной налоговой службы России по Иркутской области), решением которого от 27.07.2011 № 26-16/30777 решение инспекции оставлено без изменения. Не согласившись с принятым ненормативным актом, общество обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать оспариваемое решение инспекции незаконным и устранить допущенные нарушения.

Согласно заявлению и пояснениям по делу, общество, со ссылкой
на соответствующие нормы законодательства и судебную практику считает,
что налогоплательщиком были представлены на проверку все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и учтенных расходов при определении налогооблагаемой прибыли в отношении контрагентов общества, а также на реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО ПСФ «Клён», ООО «Визави», ООО «Династия», ООО «Торговый дом «Север», ООО «Экосервис». Обществом проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов; проверка экономической целесообразности и эффективности используемого капитала выходит за пределы предмета выездной проверки; расхождение в видах проведенных работ, датах, а также допущенные технические ошибки не могут свидетельствовать
о совершении обществом налоговых правонарушений. Утверждает, что инспекцией при рассмотрении материалов проверки нарушены требования ст.95,101 НК РФ, налогоплательщик не ознакомлен со всеми материалами, полученными ответчиком в ходе проведения дополнительных мероприятий, чем нарушены его права. Не согласен
с расчетом суммы начисленных пеней по оспариваемому решению. С учетом изложенного и доводов, указанных в заявлении, пояснений по делу, просит заявленные требования удовлетворить.

Налоговый орган заявленные требования не признал, сославшись на законность оспариваемого акта, свои возражения отразил в отзыве и пояснениях по делу. По мнению ответчика, третьего лица доводы общества о том, что оспариваемый акт принят
в нарушении действующего налогового законодательства и нарушает права заявителя в области предпринимательской и экономической деятельности, не обоснованы. Представлены: материалы выездной проверки, судебная практика.

Суд, выслушав мнение и доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства по делу, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее: НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса. Пункт 1 статьи 252 НК РФ гласит, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена
в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 143 НК РФ общество является плательщиком налога
на добавленную стоимость (далее: НДС). Статьей 171 НК РФ установлено право налогоплательщиков на уменьшение общей суммы начисленного НДС на сумму налоговых вычетов, то есть сумм НДС, предъявленных налогоплательщику и уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ либо уплаченных налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст.170 Кодекса.

В соответствии с п.1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно требованиям ст.169 НК РФ счет-фактура составляется на основе уже имеющихся первичных документов, должна отражать полную и достоверную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках, подтверждаемую такими документами и является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст.169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены
по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц (п.2 ст.9 Федерального Закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996г. № 129-ФЗ, п.13 р.II «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ», утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1999г. № 34н).

С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 13.12.2005г. №10048/05, следует, что правомерность применения вычетов по НДС должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции
и представляемых плательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах,
с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены
с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом
не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Исходя из правовой позиции по правомерности возмещения из бюджета сумм НДС, изложенной в Постановлении ВАС РФ от 13.12.2005г. № 10048/05, при решении вопроса
о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости, представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме. Указанные в пункте 6 постановления обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении плательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно статьям 65,71 АПК РФ на каждое лицо, участвующее в деле, возлагается обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, при этом каждое доказательство подлежит оценке наряду
с другими доказательствами. Доказательства, представленные лицами, участвующими
в деле подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.

Из материалов дела следует, что установление факта недостоверности сведений
в первичных документах, представленных на проверку по указанным выше контрагентам, факты реальности данных взаимоотношений, доставки именно того товара (выполнения работ), которые указаны в первичных документах имеют существенное значение при оценке обоснованности заявленных обществом налоговых вычетов и отраженных расходов по прибыли.

Порядок возмещения сумм НДС установлен ст.176 НК РФ, предусматривающей проведение налоговым органом проверки, в том числе обоснованности налоговых вычетов. В рамках такой проверки на основании статей 88,89,93 Кодекса налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, объяснения
и документы и (или) получить соответствующие сведения иным законным способом
у других лиц. Следовательно, требование общества о признании недействительным решения инспекции об отказе в возмещении уплаченного поставщику НДС не может быть рассмотрено судом без проверки доводов инспекции относительно условий формирования налоговых вычетов (постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2004 № 12073/03,
от 03.08.2004 № 2870/04, от 08.02.2005 № 10423/04, от 12.09.2006 № 5395/06).

Суд считает правильным вывод налогового органа о подтверждении материалами выездной налоговой проверки неправомерности применения Обществом налоговых вычетов по НДС и отражения затрат при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым контрагентам в виду следующего.

Основанием для отказа в подтверждении расходов по налогу на прибыль и применении вычета по НДС явился вывод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды ввиду установления обстоятельств, свидетельствующих о неосуществлении контрагентами налогоплательщика хозяйственной деятельности и фактической невозможности выполнения ими договорных обязательств перед обществом. Кроме того, налоговым органом выявлена недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде
ООО «Спецстройавтоматика» заключены договора с ООО ПСФ «Клён», ООО «Визави», ООО «Династия», ООО «Торговый дом «Север», ООО «Экосервис».

По взаимоотношениям с контрагентом ООО ПСФ «Клен». Налогоплательщиком представлены на проверку договоры субподряда, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат
по форме КС-3, платежные поручения.

ООО ПСФ «Клен» зарегистрировано 29.11.1993 и до 06.07.2007 состояло на учете в ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска, с 06.07.2007 состоит на учете в ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска. Организация не имеет в собственности недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств. До сентября 2007 года ООО ПСФ «Клен» представляло отчетность с нулевыми показателями, за октябрь-декабрь 2007 года и 1 квартал 2008 года отчетность по НДС представлена с отражением оборотов и с незначительными суммами налога к уплате, начиная со 2 квартала 2008 года, отчетность в налоговый орган не представлялась. Указанные обстоятельства подтверждаются данными налогового и бухгалтерского учета, имеющимися у налогового органа, информацией, представленной из МОГТО и РТС ГИБДД ГУВД по ИО (в том числе: выписка из ЕГРЮЛ, ответ Службы по гос.надзору за тех.состоянием самоходных машин и других видов техники Иркутской области от 13.11.2010; ответы МОГТО и РТС ГИБДД ГУВД по ИО от 10.11.10; налоговые декларации и расчеты). Следует отметить, что отсутствие у ООО ПСФ «Клен» необходимых для выполнения работ ресурсов оценено в совокупности с иными установленными в ходе проверки обстоятельствами.

Нормы налогового законодательства не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона до начала проведения выездной налоговой проверки, что также закреплено в постановлениях Президиума ВАС РФ. Доводы заявителя в данной части несостоятельны.

Мероприятиями налогового контроля, проведенными с целью установления достоверности сведений, содержащихся в первичных документах, установлено следующее.

В пункте «а» статьи 12 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» указано, что сведения, содержащиеся в представленных для государственной регистрации учредительных документах, иных документах, заявлении о государственной регистрации, должны быть достоверны. Подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Данного Федерального закона установлено, что в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) содержатся, в том числе сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

При этом место нахождения юридического лица имеет существенное юридическое значение, им определяется место исполнения обязательств, место уплаты налогов, подсудность споров. Указание недостоверных сведений в учредительных документах юридического лица затрагивает экономические интересы неопределённого круга лиц, которые могут вступать в отношения с обществом, не осуществляющим деятельность по указанному в учредительных документах адресу, препятствует надлежащему осуществлению налогового контроля.

Согласно регистрационным данным адрес ООО ПСФ «Клен» - <...>. Исходя из представленных по требованию собственником помещения
по указанному адресу ООО «БайкалФинГрупп» документов (договор аренды № 01/07
от 28.06.2007, акт приема – передачи нежилого помещения от 28.06.2007, счета-фактуры
от 31.07.2007, от 31.08.2007, от 30.09.2007, акты от 31.07.2007, от 31.08.2007,
от 30.09.2007) помещение ООО ПСФ «Клен» предоставлено только на три месяца – июль, август и сентябрь 2007 года. Согласно п. 3 договора аренды № 01/07 от 28.06.2007 оплата производится ежемесячно путем перечисления суммы, определенной Договором,
с расчетного счета Арендатора на расчетный счет арендодателя. Однако, при анализе расчетного счета ООО ПСФ «Клен» установлено, что оплата в адрес ООО «БайкалФинГрупп» за аренду помещения не производилась. Более того, выявлено, что руководителем ООО «БайкалФинГрупп» является ФИО6, который также является руководителем ООО «Спецстройавтоматика» с октября 2009 года. Адреса регистрации ООО «БайкалФинГрупп», ООО ПСФ «Клен» и ООО «Спецстройавтоматика» совпадают. Из чего следует, что по адресу регистрации данный контрагент заявителя не располагался, доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.

Из анализа операций по расчетному счету ООО ПСФ «Клен», открытом в Иркутском филиале ОАО «МДМ банк», установлено, что характер платежей исключительно финансовый – все платежи представляют собой оплату за товар, либо услуги; отсутствуют какие-либо хозяйственные платежи, необходимые для обеспечения финансово-хозяйственной деятельности организации (снятие денег на оплату командировочных расходов, арендную плату, на выплату заработной платы и иные платежи). За период
с 17.07.2007 по 18.04.2008 обороты по счету составили 706 093 512,15 руб., при этом наличные денежные средства на счет не вносились и со счета не снимались. В большинстве случаев денежные средства, поступившие на счет ООО ПСФ «Клен», перечисляются на счета «проблемных» контрагентов, со счетов которых денежные средства перечисляются на счета физических лиц, на покупку ценных бумаг.

Иркутским филиалом ОАО «МДМ банк» представлен договор банковского счета
от 17.07.2007 № 46.010/07.1046 и дополнительное соглашение к договору, которые заключены от имени ФИО7 Подпись ФИО7 в карточке с образцами подписей и оттиска печати удостоверена нотариусом нотариального округа г. Иркутска ФИО8 При этом, согласно информации, полученной от нотариуса ФИО8, подпись ФИО7 в карточке она не удостоверяла.

В соответствии с данными ЕГРЮЛ руководителем ООО ПСФ «Клен» с 2005 по июнь 2007 года являлся ФИО9.

Согласно показаниям ФИО9 в период времени с 2005 года по июль 2007 года он являлся руководителем и единственным учредителем ООО ПСФ «Клен». ФИО9 пояснил, что действительно являлся руководителем организации ООО «ПСФ Клен» до июля 2007 года, при этом деятельностью по сдаче балансов в налоговую инспекцию, оформлением лицензии занимался его зять - ФИО10 В конце июня 2007 года организация была переоформлена у нотариуса на другое лицо. На вопрос об обстоятельствах переоформления организации Коршунов пояснил, что зять, ФИО10, дал ему телефон ФИО6, который должен был заниматься переоформлением организации, Коршунов встретился с ним у нотариуса и подписал все необходимые документы, из которых понял, что руководителем организации будет не ФИО6, а иное лицо. С ФИО7 он не знаком и никогда не встречался. Договоры ООО ПСФ «Клен»
с ООО «Спецстройавтоматика» не заключались, работы на строительных объектах
не производились, с ФИО11 не знаком. Лицензия на строительство зданий
и сооружений 1 и 2 уровней ответственности (т.18) была получена с помощью предоставления в Лицензионный комитет фиктивных документов, оформленных зятем ФИО9, сам ФИО9 штатных работников в количестве 14 человек
не нанимал, организация не имела какой-либо техники, основных средств. Таким образом, ФИО9 подтвердил свои показания, данные в объяснении в ГУВД по Иркутской области (л.д. 34,47,71 т.14). Из показаний и объяснений лиц, которые были заявлены как работники ООО ПСФ «Клен» также следует, что они никогда не работали в данной организации, заработную плату не получали, руководителя не знают (в том числе протокол №49 от 10.05.2011 допроса свидетеля (л.д.87 т.14).

Кроме того, в период с 24.09.2009 по 07.04.2011 ФИО6 являлся руководителем ООО «Спецстройавтоматика».

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика в соответствии
с требованиями ст.88 АПК ПРФ допрошен ФИО9, который подтвердил вышеуказанные обстоятельства, что зафиксировано при помощи средств аудиозаписи. Личность свидетеля установлена.

Показания ФИО9 также подтверждаются показаниями другого свидетеля – ФИО12 (л.д. 43-46 т.14), показания которой были получены в соответствии со ст. 90 НК РФ при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. В ходе допроса ФИО12 пояснила, что в период с 2005 по 1 марта 2011 года она работала в ООО «Иркутскжилстрой» в должности ведущего инженера технического отдела, работником ООО ПСФ «Клен» никогда не являлась, ФИО9 не знает, никогда
не участвовала в работах на строительных участках помимо работ, связанных с ее основным местом работы.

Доказательств обратного заявителем не представлено, доводы в данной части общества несостоятельны и опровергаются материалами дела.

В ходе проверки установлено, что документы, оформленные от имени ООО ПСФ «Клен» подписаны исполнительным директором ФИО13, действующим на основании доверенности от 28.03.2007 № 1 (л.д.64 т.14), выданной неуполномоченным лицом. Так, доверенность выдана от имени ФИО7, вместе
с тем:

- согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО ПСФ «Клен» 28.03.2007 руководителем и единственным учредителем данной организации являлся ФИО9;

- ФИО13 с паспортными данными, указанными
в доверенностях, не существует.

Паспортные данные ФИО13, указанные в доверенности, принадлежат другому лицу - ФИО14, являющемуся работником ООО «Спецстройавтоматика», что подтверждается данными 2-НДФЛ за 2007-2009 год. При этом, исходя из представленной бухгалтерской и налоговой отчетности, ООО ПСФ «Клен» имело численность в количестве 1 человек, соответственно должности исполнительного директора, указанной в доверенности от 28.03.2007, в организации не было;

- из показаний ФИО7 следует, что доверенностей на представление интересов ООО ПСФ «Клен» она никому не выдавала;

- печать организации ООО ПСФ «Клен» имеет явное отличие от печати, имеющейся на всех документах, представленных ранее во время проверки, в том числе и в представленной Доверенности от 28.03.2007 года – название организации пишется как «Клен» (через букву «е»), что соответствует регистрационным документам, при этом во всех представленных на проверку первичных документах и договорах, так же как в регистрационных документах организации была поставлена печать с названием организации «Клён» (через букву «ё»).

Как следует из показаний ФИО7, она отрицает свою причастность к деятельности ООО ПСФ «Клен». ФИО7 не является и никогда не являлась руководителем ООО ПСФ «Клен», указанную организацию не учреждала, какие-либо документы, имеющие отношение к деятельности ООО ПСФ «Клен», в частности, договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости работ, не подписывала, доверенности на представление интересов ООО ПСФ «Клен» никому не выдавала, о деятельности данной организации ФИО7 ничего не известно.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля получено объяснение ФИО7 (л.д.69-70 т.14), находящейся в ФКУ СИЗО 1 ГУФСИН России по Иркутской области. В ходе объяснения ФИО7 пояснила, что имеет среднее специальное образование, в 2007-2009 работала в ЖКХ «Весна» в г. Шелехов в должности контролера за исполнением поручений, паспорт никому не давала, не теряла, только предъявляла его в ломбарде. Об ООО ПСФ «Клен» ничего не знает, отношения к этой организации не имеет, никаких документов не подписывала, ФИО9, ФИО6 не знает. Об организации ООО «Спецстройавтоматика» ничего не знает, никаких договоров не подписывала. Данные объяснения подтверждают показания свидетеля ФИО7, которые были даны ею ранее.

Данные документы соответствуют требованиям ст.82,90 НК РФ, нарушений
не установлено.

Полученные сотрудниками органов внутренних дел, в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности материалы, могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку в законе отсутствуют ограничения в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий, что не противоречит п. 3 ст. 82 НК РФ.

При этом данные документы подтверждают выводы, содержащиеся в оспариваемом решении, и в совокупности с другими материалами дела свидетельствуют
о непричастности указанных лиц к деятельности ООО ПСФ «Клен», несоответствии первичных документов, счетов-фактур по рассматриваемой сделке требованиям ст.169
НК РФ, поскольку содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами.

Президиум Высшего арбитражного суда РФ в Постановлении от 02.10.2007
№ 3355/07 указал, что ст. 88 НК РФ предусматривает использование налоговыми органами при проведении проверок сведений о деятельности налогоплательщика, не ограничиваясь источниками их получения. Поэтому налоговые органы вправе запрашивать
у компетентных государственных органов информацию, соответствующую профилю возложенных на них задач, и использовать полученные сведения при принятии решений по результатам проверок и доказывании своей позиции в суде.

Доводы налогоплательщика в данной части с учетом вышеуказанных норм закона
и позиции ВАС РФ несостоятельны.

По результатам почерковедческого исследования, проведенного Экспертно-криминалистическим центром ГУВД по Иркутской области, установлено, что подпись ФИО7, изображение которой имеется в доверенности от 28.03.2007 № 1 выполнена, вероятно, не ФИО7, а иным лицом.

Указанные документы оцениваются судом наряду с иными доказательствами по делу.

В совокупности указанные обстоятельства подтверждают факт того, что ООО ПСФ «Клен» в июле 2007 года переоформлено на ФИО7, которая фактически руководителем данной организации не являлась. При этом перерегистрацией организации занимался ФИО6, который в указанный период являлся руководителем ООО «БайкалФинГрупп» - собственника здания, по адресу которого зарегистрировано и ООО ПСФ «Клен», и ООО «Спецстройавтоматика». С 24.09.2009 по 07.04.2011 ФИО6 являлся руководителем проверяемой организации.

Доводы заявителя о подписании представленных на проверку документов уполномоченным лицом не обоснованы и опровергаются установленными в ходе проверки обстоятельствами.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000
№ 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Доказательства, подтверждающие прямое одобрение единоличным исполнительным органом ООО ПСФ «Клён» заключенных договоров подряда, отсутствуют. При этом единственный учредитель и руководитель общества отрицает свою причастность к деятельности общества.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что первичные учетные документы ООО ПСФ «Клен» оформлены от имени неустановленного физического лица
по доверенности, с неполными, недостоверными сведениями, по пояснениям ФИО7 она доверенности не выписывала, к деятельности организации отношения не имела. Счета-фактуры, а также первичные документы, на основании которых они составлены, содержат недостоверные сведения относительно местонахождения организации, не имеющей материальной, трудовой базы для исполнения вышеуказанных договорных обязательств
в адрес заявителя.

Факты отсутствия реальной предпринимательской деятельности ООО ПСФ «Клен», непричастности ФИО7 к деятельности данной организации также установлены вступившими в законную силу судебными актами (Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.05.2011 по делу N А19-18795/10, от 29.04.2011 по делу
№ А19-8970/10).

Кроме того, следует также отметить следующее. Договоры субподряда, заключенные налогоплательщиком с ООО ПСФ «Клен» составлены во исполнение договоров подрядов, где со стороны заказчиков выступают следующие организации: ЗАО «Структура», ООО «Автоцентр «Баланс», ЗАО «Инвестиционная компания «Запад», Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Сибирский государственный межрегиональный колледж строительства и предпринимательства», ОГУ СО «Иркутский детский дом-интернат №1 для умственно отсталых детей», ООО РПФ «АНИТ», Сибирский институт физиологии и биохимии растений Сибирского отделения Российской академии наук (СИФИБР СО РАН), МУП «Иркутскавтотранс», ООО «ВнешРегионТорг», ООО «Иркутскрегионстрой», ООО «СТК Иркутскрегионстрой», ООО «Строй Трест», ООО «Строй Арсенал», ООО «Минитэкс Сибирь», которые являются заказчиками проведения строительно-монтажных работ, ремонтных работ по объектам, оговоренным в договорах подряда.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Осуществление коммерческой организацией деятельности, не приносящей дохода либо приносящей убыток от такой деятельности, не обусловлено разумными экономическими причинами и противоречит ст. 2 ГК РФ.

Заявителем не учтено, что методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденная Постановлением Госстроя РФ от 05.03.2004 N 15/1, носит рекомендательный характер, на что указано
в разделе 1 «Общие положения» указанной методики. Обстоятельства, установленные инспекцией в отношении стоимости выполненных работ, послужили основанием
для вывода об отсутствии деловых целей в действиях ООО «Спецстройавтоматика»
при привлечении субподрядчика, что согласуется с позицией ВАС РФ, изложенной в п. 3 Постановления Пленума от 12.10.2006 №53 при проверке обоснованности полученной налогоплательщиком выгоды. Выводов о занижении либо завышении стоимости работ оспариваемое решение инспекции не содержит, доводы заявителя в данной части
не состоятельны.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам, то есть быть достоверными. В соответствии с п. 5 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» в первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы с указанием даты внесения исправлений.

Таким образом, законодателем четко урегулирован порядок внесения исправления в первичные документы, при этом составление нового документа как способ внесения исправлений законодательством не предусмотрен. Ссылки заявителя на «технические ошибки при копировании актов», что, не свидетельствует о возможности переоформления первичных документов, поскольку допущенные ошибки должны быть исправлены в установленном законом порядке (п. 5 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Установленные противоречия в представленных на проверку документах (в том числе: день принятия работ по субподрядным договорам с ООО ПСФ «Клен» совпадает с днем сдачи работ заказчику или ранее этого срока; несоответствие периодов проведения работ; пояснения заказчиков работ о том, что работы на объекте сделаны представителями подрядчика, т.е. самим обществом, а не сторонней организацией; по условиям договоров с заказчиками общество обязуется выполнить работы собственными силами и средствами, с использованием своих материалов, при этом, в нарушение условий договоров подряда генеральный подрядчик – ООО «Спецстройавтоматика» - исходя из представленных на проверку документов, привлекает для выполнения работ организацию ООО ПСФ «Клен», не обладающую необходимыми ресурсами для выполнения работ; заключение договоров субподряда с ООО ПСФ «Клен» от имени ФИО13 ранее даты выдачи доверенности
от 28.03.2007, которая, по мнению заявителя, подтверждает полномочия на заключение данным лицом договора; не соответствие видов работ, которые предусмотрены ООО «Спецстройавтоматика» для заказчика работам, которые предусмотрены в договорах
с субподрядной организацией ООО ПСФ «Клен» в рамках договора субподряда на том же объекте, в тот же период времени и за ту же цену; указание в договорах субподряда работ, которые вообще не проводились или не предусмотрены в рамках договора подряда; начало работ по субподрядному договору ранее даты начала работ по договору генерального подряда; указание в актах приемки субподрядных работ объекта, не совпадающего
с объектом выполнения работ по договору подряда; заключение договор подряда не с ООО «Спецстройавтоматика», а с ООО «Спецстроймеханизация»; при сопоставлении стоимости работ в рамках договоров подряда и субподряда привлечение субподрядчика ООО ПСФ «Клен» не обусловлено разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), т.е. минимальный размер наценки, либо без положительных или отрицательных результатов, поскольку стоимость субподрядных работ полностью совпадает со стоимостью работ, которые сданы заказчику) в совокупности с установленными фактами недостоверности сведений в представленных документах, невозможностью выполнения спорных работ силами ООО ПСФ «Клен» (как и отсутствия согласования привлечения субподрядчика), а также в совокупности с обстоятельствами, названными в п. 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 свидетельствует о получении ООО «Спецстройавтоматика» необоснованной налоговой выгоды.
В рассматриваемом случае для целей налогообложения учтены операции не
в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Таким образом, установленные в ходе проверки обстоятельства в совокупности
и взаимосвязи свидетельствуют о получении ООО «Спецстройавтоматика» необоснованной налоговой выгоды в виде завышения сумм расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль, завышения суммы налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО ПСФ «Клен», что не опровергнуто документально заявителем.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Экосервис».

В подтверждение финансово-хозяйственных отношений с указанным контрагентом представлен договор субподряда от 03.04.2007 б/н, договор оказания услуг по перевозке груза от 02.04.2007 б/н, счета-фактуры и акты.

По договору субподряда от 03.04.2007 б\н. (л.д.143 т.27) субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по расчистке трассы от леса и кустарника на объекте «Трубопровод «Верхнечонское нефтегазоконденсатное месторождение – трубопроводная система «Восточная Сибирь – Тихий океан», договор б\н от 02.04.2007 (л.д.120 т.27), согласно которому ООО «Экосервис» обязуется выполнить перевозку грузов по маршруту: г. Усть-Кут- Ярактинское НГКМ, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акты оказанных услуг, платежные поручения.

Согласно условиям вышеуказанных договоров: п. 1,2 договора субподряда от 03.04.2007 б\н субподрядчик обязуется выполнить все работы собственными силами и средствами в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, с учетом возможных изменений объема работ; б\н от 02.04.2007 ООО «Экосервис» (Исполнитель) для ООО «Спецстройавтоматика» (заказчик) обязуется выполнить перевозку грузов (песчано-гравийная смесь, песок, щебень) техникой, принадлежащей на праве собственности или используемой на основании договоров аренды.

Вместе с тем, в проверяемом периоде ООО «Экосервис» не имеет собственных транспортных средств, имущества, основных средств, численность организации, согласно представленным расчетам по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование отсутствует, справки 2-НДФЛ не представлялись.
В настоящее время налоговая и бухгалтерская отчетность организаций не представляется. Согласно ответам на запросы налогового органа в Службу по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Иркутской области, а также в МОГТО и РТС ГИБДД при ГУВД ИО, ООО «Экосервис» не имеет автомобилей и иной специализированной техники, силами которой, согласно представленным документам, производились работы на трубопроводной системе «Восточная Сибирь – Тихий океан».

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Экосервис» следует, что деятельность организации не имеет определенной направленности
по группам реализуемых товаров (работ, услуг). Кроме того, по расчетному счету отсутствуют расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении хозяйственной деятельности: не снимаются денежные средства на выплату заработной платы, командировочные расходы, общехозяйственные нужды и т.д.

ООО «Экосервис» состоит на учете в ИФНС России по Октябрьскому округу
г. Иркутска с 04.12.2006, зарегистрирована по адресу <...>,
оф 203 (л.д.103 т.27). В результате осмотра здания, находящегося по указанному адресу, установлено, что здание частично является жилым, частично нежилым. По данным собственника нежилых помещений ЗАО НПО «Промавтоматика» (протокол допроса главного бухгалтера ЗАО НПО «Промавтоматика» ФИО15
от 04.12.2009 №662 (л.д.73 т.27), ЗАО НПО «Промавтоматика» не представляло
ООО «Экосервис» в аренду помещения, никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений с данной организацией не производилось.

ООО «Экосервис» с 12.07.2007 сменило юридический адрес и располагалось до момента ликвидации (26.02.2010) по адресу: ул. Карла Либкнехта, 1, г. Иркутск. Собственником здания является ООО «БайкалФинГрупп», руководитель и единоличный учредитель которого - ФИО6, который также в период с 24.09.2009 по 07.04.2011 являлся руководителем ООО «Спецстройавтоматика».

Руководителем и учредителем ООО «Экосервис» является ФИО16, являющийся учредителем и руководителем ещё 60 организаций. ФИО16 в ходе допроса показал, что он не является ни руководителем, ни учредителем ООО «Экосервис», предпринимательской деятельностью не занимался, доверенностей на право подписи не выдавал. Свой паспорт никогда не терял, никому не передавал, никогда не представлял в налоговые органы бухгалтерскую и налоговую отчетность, никогда не заключал никакие договоры на поставку товаров (работ, услуг), не выставлял счета-фактуры, товарные накладные и другие бухгалтерские документы. Расчетные счета в банках не открывал, доверенностей на открытие банковских счетов никому не выдавал (протокол допроса свидетеля от 10.02.2010 № 31 (л.д.85 т.27). По информации, представленной ГУВД по Новосибирской области ()л.д.81 т.27), ФИО16 ведет антисоциальный образ жизни, за денежное вознаграждение регистрирует на свой паспорт фирмы.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией направлен запрос нотариусу Иркутского нотариального округа ФИО17, чья подпись стоит в документах, направленных на государственную регистрацию ООО «Экосервис». В письме
от 18.12.2010 № 875 нотариус сообщила, что данное нотариальное действие
ей не совершалось (л.д.72 т.27).

Указанная информация подтверждается также результатами почерковедческого исследования, по результатам которого установлено, что при сравнении подписи ФИО16 на документах при регистрации организации, на первичных документах, рассматриваемых при проверке, установлены различия по большинству общих и частных признаков и сделан вывод о том, что подписи выполнены, вероятно,
не ФИО16, а иным лицом.

В ходе выездной проверки был направлен запрос в ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» о наличии у ООО «Экосервис» лицензии, разрешающей осуществление строительства зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствие с государственным стандартом, получен ответ о том, что ООО «Экосервис» подобной лицензии не имела. Работы, предусмотренные договором
от 03.04.2007 б\н, заключенным ООО «Спецстройавтоматика» с ООО «Экосервис» произведены в рамках договора подряда № 01/02-07 от 01.02.2007, по которому ООО «Ангара Лес» выступает заказчиком, а ООО «Спецстройавтоматика» - подрядчиком. В ходе проверки были направлены поручения об истребовании документов у контрагента ООО «Спецстройавтоматика» - ООО «Ангара Лес», ОАО «Верхнечонскнефтегаз» - с целью подтверждения действительности проведения работ на указанном выше объекте. В пояснительном письме руководитель ОАО «Верхнечонскнефтегаз» сообщает об отсутствии договорных отношений с ООО «Спецстройавтоматика».

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Торговый дом «Север» налогоплательщиком представлены на проверку договор аренды транспортного средства
с экипажем б\н от 20.01.2007 (л.д.99 т.4), счета-фактуры, акты оказанных услуг, платежные поручения.

Согласно договору аренды транспорта с экипажем от 20.01.2007 б\н ООО Торговый дом «Север» (Арендодатель) предоставляет ООО «Спецстройавтоматика» (Арендатор) за плату в совладение и использование грузовой транспорт и оказание своими силами услуг по управлению автотранспортом и его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации. Техника передается Арендатору согласно Приложению № 1 к договору в количестве 41 наименования автомобилей различных марок. По условиям договора, арендодатель обязуется предоставить водителя (экипаж) для каждой единицы техники, обладающего необходимыми знаниями и квалификацией для управления транспортом. Оплата труда водителя осуществляется Арендодателем.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Торговый дом «Север» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.01.2007 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц. Несуществующие юридические лица не являются юридическими лицами в гражданско-правовом смысле, следовательно, не могут иметь гражданские права и нести обязанности. Заключение договора с неправоспособным лицом не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей. В договоре аренды от 20.01.2007 указаны сведения, которые на дату составления договора не могли быть известны сторонам.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 18.11.2008 № 7588/08, организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

Данное обстоятельство в совокупности с иными установленными инспекцией обстоятельствами свидетельствует о недостоверности представленных налогоплательщиком документов, поскольку договор заключен еще до государственной регистрации ООО «Торговый дом «Север».

ООО «Торговый дом «Север» состоит на учете в ИФНС по Правобережному округу г. Иркутска с 30.01.2007 г., последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2007 года с не значительными суммами налогов к уплате в бюджет.

У ООО «Торговый дом «Север» отсутствуют транспортные средства, согласно бухгалтерской и налоговой отчетности численность организации составляет 1 человек, справки 2-НДФЛ в налоговый орган не предоставлялись. Требование о представлении документов (информации), направленное по адресу регистрации организации <...>, возвращено с отметкой «организации нет».

Согласно сведениям ЕГРЮЛ руководителем организации значится ФИО18. По данным ГУВД по Иркутской области указанное лицо пребывает в местах лишения свободы, был осужден за совершение кражи и грабежа. В период 2007-2009 неоднократно задерживался сотрудниками правоохранительных органов как административный нарушитель и по подозрению в употреблении наркотических средств. Паспорт серии <...> выдан 06.11.2002 Шелеховским ГОВД Иркутской области, по которому происходила регистрация ООО «Торговый дом «Север», ФИО18 был утерян.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля направлено письмо в ГУФСИН по Иркутской области с просьбой о проведении допроса руководителя ООО «Торговый дом «Север» ФИО18., который находится в СИЗО-1 г. Иркутска. В объяснении от 26.04.2011 года (л.д.23 т.4) ФИО18 пояснил, что имеет средне специальное образование, в 2007 году работал на ОАО «РЗС» сварщиком около шести месяцев, затем печником, отделочником. Терял паспорт, получил взамен утерянного новый. К ООО «Торговый дом «Север» никакого отношения не имеет, с ФИО14, ФИО6, ФИО11 не знаком.

По результатам проведенного почерковедческого исследования установлено, что подписи от имени ФИО18 в копии договора банковского счета, дополнительном соглашении к договору банковского счета, доверенности, в счетах-фактурах, актах выполнены, вероятно, не ФИО18, а иным лицом.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, направлен запрос в ГИБДД МОГТО и РТС ГИБДД при ГУВД по ИО о предоставлении информации в отношении владельцев транспортных средств с номерами, указанными в Приложении № 1 к договору аренды транспортного средства с экипажем б\н от 20.01.2007 в количестве 41 шт. Получена информация о том, что машины марки КАМАЗ в количестве 6 шт., с указанными в списке арендованных машин номерами не регистрировались в органах ГИБДД. При этом транспортные средства с номерами <***>, М272ВХ являются легковыми транспортными средствами и не предназначены для перевозки грузов. Собственником транспортного средства с номером <***> является ФИО19. Исходя из полученного ответа, 26 машин из списка арендованного транспорта зарегистрированы в других ГИБДД Иркутской области (л.д.34-43 т.4). Таким образом, полученной информацией не подтверждается принадлежность арендованных транспортных средств к организации ООО «Торговый дом «Север», в связи с чем, довод заявителя, изложенный в п. 2.4 заявления, о том, что полученной информации в отношении только 10 % транспортных средств из списка арендованных недостаточно для обоснования выводов инспекции, является необоснованным, поскольку полученной информацией в совокупности с иными установленными в ходе проверки обстоятельствами выводы инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций подтверждены.

Таким образом, установленные в ходе проверки обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о получении ООО «Спецстройавтоматика» необоснованной налоговой выгоды в виде завышения сумм расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль, завышения суммы налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО Торговый дом «Север».

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Династия» налогоплательщиком представлены на проверку договор подряда от 17.05.2007 б\н, договор подряда от 18.06.2007 № СП/01/06-07 (л.д.99 т.37), счета-фактуры, акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, платежные поручения.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Династия» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.07.2007 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц. Несуществующие юридические лица не являются юридическими лицами в гражданско-правовом смысле, следовательно, не могут иметь гражданские права и нести обязанности. Заключение договора с неправоспособным лицом не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей. В договорах подряда от 17.05.2007 и от 18.06.2007 указаны сведения, которые на дату составления договоров не могли быть известны сторонам.

Данное обстоятельство в совокупности с иными установленными обстоятельствами свидетельствует о недостоверности представленных налогоплательщиком документов, поскольку договора заключены еще до государственной регистрации ООО «Династия».

Согласно регистрационным документам ООО «Династия» состоит на учете в ИФНС по Октябрьскому округу г. Иркутска с 20.07.2007 года, относится к категории налогоплательщиков не представляющих налоговую отчетность (последняя декларация по НДС представлена за декабрь 2007 года с отражением незначительных оборотов
по реализации товаров).

В отношении адреса регистрации ООО «Династия»: <...>. В ходе проверки установлено, что при создании организации представлено гарантийное письмо, подписанное директором ООО «Турбулент» ФИО20, о том, что данная организация обязуется заключить договор аренды помещения, принадлежащего на праве собственности и находящееся по указанному адресу. Согласно данным протокола допроса свидетеля от 16.08.2010 руководитель ООО «Турбулент» - ФИО20 пояснил,
что с организацией ООО «Династия» договора аренды на указанное помещение
не заключались. В период регистрации ООО «Династия» (июль 2007) ФИО20
уже не являлся руководителем ООО «Турбулент», гарантийное письмо ФИО20
не подписывалось.

Кроме того, для выполнения работ по договорам подряда от 17.05.2007 б/н.,
от 18.06.2007 № СП/01/06-07 необходимо наличие соответствующей лицензии. Вместе тем, согласно письму ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» от 06.05.2011
№ 2116 (л.д.62 т.37) в реестре лицензий отсутствуют сведения в отношении ООО «Династия».

Согласно условиям вышеуказанных договоров, подрядчик (ООО «Династия») обязан обеспечить выполнение работ из своих материалов, своими силами и средствами (п.2.1.3 договора от 18.06.2007). В проверяемом периоде у ООО «Династия» отсутствовали собственные и арендованные основные средства и трудовые ресурсы, налоговая и бухгалтерская отчетность не представлялась, представлялась без отражения результатов финансово-хозяйственной деятельности, либо с минимальными показателями. В настоящее время налоговая и бухгалтерская отчетность организаций не представляется.

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Династия» установлено, что деятельность организации не имеет определенной направленности по группам реализуемых товаров (работ, услуг). Кроме того, по расчетному счету отсутствуют расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении хозяйственной деятельности: не снимаются денежные средства на выплату заработной платы, командировочные расходы, общехозяйственные нужды и т.д. За период с августа 2007 года по февраль 2008 года обороты по расчетному счету составили 313 388 561 руб.

Учредителем и руководителем ООО «Династия» значится ФИО21. По информации, полученной от УВД по Иркутской области, ФИО21 проживал по адресу регистрации до 2005 года, вел антисоциальный образ жизни. В 2005 году квартира была продана и с этого времени о ФИО21 сведений не имеется. В УВД по г. Ангарску Иркутской области направлен запрос о проведении оперативных мероприятий в отношении руководителя ООО «Династия» ФИО21

Подпись ФИО21 в заявлении о государственной регистрации ООО «Династия» удостоверена нотариусом ФИО8 Однако нотариус представила информацию о том, что данное нотариальное действие она не совершала.

Таким образом, установленные в ходе проверки обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о получении ООО «Спецстройавтоматика» необоснованной налоговой выгоды в виде завышения сумм расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль, завышения суммы налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО «Династия».

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Визави» налогоплательщиком представлены на проверку договор подряда б/н от 01.06.2007 (л.д.189 т.4), договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 26.06.2007 года № 4/06у (л.д. 209 т.4), договор перевозки груза от 29.05.2007 года №3/05у (л.д.232 т.4), счета-фактуры, акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, акты оказанных услуг, платежные поручения.

Адресом ООО «Визави», заявленным при регистрации, является: г. Иркутск,
ул. Карла Либкнехта, 1. Вместе с тем, в ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией неоднократно направлялись запросы по указанному адресу, возвратившиеся с пометкой «организации нет». Собственником здания является
ООО «БайкалФинГрупп», руководитель и единоличный учредитель которого - ФИО6, который также в период с 24.09.2009 по 07.04.2011 являлся руководителем
ООО «Спецстройавтоматика».

По данным Единого государственного реестра юридических лиц запись о создании ООО «Визави» внесена 04.07.2007. Данное обстоятельство в совокупности с иными установленными обстоятельствами свидетельствует о недостоверности представленных налогоплательщиком документов, поскольку договор заключен еще до государственной регистрации ООО «Визави». Работы по строительству лежневой дороги в рамках договора подряда б/н от 01.06.2007 года произведены до момента регистрации организации (счет-фактура от 30.06.2007 № 17, акты о приемке выполненных работ за июнь 2007 года от 30.06.2007 № 1, № 2, справка о стоимости выполненных работ и затрат
от 30.06.2007 № 1 (т.4).

Кроме того, налоговым органом установлено, что для выполнения работ по договору подряда от 01.06.2007 б/н необходимо наличие соответствующей лицензии. Вместе тем, согласно письму ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» от 06.05.2011
№ 2116 в реестре лицензий отсутствуют сведения в отношении ООО «Визави».

Налоговым органом по адресу, указанному в учредительных документах организации, направлено требование о представлении документов (информации). Конверт с требованием вернулся с пометкой «организации нет».

Руководителем ООО «Визави» является ФИО22. От ОВД
по г. Саянску получена информация о том, что по месту регистрации ФИО22
не проживает, работает на авиационном заводе в г. Иркутске, точный адрес проживания не установлен. В ходе проверки установлено, что ФИО22 не получал доход
на авиационном заводе за период 2007-2009 год, в связи с этим установить местонахождение руководителя ООО «Визави» не представляется возможным. По результатам проведенного почерковедческого исследования установлено, что подписи от имени ФИО22
в договорах, счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ выполнены одним лицом, а подписи от имени ФИО22, изображения которых имеются в регистрационных, учредительных документах выполнены, вероятно, другим лицом.

В проверяемом периоде у ООО «Визави» отсутствуют транспортные средства, согласно бухгалтерской и налоговой отчетности численность работников у организации отсутствует, справки формы № 2-НДФЛ в налоговый орган не предоставлялись. ООО «Визави» относится к организациям, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность. Декларации по НДС представлены только за июль, август и сентябрь 2007 года, в декларациях отражены незначительные обороты, при этом доля налоговых вычетов
в объеме реализации составляет 99 %. В настоящее время налоговая и бухгалтерская отчетность организаций не представляется.

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Визави» установлено, что деятельность организации не имеет определенной направленности по группам реализуемых товаров (работ, услуг). Кроме того, по расчетному счету отсутствуют расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении хозяйственной деятельности: не снимаются денежные средства на выплату заработной платы, командировочные расходы, общехозяйственные нужды и т.д.

Таким образом, установленные в ходе проверки обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о получении ООО «Спецстройавтоматика» необоснованной налоговой выгоды в виде завышения сумм расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль, завышения суммы налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО «Визави».

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

В данном случае физические лица, указанные в документах в качестве руководителей спорных контрагентов не имеют отношения к этим организациям. Ввиду отсутствия лиц, идентифицируемых в качестве единоличного исполнительного органа названных обществ, у суда нет оснований считать, что эти организации вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что представленные обществом доказательства
не подтверждают реальность существования хозяйственных операций с контрагентами ООО ПСФ «Клён», ООО «Визави», ООО «Династия», ООО «Торговый дом «Север»,
ООО «Экосервис». Правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходы налогоплательщика не подтверждаются достоверными первичными документами, у спорных контрагентов отсутствуют необходимые материальные
и трудовые ресурсы.

В силу статей 49, 51, 52, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждающих удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

В постановлении Президиума ВАС от 12.02.2008 № 12210/07 указано, что в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты.

Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, налогоплательщик несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.

Заявитель ссылается на проявление им должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагента, что, по мнению заявителя, подтверждается получением выписок из ЕГРЮЛ, а также запросами в налоговый орган о представлении отчетности контрагентами. Вместе с тем, данные документы не могут служить доказательствами проявления осмотрительности и осторожности на основании следующего.

Заявителем представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО ПСФ «Клен»
по состоянию на 06.07.2007, при этом взаимоотношения между организациями возникли
в феврале 2007 года, т.е. данные о контрагенте не были запрошены в момент заключения сделки, при том, что в рассматриваемом случае получение информации о руководителе организации именно на момент заключения договоров имеет существенное значение при установленном факте выдачи доверенности от 28.03.2007 неуполномоченным лицом.

Предоставленный заявителем запрос об имеющейся в налоговом органе информации о том, сдают ли организации ООО «Монолит», ООО «Ойл-Комплект», ООО «Визави», ООО «ТД Север», ООО ПСФ «Клен» бухгалтерскую и налоговую отчетность, датирован 14.10.2008 года при этом, взаимоотношения с перечисленными контрагентами начались в феврале 2007 года, т.е. значительно раньше направления запроса, и ко времени составления запроса уже были прекращены, поэтому указанный запрос не может служить доказательством проявления осмотрительности и осторожности в выборе контрагента.

При анализе представленных обществом копий свидетельств о государственной регистрации ООО «Экосервис», о постановке на учет ООО «Экосервис», решения учредителя, устава ООО «Экосервис», выписки из ЕГРЮЛ, сформированной по состоянию на 01.08.2008, ответа из ИФНС по Октябрьскому округу г. Иркутска на письмо заявителя по поводу деятельности организаций ООО «Сфера» и ООО «Экосервис» установлено, что письмо налогового органа является ответом на запрос заявителя от 01.10.2008 б\н (входящая дата инспекции 21.10.2008), сделанный после прекращения отношений с ООО «Экосервис», выписка из ЕГРЮЛ сформирована значительно позднее установления хозяйственных взаимоотношений.

В отношении контрагента ООО «Торговый дом «Север» налогоплательщиком представлена выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 30.01.2007, при этом договор аренды транспорта с экипажем заключен 20.01.2007, а запрос ООО «Спецстройавтоматика» в ИФНС по Правобережному округу г. Иркутска об имеющейся в налоговом органе информации о том, сдает ли организация ООО «Торговый дом «Север» бухгалтерскую и налоговую отчетность представлен в налоговый орган 14.10.2008 года, при том, что взаимоотношения с данной организацией возникли и прекращены еще в 2007 году, т.е. данные документы не могут служить доказательствами проявления осмотрительности налогоплательщика в выборе контрагента.

Выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Династия» и ООО «Визави» также были получены ООО «Спецстройавтоматика» значительно позже возникновения спорных взаимоотношений. Так, выписка в отношении ООО «Династия» сформирована по состоянию на 01.08.2008 в то время как договоры были заключены еще 17.05.2007 и 18.06.2007 (еще до государственной регистрации ООО «Династия» в качестве юридического лица), акты приемки работ составлены в сентябре 2007 года. Выписка в отношении ООО «Визави» сформирована более года спустя после установления спорных взаимоотношений.

При указанных обстоятельствах суд, с учетом совокупности установленных обстоятельств по делу, считает обоснованным довод инспекции о не проявлении обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Доводы общества о том, что инспекцией приняты недопустимые доказательства не обоснован, поскольку вывод ответчика о получении обществом необоснованной налоговой выгоды сделан в результате оценки всех полученных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что инспекцией не была дана оценка возражениям налогоплательщика не соответствует фактически обстоятельствам и опровергается текстом оспариваемого решения, протоколами рассмотрения материалов налоговой проверки (т.19), доказательств обратного заявителем не представлено. Также судом признаны не основанными на норме закона и противоречащими представленной доказательственной базе по делу доводы налогоплательщика, касающиеся того, что по одним и тем же поставщикам инспекция подтверждает расходы по прибыли, но отказывает в обоснованности заявленных вычетов. Доначисляя спорные суммы недоимки, налоговым органом документально подтверждены вышеуказанные нарушения, доводы последнего обществом не опровергнуты.

Доводы заявителя о нарушении инспекцией процессуальных норм при проведении проверки и вынесении решения является необоснованным на основании следующего.

Как отмечалось ранее, при проведении допросов свидетели предупреждены
об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается материалами дела. Протоколы допросов свидетелей и объяснения лиц получены в соответствии
со статьями 82, 90 НК РФ, т.е. в предусмотренном законом порядке и содержат сведения, обосновывающие возражения лица, участвующего в деле.

Поскольку в ходе проверки инспекцией не проводилась почерковедческая экспертиза в соответствии со ст. 95 НК РФ, довод заявителя в данной части несостоятелен. При этом результаты проведенных исследований получены в соответствии со ст. 82 НК РФ.

ООО «Спецстройавтоматика» приводит довод о неверном расчете пеней по итогам проверки. В ходе судебного разбирательства по поручению суда налоговым органом подготовлен и представлен заявителю мотивированный расчет пени (указана сумма недоимки, период, за который пени начислены, а также процентная ставка пени)
в оспариваемых суммах, что отражено в протоколе судебного заседания.

Контррасчет пени заявителем, а также мотивированные возражения со стороны общества не представлены, Напротив, в судебном заседании представитель налогоплательщика указал, что в отношении представленного расчета пеней
на оспариваемые суммы возражений нет. Таким образом, данный довод заявителя
не обоснован.

Судом нарушений налоговым органом требований ст.101 НК РФ при проведении
и рассмотрении материалов проверки налогоплательщика не установлено. Выездная налоговая проверки проведена в соответствии со ст. 89 НК РФ, инспекцией соблюдены сроки проведения проверки, составления акта, проведения дополнительных мероприятий, вынесения решения, установленные ст. 100, 101 НК РФ. Налогоплательщик надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, материалы проверки рассмотрены в присутствии уполномоченных представителей общества.

В соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

ООО «Спецстройавтоматика» в лице уполномоченных представителей было ознакомлено со всеми материалами выездной налоговой проверки, в том числе
и с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждается протоколами от 10.03.2011, от 20.04.2011, от 10.05.2011, от 12.05.2011 (т. 19 л.д. 59-77).

В отношении возражений заявителя о не ознакомлении с отдельными документами, поступившими после 10.05.2011, в частности с ответом из «МДМ банк», касающегося операций по расчетному счету ООО ПСФ «Клен», с объяснением ФИО18, поступившего из ГУФСИН по Иркутской области, а также с информацией из Агентства лесного хозяйства Иркутской области установлено следующее.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля направлено требование
о представлении документов (информации) от 26.04.2011 № 17-26-35 в адрес ОАО «МДМ Банк» по поводу представления документов, подтверждающих внесение денежных средств на расчетный счет ООО ПСФ «Клен» через ФИО23 и ФИО7 Документы по требованию от 26.04.2011 № 17-26-35 получены после рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Так в протоколе от 12.05.2011 № 14-08/8дсп отражено, что «ответ
от ОАО «МДМ Банк» не получен», из чего следует, что данные документы
не анализировались при рассмотрении материалов проверки и вынесении решения. Данное обстоятельство подтверждается также тем, что в решении от 12.05.2011 № 17-12-68дсп при изложении итоговых выводов в отношении контрагента ООО ПСФ «Клен» (стр. 85-87 решения инспекции) не содержится ссылки на полученный от ОАО «МДМ Банк» ответ. На стр. 75 решения инспекции указано, что ФИО23 является неустановленным физическим лицом с инициалами, отличными от ФИО13, на чье имя выдана доверенность от ФИО7 Данные обстоятельства установлены не из ответа от ОАО «МДМ Банк», а исходя из анализа выписки по расчетному счету ООО ПСФ «Клен», полученной в период проведения проверки, с которой налогоплательщик ознакомлен, что отражено в протоколе от 10.03.2011 (т. 19 л.д. 61-63).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, представитель заявителя указал, что данный ответ ОАО «МДМ Банк» свидетельствует в пользу налогоплательщика и не нарушает права и интересы налогоплательщика. Следует также учесть, что в обеспечение прав и законных интересов налогоплательщика ответ от ОАО «МДМ Банк» был приложен к решению от 12.05.2011 № 17-12-68дсп и вручен уполномоченному представителю налогоплательщика одновременно с решением. В данном случае, налогоплательщик реализовал свое право на представление возражений по данному документу в апелляционной жалобе на решение инспекции.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля направлено письмо от 21.04.2011 № 17-19/10666 в Агентство лесного хозяйства Иркутской области. Налогоплательщик ознакомлен с данным запросом, что отражено в п. 4 протокола ознакомления с материалами выездной налоговой проверки от 10.05.2011 (т. 19 л.д. 69-71). В п. 4 справки № 17-35-5 о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля (т. 19 л.д. 75-77) отражено, что на момент составления справки ответ не получен.

Ответ Агентства лесного хозяйства Иркутской области от 13.05.2011 № 91-57-1840/11 на запрос налогового органа от 21.04.2011 № 17-19/10666 получен инспекцией 13.05.2011. На стр. 74 решения инспекции указано, что «на момент составления решения получена информация о том, что ООО «Спецстройавтоматика», ООО «Экосервис», ООО «Династия», ООО «Визави» договоры аренды лесных участков не заключали». Аналогичная информация отражена на стр. 87 решения инспекции.

В силу п. 2 ст. 101 НК РФ налогоплательщик вправе знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля. Ответ от Агентства лесного хозяйства Иркутской области получен по запросу, направленному в рамках мероприятий налогового контроля при проведении выездной налоговой проверки и налогоплательщик ознакомлен с соответствующим запросом. Поскольку сам ответ получен после вынесения решения, но до вручения налогоплательщику соответствующего решения, отражение в решении сведений о полученном ответе направлено на обеспечение прав налогоплательщика давать свои пояснения по всем материалам дела, в том числе материалам дополнительных мероприятий налогового контроля. Ответ от Агентства лесного хозяйства Иркутской области был приложен к решению от 12.05.2011 № 17-12-68дсп и вручен уполномоченному представителю налогоплательщика одновременно с решением. Общество реализовало свое право на представление возражений по данному документу
в апелляционной жалобе на решение инспекции.

Информация, отраженная в письме Агентства лесного хозяйства Иркутской области от 13.05.2011 № 91-57-1840/11 упоминается в решении справочно и не фигурирует ни в одном из итоговых выводов рассмотрения материалов проверки (стр. 88 решения по ООО «Экосервис», стр. 91 решения по ООО «Династия», стр. 92 решения по ООО «Визави»). Данный документ не положен в основу оспариваемого решения, что не оспорено налогоплательщиком. Более того, указанный документ вне зависимости от содержащейся
в нем информации не мог и не может каким-либо образом ухудшить положение налогоплательщика, поскольку касается выполнения работ, расходы и вычеты по которым в отношении организаций ООО «Визави» и ООО «Династия» приняты по итогам рассмотрения материалов проверки, т.е. доводы возражений налогоплательщика в данной части были приняты инспекцией (стр. 91, 93 решения инспекции).

Довод заявителя о том, что он не ознакомлен с объяснением ФИО18, поступившим из ГУ ФСИН Иркутской области не обоснован и не соответствует фактическим обстоятельствам. В справке № 17-35-5 о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля (т. 19 л.д. 75-77) указано, что направлено письмо
от 18.04.2011 № 17-17/10213 в ГУФСИН России по Иркутской области о проведении допроса ФИО18. На момент составления справки информация не поступила. Налогоплательщик ознакомлен с указанным запросом, что отражено в п. 17 протокола ознакомления с материалами проверки (т. 19 л.д. 69-71). Объяснение ФИО18 получено инспекцией 11.05.2011 вх. № 23192 сопроводительным письмом ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области от 26.04.2011 № 38/1/2-995.

Налогоплательщик ознакомлен с объяснением ФИО18 от 26.04.2011 при рассмотрении материалов проверки, что отражено в протоколе от 12.05.2011 № 14-08/8дсп (т. 19 л.д. 59-60). При этом в указанном протоколе рассмотрения материалов проверки отражено, что налогоплательщику был задан вопрос «достаточно ли вам времени для ознакомления с результатами мероприятий дополнительного налогового контроля?», на что был получен ответ «времени достаточно»; на вопрос «будете ли Вы заявлять ходатайство?» был получен ответ «нет». Протокол от 12.05.2011 № 14-08/8дсп подписан уполномоченными представителями налогоплательщика.

Таким образом, налогоплательщик был ознакомлен со всеми материалами выездной налоговой проверки, в том числе и с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля. В рассматриваемом случае инспекцией не допущено нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки.

Доводы заявителя о нарушении инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и ссылки на соответствующую судебную практику противоречат материалам дела, признаны судом необоснованными
и не относящимися к рассматриваемому случаю.

Иные доводы заявителя, изложенные в заявлении и пояснениях по делу, несостоятельны и не подтверждены материалами дела.

Налогоплательщиком ни в ходе проведения проверки, ни в ходе рассмотрения дела
не доказана фиктивность документов, полученных и используемых инспекцией ходе проведения данной проверки общества.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлены документы, подтверждающие выполнения именно тех работ (услуг) и в тех объемах, как это было указано в счетах-фактурах и актах выставленных контрагентами по рассматриваемым договорам и их дальнейшего оприходования. Заявителем факт совершения хозяйственных операций между обществом и указанными организациями не подтвержден. Совокупность обоснованно установленных инспекцией в ходе проверки перечисленных выше обстоятельств позволяет усомниться в добросовестности самого общества. Следовательно, инспекцией обоснованно сделаны выводы относительно недоказанности факта реальности взаимоотношений общества с рассматриваемыми контрагентами за данный период.

Доводы и ссылки общества в данной части, отраженные им в заявлении, пояснениях
по делу и озвученные в судебном заседании не нашли своего подтверждения
и опровергаются материалами дела.

С учетом позиции пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановленияхот 20.04.2010 года № 18162/09,
от 23.01.2007г. № 8300/06, от 12.10.2006г. №53 установленные выше обстоятельства,
в их совокупности, нашедшие свое подтверждение в материалах дела свидетельствуют
о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной выгоды,
в связи с отражением в бухгалтерском учете операций, которые не совершались
в действительности, имеют иной экономический смысл и являются основой отказа
в принятии заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль в оспариваемых суммах.

Таким образом, налоговым органом за рассматриваемый период правомерно доначислены налогоплательщику спорные суммы недоимки, пени и штрафов по НДС
и налогу на прибыль. Оснований для признания оспариваемого решения незаконным
в данной части у суда не имеется. Контррасчет указанных сумм заявителем
не представлен.

В оспариваемом решении налоговым органом проведен совокупный анализ и дана надлежащая оценка представленным в материалы проверки документам и доводам налогоплательщика, обоснованно признан факт непричастности рассматриваемых
выше лиц к деятельности контрагентов общества и подписания представленных документов неуполномоченными лицами, возражения налогоплательщика признаны необоснованными.

Доводы заявителя относительно неправомерности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с отсутствием объективной стороны правонарушения и вины налогоплательщика несостоятельны по следующим основаниям.

Пункт 1 ст. 122 НК РФ предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

Объективная сторона правонарушения включает, в частности, деяние (действие, бездействие), причинно-следственную связь, и общественно-опасные последствия.

В данном случае деяние выражается в неуплате налога, в результате неправомерных действий налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Последствиями данных действий является нарушение общественных отношений, прямой ущерб, причиненный бюджету, недополучившему соответствующие суммы налога, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями налогоплательщика. Налогоплательщиком не проявлено должной осмотрительности
и осторожности при выборе контрагента, в противном случае налогоплательщик должен был знать о недобросовестности своих контрагентов.

В соответствии с п.3 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было
и могло это осознавать. Таким образом, установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о наличии вины налогоплательщика при совершении данного правонарушения, что не опровергнуто заявителем документально.

Доказательств наличия обстоятельств смягчающих ответственность налогоплательщика согласно ст.112,114 НК РФ обществом не представлено, ходатайств
не заявлено.

Налогоплательщику в связи с установленными выше нарушениями, обоснованно
в соответствии со ст.75 НК РФ начислены пени за неуплату НДС и налога на прибыль
в оспариваемой сумме, контррасчет обществом не представлен.

Налоговым органом правомерно были рассмотрены материалы проверки
в присутствие надлежаще извещенного налогоплательщика. Нарушений положений
ст.ст. 89, 100, 101 НК РФ при проведении налоговым органом указанных действий
и вынесении решения по результатам выездной налоговой проверки заявителя судом
не установлено, налоговым органом предприняты все возможные меры для обеспечения гарантий соблюдения прав и законных интересов налогоплательщика при осуществлении процедуры налогового контроля. В связи с чем, в указанной части доводы заявителя несостоятельны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Следует отметить, что заявитель просит признать оспариваемое решение инспекции
в полном объеме, между тем, в тексте самого искового заявления, пояснениях по делу
не содержатся мотивированных возражений и доводов в отношении: начисленных пени
по НДФЛ в сумме 1 253,80 руб., пунктов 3.3-3.6 резолютивной части обжалуемого решения. Налогоплательщиком по существу изложенные инспекцией доводы в данной части документально не опровергнуты, не представлены доказательства нарушения прав
и интересов заявителя в данной части. В связи с чем, оснований для признания в данной части решения недействительным у суда не имеется.

Оспариваемый акт налогового органа не признан судом незаконным в полном объеме и внесение необходимых изменений в бухгалтерский учет организации в соответствии
с Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 №34н, не нарушает права и законные интересы заявителя и соответствует действующему законодательству РФ.

При указанных обстоятельствах, суд, оценив все имеющиеся доказательства
по делу, каждое в отдельности и в их совокупности, в соответствии со статьями 70,71,201 АПК РФ считает, что оспариваемое решение налогового органа соответствует нормам налогового законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Заявленные требования общества удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 65,96-98,110,167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд
в течение месяца после его принятия.

Судья О.Л. Зволейко