Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пугачёва А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каланда О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МЕГАФОН РИТЕЙЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115035, <...>)

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (место нахождения: 664003, <...>)

об отмене постановления о наложении административного взыскания № ЮЛ/К-2180/16-14 от 25.01.2017 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности,

третье лицо: ФИО1

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО3. – представитель по доверенности,

от третьего лица: не явились, извещены.

В судебном заседании 02.05.2017г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09 часов 00 минут 05.05.2017г. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием тех же представителей сторон.

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «МЕГАФОН РИТЕЙЛ» обратилось в арбитражный суд с заявлением к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее Управление, ответчик) об отмене постановления о наложении административного взыскания № ЮЛ/К-2180/16-14 от 25.01.2017 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель административного органа требования оспорил по существу, сославшись на соблюдение при производстве административного дела процессуальных и материальных норм права, а также наличие состава вменяемого административного правонарушения.

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.11.2016 ФИО1 обратилась в Управление с жалобой на нарушение прав потребителя в салоне связи «МегаФон» ОАО «МегаФон Ритейл» по адресу: <...>.

В период с 22.11.2016 года по 30.11.2016 года Управлением на основании распоряжения ответчика о проведении внеплановой выездной проверки №002434 от 21.11.2016 года, проведена проверка, в ходе которой установлен факт нарушения ОАО «МегаФон Ритейл» были нарушены пункты 11, 27-29 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г № 55 (далее - Правила), пункт 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992г № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), а именно: ОАО «МегаФон Ритейл» в установленные Законом, Правилами сроки - 7 дней и 20 дней соответственно, не удовлетворил требование потребителя о проведении проверки качества и об обмене товара, а также не довел до потребителя в наглядной и доступной форме информацию о местонахождения (адресе) организации (организаций), уполномоченных изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара.

По данному факту в отношении ОАО «МегаФон Ритейл» Управлением Роспотребнадзора по иркутской области 19.12.2017г. составлен протокол №ЮЛ/К-2180/16-14 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ.

25.01.2017г. должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области вынесено постановление №ЮЛ/К-2180/16-14 по делу об административном правонарушении, согласно которому ОАО «МегаФон Ритейл» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Заявитель, полагая, что указанное постановление административного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Должностные лица органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в соответствии с пунктом 19 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.15 КоАП РФ.

По части 4 статьи 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 N 40 утвержден Перечень должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные КоАП РФ.

Согласно указанному перечню, составлять протоколы об административных правонарушениях вправе, в том числе, главные специалисты-эксперты отделов Управления.

Протокол об административном правонарушении от 19.12.2017 составлен главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления ФИО4

В силу части 1 статьи 23.49 КоАП РФ, федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 9.16, статьей 10.8 (в части нарушения правил хранения и реализации продуктов животноводства), статьей 14.2, частью 1 статьи 14.3.1, статьей 14.4, частью 1 статьи 14.5, статьями 14.6 - 14.8, 14.15, частями 2.1 и 3 статьи 14.16, частями 2 - 4, 6 - 8 статьи 14.34, статьей 14.39, частями 1 и 2 статьи 14.43, статьями 14.44 - 14.46, частью 1 статьи 14.51, статьей 14.53, статьей 19.14 (в части реализации, учета и хранения драгоценных металлов и драгоценных камней или изделий, их содержащих) настоящего Кодекса.

Пунктом 4 части 2 указанной статьи предусмотрено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе: руководители структурных подразделений территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей в городах, районах, на транспорте, их заместители.

Постановление по делу об административном правонарушении от 25.01.2017 N ЮЛ/К/2180/16-14 вынесено заместителем руководителя Управления ФИО5

Исходя из вышеуказанных положений, суд пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 19.12.2017 составлен, а постановление по делу об административном правонарушении от 25.01.2017 N ЮЛ/К/2180/16-14 вынесено уполномоченными должностными лицами Управления в пределах компетенции.

Процедура привлечения Общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные КоАП РФ, обеспечены.

Статьей 14.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Как следует из материалов дела, 28 сентября 2016 года в салоне связи «МегаФон» ОАО «МегаФон Ритейл» по адресу: <...> потребитель приобрел сотовый телефон с маркировкой Asus ZenFone GO ZC500TG Reel, IMEI: 355487074858564 стоимостью 7035 рублей (семь тысяч тридцать пять рублей) (далее товар). При эксплуатации товара было установлено наличие в нем недостатков: «проблема с приемом сигнала, не работает микрофон», в связи с чем, потребитель предъявила Продавцу претензию с требованием обмена товара и 11.10.2016 по заявлению № DGE00000011 сдала товар для проведения проверки качества.

25.10.2016 года потребителю было сообщено, что проверка качества телефона технически не возможна из-за пароля, установленного на телефоне.

26.10.2016 года потребитель обратилась в салон связи для разблокировки телефона, на что ей было предложено получить товар без проверки качества, снять пароль, а потом вновь сдать товар, но уже для проведения гарантийного ремонта. С этим предложением потребитель не согласился, получать товар отказался и предъявил новую претензию с требованием обмена товара.

Продавец в ответе на претензию сообщил потребителю, что согласно условиям гарантийного обслуживания производителя ASUS, при передаче устройства на гарантийное обслуживание необходимо удалить или предоставить пароль, используемый на продукте. Если доступ к устройству блокирован-паролем, ASUS не сможет обнаружить и устранить неисправность продукта. Если пароль утерян, ремонт продукта осуществляется только заменой всей материнской платы, что не является гарантийным случаем. С данной информацией можно ознакомиться на официальном сайте производителя www.asus.ru. В связи с тем, что ФИО1 не были соблюдены условия сдачи оборудования на проверку качества, устройство возвращено без проведения гарантийного обслуживания. В связи с истечением установленного законодательством РФ срока 15 дней, телефон необходимо направить его проверку качества, в случае если при проведении проверки качества будет установлено, что дефект является гарантийным случаем, товар подлежит гарантийному ремонту.

Потребитель обращался в салон связи для разблокировки товара, но сотрудники салона отказываются предоставить товар без оформления акта приема-передачи. До настоящего времени требования потребителя не удовлетворены.

В соответствии со статьей 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе продажи отдельных видов товаров населению.

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении противоправных деяний, нарушающих положения статьи 18 Закона о защите прав потребителей, пункта 29 Правил продажи отдельных видов товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 29 названных правил установлено, что сроки удовлетворения продавцом требований покупателя, а также ответственность за нарушение этих сроков определяются в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Аналогичные права потребителей предусмотрены также и пунктом 27 Правил продажи отдельных видов товаров.

Согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, к технически сложным товарам относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Согласно части 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Пунктом 28 Правил продажи отдельных видов товаров также предусмотрено, что продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны принять товар ненадлежащего качества у покупателя, а в случае необходимости провести проверку качества товара. Покупатель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно пункту 29 Правил продажи отдельных видов товаров сроки удовлетворения продавцом требований покупателя, а также ответственность за нарушение этих сроков определяются в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Фактически судом установлено следующее: потребитель приобрел товар у заявителя; 11.10.2016 потребитель обратился к продавцу с требование о проверке качестве товара по причине выявленных им недостатков «проблемы с сетью, абонент не слышит»; 25.10.2016 потребителю было сообщено, что проверка качества телефона невозможна из-за пароля, установленного на телефоне; 26.10.2016 потребитель обратился в салон связи для разблокировки телефона, где ему было предложено принять телефон по акту, снять пароль и вновь сдать телефон для ремонта от чего потребитель отказался; 26.10.2016 потребитель обратился к заявителю с претензией, указав на необоснованность продления срока ремонта; 27.10.2016 ОАО «МегаФон Ритейл» направило в адрес потребителя письмо №155030762 с указанием, что потребителем не были соблюдены условия сдачи оборудования на проверку качества (не удален или не предоставлен пароль, используемый на продукте).

Таким образом, фактически, в сроки, установленные статьей Законом о защите прав потребителей, пунктом 29 Правил требования потребителя заявителем удовлетворены не были, качество товара не проверено, ремонт или замена товара не осуществлены.

Довод заявителя о том, что в гарантийном талоне на товар указано на необходимость удаления или предоставления пароля на телефоне, поэтому вина общества в совершенном правонарушении отсутствует, судом отклоняется как товар был принят у потребителя на диагностику, при этом никаких дополнительных требований при приемке оборудования потребителю не предъявлялось.

При этом, наличие или отсутствие указаний в гарантийном талоне на необходимость снятия/удаления паролей правового значения не имеет, так как при принятии оборудования у заявителя имелась возможность проверить наличие/отсутствие паролей на оборудовании, однако им это сделано не было. По мнению суда, приняв оборудования от потребителя по заявлению от 11.10.2016 (л.д. 73) общество фактически выразило согласие и приняло на себя обязательства по проверке качества оборудования «как есть», в том числе с установленным паролем.

Более того, суд отмечает, что потребитель не отказывался снять пароль и после принятие оборудования заявителем, на что указано самим заявителем в заявлении в арбитражный суд.

Вместе с тем, заявитель потребовал от потребителя сначала принять товар, а затем, фактически вновь сдать его на проверку качества.

По убеждению суда данные действия заявителя фактически были направлены на искусственное увеличение сроков, установленных действующим законодательством на удовлетворение претензий потребителя.

Кроме того, суд считает обоснованным довод ответчика о том, что до потребителя в наглядной и доступной форме не была доведена информация о месте нахождения (адресе) организации, уполномоченной изготовителем (продавцом) принимать претензии пот покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара.

Обязательные требования к предоставлению информации о товаре регламентированы ст.ст. 8, 10 Закона, пунктом 11 Правил, согласно которым Продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Согласно ст.8 Закона потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках пародов Российской Федерации

Согласно пункту 11 Правил продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Информация в обязательном порядке должна содержать место нахождения (адрес) организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара

При анализе договора купли-продажи (кассового чека № 00024162 от 28.09.2016 года), заявления покупателя на проведение проверки качества № DGE00000011 от 11.10.2016) установлено, что данные документы не содержат информации о местонахождения (адресе) организации (организаций), уполномоченных изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено

Ссылка заявителя на то, что данная информация размещена в сети «интернет» на официальном сайте производителя товара, судом не принимается, так как такой способ доведения информации, по мнению суда, нельзя признать наглядным и доступным, так как не у всех пользователей имеется доступ к сети «Интернет» и, следовательно, отсутствует возможность получить информацию, обязательное предоставление которой предусмотрено Правилами.

Вместе с тем, суд считает необоснованным указание в оспариваемом постановлении на то, что заявитель по требованию потребителя не ознакомил его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании, так как доказательства того, что потребитель обращался за получением такой информации в материалах дела отсутствуют, обращение потребителя указание на это также не содержит.

Вместе с тем, указанное обстоятельство на квалификацию действий заявителя в данном случае не влияет.

Субъект правонарушения - юридическое лицо ОАО «МегаФон-Ритейл» на котором, в силу осуществления коммерческой деятельности, лежит обязанность соблюдения требований Правил продаж отдельных видов товаров.

Субъективную сторону деяния характеризует вина общества. Несмотря на то, что у ОАО «МегаФон-Ритейл» имелась возможность обеспечить соблюдение установленных норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, общество не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

В рассматриваемом случае противоправные действия Общества правильно квалифицированы административным органом по статье 14.15 КоАП РФ.

Судом установлено, что имелось событие административного правонарушения и факт его совершения ООО «МегаФон Ритейл», имелись основания для составления протокола об административном правонарушении и привлечения Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, характеризующегося всеми необходимыми юридическими признаками (противоправность, виновность, наказуемость) и включающего в состав все предусмотренные нормой права элементы (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона).

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, судом не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.

Право общества на участие при составлении протокола об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обеспечены и соблюдены.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

С учетом изложенного, суд считает, что административным органом не было допущено нарушений, которые носят существенный характер и не позволили ответчику всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении заявителю были обеспечены.

Учитывая, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт совершенного противоправного деяния, судом не установлено нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности и назначения наказания, следовательно, правовых оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Другие доводы заявителя, изложенные в заявлении, судом отклоняются и на выводы суда не влияют.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья А.А. Пугачёв