Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665830 ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ <...>)

к УПРАВЛЕНИЮ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО АНГАРСКОМУ ГОРОДСКОМУ ОКРУГУ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665813 обл ИРКУТСКАЯ <...>)

о взыскании 513 788 рублей 52 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность, паспорт;

от ответчика: ФИО2, доверенность, паспорт;

на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 17.02.2021 по 25.02.2021;

установил:

КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (далее – КУМИ АДМИНИСТРАЦИИ АГО) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к УПРАВЛЕНИЮ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО АНГАРСКОМУ ГОРОДСКОМУ ОКРУГУ (далее - УМВД РОССИИ ПО АНГАРСКОМУ ГОРОДСКОМУ ОКРУГУ) о взыскании 513 788 рублей 52 копеек, в том числе: 365 243 рублей 33 копеек - неосновательного обогащения (сбережения) за период с 28.10.2013 по 31.12.2018, 148 545 рублей 19 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2013 по 26.08.2020.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, в обоснование заявленных требование сослался на наличие у ответчика обязанности по внесению платы за фактическое пользование земельным участком под объектами недвижимости, правообладателем которых является УМВД РОССИИ ПО АНГАРСКОМУ ГОРОДСКОМУ ОКРУГУ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск; заявил о пропуске срока исковой давности по предъявленным требованиям за период с 28.10.2013 по 01.09.2017.

Судебные акты по рассматриваемому спору опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Администрация Ангарского городского округа реализует правомочия собственника в отношении земельного участка с кадастровым номером 38:26:040105:472, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 3316 кв.м. +/- 20 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 24.08.2020 № КУВИ-002/2020-15117136 и от 24.08.2020 № КУВИ-002/2020-15116825 на земельном участке с кадастровым номером 38:26:040105:472 расположены нежилые здания (помещения), в состав которых включены следующие нежилые помещения, в том числе:

- нежилое помещение с кадастровым номером 38:26:040105:10603, расположенное по адресу: <...> строение 46, помещение 2, общей площадью 239,7 кв.м, относящееся к собственности Российской Федерации (право оперативного управления зарегистрировано за УМВД РОССИИ ПО АНГАРСКОМУ ГОРОДСКОМУ ОКРУГУ 28.10.2013 за номером государственной регистрации 38-38-02/050/2013-845);

- нежилое помещение с кадастровым номером 38:26:040105:9026, расположенное по адресу: <...>, площадью 4 224,4 кв.м, относящееся к собственности Российской Федерации (право оперативного управления зарегистрировано за УМВД РОССИИ ПО АНГАРСКОМУ ГОРОДСКОМУ ОКРУГУ 28.10.2013 за номером государственной регистрации 38-38-02/050/2013-843).

Кроме того, судом установлено, что на спорном земельном участке также расположены нежилые помещения, правообладателями которых являются ФИО3 и Банк ВТБ 24:

- нежилое помещение с кадастровый номер: 38:26:040105:10602, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 92,6 кв.м, (правообладатель ФИО3);

- нежилое помещение с кадастровым номером 38:26:040105:8960, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 497,2 кв.м (правообладатель Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.12.2019 № А19-17384/2019 урегулированы разногласия между УМВД РОССИИ ПО АНГАРСКОМУ ГОРОДСКОМУ ОКРУГУ и Администрацией Ангарского городского округа при заключении с договора аренды земельного участка с кадастровым номером 38:26:040105:472 с множественностью лиц на стороне арендатора; суд обязал УМВД РОССИИ ПО АНГАРСКОМУ ГОРОДСКОМУ ОКРУГУ заключить с Администрацией Ангарского городского округа договор аренды земельного участка № 161/2015 на условиях, указанных в проекте договора, являющегося приложением к письму б/н от 24.12.2015, с учетом изменений, внесенных решением суда.

Истец полагает, что за период с 28.10.2013 по 31.12.2018 у ответчика имеется обязанность по возмещению неосновательного обогащения (сбережения) за фактическое пользование земельным участком, предназначенным для эксплуатации нежилых помещений в сумме 365 243 рублей 33 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2013 по 26.08.2020 в сумме 148 545 рублей 19 копеек, начисленных на сумму неосновательного обогащения (сбережения).

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.05.2020 № 3078 с требованием возместить неосновательное обогащение (сбережение) за фактическое пользование земельным участком в срок до 30.06.2020.

Письмом от 16.06.2020 № 43/13669 УМВД РОССИИ ПО АНГАРСКОМУ ГОРОДСКОМУ ОКРУГУ отказало КУМИ АДМИНИСТРАЦИИ АГО в возмещении платы за пользование земельным участком ссылаясь на положения статьи 54 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции".

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения (сбережения) за фактическое пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец в обоснование факта наличия неосновательного обогащения (сбережения) на стороне ответчика, указал, что УМВД РОССИИ ПО АНГАРСКОМУ ГОРОДСКОМУ ОКРУГУ с 28.10.2013 является правообладателем (оперативное управление) нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> при этом в период с 28.10.2013 по 31.12.2018 Управлением использовался земельный участок с кадастровым номером 38:26:040105:472, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 3316 кв.м. +/- 20 кв.м, расположенный под данными объектами недвижимости, в отсутствие надлежащим образом оформленного соответствующего права на данный земельный участок и не внося плату за такое пользование.

Факт пользования земельным участком с кадастровым номером 38:26:040105:472 ответчиком не оспорен, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств наличия правовых оснований, в том числе зарегистрированного права на данный земельный участок, а также какого-либо договора, предоставляющего право пользования спорным земельным участком, в материалы дела не представлено, а равно не представлено доказательств внесения платы за пользование спорным участком либо уплаты земельного налога.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно положениям пункта 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Ответчик, оспаривая исковые требования, указывает, что часть неделимого земельного участка с кадастровым номером 38:26:040105:472 подлежит передаче в федеральную собственность, ответчик вправе до осуществления такой передачи использовать участок безвозмездно на основании частей 9, 10 статьи 54 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы и возражения ответчика, суд полагает доводы в указанной части подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно части 9 статьи 54 указанного Федерального закона используемые полицией земельные участки, а также здания, сооружения, оборудование и другое имущество полиции, необходимые для обеспечения деятельности полиции, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности, передаются в федеральную собственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Частью 10 статьи 54 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что до возникновения права федеральной собственности на передаваемое в соответствии с частью 9 настоящей статьи имущество федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальные органы, подразделения полиции, организации, входящие в систему указанного федерального органа, за которыми закрепляется указанное имущество, вправе безвозмездно использовать такое имущество для осуществления полномочий по предметам ведения Российской Федерации. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления не вправе отчуждать, передавать в аренду и обременять иным способом указанное имущество.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 39.1 и пункту 1 статьи 39.9 ЗК РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в постоянное (бессрочное) пользование осуществляется на основании решения уполномоченного органа; земельные участки, находящиеся в государственной собственности, предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование на основании решения органа государственной власти.

Пунктом 2 статьи 39.9 ЗК РФ установлен закрытый перечень лиц, которым земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование, в том числе государственным и муниципальным учреждениям (бюджетным, казенным, автономным).

Согласно пункту 3 статьи 39.20 ЗК РФ, если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, такой земельный участок может быть предоставлен этим лицам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 39.20 ЗК РФ в случае, если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве хозяйственного ведения, другим лицам на праве оперативного управления или всем лицам на праве хозяйственного ведения либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве хозяйственного ведения, другим лицам на праве оперативного управления или всем лицам на праве хозяйственного ведения, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Такая ситуация является типичной, если в части здания (обособленных помещениях) расположены органы власти, самоуправления либо хозяйствующие субъекты, учрежденные публично-правовыми образованиями, а другие части здания (обособленные помещения) принадлежат физическим, юридическим лицам на праве собственности.

Таким образом, в постоянное (бессрочное) пользование предоставляются земельные участки, которые находятся в государственной (или муниципальной) собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации также определяет объектом права постоянного (бессрочного) пользования земельный участок в целом (статьи 216, 268, 269 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, а также следует из решения суда от 02.12.2019 по делу № А19-17384/2019, что на спорном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, как ответчика, так и иных лиц, и участок неделим.

Как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего спора по существу, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.12.2019 по делу № А19-17384/2019 урегулированы разногласия между УМВД РОССИИ ПО АНГАРСКОМУ ГОРОДСКОМУ ОКРУГУ и Администрацией Ангарского городского округа при заключении с договора аренды земельного участка с кадастровым номером 38:26:040105:472 с множественностью лиц на стороне арендатора; суд обязал УМВД РОССИИ ПО АНГАРСКОМУ ГОРОДСКОМУ ОКРУГУ заключить с Администрацией Ангарского городского округа договор аренды земельного участка № 161/2015 на условиях, указанных в проекте договора, являющегося приложением к письму б/н от 24.12.2015, с учетом изменений, внесенных названным решением суда.

При таких обстоятельствах, с учётом приведенной правовой позиции и в отсутствие доказательств того, что спорный земельный участок в целом занят исключительно объектами недвижимости, правообладателем которых является Управление, суд признает доводы ответчика в указанной части ошибочными.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что Управление сберегло имущество в виде платы за пользование землей при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, за счет муниципального образования Ангарского городского округа, интересы которого представляет и реализует правомочия собственникам в отношении спорного земельного участка Администрация в лице КУМИ АДМИНИСТРАЦИИ АГО.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ определено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истец произвел расчет неосновательного обогащения (сбережения) исходя из удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, установленного на основании соответствующего Постановления Правительства Иркутской области (№ 101-пп от 27.11.2008, № 517-пп от 15.11.2013), общей площади земельного участка, доли в праве, ставки земельного налога, коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка, а также показателей уровня инфляции в соответствующие периоды; размер неосновательного обогащения (сбережения) составил: за период с 28.10.213 по 31.12.2013 – 12 561 рублей 28 копеек, за 2014, 2015, 2016, 2016, 2017, 2018 годы, земельные платежи за 1 календарный год составили 70 536 рубля 41 копеек, а всего за период с 28.10.2013 по 31.12.2018 размер платы за пользование земельным участком составил 365 243 рубля 33 копейки.

Как следует из материалов дела, ответчиком в период с 28.10.2013 по 31.12.2018 внесение платы за фактическое пользование земельным участком не произведено, а равно не уплачен и земельный налог, данный факт УМВД РОССИИ ПО АНГАРСКОМУ ГОРОДСКОМУ ОКРУГУ не оспорен, как не оспорен и произведенный истцом расчет платы, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства внесения платы в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей после 1 июня 2015 года) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц; (в редакции, действующей после 1 августа 2016 года) определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 148 545 рублей 19 копеек за период с 12.11.2013 по 26.08.2020.

Согласно отзыву на иск, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2013 по 01.09.2017, представлен контррасчет.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Правилами статьи 199 ГК РФ установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" даны разъяснения, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с представленным в материалы дела расчетом неосновательного обогащения (сбережения) за пользование земельным участком истец произвел начисление неосновательного обогащения (сбережения) за период с 28.10.2013 по 31.12.2018, установив порядок внесения платы по квартально, как то согласовано сторонами в пункте 3.2 договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № 161/2015, то есть не позднее 10 числа второго месяца каждого квартала.

По пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из материалов дела, с настоящим иском в арбитражный суд истец обратился 08.09.2020.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия о возмещении неосновательного обогащения (сбережения), ввиду чего на основании правил пункта 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливалось на срок 30 дней, следовательно, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с 28.10.2013 по 07.08.2017.

При таких обстоятельствах, суд полагает правомерными требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 08.08.2017 по 31.12.2018 в сумме 97 398 рублей 25 копеек, в оставшейся части требования истца за период с 28.10.2013 по 07.08.2017 удовлетворению не подлежат ввиду пропуска срока исковой давности на основании правил статей 199, 200, 202 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 12.11.2013 по 07.08.2017 также истек.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично на сумму 5 163 рублей 74 копеек за период с 08.08.2017 по 26.08.2020 с учетом того, что истцом произведен расчет процентов исходя из расчета поквартально, то ест не позднее 10 числа второго месяца каждого квартала.

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Доказательств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности по заявленным требованиям в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, требования КУМИ АДМИНИСТРАЦИИ АГО к УМВД РОССИИ ПО АНГАРСКОМУ ГОРОДСКОМУ ОКРУГУ о взыскании суммы неосновательного обогащения (сбережения) за фактическое пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично в размере 97 398 рублей 25 копеек - неосновательного обогащения (сбережения) за период с 08.08.2017 по 31.12.2018, 5 163 рубля 74 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2017 по 26.08.2020, в оставшейся части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Иные доводы и возражения ответчика судом исследованы и оценены по правилам статей 65, 71 АПК РФ, однако не приняты во внимание, поскольку не влияют на выводы суда, сформированные в ходе рассмотрения спора по существу, а также правовую квалификацию взаимоотношений сторон.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ, глава 25.3 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Из положений части 3 статьи 110 АПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. В состав полиции могут входить подразделения, организации и службы, создаваемые для выполнения возложенных на полицию обязанностей (далее - подразделения полиции). Руководство деятельностью полиции осуществляют в пределах своей компетенции руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (далее - территориальные органы) и руководители подразделений полиции. Руководители указанных органов и подразделений несут ответственность за выполнение возложенных на полицию обязанностей.

Статье 1 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. Полиция в пределах своих полномочий оказывает содействие федеральным органам государственной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, иным государственным органам (далее также - государственные органы), органам местного самоуправления, иным муниципальным органам (далее также - муниципальные органы), общественным объединениям, а также организациям независимо от форм собственности (далее - организации), должностным лицам этих органов и организаций (далее - должностные лица) в защите их прав.

Для предоставления льготы по уплате государственной пошлины по подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ необходимо и достаточно подтвердить два признака: организационно-правовой статус лица (государственный орган, орган местного самоуправления) и его процессуальное положение (истец, ответчик).

УМВД РОССИИ ПО АНГАРСКОМУ ГОРОДСКОМУ ОКРУГУ реализует указанные публичные полномочия, относится к числу федеральных органов исполнительной власти в сфере внутренних дел, является ответчиком, следовательно, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета не производится.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО АНГАРСКОМУ ГОРОДСКОМУ ОКРУГУ в пользу КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА 97 398 рублей 25 копеек - неосновательного обогащения (сбережения); 5 163 рубля 74 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.С. Пенюшов