Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес: 664082, Иркутская область, г. Иркутск, мкр. Университетский, 84-41)

к Федеральному фонду содействия развитию жилищного строительства (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 109074, г. Москва, Славянская площадь, 4-1);

закрытому акционерному обществу «СибирьЭнергоТрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, <...>)

об устранении нарушении прав владельца, не связанных с лишением владения

при участии в судебном заседании

истца – 1) ФИО2, доверенность от 19.02.2013;2) ФИО1, паспорт,

ответчика (ЗАО «СибирьЭнергоТрейд») - ФИО3, доверенность от 28.10.2013,

ответчика (Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства) – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Федеральному фонду содействия развитию жилищного строительства (Фонд «РЖС»), закрытому акционерному обществу (ЗАО) «СибирьЭнергоТрейд» о запрете Фонду «РЖС» комплексное освоение в целях жилищного строительства и жилищное строительство на земельном участке с кадастровым номером 38:06:141904:985, принадлежащим на праве собственности Фонду «РЖС» и запрете ЗАО «СибирьЭнергоТрейд» комплексное освоение в целях жилищного строительства и жилищное строительство на земельном участке с кадастровым номером 38:06:141904:985, переданным ему в аренду.

Истец и его представитель в судебном заседании требование поддержали, указали, что земельный участок переданный ЗАО «СибирьЭнергоТрейд» является смежным к земельному участку, принадлежащему истцу; ответчиками на земельном участке, арендованном истцом возведена часть дороги, скважина, в связи с чем деятельность ответчиков по жилищному строительству наносит ущерб истцу.

Представитель ЗАО «СибирьЭнергоТрейд» требования оспорил, указав, что земельный участок истца находится на значительном расстоянии от границ участка, арендуемого ЗАО «СибирьЭнергоТрейд», при этом предоставленный ответчику земельный участок не является смежным по отношению к земельному участку арендуемом истцом, в подтверждение чего представили кадастровую выписку от 25.09.2013; деятельность по комплексному освоению земельного участка с кадастровым номером 38:06:141904:985 осуществляется на основании договора от 30.12.2011 №ДЗ-273 аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства в рамках Федерального закона от 24.07.2008 № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства»; бурение скважин производилось на основании свидетельства о допуске № СРО-Н-024-14012010-00199 от 24.12.2012, лицензии на пользование недрами серии ИРК № 02918 от 21.01.2013, проекта зоны санитарной охраны водозабора подземных вод для хозяйственного питьевого водоснабжения коттеджного поселка Пивовариха в Иркутском районе, соответствующего СанПинН 2.1.4.1110-02 согласно экспертного заключения санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области».

Фонд «РЖС» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание представителя не направил, в письменном отзыве требование оспорил, пояснил, что действия с земельным участком с кадастровым номером 38:06:141904:985 осуществлены им в рамках реализации правомочий собственника, на проведение работ по бурению скважин имеется соответствующая разрешительная документация, работы по бурению скважин произведены в рамках выполнения обязательств ЗАО «СибирьЭнергоТрейд» по договору аренды; отсутствие доказательств невозможности для истца использовать арендованный им земельный участок с кадастровым номером 38:06:140904:0006 в соответствии с видом разрешенного использования в связи с деградацией земли либо в связи с загрязнением почв в связи с осуществлением работ ЗАО «СибирьЭнергоТрейд», поддержал доводы ЗАО «СибирьЭнергоТрейд».

Дело рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права серии 38-АА № 036209, ИП ФИО1 на праве аренды принадлежит земельный участок площадью 853400 кв.м. земель сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянского хозяйства, расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район, в районе п. Первомайский с кадастровым номером 38:06:140904:0006.

Указанный земельный участок предоставлен на основании договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 17.04.2001 № 547 заключенного сроком на 49 лет (пункт 1.2). Государственная регистрация договора произведена Управлением Росреестра по Иркутской области 20.12.2001.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.10.2012 № 01/068/2012-52 земельный участок земель населенных пунктов для комплексного освоения в целях жилищного строительства площадью 820896 кв.м., адрес местоположения: Иркутская область, Иркутский район, кадастровый номер 38:06:141904:985 принадлежит на праве собственности Фонду «РЖС» и находится в аренде у ЗАО «СибирьЭнергоТрейд».

Как следует из имеющегося в материалах дела договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 30.12.2011 №ДЗ-273, заключенному в соответствии с протоколом об итогах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 27.12.2011 № А115-07/2011/2 между Фондом «РЖС» (арендодатель) и ЗАО «СибирьЭнергоТрейд» (арендатор), арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 820 896 кв.м., кадастровый номер 38:06:141904:985, расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район (пункт 1.1 договора).

Полагая, что арендуемый ЗАО «СибирьЭнергоТрейд» земельный участок с кадастровым номером 38:06:141904:985 является смежным по отношении к земельному участку, арендуемому ИП ФИО1, а действия ЗАО «СибирьЭнергоТрейд» по бурению скважины для забора воды, строительству линий электропередач в качестве подготовительного этапа к началу жилищного строительства, а в дальнейшем нахождение на смежном земельном участке жилых домов неизбежно повлечет нарушение прав истца как владельца (арендатора) земельного участка, поскольку использование его в целях ведения крестьянского (фермерского) хозяйства станет невозможным, крайне отрицательно скажется на экологической ситуации, истец обратился в арбитражный суд в порядке статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу нормы статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск владеющего собственника к третьему лицу, с которым он не состоит в относительных правоотношениях, об устранении любых не связанных с лишением владения препятствий в пользовании и (или) распоряжении имуществом называется негаторным (лат. actio negotoria - "отрицающий иск"). Данный иск в его классическом виде основан на отрицании права лица, создавать определенные действия, стесняющие собственника и создающие неудобства в осуществлении права собственности. В этом случае, имеет место требование о прекращения таких действий, ввиду непризнания за нарушителем какого-либо права на создание неудобств в пользовании.

Таким образом, негаторным иском является иск о прекращении действий, не связанных с лишением собственника владения, но создающих для него помехи в осуществлении хозяйственного господства над вещью. Примерами таких действий могут служить: ограничение или блокирование доступа другого лица к находящемуся в его владении имуществу; отказ в предоставлении сервитута в ситуации, когда проход к имуществу может быть осуществлен только через чужой участок; возведение на своем участке сооружений, исключающих или ограничивающих доступ света в дом или на огород соседа, либо сооружений, эксплуатация которых грозит уничтожением или повреждением чужого имущества (например, несанкционированное строительство плавательного бассейна в квартире в многоквартирном жилом доме), и т.п.

Из смысла статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, обратившееся с негаторным иском, должно представить бесспорные доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином праве, а также совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Истец должен доказать факт нарушения принадлежащих ему правомочий пользования и (или) распоряжения имуществом со стороны третьего лица.

В данном случае, истец, ссылаясь на статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, в основание исковых требований указывает на то, что деятельность ответчиком причиняет ему вред, а именно – в связи с бурением скважины замусорена территория принадлежащего истцу земельного участка, отходы от бурения скважины были слиты на пастбище и сенокос, пыль, гарь и копоть от сжигаемого дизельного топлива загрязнили прилегающую территорию земельного участка истца, а также причинит ему вред в будущем, поскольку, как следует из искового заявления, арендуемый истцом земельный участок используется им, в том числе, для сенокоса и пастбища и сенокоса, а также в качестве пашни, а жилищное строительство на земельном участке с кадастровым номером 38:06:141904:985 приведет к ухудшению экологической обстановки, в связи с выбросом большого количества выхлопных газов, шумом от работы строительной техники, большому количеству строительного и бытового мусора, т.е. не ссылается на наличие на его земельном участке каких-либо сооружений и т.п., возведенных ответчиками, наличие иного имущества ответчиком и не требует освобождения земельного участка от сооружений/имущества ответчиков либо результатов деятельности ответчиком непосредственно на земельном участке, арендуемом истцом, не требует устранения ограничений доступа на арендуемый земельный участок, не заявляет требование о запрете деятельности ответчиком на его земельном участке и т.д.

Истец не ссылается и не предоставляет доказательства наличия препятствий в пользовании и распоряжении земельным участком, в понятии указанных правомочий, содержащихся в гражданском законодательстве.

Фактически, основанием иска является мнение истца, что действиями ответчиков будет причинен вред земельному участку, в результате которого произойдет такое ухудшение качества почвы арендуемого земельного участка (загрязнение мусором, выхлопными газами и т.д.), что сделает непригодным земельный участок для целей ведения сельского хозяйства, в связи с чем истец требует запрета деятельности ответчиков по комплексному освоению земельного участка в целях жилищного строительства, поскольку эта деятельность причиняет и причинит в будущем вред имуществу истца – арендуемому им земельному участку.

В обоснование исковых требований истцом представлено письмо Управления Россельхознадзора по Иркутской области от 20.12.2013 № УФС-ДТ-06/3509, в котором указано на результаты осмотра арендуемого истцом земельного участка с кадастровым номером 38:06:140904:0006 для определения размера вреда почве земельного участка.

В ходатайстве об истребовании доказательств от 03.02.2014 истец также ссылается на необходимость проведения экологической экспертизы с целью определения степени негативного воздействия на земли, принадлежащие истцу начавшимся комплексным освоением земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что данный иск не является негаторным, т.е. иском об устранении нарушений прав владельца, не связанных с лишением владения..

Статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен специальный иск, направленный на предотвращение причинения вреда (так называемый превентивный иск, лишь условно отнесенный к деликтным).

Предъявление негаторного иска возможно лишь в том случае, если им не охватывается требование, основанное на положениях статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2010 № 8467/10, суды на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Частью 2 названной статьи определено, что, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Установленные пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации положения выполняют предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав. Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены веские доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить.

Вина ответчика в рассматриваемом случае, в отличие от деликтных и других гражданско-правовых обязательств, не презюмируется. Бремя доказывания возможности причинения в будущем вреда лежит на лице, обратившемся в суд, то есть на истце.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Истцом не представлены доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылается в исковом заявлении, а именно – не представлены доказательства смежности земельных участком с кадастровыми номерами 38:06:141904:985 и 38:06:140904:0006, не опровергнут довод ЗАО «СибирьЭнергоТрейд» об отсутствии факта смежности указанных земельных участков, со ссылкой на кадастровую выписку от 25.09.2013 № 3800/601/13-325998, приложение КВ5, содержащее сведения о номерах смежных земельных участков по отношении к земельному участку с кадастровым номером 38:06:140904:0006; не представлены доказательства объективного наличия вреда, причиненного земельному участку в результате деятельности ответчиков по комплексному освоению земельного участка в целях жилищного строительства.

Истец, уже после обращения с исковым заявлением в арбитражный суд (31.10.2013) 05.12.2013направил в Управление Россельхознадзора по Иркутской области заявление о проведении проверки.

Из представленного истцом письма Управления Россельхознадзора по Иркутской области от 20.12.2013 № УФС-ДТ-06/3509 следует, что выявление причинения вреда может быть проведено не ранее мая 2014 года.

Иные доказательства как факта вреда, так и причинной связи между наступлением вреда и подлежащей запрету, по мнению истца, деятельностью ответчиков в материалах дела отсутствуют.

Ходатайство истца об истребовании доказательств от 04.02.2014, которым истец, со ссылкой на часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил истребовать от ЗАО «СибирьЭнергоТрейд» следующие документы: генеральный план комплексного освоения земельного участка кадастровый номер 38:06:141904:985, расчет предельно допустимых концентраций выбросов вредных веществ в результате комплексного освоения земельного участка кадастровый номер 38:06:141904:985, проект детальной планировки земельного участка кадастровый номер 38:06:141904:985, судом оставлено без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При обращении с названным ходатайством истцом не представлены доказательства невозможности самостоятельного получения необходимого доказательства от лица, у которого оно находится.

В обоснование ходатайства истец указал, что истребуемые документы необходимы для назначения и проведения судебной экологической экспертизы с целью доказывания истцом его доводов о негативном воздействии на принадлежащий ему земельный участок.

При этом ходатайство о назначении судебной экологической экспертизы истцом заявлено не было, не указан предмет экологической экспертизы, а в обоснование необходимости именно истребуемых документов для проведения экспертизы истец сослался на собственные познания, сведения (информацию) экспертных организаций о документах, необходимых для проведения судебной экологической экспертизы, иные мотивированные пояснения о цели истребования документов, с указанием какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены истребуемым доказательством суду представлены не были.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что деятельность по строительству осуществляется ЗАО «СибирьЭнергоТрейд» на основании разрешения на строительство № RU 38508316 24-2012/ю, выданное Администрацией Ушаковского муниципального образования 29.10.2012 на строительство жилых домов по адресу: Иркутская область, Иркутский район, с. Пивовариха, площадь участка 820896 кв.м., кадастровый номер 38:06:141904:985.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления. К указанному заявлению прилагается ряд документов (правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, проектная документация и т.д.), в том числе положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 этого Кодекса), положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 данного Кодекса (часть 7).

Разрешение на строительство № RU 38508316 24-2012/ю в установленном законом порядке не оспорено.

В любом случае, предметом исследования по делу является установление факта причинения вреда арендуемому истцом земельному участку, поскольку именно данное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие как непосредственно наличие вреда имуществу истца, так и совокупность условий предупреждения причинения вреда согласно нормам пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, а доводы истца носят предположительный характер и не подтверждены документально.

Как уже было указано, деятельность по строительству осуществляется на основании разрешения на строительство, выданного в установленном законом порядка и доказательства обратного суду не представлены.

Работы по бурению скважин проведены на основании Свидетельства о допуске № СРО-И-024-14012010-00199 от 24.12.2012, Лицензии на пользование недрами серии ИРК № 02918 от 21.01.2013, полученной ЗАО «СибирьЭнергоТрейд», которая является документом, удостоверяющим право на проведения работ по геологическому изучению недр (статья 11 Закона «О недрах» № 2395-1 от 21.02.1992 г.).

Согласно Экспертному заключению санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» от 09.01.2013 № 03/02 Проект зоны санитарной охраны водозабора подземных вод для хозяйственного-питьевого водоснабжения коттеджного поселка Пивовариха в Иркутском районе Иркутской области соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам (СанПинН 2.1.4.1110-02).

Санитарно-эпидемиологическим заключением от 29.01.2013 № 38.ИЦ.06.000Т000042.01.13, на основании Экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» № 03/02 от 09.01.2013 года удостоверено соответствие проекта зоны санитарной охраны водозабора подземных вод водоснабжения коттеджного поселка Пивовариха в Иркутском районе государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об угрозе причинения вреда, связанного с деятельностью ответчиком по комплексному освоению земельного участка в целях жилищного строительства, факт строительства сам по себе не может свидетельствовать о нарушении прав истца, как арендатора земельного участка, наличии реальных препятствий в реализации его прав, в связи с чем требование истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья Б.В. Красько