Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СтройДорХолдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664013, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, <...>),

третье лицо: Федеральная антимонопольная служба (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 123001, <...>),

о признании незаконным бездействия, о признании незаконным и изменении заключения от 11.03.2020 № 038/220/20, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 11.01.2021;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 25.11.2020 № 038/5685/20;

от третьего лица: не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройДорХолдинг» (далее – ООО «СтройДорХолдинг») 10.08.2021 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – УФАС по Иркутской области) о признании незаконным бездействия по неисполнению решения Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-9924/2019, неразмещению сведений об ООО «СтройДорХолдинг» в реестре недобросовестных поставщиков в период с 28.10.2019 по 22.03.2020; признании незаконным заключения УФАС по Иркутской области от 11.03.2020 № 038/220/20, и его изменении в части сроков размещения сведений в реестре недобросовестных поставщиков сроком по 28.01.2021, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «СтройДорХолдинг» заявленные требования поддержал, представитель УФАС по Иркутской области требования не признал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, отзыв не представило, в судебное заседание своего представителя не направило.

Из материалов дела следует, что в Иркутское УФАС России 27.02.2019 поступило обращение заказчика - Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» (далее - ООО «Компания «Востсибуголь») о включении в отношении ООО «СтройДорХолдинг» сведений в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением участника закупки от заключения договора по результатам открытого запроса предложений, извещение № 31807263202.

По результатам рассмотрения обращения ООО «Компания «Востсибуголь» Иркутским УФАС России вынесено заключение от 12.03.2019 № 192/19, в котором антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии оснований для включения в отношении ООО «СтройДорХолдинг» сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с заключением УФАС по Иркутской области от 12.03.2019 № 192/19, ООО «Компания «Востсибуголь» оспорило его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.08.2019 по делу № А19-9924/2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019, заявленные требования ООО «Компания «Востсибуголь» удовлетворены: заключение комиссии УФАС по Иркутской области от 12.03.2019 № 192/19 признано недействительным, как не соответствующее Федеральному закону от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». На УФАС по Иркутской области возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ООО «Компания «Востсибуголь».

Полагая, что решение суда по делу № А19-9924/2019, вступившее в законную силу 28.10.2019, подлежало исполнению еще в октябре 2019, в связи с чем, соответствующие сведения об ООО «СтройДорХолдинг» должны были быть включены в реестр недобросовестных поставщиков на срок с 28.10.2019 по 28.10.2021, заявитель, посчитав, что указанное бездействие не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании 07.09.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 12 час. 30 мин. 09.09.2021. После перерыва в судебное заседание явились: представитель заявителя ФИО1, представитель УФАС по Иркутской области ФИО2

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в арбитражный суд, суд установил следующее.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Владимир и Ольга» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из анализа положений приведенных норм закона следует, что срок для подачи заявления об оспаривании решений и действий публичного органа не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Как установлено из материалов дела, в целях исполнения решения суда по делу № А19-9924/2019, вступившего в законную силу 30.10.2019, заказчик (ООО «Компания «Востсибуголь») 27.02.2020 повторно обратился в антимонопольный орган с запросом о включении сведений в отношении ООО «СтройДорХолдинг» в реестр недобросовестных поставщиков.

В силу пункта 1 приказа Федеральной антимонопольной службы от 18.03.2013 № 164/13 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Приказ № 164/13), полномочия по проверке сведений, предоставляемых в ФАС России в соответствии с Правилами направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211, возложены на комиссию ФАС России и соответствующие комиссии территориальных органов ФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

В пункте 2.1 Приказа № 164/13 определено, что Комиссия проводит проверку сведений в течение 10 дней с даты их поступления. По результатам проверки сведений Комиссия дает соответствующее заключение, которое не позднее двух рабочих дней должно быть представлено руководителю ФАС России для принятия им решения о включении либо об отсутствии оснований для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренный Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», которое оформляется приказом ФАС России.

По результатам рассмотрения обращения заказчика в порядке, установленном Приказом № 164/13, Комиссией Иркутского УФАС России вынесено заключение от 11.03.2020 № 038/220/20, согласно которому сведения, представленные заказчиком в отношении ООО «СтройДорХолдинг» включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

На основании приказа руководителя ФАС России от 20.03.2020 № 299/20 сведения в отношении ООО «СтройДорХолдинг» 23.03.2020 были включены в реестр недобросовестных поставщиков, размещены на общедоступном сайте http://zakupki.gov.ru.

В обоснование заявленных требований ООО «СтройДорХолдинг» указало, что сведения о нем должны были быть включены в реестр недобросовестных поставщиков на срок с 28.10.2019 по 28.10.2021, т.е. с даты вступления в законную силу судебного акта по делу № А19-9924/2019. В этой связи, заключение УФАС по Иркутской области от 11.03.2020 № 038/220/20, по мнению заявителя, подлежит изменению в части срока размещения сведений об ООО «СтройДорХолдинг», а именно, следует указать срок по 28.10.2021.

Заявитель указывает, что оспариваемое бездействие Иркутского УФАС России имело место в период с 28.10.2019 по 22.03.2020, т.е. началось в дату вступления в законную силу решения суда по делу № А19-9924/2019 и прекратилось в дату включения сведений в реестр.

Следовательно, начиная с 30.10.2019 (даты вступления решения суда в законную силу) (в случае оспаривания бездействия) либо с даты принятия Иркутским УФАС заключения от 11.03.2020 № 038/220/20, заявитель, в соответствии с главой 24 АПК РФ, вправе был в течение трех месяцев обратиться в суд с заявлением об оспаривании бездействия и заключения

ООО «СтройДорХолдинг» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением 10.08.2021, то есть с пропуском установленного законом срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока заявитель указал, что руководитель общества ФИО3 в период с 01.06.2020 по 30.09.2020 находился в длительной командировке в республике Бурятия (приказ о направлении работника в командировку от 01.06.2020 № 2), а в период с 01.10.2020 по 16.10.2020 находился на самоизоляции в связи с введенным режимом повышенной опасности, связанным с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (приказ от 30.09.2020).

Как на одно из доказательств уважительности причины пропуска срока на оспаривание решения антимонопольного органа общество также сослалось на некачественно оказанные ему юридические услуги по договору от 25.03.2020 № 17/20. Так, по условиям названного договора исполнитель (ООО «ТехСтандарт») обязалось в установленные законом сроки подать в Арбитражный суд Иркутской области заявление по существу спора. Однако, юридические услуги так и не были оказаны, что подтверждается письмом исполнителя от 30.10.2020 № 27.

Основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть объективные причины пропуска срока, не зависящие от заявителя. Суд считает, что такие причины в обоснование ходатайства обществом не приведены.

Факт нахождения законного представителя ООО «СтройДорХолдинг» в командировке и нахождение его на самоизоляции не являются в рассматриваемом случае уважительными причинами пропуска 3-х месячного срока для обращения в суд.

Неисполнение ООО «ТехСтандарт» обязательств по договору от 25.03.2020 № 17/20 также не является уважительной причиной для пропуска ООО «СтройДорХолдинг» срока на обжалование решения антимонопольного органа, поскольку заявитель не был лишен возможности в пределах установленного срока обжалования заключить договор на оказание юридических услуг с другим исполнителем.

Более того, следует заметить, что заявление в арбитражный суд подано 10.08.2021, тогда как обстоятельства, которые согласно доводам заявителя препятствовали ему подать заявление в установленный законом срок (командировка, режим самоизоляции, неисполнение договора от 25.03.2020 № 17/20), прекратились 30.10.2020.

О наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, имевших место в период с 31.10.2020 по 09.08.2021, обществом не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

При этом суд находит установленным тот факт, что о вынесении 11.03.2020 Иркутским УФАС России заключения № 038/220/20, а также о включении 23.03.2020 ФАС России сведений в реестр недобросовестных поставщиков обществу стало известно в соответствующие даты вынесения заключения (представитель Общества присутствовал на заседании Комиссии Иркутского УФАС) и включения сведений в реестр (общедоступная информация).

Кроме того, из материалов дела следует, что 25.09.2020 ООО «СтройДорХолдинг» направляло в адрес УФАС по Иркутской области обращение, в котором указывалось на несогласие с включением общества в РНП с 23.03.2020, при этом письмо подписано директором ФИО3, который в этот же период времени, согласно версии заявителя, находился в командировке в с.Багдарин, Баунтовского эвенкийского района, республики Бурятия.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «СтройДорХолдинг» при условии добросовестного осуществления своих процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей имело реальную возможность реализовать право на оспаривание бездействия и ненормативного правового акта в установленный законом срок.

Доказательств наличия иных объективных препятствий для своевременного обращения в суд заявитель не представил.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства ООО «СтройДорХолдинг» о восстановлении срока на подачу заявления о признании незаконным бездействия УФАС по Иркутской области по неисполнению решения Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-9924/2019, неразмещению сведений об ООО «СтройДорХолдинг» в реестре недобросовестных поставщиков в период с 28.10.2019 по 22.03.2020, о признании незаконным и изменении заключения от 11.03.2020 № 038/220/20, не имеется.

С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.01.2006 № 9316/05, пропуск срока на обжалование вышеуказанных бездействия и заключения УФАС по Иркутской области является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, требования ООО «СтройДорХолдинг» удовлетворению не подлежат.

При обращении в суд заявителем оплачена государственная пошлина в размере 12 000 руб., тогда как за оспаривание двух бездействий и одного заключения следовало оплатить государственную пошлину в сумме 9 000 руб., поскольку требования о восстановлении нарушенного права не являются самостоятельным материально-правовым требованием и не подлежат оплате государственной пошлиной. Следовательно, государственная пошлина в сумме 3000 руб. является излишне уплаченной и подлежит возврату из бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «СтройДорХолдинг» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Позднякова Н.Г.