Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Саянский бройлер» (ОГРН 1043801910756, ИНН 3814008646, место нахождения: 666301, Иркутская область, г. Саянск, Агропромышленный комплекс, квартал № 2, а/я 86)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Иркутской области (ОГРН 1043801916531, ИНН 3814008935, место нахождения: 666301, Иркутская область, г. Саянск, микрорайон «Юбилейный», 41)

о признании незаконным в части решения от 27.02.2014 № 08-51/25,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: Сысоенко О.В. – представитель по доверенности от 08.08.2014;

от налогового органа: Толмачева М.С. – представитель по доверенности от 20.10.2014 № 02-01/026; Покоевец А.Ю. - представитель по доверенности от 28.03.2014 № 03-06/01/03337;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Саянский бройлер» (далее – ООО «Саянский бройлер») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Иркутской области о признании незаконным решения от 27.02.2014 № 08-51/25 в части:

- доначисления единого сельскохозяйственного налога в сумме 888 891 руб. (пункт 1);

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату единого сельскохозяйственного налога, в виде штрафа в сумме 88 889,10 руб. (пункт 2);

- начисления пени по единому сельскохозяйственному налогу на сумму 77 489,07 руб. (пункт3);

- предложения уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком, по единому сельскохозяйственному налогу за 2011 год в сумме 55 384 776 руб. (пункт 4).

Представитель заявителя в судебном заседании требования о признании незаконным решения от 27.02.2014 № 08-51/25 в оспариваемой части поддержал.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Иркутской области в судебном заседании заявленные требования не признали, поддержав позицию, изложенную в отзыве.

Из материалов дела следует, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Иркутской области на основании решения от 29.03.2013 № 6 проведена выездная налоговая проверка ООО «Саянский бройлер» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: единого сельскохозяйственного налога, налога на добавленную стоимость, земельного налога, транспортного налога с организаций, водного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

В ходе проверки налоговой инспекцией установлены неуплата (неполная уплата) налогоплательщиком единого сельскохозяйственного налога за 2010 год в сумме 1 488 891 руб., неуплата транспортного налога в сумме 116 304 руб. (за 2010 год – 53 802 руб., за 2011 год – 62 502 руб.), завышение убытков, исчисленных налогоплательщиком, по налоговой декларации при исчислении налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу за 2011 год в сумме 55 384 776 руб.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 06.12.2013 № 08-31/25, по результатам рассмотрения которого заместителем руководителя налоговой инспекции вынесено решение от 27.02.2014 № 08-51/25 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому ООО «Саянский бройлер» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ:

за неуплату единого сельскохозяйственного налога за 2010 в виде штрафа в размере 88 889,10 руб.;

за неуплату транспортного налога за 2010 в виде штрафа в размере 5 380,20 руб.;

за неуплату транспортного налога за 2011 в виде штрафа в размере 6 250,20 руб.

Указанным решением налогоплательщику доначислены налоги в общей сумме 1 005 195 руб., в том числе: единый сельскохозяйственный налог за 2010 в сумме 888 891 руб., транспортный налог за 2010-2011 в сумме 116 304 руб., начислены пени в сумме 112 1453,54 руб., в том числе: по единому сельскохозяйственному налогу – 77 489,07 руб., по транспортному налогу – 27 149,16 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 7 507,31 руб., уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком по единому сельскохозяйственному налогу за 2011 год в сумме 55 384 776 руб.

При доначислении единого сельскохозяйственного налога за 2010 год, начислении пени, применении санкций за их неуплату, а также уменьшении исчисленных налогоплательщиком убытков по налогу за 2011 год налоговый орган исходил из того обстоятельства, что налогоплательщик, в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ, неправомерно включил в состав расходов затраты на приобретение товаров и услуг у ООО «Рубин» (мясной продукции, автоуслуг, ГСМ, мясных поддонов и т.д.) в сумме 70 199 626 руб. (за 2010 – 14 814 850 руб., за 2011 – 55 384 776 руб.).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 18.06.2014 № 26-13/010004@, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Саянский бройлер», решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска от 27.02.2014 № 08-51/25 оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением от 27.02.2014 № 08-51/25 в части доначисления единого сельскохозяйственного налога за 2010 год в сумме 888 891 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату единого сельскохозяйственного налога, в виде штрафа в сумме 88 889,10 руб., начисления пени по единому сельскохозяйственному налогу на сумму 77 489,07 руб., предложения уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком, по единому сельскохозяйственному налогу за 2011 год в сумме 55 384 776 руб., ООО «Саянский бройлер» обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным в названной части.

Налоговый орган в представленном отзыве требования заявителя не признал, состоявшись на законность и обоснованность оспариваемого решения. В пояснениях от 15.12.2014 № 03-14/02/14071 и от 16.01.2015 № 03-14/02-01/00247 указал, что налогоплательщиком обоснованно уменьшены убытки по единому сельскохозяйственному налогу за 2011 год на сумму 36 727 465,59 руб., из которых сумма 7 305 600 руб. не была отражена налогоплательщиком в составе расходов, а сумма 29 421 865,59 руб. является кредиторской задолженностью по кормам, в которую вошла задолженность по договорам цессии, заключенным с ООО «Универсальная торговая компания» и ООО «Рубин», и которая фактически не была оплачена, соответственно, не вошла в итоговую сумму при исчислении налоговой базы и не учтена налогоплательщиком при исчислении налога.

В судебном заседании 19.01.2015, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, был объявлен перерыв до 15 часов 21.01.2015. После перерыва в судебное заседание явились: представитель заявителя Сысоенко О.В., представители налогового органа Толмачева М.С., Покоевец А.Ю.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Саянский бройлер» является плательщиком единого сельскохозяйственного налога.

Согласно статье 346.4 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единого сельскохозяйственного налога) признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

При определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на расходы, указанные в пункте 2 статьи 346.5 Налогового кодекса РФ.

Пунктом 3 статьи 346.5 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что расходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе, положения главы 25 данного Кодекса, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов, учитываемых для целей налогообложения, лежит на налогоплательщике -покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности расходов, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

При этом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Как установлено налоговым органом в ходе проверки по представленным документам в проверяемый период ООО «Саянский бройлер» у ООО «Рубин» приобретались товары и услуги.

Так, в 2010 году сумма расходов заявителя по поставщику ООО «Рубин» составила 24 814 849,60 руб., в том числе: по приобретению мяса свежемороженого – 3 200 000 руб., масла подсолнечного – 19 801 349,60 руб., по оплате автоуслуг – 1 813 500 руб.

В налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу за 2011 год налогоплательщиком отражены расходы в сумме 1 747 604 588 руб. Из суммы заявленных расходов налоговым органом не подтверждены расходы по поставщику ООО «Рубин» в сумме 55 384 776 руб.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, в основу доначислений по единому сельскохозяйственному налогу положен вывод налогового органа о необоснованности уменьшения налогооблагаемой базы на сумму расходов, произведенных по сделкам с вышеуказанным контрагентом в отсутствие реальности заявленных хозяйственных операций с данным лицом.

С целью установления достоверности информации, свидетельствующей о реальности сделки с ООО «Рубин» и информации, содержащейся в представленных проверяемым налогоплательщиком документов, налоговым органом были проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено, что ООО «Рубин» (ИНН 3808151912) поставлено на учет при создании 14.06.2007 в Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска. С 14.03.2012 ООО «Рубин» прекратило свою деятельность при реорганизации в форме слияния с ООО «Спектр» (ИНН 7602090540) - г. Ярославль.

По сведениям, полученным из Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля, юридический адрес ООО «Спектр» (правопреемник ООО «Рубин») является адресом «массовой» регистрации юридических лиц. Отчетность организацией не представляется с момента постановки на учет 14.03.2012.

По сведениям, представленным Инспекцией Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска, ООО «Рубин» находилось на общей системе налогообложения. При анализе представленной ООО «Рубин» отчетности следует, налоговые декларации организацией представлялись с минимальной суммой налога, подлежащей уплате в бюджет.

Какое-либо имущество и транспорт у ООО «Рубин» отсутствуют.

Согласно представленной отчетности среднесписочная численность работников ООО «Рубин» за 2010-2011 составляла 2 человека.

ООО «Рубин» за 2010 представлены сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ на 9 человек. Сумма дохода, указанная в представленных справках минимальна. За 2011 сведения о доходах ООО «Рубин» не представлялись.

В период взаимоотношений с ООО «Саянский бройлер» юридическим адресом ООО «Рубин» являлся: г. Иркутск, ул. Ф. Энгельса, 8.

При осмотре здания по указанному адресу налоговым органом установлено, что ООО «Рубин» по адресу государственной регистрации отсутствует (протокол осмотра (обследования) от 18.04.2011 № 495).

Допрошенная в ходе мероприятий налогового контроля бухгалтер ООО «Рубин» Петрова Т.А пояснила, что ООО «Рубин» фактически располагалось по адресу: г. Иркутск, ул. Карла Маркса, 35-5. Данный адрес является адресом регистрации руководителя и учредителя общества.

Руководителем и учредителем ООО «Рубин» является Соболев Александр Михайлович, который является массовым руководителем - на его имя зарегистрировано 16 организаций.

В ходе допроса (протокол допроса свидетеля от 19.10.2012) Соболев А.М. подтвердил факт руководства ООО «Рубин», но не смог указать период, когда являлся руководителем организации. Также Соболев A.M. подтвердил факт взаимоотношений ООО «Рубин» с ООО «Саянский бройлер», но не смог назвать период взаимоотношений и не смог ответить на более подробные вопросы по обстоятельствам взаимоотношений организаций.

Из банковских выписок по расчетным счетам ООО «Рубин», открытым в Сибирском филиале ОАО АКБ «Международный финансовый клуб» и Иркутском филиале ОАО АКБ «Росбанк», следует, что ООО «Рубин» имело значительные обороты (сотни миллионов рублей в квартал), но при этом не производило расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности: за аренду имущества и транспортных средств, коммунальные платежи, электроэнергию, не снимало денежные средства на выплату заработной платы и хозяйственные нужды.

Поступившие на расчетный ООО «Рубин» счет денежные средства в течение одного-трех дней в аналогичной сумме перечисляются на счета других организаций, в том числе ООО «Промстрой-38», ООО «Байкал-Р», ООО «СибирьПродукт».

Так, денежные средства, поступившие в 2010 году на расчетный счет ООО «Рубин» от ЗАО «Труд», перечислены в полном объеме на счет ООО «Промстрой-38», обладающего признаками фирмы-однодневки, учредитель и руководитель которого являются подставными лицами, не имеющими отношения к деятельности общества. Денежные средства, поступившие от ООО «Строительные технологии» перечислены в полном объеме на расчетные счета ОАО «Мегетская птицефабрика» и ООО «Саянский бройлер». Поступившие в 2011 году преимущественно от ООО «Торгово-промышленная компания ЛТД» денежные средства перечислялись в адрес ООО «Байкал-Р», также имеющего признаки фирмы-однодневки, которое впоследствии прекратило свою деятельность при реорганизации в форме слияния с ООО «Спектр», г. Ярославль. При этом Соболев А.М. является руководителем ООО «Строительные технологии» и распоряжается расчетными счетами ООО «Байкал-Р», открытыми в ООО «Крона-банк» и ОАО «Межкомбанк» Шелеховский филиал, так как имеет право второй подписи на документах, предъявляемых в банк, а также является лицом, имеющим право на предъявление платежных документов в банк от имени ООО «Байкал-Р».

Движение денежных средств по счетам ООО «Байкал-Р», открытым в ООО «Крона-банк» и ОАО «Меткомбанк» Шелеховский филиал, носит транзитный характер - поступившие на расчетный счет денежные средства в течение одного-трех дней в аналогичной сумме перечисляются на счета других организаций или обналичиваются Соболевой Валерией Александровной (руководителем организации) и Соболевым Александром Михайловичем (руководителем ООО «Рубин»). Основная часть денежных средств возвращается на счета ООО «Саянский бройлер» с назначением платежа «за куриную продукцию». Также денежные средства перечисляются па пополнение карточного счета на имя Мороз О.А. (в 2011 году главный бухгалтер ЗАО «Труд» - учредителя ООО «Саянский бройлер»). Всего за 2011 год на карточный счет Мороз О.А. перечислено через расчетные счета ООО «Байкал-Р» 580 300 руб. с назначением платежа - перечисление подотчетной суммы на текущие расходы.

Из анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО «СибирьПродукт», открытым в ОАО «ВостСибТрансКомБанк» и Иркутском филиале «Мой банк» (ООО), следует, что движение денежных средств носит транзитный характер, поступившие на счет денежные средства в аналогичной сумме в течение одного - трех дней списываются на счета различных организаций. Организация, имея значительные обороты по счету (сотни миллионов рублей в квартал), не производила общехозяйственных расходов: за аренду имущество и транспортных средств, коммунальные услуги, электроэнергию, общехозяйственные нужды и т.д.

Кроме того, по информации полученной налоговым органом в результате налогового контроля установлено, что Гранин Ю.А., являющееся по данным ЕГРЮЛ руководителем ООО «СибирьПродукт», в проверяемый период пребывал в местах лишения свободы, следовательно, отношения к деятельности организации не имел.

Таким образом, из анализа расчетных счетов ООО «Рубин» и его контрагентов налоговым органом установлен транзитный характер движения» денежных средств по счетам, а также факт возврата перечисленных обществом «Саянский бройлер» в адрес ООО «Рубин» денежных средств посредством «подставных» организаций либо перевода на карточные счета в ООО «Саянский бройлер» или к его учредителю ЗАО «Труд».

Налоговый орган в результате проведенных мероприятий налогового контроля установил, что ООО «Рубин» не имело возможности поставки товаров и оказания услуг в адрес ООО «Саянский бройлер» в заявленных размерах, в связи с отсутствием необходимых для осуществления данных хозяйственных операций недвижимого имущества, транспортных средств, рабочего персонала и т.д.

Так, в ходе анализа поставки мясной продукции в адрес ООО «Саянский бройлер» установлено, что предметом сделки является продукция импортного производителя (Уругвай, Парагвай, Бразилия, Канада). Согласно представленным на проверку документам (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные) перевозчиком товара является ООО «Рубин». Продукция перевозилась водителями Кинякиным С.Ф. и Фетисовым Е.С. на автомобилях Ниссан-Атлас, гос. номер Р834РА, ISUZUELF, гос. номер Х904ТВ.

Из полученных в ходе проверки сведений налоговый орган установил, что вышеуказанные автомобили находятся в частной собственности Сукмановой Н.С. и Сукманова С.А. Собственники автотранспортных средств, как и водители, указанные в товарно-транспортных накладных, работают в ООО «Партнер-Агро РТК».

По данным, представленным ООО «Партнер-Агро РТК» (табели учета рабочего времени, копии путевых листов за 2010-2011, копии ПТС), установлено, что в даты оформления товарно-транспортных накладных перевозчиком ООО «Рубин» водители Кинякин С.Ф. и Фетисов Е.С. находились на своих рабочих местах, при этом последний согласно путевым листам за аналогичные даты, управлял автомобилем с гос. номером Т221УК. Представленные ООО «Партнер-Агро РТК» и ООО «Саянский бройлер» документы содержат противоречивые данные о номерах путевых листов, водительских удостоверений, частично – о гос. номерах транспортных средств, маршрутах движения. К счетам-фактурам от 11.06.2010 № 385, от 01.11. № 4626, от 07.12.2010 № 5865 товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт перевозки товара, налогоплательщиком не представлены.

Допрошенный в ходе мероприятий налогового контроля Фетисов Е.С. (протокол от 25.07.2013 № 14-37/705) сообщил, что работает водителем в организации ООО «Партнер-Агро-РТК». В ООО «Рубин» не работал, о взаимодействии ООО «Партнер-Агро-РТК» и ООО «Рубин» ничего не знает. На автомобиле Ниссан-Атлас (гос. номер Р 834 РА) не работал, какой организации он принадлежит, ему неизвестно. Перевозку мясной продукции от ООО «Рубин» в адрес Обособленного подразделения «Иркутское» ООО «Саянский бройлер» на автомобиле и Тойота-Duna (гос. номер Т 221 УК) не осуществлял.

По условиям договора перевозки груза от 01.06.2010, заключенного заявителем с ООО «Рубин», перевозчик в лице генерального директора ООО «Рубин» Соболева A.M. обязуется доставить вверенный ему отправителем (ООО «Саянский бройлер») груз. Согласно пункту 1.3 настоящего договора вместе с грузом Перевозчик получает три экземпляра товаротранспортных накладных, одна накладная передается Получателю вместе с грузом, две с росписью уполномоченного Получателем лица о получении груза остается у Перевозчика. Под грузом перевозимым Перевозчиком понимается продукция Отправителя.

Счета-фактуры, выставленные ООО «Рубин» по оказанию автоуслуг с приложением товарно-транспортных накладных, по требованию от 31.05.2013 № 4 налогоплательщиком не были представлены налоговому органу. В ответ на данное требование представлены акты оказанных ООО «Рубин» автоуслуг за период с 15.07.2010 по 26.11.2010 и пояснения о том, что счета-фактуры и товарно-транспортные накладные к этим актам не предъявлялись.

В ответ на требование инспекции от 03.10.2013 № 8 о представлении пояснений по факту оказания автоуслуг обществом «Рубин» (вид перевозимой продукции, маршрут движения, собственники транспортных средств, гос. номера автомобилей, Ф.И.О. водителей) ООО «Саянский бройлер представило письменные пояснения о том, что ООО «Рубин» оказывало автоуслуги ООО «Саянский бройлер» на основании договора перевозки груза, перевозке подлежало мясо птицы, мясопродукция, маршрут движения, собственники транспортных средств, гос. номер автомобилей и Ф.И.О. водителей в предоставленных документах не указаны, заявки на транспортное средство перевозчику по условиям договора предоставлялись устно.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" транспортная накладная является перевозочным документом, подтверждающим заключение договора перевозки груза.

Форма и порядок заполнения транспортной накладной установлены Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее - Правила перевозки грузов).

При этом в утвержденной Правилами перевозки грузов форме транспортной накладной содержатся все необходимые сведения о перевозчике, грузоотправителе, грузополучателе, условиях перевозки груза, а также данные, подтверждающие факт транспортировки груза и затраты на такую перевозку.

Одновременно продолжают действовать "Общие правила перевозки грузов автомобильным транспортом", утвержденные Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, в соответствии с которыми основным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является товарно-транспортная накладная.

Форма товарно-транспортной накладной (форма № 1-Т) утверждена постановлением Госкомстата России от 2811.1997 № 78.

Таким образом, в случае наличия договора перевозки груза, подтверждение затрат организации на перевозку груза автомобильным транспортом и факта его транспортировки осуществляется на основании как транспортной накладной, так и накладной формы № 1-Т, используемой в бухгалтерском и налоговом учете.

Товарно-транспортные накладные, оформление которых прямо предусмотрено договором перевозки груза от 01.06.2010, а также путевые листы налогоплательщиком на не представлены. В актах оказанных услуг отсутствует информация о содержании хозяйственных операций: наименования пунктов отправки и прибытия груза, дата оказания услуг, гос. номера автотранспортных средств, ФИО водителей, наименование и количество перевозимого груза.

Из анализа расчетных счетов ООО «Рубин» (ОАО АКБ «Росбанк» и СФ ОАО АКБ «Международный финансовый клуб») установлено, что за июль - ноябрь 2010 у организации отсутствуют расходы по приобретению ГСМ, запчастей, по аренде автотранспорта, выплате заработной платы.

Учитывая, что ООО «Рубин» не имеет собственных автотранспортных средств, необходимого числа работников, по расчетному счету общества отсутствуют расходы, сопровождающие подобного рода услуги, первичные документы, подтверждающие оказание автотранспортных услуг, суд считает, что налоговый орган пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств оказания подобного рода услуг ООО «Рубин».

По договору поставки от 01.11.2010 поставщик в лице директора ООО «Рубин» Соболева A.M. обязуется поставлять покупателю товар (подсолнечное, соевое масло, жмых и др.), а покупатель (ООО «Саянский бройлер») обязуется принять и оплатить его.

В подтверждение расходов по приобретению продукции по договору поставки от 01.11.2010 налогоплательщиком представлены счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12, железнодорожные накладные, журнал прихода кормов.

В представленных налогоплательщиком железнодорожных накладных грузоотправителями указаны ЗАО «Бийский маслоэкстракционный завод» (масло подсолнечное), ООО «ТК «Алтай-груз» (масло подсолнечное, жмых), ЗАО «УМЖК «Приморская соя» (жмых (шрот)), ООО «Сибирский подсолнух» (масло рапсовое).

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" грузоотправитель (отправитель) - физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки выступает от своего имени или от имени владельца груза, багажа, грузобагажа и указано в перевозочном документе.

Следовательно, перечисленные железнодорожные накладные не подтверждают причастность ООО «Рубин» в качестве грузоотправителя к поставкам отраженных ТМЦ.

Согласно журналу прихода кормов в даты выдачи товара грузополучателю, указанные в железнодорожных накладных, налогоплательщиком отражено поступление соответствующего товара от иных поставщиков - ООО «Универсальная торговая компания», индивидуального предпринимателя Данилина С.А. Поступлений товаров от ООО «Рубин» в журнале прихода кормов не зафиксировано.

В ходе проверки грузоотправители, отраженные в железнодорожных накладных, не подтвердили факт взаимоотношений с ООО «Рубин». По расчетному счету ООО «Рубин» не установлено каких-либо платежей в адрес ЗАО «Бийский маслоэкстракционный завод», ООО «ТК «Алтай-груз», ЗАО «УМЖК «Приморская соя», ООО «Сибирский подсолнух» в периоды, соответствующие периодам оприходования товара, равно как и отсутствуют платежи за оказание услуг по перевозке груза железнодорожным транспортом.

ЗАО «УМЖК «Приморская соя» представило договор поставки от 15.10.2010 № 4/10ш, заключенный с ООО «Эверест», и приложение к нему от 20.10.2010 № 1, согласно которому грузополучателем товара (шрот соевый) является ООО «Саянский бройлер», Таким образом, вывод налогового органа о том, что доставка товара осуществлялась от производителей в адрес ООО «Саянский бройлер» без участия ООО «Рубин», правомерен и подтверждается совокупностью собранных доказательств.

Согласно представленным счетам-фактурам от 20.12.1010 № 6646, № 6649, соответствующим товарным накладным от 20.12.2010 № 8456, № 8624 ООО «Рубин» поставило в адрес ООО «Саянский бройлер» 39 202л дизельного топлива на сумму 1 003 963,22 руб. и 39 202л бензина на сумму 832 258,46 руб.

В товарных накладных в графе «Отпуск разрешил» стоит подпись представителя ООО «Рубин», «отпуск груза произвел» Киреев А.В., со стороны ООО «Саянский бройлер» груз принят 20.12.2010 начальником склада ГСМ Крашинской.

Согласно товарно-транспортных накладных от 17.12.2010 № 370 и от 21.12.2010 № 426 грузоотправителем товара является ООО «Кастор», грузополучателем ООО «Рубин».

Согласно представленному журналу учета поступивших нефтепродуктов по АЗС ООО «Саянский бройлер» 17.12.2010 отражен приход дизельного топлива от поставщика ООО «Кастор» в количестве 39 202 л; 20.12.2010 отражен приход бензина марки Аи-92 от поставщика ООО «Кастор» в количестве 39 202 л.

Согласно отчету движения продуктов и материалов за 2010 год по складу АЗС (регистры учета налогоплательщика ООО «Саянский бройлер») прихода товара от ООО «Рубин» в декабре не отражено. Дизельное топливо поступало от ООО «Универсальная торговая компания» в количестве 39 202л. Акт о приемке материалов от 18.12.2010 № 233 содержит исправления в наименовании поставщика: вместо ранее написанного наименования ООО «Универсальная торговая компания» отражено ООО «Рубин», наименование продукции - дизельное топливо зимнее в количестве 32 969 т.

Согласно отчету движения продуктов и материалов за 2010 год по складу АЗС прихода бензина марки Аи-92 не было. Поступало топливо марки Аи-80 от ООО «Универсальная торговая компания» в кол-ве 39 202л. Акт о приемке материалов от 21.12.2010 содержит исправления в наименовании поставщика: вместо ранее написанного наименования (стерто) отражено ООО «Рубин», наименование продукции - бензин «Нормаль-80» в количестве 29 911 т.

В отчете движения продуктов и материалов ГСМ, журнале учета поступивших нефтепродуктов поступлений от ООО «Рубин» не зафиксировано.

В соответствии с договором купли-продажи от 11.01.2011 № 01-О поставщик в лице генерального директора ООО «Рубин» Соболева A.M. обязуется продать покупателю оборудование, а покупатель (ООО «Саянский бройлер») обязуется принять и оплатить его. Приложением к договору является акт приема-передачи оборудования от 11.01.2011.

В подтверждение произведенных расходов налогоплательщиком представлены счет-фактура от 11.01.2011 № 001 на сумму 12 203 000 руб. (оборудование), товарно-транспортная накладная от 11.01.2011. с заполнением только товарного раздела, отсутствуют данные о погрузке, разгрузке товара, отсутствуют подписи материально-ответственного лица. Отсутствует транспортный раздел, невозможно определить лицо, доставившее оборудование, вид транспорта.

В счете-фактуре от 11.01.2011 №001 отражено 138 наименований, которые составляют 138 мест. Перечисленное в первичных документах оборудование имеет различное наименование и назначение (том 7, лд.42-56), например, компьютеры, столы обвалочные, автомат упаковочный, кресло София биокожа, линия для производства пельменей и пр. Соответственно, доставка подобного рода товара осуществляется автотранспортом. Между тем, в товарно-транспортной накладной от 11.01.2011 заполнен только товарный раздел, отсутствуют данные о пунктах погрузки - разгрузки товара, отсутствует транспортный раздел, невозможно определить лицо, доставившее оборудование, вид транспорта и его количество.

По расчетному счету ООО «Рубин» отсутствуют перечисления денежных средств, свидетельствующие о приобретении подобного рода оборудования.

Согласно счетам-фактурам от 24.11.2010 № 5751, от 16.12.2010 № 6645, от 28.12.2010 № 6652, от 02.12.2010 № 6640 налогоплательщиком в 2010 году у ООО «Рубин» приобретены поддоны мясные на общую сумму 990360 руб. Согласно карточке счета 10.4 поддоны мясные приходовались в убойный цех. В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией также установлено отсутствие у ООО «Рубин» расходов, связанных с приобретением поддонов.

В п. 9 Постановления от 12.10.2006 N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В результате исследования материалов дела суд приходит к выводу о том, что налоговым органом представлены необходимые доказательства, подтверждающие получение обществом необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем, доводы заявителя о недоказанности получения необоснованной налоговой выгоды отклоняются судом.

В отношении спорного контрагента налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлен ряд признаков формально созданной организации: отсутствие технического и управленческого персонала, основных средств, имущества, транспортных средств, отсутствие юридического лица по адресу государственной регистрации, руководитель ООО «Рубин» относится к категории "массовых" руководителей и учредителей, ООО «Рубин» относится к налогоплательщикам, представляющим отчетность с минимальными показателями, движение по расчетным счетам свидетельствует об отсутствии у организаций расходов, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности.

Банковские счета ООО «Рубин» и его контрагентов (ООО «Промстрой-38», ООО «Байкал-Р», ООО «СибирьПродукт») предназначены в основном для «обналичивания» либо для проведения круговых безналичных расчетов, при имитации расчетов, когда основная часть денежных средств в итоге возвращается на счета ООО «Саянский бройлер».

Допрошенный налоговым органом в 2012 году в качестве свидетеля Соболев А.М. не отрицал тот факт, что являлся руководителем ООО «Рубин», при этом свидетель не смог вспомнить ни об одной хозяйственной операции с ООО «Саянский бройлер» (том 4,л.д.49-50).

Очевидно, что в случае, если бы были осуществлены реальные хозяйственные операции между ООО «Рубин» и ООО «Саянский бройлер», при том факте, что Соболев реально исполнял обязанности директора и главного бухгалтера общества, не вспомнить о реализации товаров и способах их доставки, свидетелю было бы невозможно, учитывая значительность поставленных товаров и цену сделок.

Допрошенная Петрова Т.А. (на момент допроса - работник ООО «Универсальная торговая компания»), подтвердила факт своей работы в ООО «Рубин» в должности бухгалтера-оператора в рассматриваемые периоды времени. Пояснила, что занималась выпиской первичной документации, счетами-фактурами. Однако, свидетелю не известны какие-либо обстоятельства, связанные с поставками товаров ООО «Рубин» в адрес ООО «Саянский бройлер», на конкретные вопросы инспектора свидетель отвечал: «не знаю», « не помню».

Допрошенный Донов О.Г. (на момент допроса - работник ОАО «Труд») подтвердил факт своей работы в ООО «Рубин» в магазине запчастей «Трудавто» менеджером торгового зала.

Перечисленные допросы свидетелей в совокупности с иными собранными доказательствами (отсутствие у поставщика трудовых и материальных ресурсов, отсутствие денежных операций по счетам, свидетельствующих об оплате услуг по перевозке и приобретению товара, «обналичивание» денежных средств, отсутствие у ООО «Рубин» производственных помещений и пр.) подтверждают выводы налогового органа о «номинальности» директора Соболева А.М., а также об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО «Рубин» и налогоплательщиком.

Доказательства, представляемые налоговым органом, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 названного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 АПК РФ).

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора приходит к выводу о том, что использованная налогоплательщиком схема взаимоотношений с ООО «Рубин» была направлена на создание формального документооборота с заявленным контрагентом и искусственной ситуации наращивания расходов, учитываемых при налогообложении ЕСХН.

В спорной правовой ситуации налоговый орган привел достаточные доказательства того, что, несмотря на то, что формально денежные средства между контрагентами перечислялись на основании гражданско-правовых сделок, однако, в действительности реальных хозяйственных операций между ООО «Саянский бройлер» и ООО «Рубин» не совершалось.

Налогоплательщик, не освобожденный от доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательств, опровергающих выводы инспекции о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с отсутствием реального осуществления хозяйственных операций с ООО «Рубин», не представил.

Рассматривая доводы заявителя относительно неправомерности выводов налогового органа о необходимости уменьшения убытков по ЕСХН за 2011 год, исчисленных налогоплательщиком, в сумме 55 384 776 руб.( пункт4 решения), суд приходит к следующему выводу.

Согласно представленным налогоплательщиком документам в проверяемый период ООО «Саянский бройлер» заключило с ООО «Рубин» договоры поставки от 03.07.2010 и от 30.03.2011, в соответствии с которыми поставщик в лице генерального директора ООО «Рубин» Соболева A.M. обязуется поставлять покупателю минеральные удобрения, а покупатель (ООО «Саянский бройлер») обязуется принять и оплатить его.

Во исполнение условий договоров обществом «Рубин» в адрес заявителя выставлено в 2010 году счетов-фактур на поставку 721,308 тонн аммиачной селитры и 147,61 тонн диамофоски, в 2011 году – счет-фактура от 25.04.2011 № 2132 на поставку минеральных удобрений (аммиачная селитра, диамофоска) на сумму 7 305 600 руб.

Данные затраты были не приняты налоговым органом и исключены из состава расходов, уменьшающих полученные доходы, по мотиву недостоверности отраженных сведений в документах и отсутствия факта реальной поставки минеральных удобрений от ООО «Рубин» (отсутствие спецтехники, складов для хранения аммиачной селитры, отсутствие платежей за перевозку по железной дороге).

Между тем, в ходе судебного разбирательств, из анализа представленных заявителем документов (книга учета доходов и расходов по ЕСХН за 2010-2011 г.г. с регистрами №3 и расшифровкой к ним) налоговым органом было установлено, что расходы в сумме 7 305 600 руб., связанные с приобретением аммиачной селитры, диамофоски (счет 10.2 Удобрения), не были учтены налогоплательщиком в составе расходов. В пояснениях от 15.12.2014 №03-14/02/14071 (том8, л.д.4) налоговый орган признал указанный факт, отменив, что ранее, в ходе выездной проверки и при подаче апелляционной жалобы ООО «Саянский бройлер» не ссылался на факт невключения в расходы указанной суммы.

Суд полагает, что неотнесение заявителем по регистрам налогового учета к расходам, уменьшающим доходы по ЕСХН, суммы в размере 7 305 600 руб., свидетельствует о необоснованном исключении налоговым органом из расходов повторно данной суммы.

Согласно письменным пояснениям заявителя при исчислении ЕСХН за 2011 год налогоплательщиком не была учтена в расходах также сумма 29 421 865,59 руб. (контрагент ООО «Универсальная торговая компания»), поскольку денежные средства не оплачены кредитору (задолженность по договору цессии). Данная сумма отсутствует в налоговом регистре 2011 года «Учет расходов приобретенных и списанных ТМЦ для определения расходов по ЕСХН». Между тем, указанная сумма также была исключена из расходов налогоплательщика, что следует из оспариваемого решения.

В ходе сверки, проведенной 15.01.2015, сторонами было установлено, что по регистру «Расшифровка кредиторской задолженности», по контрагенту ООО «Универсальная торговая компания» по строке «Корма» (сч.1.9) отражена задолженность в размере 29 421 865,59 руб., возникшая в связи с передачей задолженности по договорам цессии (по ООО «Рубин»).

Налоговый орган в пояснениях от 16.01.2015 №03-14/02-01/00247 признал тот факт, что в сумму расходов налогоплательщика за 2011год не вошла сумма кредиторской задолженности по кормам (29 421 865,59 руб.). Соответственно, оснований для уменьшения расходов, учтенных при исчислении ЕСХН за 2011год, на указанную сумму не имелось у налогового органа.

Таким образом, в расходы за 2011 год налогоплательщиком отнесены затраты на приобретение мяса, автоуслуг, кормов и масел на общую сумму 18 657 310,29 руб., тогда как налоговым органом сумма расходов за 2011 год уменьшена на 55 384 776 руб.

Доводы заявителя о необоснованности уменьшения ответчиком расходов на сумму 4 762 677,80 руб. (минеральные удобрения), не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Так, из пояснений налогового органа от 15.12.2014 следует, что в состав расходов за 2010 год налогоплательщиком отнесены расходы в сумме 14 814 849,60 руб., что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60 по контрагенту ООО «Рубин», из них, автоуслуги- 1 813 500 руб., мясо св.мор.-3 200 000 руб., ТМЦ- 9 801 349,6 руб. ( из 19 801 349,6 руб., т.к. 10 млн.руб. возвращенных средств приняты инспекцией при рассмотрении возражений), аммиачная селитра- 0 руб. Аналогичные суммы затрат приведены заявителем в отзыве №2 от 18.12.2014.

Учитывая, что налогоплательщиком при исчислении единого сельскохозяйственного налога за 2011 год не учитывались расходы в сумме 36 727 465,59 руб., что подтвердил налоговый орган в своих пояснениях от 15.12.2014 № 03-14/02/14071 и от 16.01.2015 № 03-14/02-01/00247, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение в части уменьшения убытков налогоплательщика за 2011 год в сумме 36 727 465,59 руб. ( 7 305 600 руб.+ 29 421 865,59 руб.), не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, заявленные ООО «Саянский бройлер» требования подлежат частичному удовлетворению, а именно, в части признания незаконным предложения уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком, по единому сельскохозяйственному налогу за 2011 год в сумме 36 727 465,59 руб.

В соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы в виде уплаченной ООО «Саянский бройлер» при подаче заявления в суд государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат взысканию в пользу заявителя с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Иркутской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «Саянский бройлер» удовлетворить частично.

Признать незаконным пункт 4 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Иркутской области от 27.02.2014 № 08-51/25 в части предложения уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком, по единому сельскохозяйственному налогу за 2011 год в сумме 36 727 465,59 руб.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №14 по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Саянский бройлер» в указанной части.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Иркутской области в пользу ООО «Саянский бройлер» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.Г. Позднякова