Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дмитриенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной И.К., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области (664025, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью охранное агентство «АТЕКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664047, <...>)

о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 (представитель по доверенности, удостоверение, диплом);

от ответчика: ФИО2 (представитель по доверенности, паспорт, диплом);

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии по Иркутской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «АТЕКС» (далее – ООО ОА «АТЕКС») к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование о привлечении Общества к административной ответственности по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам изложенным в отзыве.

В судебном заседании 08.09.2021г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09 часов 45 минут 10.09.2021г. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Дело рассмотрено в порядке статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам, исследовав которые, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью охранное агентство «АТЕКС» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***> и имеет лицензию от 12.07.2005г. № 253 ЧО № 059721 на право осуществления частной охранной деятельности, выданную Управлением Росгвардии по Иркутской области сроком действия до 19.08.2025г.

11.06.2021г. сотрудниками лицензионно-разрешительной работы управления Росгвардии по Иркутской области в рамках полномочий, предусмотренных пунктами 5, 20 части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 года № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» , во исполнение пункта 83 Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан и организаций в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержденной Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии от 09.06.2017г. № 170 «Об утверждении Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан и организаций в войсках национальной гвардии Российской Федерации» установлен факт осуществления ООО ОА «АТЕКС» предпринимательский деятельности с грубым нарушением требований и условий предусмотренных специальной лицензией, а именно:

В нарушение части 3 статьи 11 Закона, подпункта «а» пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 года № 498, ООО ОА «АТЕКС», на основании контракта № 15-ЭА/2020 ИКЗ:201380802391038800100100930018020000 с 19.08.2020 по 11.06.2021 осуществлял охрану Федерального бюджетного учреждения «Администрация Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей», расположенного по адресу: <...> которое в соответствии с пунктом 3 раздела 2 Распоряжения Правительства РФ от 31.12.2004 года № 1748-р отнесенного к подведомственности Росморречфлота, на который частная охранная деятельность не распространяется.

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении ООО ОА «АТЕКС» составлен протокол от 19.07.2021г. № 38ЛРР001190721208211 об административном правонарушении, которым действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 и статьи 28.8 КоАП РФ указанный протокол и другие материалы дела об административном правонарушении направлены Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии по Иркутской области с заявлением от 09.08.2021г. № 713/9/1-9-3056 в Арбитражный суд Иркутской области для решения вопроса о привлечении ООО ОА «АТЕКС» к административной ответственности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, которая в силу требований закона подлежит лицензированию.

Объективная сторона состава административного правонарушения, квалифицируемого по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, выражается в грубом нарушении требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). При этом в примечании 1 к статье 14.1 КоАП РФ указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, является лицо, на котором в силу осуществления лицензируемого вида деятельности лежит обязанность по соблюдению лицензионных требований и условий.

Согласно пунктам 2, 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензионные требования – совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Как следует из положений статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел, в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

На основании пункта 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011г. № 99‑ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» охранная деятельность подлежит лицензированию.

Аналогичные требования установлены статьей 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992г. № 2487‑1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: 1) защита жизни и здоровья граждан; 2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; 3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; 5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; 6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; 7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 рассматриваемого Закона.

В силу положений статьи 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится органами внутренних дел. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат. Решение о предоставлении либо об отказе в предоставлении лицензии принимается в срок не более сорока пяти дней.

Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В развитие норм Закона Российской Федерации от 11.03.1992г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011г. № 498 утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности (далее – Положение о лицензировании), которым установлен порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а также перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг.

Пунктом 3 Положения о лицензировании о частной охранной деятельности, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 года № 498, установлено, что одним из лицензионных требований при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой и третьей (в случае охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а так же оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режима), седьмой и восьмой статьи 12 Закона.

В статье 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» установлено, частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27 мая 1996 года N 57-ФЗ "О государственной охране", а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Охранным организациям разрешается оказывать услуги в виде вооруженной охраны имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а также использовать технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной радио- и телефонной связи.

В силу подпункта «а» пункта 10 Положения грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности являются в том числе охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом "О государственной охране", а также объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации частная охранная деятельность не распространяется.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992г. № 587 утвержден перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется.

Пунктом 1 перечня объектов, определено, что частная охранная деятельность не распространяется на здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти (за исключением зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий Управления делами Президента РФ, территориальных органов Федеральной неналоговой службы), иных государственных органов РФ.

Как следует из материалов дела, поводом для составления протокола от 19.07.2021г. № 38ЛРР001190721208211 об административном правонарушении послужил вывод административного органа о том, что в соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве морского и речного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.07.2004г. № 371 «Об утверждении Положения о Федеральном агентстве морского и речного транспорта», Федеральное агентство морского и речного транспорта (Росморречфлот) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере морского (включая морские порты, за исключением морских терминалов, предназначенных для комплексного обслуживания судов рыбопромыслового флота) и речного транспорта, а также функции по оказанию государственных услуг в области обеспечения транспортной безопасности в этой сфере. Пунктом 4 указанного Положения, определено, что Федеральное агентство морского и речного транспорта осуществляет свою деятельность непосредственно или через подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной властью субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями. Пунктом 3 раздела 2 Распоряжения Правительства Российской Федерации от 31.122004 года № 1748-р, Федеральное государственное учреждение «Байкало-Ангарское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства», г. Иркутск отнесено к подведомственности Росморречфлота, в связи с чем относится к федеральным органам законодательной и исполнительной власти на которые частная охранная деятельность не распространяется.

В свою очередь, Общество в судебном заседании и отзыве указало, что в аукционной документации на заключение контракта на охрану, по результатам которого Общество было признано победителем, информации о том, что участник закупки не может являться лицом, осуществляющим частную охранную деятельность, или, что объект охраны подлежит государственной охране не имелось, единственным условием являлось наличие лицензии на осуществление охранной деятельности. Тогда как в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» следует, что если объект подлежит государственной охране, в документации о закупке необходимо установить требования к участникам закупки, в соответствии с которым участник закупки не может являться лицом, осуществляющим частную охранную деятельность. Указанное в частности подтверждается совместным информационным письмом ФАС России и Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от 27.06.2018г. № ИА/48336/18 по вопросу заключения государственных контрактов на оказание услуг по охране объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется. Кроме того, спорный объект охраняется продолжительное время частными охранными организациями. Также Обществом в Росгвардию было подано уведомление о начале оказания охранных услуг, при этом каких-либо предупреждений о незаконном исполнении контракта не поступало, в связи с чем Общество продолжало исполнять условия контракта законно полагая, что действует правомерно. Кроме того, Федеральное государственное учреждение «Байкало-Ангарское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» в ответе № 35-2154 от 27.08.2021г. на запрос Общества № 072 от 24.08.2021 указало, что не относится к числу государственных органов, и объектов, подлежащих государственной охране.

Проанализировав представленные документы, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» установлено, что частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране», а так же на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992г. № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной деятельности» утвержден перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1863-О-О установленные в пункте 1 указанного перечня в качестве объектов, подлежащих государственной охране, зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти (за исключением зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий Управления делами Президента РФ, территориальных органов Федеральной неналоговой службы), иных государственных органов РФ направлено на надлежащее обеспечение безопасности указанных объектов ввиду их особого статуса.

Таким образом, в целях применения пункта 1 названного перечня определяющее значение имеет именно факт использование таких объектов органами законодательной и исполнительной власти, иными государственными органами Российской Федерации в процессе осуществления своей деятельности.

В соответствии со статьей 1 Федеральным законом от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране» под государственной охраной пронимается деятельность по обеспечению безопасности объектов государственной охраны и защите охраняемых объектов, выполняемая в целях обеспечения безопасности Российской Федерации, безопасного и беспрепятственного осуществления государственной власти в Российской Федерации.

Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей» в соответствии с п.1 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» является некоммерческой организацией, не наделенной государственно-властными полномочиями, что исключает отнесение Федерального бюджетного учреждения «Администрация Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей» к числу государственных органов, и объектов, подлежащих государственной охране.

Находящиеся у Федерального бюджетного учреждения «Администрация Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей» в оперативном управлении помещении, в силу 5 ст. 123.22 Гражданского кодекса РФ, не могут быть отнесены к объектам, заключенным в п. 1 Перечня объектов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» подлежащих исключительно государственной охране.

Кроме того, в п. 22 указанного Перечня изложен полный и закрытый список бюджетных учреждений подлежащих государственной охране, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 01.06.2012г. № 544 «О внесении изменений в перечень объектов, подлежащих государственной охране», и ФБУ «Администрация Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей» в этот список не входит.

Таким образом, выводы Управления о том, что ФБУ «Администрация Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей» подведомственно Росморречфлоту, который в свою очередь является федеральным органом исполнительной власти, и в силу закона является объектом государственной охраны, суд считает несостоятельными, не соответствующими действующему законодательству Российской Федерации, так как только факта нахождения бюджетного учреждения в ведении органа исполнительной власти недостаточно для придания учреждению статуса объекта государственной охраны.

Помимо этого, из представленной в материалы дела аукционной документации на заключение контракта на охрану, по результатам которого Общество было признано победителем, информации о том, что участник закупки не может являться лицом, осуществляющим частную охранную деятельность, или, что объект охраны подлежит государственной охране не имеется, указано единственное условие о наличие лицензии на осуществление охранной деятельности. Тогда как в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» следует, что если объект подлежит государственной охране, в документации о закупке необходимо установить требования к участникам закупки, в соответствии с которым участник закупки не может являться лицом, осуществляющим частную охранную деятельность.

Соответственно, Обществом не допущено нарушение, выразившееся в осуществлении частной охранной деятельности организации включенной в Перечень объектов, подлежащей государственной охране, на которую деятельность частной охранной не распространяется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что заявителем не доказано и материалами дела не подтверждено наличие в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к административной ответственности, события административного правонарушения, квалифицируемого по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, при отсутствии либо недоказанности в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, хотя бы одного из структурных элементов состава административного правонарушения, такое лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

На основании всего вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу, что при указанных выше обстоятельствах наличие в действиях ООО ОА «АТЕКС» состава вмененного административного правонарушения материалами дела не доказано, как следствие, оснований для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности не имеется.

На основании всего вышеизложенного в удовлетворении требований Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области о привлечении Общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «АТЕКС»к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требованийУправления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области о привлечении Общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «АТЕКС» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Е.В. Дмитриенко