Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о признании недействительным приказа генерального директора Закрытого акционерного общества «Ангарский керамический завод» (Общество, ответчик) от 18.04.2006 № 51-к.

Истец поддержал исковые заявленные требования.

Представитель ответчика считает исковые требования законными и обоснованными и признал их в полном объеме. При этом, ответчик указал на то, что в соответствии с п. 9.1 Устава ЗАО «Ангарский керамический завод» единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор, назначенный Советом директоров (п. 8.2.10). Также к компетенции Совета директоров Уставом отнесено назначение временно исполняющего обязанности генерального директора в случае невозможности исполнения генеральным директором своих обязанностей (п. 8.2.11). В связи с этим генеральный директор ФИО4 не имел права назначать исполняющего обязанности генерального директора и издавать приказ № 51-к от 18.04.2006. Отдельные полномочия единоличного исполнительного органа могли предоставляться другим лицам только путем выдачи соответствующей доверенности. Ответчик признал тот факт, что по состоянию на 18.04.2006 ФИО1 является

акционером ЗАО «Ангарский керамический завод» и просит суд принять это обстоятельство в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав представленные доказательства и выслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из искового заявления, ФИО1 является акционером Закрытого акционерного общества «Ангарский керамический завод», владеет 3 136 обыкновенных именных акций (16 % размещенных акций), что подтверждается выпиской из реестра акционеров № В-16 от 22.12.2006 г.

18.04.2006 в нарушение установленного законом и Уставом Общества порядка назначения исполняющего обязанности генерального директора, генеральный директор ЗАО «Ангарский керамический завод» ФИО4 издал приказ № 51-к, в соответствии с которым с 18.04.2006 обязанности генерального директора были возложены на ФИО5 с правом подписи денежных документов.

Считая, что генеральный директор ЗАО «Ангарский керамический завод» ФИО4 превысил свои полномочия в части назначения исполняющего обязанности генерального директора, определенные Уставом Общества, лишив истца права на участие в делах общества и, что обществом руководит нелегитимное лицо, истец обратился в суд с иском о признании недействительным приказа генерального директора Закрытого акционерного общества «Ангарский керамический завод» от 18.04.2006 № 51-к.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 65 ФЗ «Об акционерных обществах», к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества относится образование исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества это отнесено к его компетенции.

Согласно ч. 2 ст. 65 ФЗ «Об акционерных обществах», вопросы, отнесенные к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, не могут быть переданы на решение исполнительному органу общества.

Как следует из представленного Устава ЗАО «Ангарский керамический завод» к исключительной компетенции Совета директоров общества относятся следующие вопросы:

- образование исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий (п. 8.2.10);

- назначение временно исполняющего обязанности генерального директора в случае невозможности исполнения генеральным директором своих обязанностей, назначение и отстранение от должности руководителей филиалов и представительств общества.

Таким, образом, генеральный директор ФИО4 не имел права назначать издавать приказ № 51-к от 18.04.2006 о назначении исполняющего обязанности генерального директора ФИО5 без соответствующего решения Совета директоров.

С учетом изложенных обстоятельств, а также признанием ответчиком иска, исковые требования о признании недействительным приказа генерального директора Закрытого акционерного общества «Ангарский керамический завод» от 18.04.2006 № 51-к. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным приказ генерального директора Закрытого акционерного общества «Ангарский керамический завод» от 18.04.2006 № 51 к, взыскать с Закрытого акционерного общества «Ангарский керамический завод» в пользу ФИО1 100 руб. госпошлины по иску.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Ю.Ибрагимова