Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное унитарное предприятие «Саянское теплоэнергетическое предприятие»
(далее: заявитель) заявлены в суд требования о признании незаконным решение МИ ФНС России № 14 по Иркутской области и УОБАО №01-41/22 от 21.06.06 в части п.1.2, пп.б п.2.1 в части ЕСН за 2004 в сумме 135 379,68 руб., пп.в п.2.1 в части пени по ЕСН в размере 32 960,54 руб.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, просит суд оспариваемое в части решение инспекции признать незаконным.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, сославшись на законность и обоснованность оспариваемого решения и требования. Свою позицию изложил
в отзыве на заявление, пояснениях по возражениям, считает, что основания для признания оспариваемого решения недействительным отсутствуют.

В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со ст.163 АПК РФ
до 12.00 час. 01.08.06.

Дело рассматривается в порядке ст. 200 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления в том числе НДФЛ, ЕСН за период с 01.01.04 по 31.12.05.

По результатам проверки налоговым органом выявлено, что налогоплательщиком
в нарушение п.1 ст.236, п.1 ст.237 НК РФ налогооблагаемая база для исчисления ЕСН занижена на суммы выплат работникам в виде премий и вознаграждения за выполнение тематического задания в размере 380 280 руб. Инспекцией составлен акт №01-41/22 от 23.05.06, принято решение
№01-41/22 от 21.06.06 в том числе: о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ
в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм ЕСН за 2004 – 27 076 руб.
(135 379,68 руб.*20%), предложено уплатить неуплаченную (не полностью уплаченную) сумму ЕСН за 2004 в сумме 135 379,68 руб., начисленные за несвоевременную уплату налога пени
по ЕСН в размере 32 960,54 руб.

Не согласившись с решением налогового органа в данной части, заявитель обратился в суд для признания решения незаконным в части п.1.2, пп.б п.2.1 в части ЕСН за 2004 в сумме 135 379,68 руб., пп.в п.2.1 в части пени по ЕСН в размере 32 960,54 руб., т.к. нарушаются его права и законные интересы.

Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав имеющиеся в деле материалы, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.3, пп.1 п.1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

На основании ст. 52-55, п.1 ст.235 НК РФ заявитель является налогоплательщиком единого социального налога, самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, представляющей собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения, налоговой ставки - величины налоговых начислений на единицу измерения налоговой базы, и налоговых льгот по итогам каждого налогового (а в случаях, установленных законом, - отчетного) периода, то есть, исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый (отчетный) период.

Согласно п.1 ст.236 НК РФ объектом налогообложения единым социальным налогом признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые работодателями в пользу работников по всем основаниям, в том числе: вознаграждения (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям) по договорам гражданско-правового характера, предметом которых является выполнение работ (оказание услуг), а также по авторским и лицензионным договорам; выплаты в виде материальной помощи и иные безвозмездные выплаты в пользу физических лиц, не связанных с налогоплательщиком трудовым договором, либо договором гражданско-правового характера, предметом которого является выполнение работ (оказание услуг), либо авторским или лицензионным договором.

Пунктом 3 статьи 236 Налогового кодекса РФ предусмотрены изъятия из налогооблагаемой базы: выплаты и вознаграждения работникам (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Таким образом, при определении объекта налогообложения по единому социальному налогу нормы п.1 ст.236 НК РФ применяются с учетом положений пункта 3 указанной статьи.

Согласно п.1 ст.237 НК РФ налоговая база для работодателей определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п.1 ст.236 настоящего Кодекса, начисленных работодателями за налоговый период в пользу работников.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в проверяемый период заявитель на основании приказов директора предприятия: №29 от 28.05.04 «в связи с завершением отопительного сезона 2003-2004 без аварий и перерывов в подаче тепловой энергии потребителям, за профессионализм и ответственное отношение к выполняемым обязанностям» и №34 от 23.07.04 «О выполнении тематического задания» производил за счет чистой прибыли предприятия выплату разовых премий работникам, осуществляющим выполнение обязанностей по трудовому договору, и выплаченные суммы премий в спорной сумме не относило на расходы по налогу на прибыль организаций (о чем свидетельствует также расшифровка строки 1100 в «расчете по авансовым платежам по единому социальному налогу за 9 и 12 мес. 2004). Данный факт налоговой инспекцией не опровергается.

При этом в соответствии с п.3 ст.236 НК РФ (письмо Министерства финансов РФ от 29.11.04 №03-03-01-04/4/26) указанные выплаты и иные вознаграждения не признаются объектом налогообложения ЕСН, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены
к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем (налоговом) периоде.

Из содержания актов (в том числе №01-07.1/4 от 27.04.05) предыдущих выездных налоговых проверок инспекцией указано, что налогоплательщиком неправомерно отнесены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, расходы, в том числе, в связи
с завершением отопительного сезона без аварий в сумме 163 560 руб., поскольку данные расходы не соответствуют критериям, указанным в п.1 ст.252 НК РФ, т.е. не произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения признаются выполнение налогоплательщиком или налоговым агентом письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции. В связи с чем, налогоплательщиком согласно пп.3 п.1 и п.2 ст.111 НК РФ
в рассматриваемом периоде выплаченные суммы премий не относились на расходы по налогу на прибыль организаций. Доводы инспекции в данной части несостоятельны.

Следует отметить, что расходы налогоплательщика на оплату труда признаются расходами, связанными с производством и реализацией, и на основании ст. 255 Налогового кодекса уменьшают полученные налогоплательщиком доходы.

В соответствии со статьей 255 Налогового кодекса Российской Федерации в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Из материалов дела следует, что выплаты разовых премий работникам предприятия не предусмотрены действующим законодательством, трудовыми договорами с работниками либо коллективным договором (утвержденным Протоколом общего собрания коллектива МУП СТЭП).

Ссылка налогового органа на п.6.2 и 6.3 трудовых договоров работников заявителя; Положение по организации оплаты труда работников Муниципального унитарного предприятия «Саянское теплоэнергетическое предприятие» несостоятельна.

Исходя из анализа п. п. 1, 3 ст. 236 и ст. ст. 252, 255 Налогового кодекса РФ, можно сделать вывод, что не подлежат обложению единым социальным налогом выплаты, которые не отнесены к расходам на оплату труда, либо которые произведены налогоплательщиком за счет чистой прибыли.

При формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в силу статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации не могут учитываться, в том числе, расходы на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договор (контрактов), и в виде премий, выплачиваемых работникам за счет средств специального назначения или целевых поступлений (пункты 21, 22).

Источником выплат указанных премий являлись средства, оставшиеся в распоряжении налогоплательщика нераспределенной прибыли, которой следует признать как прибыль, остающуюся у налогоплательщика после уплаты налога на прибыль, так и прибыль, остающуюся у хозяйствующего субъекта, освобожденного от уплаты налога на прибыль.

В рассматриваемом случае у налогоплательщика отсутствовала обязанность выплачивать работникам спорные премии, поскольку выплаты не были предусмотрены ни коллективным договором, ни трудовыми договорами.

Более того, согласно п. 22 ст. 270 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде премий, выплаченных за счет средств специального назначения или целевых поступлений, под которыми следует понимать средства, определенные собственником организации для выплаты премий.

Следовательно, выплаченные работникам премии за счет фонда финансовой поддержки развития производства не включаются в состав расходов на основании п. 22 ст. 270 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, предприятие правомерно квалифицировало указанные выплаты как премии, не подлежащие отнесению к расходам по налогу на прибыль организаций и обоснованно не включило их в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу на основании п.3 ст.236 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговым органом таких доказательств суду не представлено.

Согласно п. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части
и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо
на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При таких обстоятельствах, суд, оценив все представленные сторонами доказательства, пришел к выводу что, доначисление инспекцией ЕСН за 2004 в сумме 135 379,68 руб., начисление за несвоевременную уплату налога пени по ЕСН в размере 32 960,54 руб., а также привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога в результате занижения налогооблагаемой базы в виде штрафа в размере 27 076 руб. является незаконным.

В связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению, решение МИ ФНС России № 14 по Иркутской области и УОБАО №01-41/22 от 21.06.06 в части п.1.2; пп.б) п.2.1 в части ЕСН за 2004 в сумме 135 379,68 руб., пп.в) п.2.1 в части пени по ЕСН в размере 32 960,54 руб. следует признать незаконным.

В соответствии со ст.ст. 104, 110 АПК РФ заявителю подлежит возврат государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110,167-170, 201 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение МИ ФНС России № 14 по Иркутской области
и УОБАО №01-41/22 от 21.06.06в части : пункта 1.2 резолютивной части решения о привлечении Муниципального унитарного предприятия «Саянское теплоэнергетическое предприятие» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ
в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм ЕСН за 2004 – 27 076 руб.; подпункта б) пункта 2.1 резолютивной части решения в части ЕСН за 2004 в сумме 135 379,68 руб.; подпункта в) пункта 2.1 в части пени по ЕСН в размере 32 960,54 руб., как несоответствующее статьям 169,171,172,176 Налогового Кодекса РФ.

Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию «Саянское теплоэнергетическое предприятие» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению №227 от 27.06.06.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Зволейко О.Л.