Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту - заявитель, налогоплательщик, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области (далее по тексту – ответчик, налоговый орган, МИФНС России №9 по Иркутской области) о признании незаконным решения от 27.07.2010г. №04-10/03-1з/017824 об отказе возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал.

Представитель налогового органа заявленные требования не признал, сославшись на обстоятельства, изложенные в отзыве от 20.09.2010г. №08-05/9/1073/022085 и оспариваемом решении.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 в заявительном порядке обратился 20.07.2010г. в МИФНС России №9 по Иркутской области с заявлением о возврате налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в размере 9 051 797 руб. с приложением банковской гарантии.

Налоговая инспекция решением от 27.07.2010г. №04-10/03-1з/017824 отказала в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в заявительном порядке, мотивировав тем, что у налогоплательщика имеется приостановленная Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.07.2010г. по делу №А19-14130/10-56 к взысканию задолженность по федеральным налогам в сумме 904 494руб. 72 коп.

Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2010г., обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным сославшись на то, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа ИП ФИО1 в возмещении сумм НДС, так как на момент принятия оспариваемого решения от 27.07.2010г. №04-10/03-1з/017824 у налогоплательщика отсутствовала недоимка по налогам, пеням и штрафам. Ссылку налогового органа на наличие приостановленной Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.07.2010г. по делу №А19-14130/10-56 недоимки по налогам, штрафам и пени в сумме 904 494 руб. 72 коп., заявитель находит необоснованной, поскольку в период действия обеспечительных мер, указанные в определение об обеспечении заявления суммы нельзя считать недоимкой.

Исследовав имеющиеся документы, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается имеющейся в материалах декларацией по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 2 квартал 2010 года, представленной ИП ФИО1 20.07.2010г. в налоговый орган, налогоплательщиком исчислена сумма налога к возмещению из бюджета в размере 9 051 797 руб.

Вместе с налоговой декларацией заявитель приложил действующую банковскую гарантию от 20.07.2010г. Усть-Илимского отделения №7966 Филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО), предусматривающую обязательство банка на основании требования налогового органа уплатить в бюджет за налогоплательщика любую сумму, не превышающую 9 051 797 руб.

20.07.2010г. ИП ФИО1 в порядке ст. 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации обратился в налоговый орган с заявлением о возмещении суммы НДС по налоговой декларации за 2 квартал 2010г. в размере 9 051 797 руб., также обязался вернуть в бюджет суммы излишне возмещенного в заявительном порядке налога вместе с суммой процентов за пользование бюджетными средствами.

В соответствии с п.1 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

Согласно п.1, п.п. 2 п. 2 ст. 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации заявительный порядок возмещения налога представляет собой осуществление в порядке, предусмотренном настоящей статьей, зачета (возврата) суммы налога, заявленной к возмещению в налоговой декларации, до завершения проводимой в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации на основе этой налоговой декларации камеральной налоговой проверки. Право на применение заявительного порядка возмещения налога имеют налогоплательщики, предоставившие вместе с налоговой декларацией, в которой заявлено право на возмещение налога, действующую банковскую гарантию, предусматривающую обязательство банка на основании требования налогового органа уплатить в бюджет за налогоплательщика суммы налога, излишне полученные им (зачтенные ему) в результате возмещения налога в заявительном порядке, если решение о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке будет отменено полностью или частично в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

В силу п. 8 ст. 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации в течение пяти дней со дня подачи заявления о применении заявительного порядка возмещения налога налоговый орган проверяет соблюдение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктами 2, 4, 6 и 7 настоящей статьи, а также наличие у налогоплательщика недоимки по налогу, иным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и принимает решение о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке или решение об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке.

Одновременно с решением о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке в зависимости от наличия задолженностей налогоплательщика по указанным платежам налоговый орган принимает решение о зачете суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке и (или) решение о возврате (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке.

О принятых решениях налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику в письменной форме в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения. При этом в сообщении о принятии решения об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке указываются нормы настоящей статьи, нарушенные налогоплательщиком. Указанное сообщение может быть передано руководителю организации, индивидуальному предпринимателю, их представителям лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения.

Принятие решения об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке не изменяет порядок и сроки проведения камеральной налоговой проверки представленной налоговой декларации. В случае вынесения решения об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке возмещение налога осуществляется в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса.

Пунктом 9 ст. 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, налоговым органом на основании решения о зачете суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке производится самостоятельно зачет суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам. При этом начисление пеней на указанную недоимку осуществляется до дня принятия налоговым органом решения о зачете суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке.

При отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, а также при превышении суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке над суммами указанных недоимки по налогу, иным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам сумма налога, подлежащая возмещению, возвращается налогоплательщику на основании решения налогового органа о возврате (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке.

Таким образом, из анализа изложенных выше норм следует, что заявительный порядок возмещения - это право, которым может воспользоваться налогоплательщик, отвечающий указанным в ст. 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации требованиям, а налоговый орган в случае соблюдения налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктами 2, 4, 6 и 7 ст. 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации обязан принять решение о полном или частичном возмещении налога, либо произвести зачет в счет имеющейся у налогоплательщика недоимки по налогам, задолженности по соответствующим пеням и штрафам.

Под суммами, подлежащими взысканию в целях применения п. 9 ст. 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации, понимаются суммы, в отношении которых налоговым органом на момент принятия налоговым органом решения о возврате, могут быть применены меры принудительного исполнения обязанности по их уплате.

Зачет является разновидностью (формой) уплаты налога, на него распространяются общие положения Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие сроки реализации прав налоговых органов по принудительному взысканию налогов, пеней и штрафа, которые подлежат применению, в том числе, и при произведении зачета сумм налога, заявленного к возмещению, в заявительном порядке в счет погашения недоимки и иной задолженности.

Согласно оспариваемому решению от 27.07.2010г. №04-10/03-1з/017824 основанием для отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2010г. в сумме 9 051 979 руб. послужило наличие у налогоплательщика по состоянию на 20.07.2010г. приостановленной к взысканию Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.07.2010г. по делу №А19-14130/10-56 задолженности по федеральным налогам в сумме 904 494руб. 72 коп.

Как следует из материалов дела ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании незаконным принятого по результатам выездной налоговой проверки решения МИФНС России №9 по Иркутской области от 29.03.2010г. №01-05.1/34/1-02303дсп в редакции изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 15.06.2010г. №26-17/04030, которым заявителю начислено и предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 709 274 руб. (включая НДС, уменьшенный к возмещению из бюджета), пени в сумме 78 448 руб., штрафы в сумме 103 005 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.07.2010г. по делу №А19-14130/10-56 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения от 29.03.2010г. №01-05.1/34/1-02303дсп в редакции изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 15.06.2010г. №26-17/04030, выдан исполнительный лист.

Пунктом 3 ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае обжалования актов налоговых органов в суд по заявлению налогоплательщика исполнение обжалуемых актов может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 и 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры сохраняют свое действие соответственно до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, и до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Согласно п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 под приостановлением действий ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Таким образом, принятие судом обеспечительных мер не означает признание обязанности налогоплательщика по уплате соответствующих налогов (пеней, штрафов) исполненной и отсутствие недоимки по налогам и (или) задолженности по пеням и штрафам, но приостанавливает действия налоговых органов по их взысканию.

В соответствии со статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу положений ст.96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Согласно п.5 ст.96 и п.1 ст.97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу. Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Кроме того, из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» вытекает, что в период действия обеспечительной меры в виде приостановления действия соответствующего решения, налоговые органы не имеют право на взыскание налогов в бесспорном порядке.

Оспаривание определения о принятии обеспечительных мер не приостанавливает исполнение этого определения (п. 7 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Налоговый орган в ходе разбирательства по делу не представил доказательств того, что обеспечительные меры, предоставленные определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.07.2010г. по делу №А19-14130/10-56 на дату рассмотрения заявления ИП ФИО1 о возврате НДС за 2 квартал 2010г., заявленного к возмещению, в заявительном порядке, отменены судом в установленном законом порядке.

Из буквального смысла положений ст.176.1 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговый орган вправе отказать в возврате суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке только в случае, если имеется на дату рассмотрения заявления налогоплательщика недоимка по налогу, иным налогам, задолженности по соответствующим пеням и штрафам, в счет погашения которой налоговый орган обязан произвести зачет суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке.

В отсутствие возможности произвести такой зачет налоговый орган не вправе удерживать и не возвращать сумму переплаты, ссылаясь на наличие задолженности, поскольку это лишает налогоплательщика установлено законом права распоряжаться принадлежащими ему средствами. Иное толкование норм законодательства привело бы к утрате всякого смысла как в предоставлении налогоплательщику обеспечительных мер, так и права налогоплательщика распоряжаться денежными средствами, зачет которых в счет иной задолженности на момент обращения в инспекцию невозможен в силу юридических причин.

Вместе с тем, согласно оспариваемому решению, зачет суммы налога в счет указанной задолженности налоговым органом не произведен, в связи с тем, что в отношении указанной задолженности судом принята обеспечительная мера в виде приостановления соответствующего акта налогового органа.

Следовательно, налоговый орган, незаконно, в нарушение ст.176.1 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.96, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении от 27.07.2010г. №04-10/03-1з/017824 отказался возвратить налог со ссылкой на наличие задолженности приостановленной к взысканию Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.07.2010г. по делу №А19-14130/10-56.

Более того, в судебном заседании 29.09.2009г. представитель налогового органа Аман Н.А. на вопрос суда пояснила, что ИП ФИО1 выполнил все предусмотренные ст. 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации условия для применения заявительного характера возмещения НДС за 2 квартал 2010г., претензий к представленным документам у инспекции не имелось (протокол судебного заседания от 29.09.2010г.).

Судом также принимаются во внимание письменные пояснения представителя налогового органа Аман Н.А., представленные в ходе судебного заседания 29.09.2010г. Согласно данным пояснениям налоговым органом по результатам проведенной камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2010г., представленной ИП ФИО1, в соответствии с п.4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации произведен зачет суммы налога, подлежащей возмещению в счет погашения недоимки по налогам, пени и штрафам в размерах: 22 807 руб. 94 коп. и 904 494 руб. 72 коп. и принято решение от 22.07.2010г. №68768 о возврате суммы налога за 1 квартал 2010г. в размере
7 288 196 руб. 34 коп., то есть в меньшем размере, заявленном налогоплательщиком к возмещению по декларации за 1 квартал 2010г. (8 215 499 руб. -22 807 руб. 94 коп. -
904 494 руб. 72 коп.). Данные обстоятельства также подтверждаются имеющимся в материалах дела платежным поручением от 27.07.2010г. №905, уведомлением инспекции от 22.07.2010г. №04-10/03-017222, заявлением плательщика о возмещении НДС за 1 квартал 2010 года от 22.07.2010г.

Таким образом, на момент принятия оспариваемого в настоящем деле решения от 27.07.2010г. налоговый орган помимо возмещения НДС за 2 квартал 2010 года в сумме 9 051 797 руб. также удерживал сумму НДС, подлежащую возмещению за 1 квартал 2010 года в размере, превышающем приостановленную судом ко взысканию задолженность по решению инспекции, принятому по результатам выездной проверки.

В соответствии с ч.2 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, оспариваемое решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области следует признать незаконным.

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007г., в редакции информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010г. №139, в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, с налоговой инспекции в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил :

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области от 27.07.2010г. №04-10/03-1з/017824 об отказе возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке, как несоответствующее положениям ст.176.1 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.Д. Загвоздин