Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании объявлялся перерыв с 15 час. 00 мин. 18.10.10. до 14 час. 30 мин. 25.10.10., о чем размещена соответствующая информация на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области, по окончании перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 12.04.10.

Ответчик в судебном заседании в отношении исковых требований возражал.

Из материалов дела установлено, что 12.09.08. истец и ответчик заключили договор поставки, согласно которому ответчик обязался поставить, а истец оплатить и принять товар - нефтепродукты в ассортименте, в количестве и по ценам, согласованным сторонами в спецификациях к договору.

Порядок расчетов и приемки стороны согласовали в Разделах 2 и 6 договора.

Истец свои обязательства по оплате выполнил, однако товар поставлен не в полном объеме – недостача товара, отправленного в цистерне №73465817 – 20 и принятого по железнодорожной накладной №ЭФ 954930, составила 3190 кг.

Претензией от 11.11.08. истец потребовал от ответчика возместить недостачу продукции

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, Арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые Главой 30 ГК РФ.

Ст. 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.1 ст. 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В спецификации, являющейся приложением к договору, грузополучателем указано ООО «Парламент – А», которое и осуществило 28.10.08. приемку товара от ответчика по железнодорожной накладной №ЭФ 954930 на станции Китой - Комбинатская ВСЖД. О приемке товара составлен акт №124 от 28 – 29.10.08., которым установлен факт недостачи товара в размере 3190 кг.

Согласно ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Согласно п. 2.5 договора поставки нефтепродуктов, при выявлении покупателем нарушений требований по количеству и качеству поставляемых нефтепродуктов, вызов представителя поставщика обязателен.

Уведомлением №329-М от 28.10.08. истец известил ответчика о прибытии товара, его недостаче по весу, и направлении представителя для совместной приемки. Также истцом ответчику была направлена телеграмма аналогичного содержания.

О невозможности направления представителя для осуществления приемки товара ответчик известил истца письмом №2008 – 2169 от 28.10.08.

Таким образом, истцом была соблюдена процедура уведомления поставщика, установленная п. 2 ст. 513 ГК РФ и п. 2.5 договора поставки, по результатам обнаруженной недостачи.

В силу ч. 1 ст. 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Поставщик может быть освобожден от ответственности за недостачу груза при перевозке железнодорожным транспортом, если имеются законные основания для возложения этой ответственности на перевозчика.

Согласно частям 1, 2, 3, 4, 13 ст. 41, ч. 1 ст. 42 Федерального Закона N 18-ФЗ от 10.01.2003 г. "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчик при выдаче груза на железнодорожной станции назначения без заключения отдельного договора обязан осуществлять проверку состояния, массы и количества мест груза в следующих случаях:

- прибытие груза в неисправных вагоне, контейнере, а также в вагоне, контейнере с поврежденными запорно-пломбировочными устройствами или запорно-пломбировочными устройствами попутных железнодорожных станций;

- прибытие груза с коммерческим актом, составленным на попутной железнодорожной станции;

- прибытие груза с признаками недостачи либо повреждения или порчи при перевозке груза в открытом железнодорожном подвижном составе.

Перевозчик немедленно уведомляет представителей органов внутренних дел о случае несохранной перевозки груза с признаками хищения.

В случае, если на железнодорожной станции назначения при проверке состояния груза, его массы, количества мест обнаружены недостача, повреждение (порча) груза или такие обстоятельства зафиксированы в составленном в пути следования коммерческом акте, перевозчик обязан определить размер фактической недостачи, повреждения (порчи) груза и выдать грузополучателю коммерческий акт.

Доказательств, свидетельствующих о вышеуказанных обстоятельствах, в материалах дела не имеется, в связи с чем указанный довод ответчика не обоснован. Представленными истцом доказательствами подтверждается прибытие груза в исправной цистерне с надлежащими пломбами, в связи с чем оснований для составления железной дорогой коммерческого акта не имеется.

Довод ответчика о том, что обязанность поставщика по поставке нефтепродуктов была исполнена в момент их сдачи предприятию железнодорожного транспорта, с этого момента право собственности и риск их случайной гибели перешли к покупателю, не имеет в данном случае правового значения, так как доказательства случайной гибели или повреждения недостающей части нефтепродуктов в процессе их непосредственной перевозки, в материалах дела отсутствуют, бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика лежит на самом ответчике, а не на истце. Таким образом, учитывая поступление груза на станцию назначения без нарушения пломб, ответчик не доказал надлежащее исполнение им договорных обязательств по поставке товара в указанном в накладных количестве.

Возражая в отношении исковых требований, ответчик ссылается на нарушение при приемке груза положений Инструкции №06/21-8-446 «О прядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях системы Госкомнефтепродукта СССР», утвержденной 15.08.1985 г., в части не составления акта приемки нефтепродуктов по количеству по утвержденной данной инструкцией форме – 12-НП.

Доводы ответчика судом рассмотрены и не могут быть признаны обоснованными в связи со следующим.

Представленный истцом в материалы дела акт №241 о приемке груза содержит все необходимые сведения, предусмотренные унифицированной формой 12-НП. Данный факт установлен судом в судебном заседании путем сопоставления акта, представленного истцом, и унифицированной формы 12-НП.

Акт приемки составлялся грузополучателем с участием представителей ООО «Парламент-А» - начальника склада ГСМ ФИО3 и оператора склада ГСМ ФИО4, уполномоченных на приемку данного груза, а также с привлечением представителя незаинтересованной организации ООО «НК «Регион» - ФИО5 полномочия которого подтверждаются удостоверением №9 от 28.10.2009.

Как следует из представленной истцом должностной инструкции начальника склада ГСМ, утвержденной генеральным директором ООО «Парламент-А», в обязанности начальника склада ГСМ входит, в том числе, обязанность по осуществлению систематического контроля за проведением операций по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов на складе ГСМ.

Таким образом, полномочия представителей, присутствовавших при приемке нефтепродуктов, подтверждены надлежащими доказательствами.

Довод ответчика о том, что истец не приступил своевременно к приемке груза, опровергается материалами дела.

Как следует из товарной накладной, 28.10.08. груз прибыл на станцию Китой-Комбинатская ВСЖД, грузополучатель был уведомлен о прибытии груза 28.10.2008 г., о чем на транспортной железнодорожной накладной имеется отметка календарного штемпеля.

По получении сообщения о прибытии груза грузополучатель приступил к его приемке, что подтверждается отметками на транспортной железнодорожной накладной о выдаче груза грузополучателю.

Как следует из материалов дела, приемка нефтепродуктов проводилась получателем два дня – 27 и 28 октября 2008 года.

В представленном истцом акте №124 зафиксирована вся хронологическая последовательность действий грузополучателя по приемке нефтепродуктов, прибывших на ст. Китой-Комбинатская ВСЖД по железнодорожной накладной №ЭВ954930. В связи с тем, что приемка осуществлялась 27 и 28 октября, акт приемки также составлен этими датами и утвержден руководителем ООО «Парламент-А» в день окончания составления акта.

Таким образом, у суда нет оснований не принимать представленный истцом акт о приемке товаров №124 от 27-28. 10.2008 г. в качестве надлежащего документа по делу.

Далее, довод ответчика о неверном расчете нормы естественной убыли при определении недостачи нефтепродуктов не нашел подтверждения в судебном заседании в связи с чем отклонен как необоснованный.

Как следует из материалов дела, норма естественной убыли была рассчитана в соответствии с нормативными требованиями – Постановлением Госснаба СССР от 26.03.1986 г. №40 «Об утверждении норм естественной убыли нефтепродуктов при приеме, хранении, отпуске и транспортировании».

Согласно п.11.2 указанного Постановления, естественная убыль при железнодорожных перевозках определяется умножением нормы в процентах на количество принятых к перевозке нефти и нефтепродуктов тоннах, деленному на 100. Количество принятых нефтепродуктов по железнодорожной цистерне №73465817 – 54786 кг, расчетная форма определения естественной убыли: 54786100х0,021 = 11,5 кг.

Определенное истцом расчетное значение нормы естественной убыли нефтепродуктов соответствует нормативным требованиям, установленным законодательством.

Довод ответчика о том, что при приемке груза истец использовал метод, не соответствующий условиям договора и ГОСТ Р8.595-2004, суд отклонил как несостоятельный.

Согласно акту приемки №124, масса нефтепродукта определялась грузополучателем по каждой цистерне отдельно, количество топлива в резервуарах после слива было сверено с количеством нефтепродукта в железнодорожных цистернах до слива.

Масса принятого нефтепродукта была определена грузополучателем объемно-массовым методом измерений, который использовался также грузоотправителем при отправке груза в соответствии с указаниями Инструкции №06/21-8-446.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств того, что методы измерений продукции на станции отправления и станции назначения разные.

Все вышеперечисленные, а также все иные обстоятельства, сопутствующие приемке груза, подробно отражены в акте приемки №124.

Анализируя указанные обстоятельства в совокупности с материалами дела, требованиями действующего законодательства, доводами и возражениями сторон, суд приходит к выводу о том, что недостача поставленной ответчиком продукции в количестве 3190 кг возникла по вине грузоотправителя в результате недолива бензина в емкости, в которых данный товар перевозился.

Ответчиком, по мнению суда, не приведено ни одного существенного довода, которые могли бы поставить под сомнение результаты приемки по количеству.

Поскольку в судебном заседании факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара установлен, следовательно, обязанность возмещения недопоставленного истцу товара лежит на самом ответчике, являющемуся поставщиком по настоящему делу.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 74518 руб. 40 коп., составляющих стоимость недопоставленной продукции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 2980 руб. 74 коп.

Руководствуясь статьями 509 ГК РФ, 167 - 170 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Газпромнефть – Кузбасс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛАРА» 74518 руб. 40 коп. – основного долга, а так же 2980 руб. 74 коп. – госпошлины.

На решение может быть подана жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: В.В. Михайлова