Гражданский кодекс часть 1

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «СПЕЦАВТОМАТИКА» (истец, ЗАО «ПО «АВТОМАТИКА») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Новодолоновская средняя общеобразовательная школа» (ответчику, МОУ «Новодолоновская СОШ») о взыскании 3 584 руб. 64 коп., в том числе: 2 976 руб. 90 коп. - основной долг по договору подряда № 78 от 29.05.2008, 607 руб. 74 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2008 по 25.05.2011.

В обоснование заявленных требований истец указал на наличие акта об оказании услуг № 00000179 от 30.06.2008, подписанного ответчиком без замечаний. Срок оплаты оказанных услуг истек, оплата ответчиком не произведена, в связи с чем, истец в порядке ст.ст. 309, 310 ГК РФ обратился в суд с требованием о взыскании суммы долга за оказанные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда не направили.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик каких-либо ходатайств не заявил, письменный отзыв на иск не представил, исковые требования по существу не оспорил.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся материалам дела в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения между сторонами урегулированы договором подряда № 78 от 29.05.2008.

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу, что договор № 78 от 29.05.2008 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется нормами гл. 39 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1.1 договора № 78 от 29.05.2008 предусмотрено, что истец обязался выполнить по заданию ответчика обследование технического состояния холодильного и технологического оборудования мощностью до 1 кВ включительно (перечень оборудования - Приложение № 1 к договора), и по его результатам составить заключение, а ответчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Стоимость оказываемых услуг стороны согласовали в п. 3.1 договора - 2 976 руб. 90 коп., в том числе НДС 18% - 454 руб. 10 коп.

Согласно п. 4.1 договора срок выполнения работы - с 29.05.2008 по 02.06.2008.

Судом установлено, что в июне 2008 года истец в рамках договора № 78 от 29.05.2008 оказал ответчику услуги на сумму 2 976 руб. 90 коп. в соответствии с Приложением № 1 к договору и расчетом стоимости, о чем свидетельствует акт обследования технического оборудования от 07.06.2008.

Факт оказания истцом услуг в рамках договора № 78 от 29.05.2008 ответчиком не оспорен, оказанные услуги приняты заказчиком в соответствии с п. 5.1 договора с составлением акта оказанных услуг № 00000179 от 30.06.2008.

Указанный акт подписан обеими сторонами на сумму 2 976 руб. 90 коп.; каких-либо разногласий, замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг у заказчика не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В п. 3.2 договора стороны предусмотрели, что оплата работы осуществляется в течение семи дней с момента подписания акта приемки результата выполненной работы обеими сторонами.

Вместе с тем, оплата оказанных услуг в порядке и сроки, установленные п. 3.2 договора, заказчиком не была произведена, в связи с чем сумма долга за оказанные услуги составляет 2 976 руб. 90 коп.

Наличие задолженности по оплате оказанных услуг ответчик не оспорил, каких-либо возражений не заявил.

Вышеуказанные обстоятельства считаются признанными ответчиком в соответствии с ч. 3¹ ст. 70 АПК РФ, поскольку они им прямо не оспорены, что в силу ч.ч. 2, 3 ст. 70 АПК РФ освобождает истца от необходимости доказывания этих обстоятельств, а судом эти обстоятельства принимаются в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

На дату судебного заседания доказательств погашения долга ни в полном объеме, ни частично ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с чем суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору подряда № 78 от 29.05.2008 подлежит удовлетворению в размере 2 976 руб. 90 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обосновано, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств, что и имеет место в данном случае.

Размер процентов определяется существующей в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 604 руб. 74 коп., исходя из размера ставки рефинансирования – 8,25% (указание Центрального банка Российской Федерации от 03.05.2011 №2618-У), суммы долга - 2 976 руб. 90 коп., периода просрочки - с 30.06.2008 по 25.05.2011.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен.

Проверив расчет, суд находит его неверным в связи с неправильным исчислением периода просрочки оплаты выполненных работ - с 30.06.2008 по 25.05.2011 (1046 дн.), а следовало с 07.07.2008 по 25.05.2011 (1040 дн.) в связи со следующим.

Как указывалось выше, в п. 3.2 договора стороны предусмотрели, что оплата осуществляется в течение семи дней с момента подписания акта приемки результата выполненной работы обеими сторонами.

То есть обязанность ответчика по оплате оказанных истцом услуг по договору подряда № 78 от 29.05.2008 возникает при наличии двух условий: подписания ответчиком акта и истечении 7-дневного срока с момента его подписания.

Следовательно, срок оплаты по акту оказанных услуг № 00000179 от 30.06.2008 – 07.07.2008.

В связи с этим, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами будет следующим: 2 976 руб. 90 коп. х 8,25 % : 360 дн. х 1040 дн. = 709 руб. 49 коп.

Вместе с тем, в исковом требовании истец просит взыскать с ответчика лишь 604 руб. 74 коп., то есть меньшую сумму процентов.

Поскольку суд рассматривает иск в пределах заявленных требований, с ответчика за пользование чужими денежными средствами по договору подряда № 78 от 29.05.2008 подлежат взысканию проценты в размере 604 руб. 74 коп.

В силу ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения «Новодолоновская средняя общеобразовательная школа» в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «СПЕЦАВТОМАТИКА»: 2 976 руб. 90 коп. – основной долг, 607 руб. 74 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока решение вступает в законную силу.

Судья: С.В. Апанасик