Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козодоева О.А при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИРЬ-ТЕРМИНАЛ» (ОГРН <***>,
ИНН <***>, дата регистрации: 09.07.2010, 664003, <...>
оф 312А)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЭНЕРГИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 29.12.2005г., 666700, <...>)

третьи лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБНЕФТЕТРЕЙД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождение: <...>),

ФИО1 (г. Киренск)

о взыскании 8 731 458 руб. 96 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – дов. б/н от 05.12.2016, ФИО3 - руководитель;

от ответчика: ФИО4 – дов. б/н. от 01.01.17; ФИО5–дов. от 01.01.17;

от третьих лиц:

от ООО «Сибнефтетрейд»: руководитель ФИО6,

от ФИО1: ФИО7 – дов. от 01.01.2017.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИРЬ-ТЕРМИНАЛ» (далее – ООО «Сибирь-Терминал», истец) обратилось в суд к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЭНЕРГИЯ» (далее ООО УК Энергия», ответчик) с требованиями о взыскании задолженности в размере 9 370 453 руб. 65 коп., составляющих: 8 643 823 руб. 33 коп. – основной долг, 17 287 руб. 65 коп. – штраф, 709 342 руб. 67 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определениями суда от 06.12.2016 и от 12.01.2017 прекращено производство по делу в части взыскания штрафа - 17 287 руб. 65 коп., в части взыскания основного долга в размере 412 260 руб. 33 коп.

От истца 13.02.2017 поступило уточнение исковых требований до 8 731 458 руб.
96 коп., из них: 8 231 563 руб. – основной долг по договору поставки мазута на отопительный сезон 2014-2015 г.г. № 1А от 26.06.2014, 499 895,96 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2014 по 21.09.2015, а также расходы по оплате госпошлины в размере 69 852,27 руб.

Судом в силу ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято.

Истцом и ООО «Сибнефтетрейд» поддержаны уточненные исковые требования по доводам, изложенным в иске и письменных пояснениях по делу. Дополнительных доводов, документов не представлено, ходатайств не заявлено.

Ответчиком заявленные требования признаны частично на сумму 721 611,60 руб., кроме спорных товарно-транспортных накладных (ТТН), по которым товар им
по факту не получен, в спорных ТТН отсутствуют отметки в получении данного товара уполномоченным лицом ответчика, отсутствует печать организации. ФИО1, подписаны спорные ТТН в период, когда он уже не являлся работником ответчика,
что подтверждается заявлением самого ФИО1 (о предоставлении отпуска
с 12.01.2015 с последующим увольнением), приказом об увольнении от 31.12.2014, а также пояснениями данного лица в рамках уголовного расследования и в ходе настоящего судебного разбирательства. Объяснения ФИО1 данные в ходе уголовного расследования и данные в ходе судебного разбирательства носят противоречивый характер. Истцом спорные ТТН не были представлены по требованию ФНС в ходе проведения налоговой проверки, не отражены истцом в книге продаж за рассматриваемый период, а также операции по поставке топлива по спорным ТТН не отражены в акте сверки расчетов, подписанному сторонами. Результаты судебной экспертизы также содержат однозначный вывод о том, что печати истца, проставленные в спорных ТТН датированы в иной временной период. По периоду начисления процентов ответчиком возражений не заявлено, представлен контррасчет процентов в размере 49 401,33 руб. начисленных на признанную сумму основного долга - 721 611,60 руб.

Ответчиком ранее заявленное ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по экспертному заключению, отозвано, в связи с чем, не рассматривается судом.

ООО «Сибнефтетрейд» в представленных пояснениях на иск, требования поддержаны.

ФИО1 в письменных пояснениях по делу указано, что в 2014 году он работал в ООО УК «Энергия» в должности заведующим нефтескладом и являлся материально ответственным лицом по приемке, а также выдаче нефтепродуктов (мазута) и что в период работы в ООО "УК Энергия" им в пользу последнего был принят мазут общим весом 470,875 тонн по спорным ТТН №40 от 31.07.2014, №41 от 04.08.2014, №42 от 04.08.2014, №43 от 04.08.2014, №44 от 05.08.2014, №45 от 07.08.2014, №46 от 08.09.2014, №47 от 08.09.2014, №68 от 01.10.2014, №69 от 07.10.2014, №71 от 08.10.2014, №72 от 08.10.2014, №70 от 09.10.2014, №73 от 11.10.2014, №74 от 17.10.2014, №77 от 23.10.2014, №80 от 04.11.2014, грузоотправителем являлось ООО "Сибирь-Терминал", а грузополучателем ООО "УК Энергия".

В ходе судебного разбирательства представителем ФИО1 поддержаны доводы, изложенные в письменных пояснениях по делу. Дополнительных доводов, документов не представлено, ходатайств не заявлено.

ООО «Сибнефтетрейд» поддержана позиция и доводы истца, заявленное ранее ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей, с учетом привлечения в дело
в качестве третьего лица ФИО1, отозвано, в связи с чем, судом не рассматривается.

Ответчиком поддержано ранее заявленное ходатайство о назначении по настоящему делу повторной экспертизы по подписям ФИО1

Истцом и третьим лицом заявлены возражения в отношении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы.

Судом с учетом мнения сторон, представленных в материалы дела документов, заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы отклонено, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьями 87,88 АПК РФ. Сомнения в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта отсутствуют. Кроме того, ООО "УК Энергия" не представлено доказательств внесения на депозитный счет Арбитражного суда денежных средств за проведение повторной экспертизы, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данного ходатайства.

Лица, участвующие в деле, подтвердили, что не рассмотренных ходатайств не имеется, со всеми материалами дела ознакомлены. Иных дополнительных документов не представлено, ходатайств не заявлено.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 26.06.2014 между ООО "УК Энергия" (покупателем) и ООО «Сибирь-Терминал» (продавец) заключен договор поставки мазута на отопительный сезон 2014-2015 г.г. № 1А, согласно условиям которого (п.1.1), поставщик обязался доставить и выгрузить на складе покупателя мазут, соответствующий требованиям государственного стандарта, в объеме и в сроки, установленные договором до склада покупателя: г. Киренск, ул. Полины Осипенко, 47, а покупатель обязался принять мазут в месте назначения.

Согласно п. 1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2014 к договору № 1А от 26.06.2014) основная характеристика продукции – мазут 100
(1000 тонн), цена продукции за 1 тонну с учетом НДС составляет – 17 500 руб.

Поставщик перевозит и выгружает на складе покупателя мазут партиями в срок до 01.08.2014 (п. 2.1 договора).

В силу п. 2.6 договора поставкой каждой следующей партии осуществляется только на основании письменной заявки покупателя. Поставка без заявки любого несогласованного объема не подлежит оплате.

Согласно п. 3.1 договора до начала завоза осуществляется предварительная оплата до 65% от суммы договора, оставшаяся сумма перечисляется по окончании поставки.

Согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, истцом во исполнение обязательств поставлена, а ответчиком получена продукция (мазута М-100) в общем объеме 2 129 тонн 311 кг. по ТТН на общую сумму 35 717 157,90 руб. по договору поставки мазута на отопительный сезон 2014-2015 г.г. в том числе по договору № 1А от 26.06.2014, выставлены счета-фактуры: № 20 от 30.08.2014, № 25 от 27.10.2014, № 16 от 05.11.2014, № 17 от 20.11.2014.

В материалах дела по рассматриваемому периоду согласованы заявки на поставку мазута в общем объеме 2000 тонн, в том числе по заявкам: № 221 от 21.06.2014 в объеме 1000 тонн и № 201 от 02.06.2014 в объеме 1000 тонн., без указания на номера и даты договора.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены частично, согласно расчету истца задолженность по договору поставки мазута на отопительный сезон 2014-2015 г.г. № 1А от 26.06.2014 составила 8 643 823 руб. 33 коп. Истец в ходе разбирательства дела пояснил, что задолженность ответчика по договору поставки №1 от 10.06.2014 отсутствует.

В адрес ответчика направлялась претензия от 26.06.2015 об оплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Факт направления претензии подтверждается оригиналом почтовой квитанции от 27.06.2016 № 12410.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязательств по оплате поставленного товара в установленный договором срок послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Заключенный между сторонами договор поставки мазута на отопительный сезон 2014-2015 г.г. № 1А от 26.06.2014, по своей природе является договором поставки, правоотношения по которому регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Стоимость продукции, наименование и объем, оговорены сторонами в товарно-транспортных накладных по каждой партии поставки товара, которые представлены
в материалы дела.

В судебном заседании сторонами и третьим лицом - ООО «Сибнефтетрейд» подтвержден и не оспаривается факт получения ответчиком по договору поставки мазута на отопительный сезон 2014-2015 г.г. № 1А от 26.06.2014 поставленного товара по товарно-транспортным накладным в объеме 690,782 тонны (кроме спорных товарно-транспортных накладных) по счетам-фактурам: № 20 от 30.08.2014, № 25 от 27.10.2014,
№ 16 от 05.11.2014, № 17 от 20.11.2014 на общую сумму 11 707 206,50 руб.

Сторонами подтверждено наличие задолженности ответчика в размере
721 611,60 руб. (по ТТН, которые не оспариваются ответчиком), а также размер оплаченного ответчиком товара по договору № 1А от 26.06.2014 в общей сумме 10 985 594,90 руб., с учетом произведенных взаимозачетов.

Вместе с тем, ответчиком не признан факт получения товара по ТТН: № 40 от 31.07.2014, №№ 41-43 от 04.08.2014, № 44 от 05.08.2014, № 45 от 07.08.2014, № 46 от 08.09.2014, № 47 от 08.08.2014, № 68 от 01.10.2014, № 69 от 07.10.2014, № 71 от 08.10.2014, № 72 от 08.10.2014, № 70 от 09.08.2014, № 73 от 11.08.204, № 74 от 17.10.2014, № 77 от 23.10.2014.

Ответчиком также указано, что в спорных ТТН, не содержатся отметки в получении данного товара уполномоченным ООО УК «Энергия» лицом, печати ответчика. В спорных ТТН содержится подпись кладовщика, работника ответчика – ФИО1, который в рассматриваемый период не являлся работником ответчика и не обладал полномочиями, в том числе на получение ТМЦ и подписи первичных документов, поскольку с 31.12.2014 находился в отпуске с последующим увольнением и с 16.02.2015 года уволен (т.2, л.д. 194, т. 1 л.д. 1).

Указанные обстоятельства не опровергнуты сторонами, ФИО1

В подтверждение факта увольнения ФИО1, ответчиком в материалы дела представлены в том числе: заявление ФИО1 от 29.12.2014 о предоставлении отпуска с последующим увольнением, а также Приказ № 823-к от 31.12.2014 о расторжении трудового договора по инициативе работника.

В ходе рассмотрения дела, по запросу суда, в материалы дела от отделения ЭБ по Кировскому району МУ МВД России «Иркутское» поступил Отказной материал № 2968 (по заявлению директора ООО УК «Энергия» по факту возможных мошеннических действий генерального директора ООО «Сибирь Терминал»), в которых, в том числе содержатся объяснения ФИО1, копия акта сверки по состоянию на 13.11.2014, приказ № 823-к от 31.12.2014 об увольнении ФИО1, копии материалов налоговой проверки ООО «Сибирь-Терминал», платежные и первичные документы по поставке мазута.

Согласно объяснениям, полученными от ФИО1 в рамках уголовного расследования от 05.11.2015, последний являлся работником ООО УК «Энергия» в 2014 году в должности кладовщика склада ГСМ, и в его обязанности входило прием и выдача мазута для нужд котельных предприятия, мазут поставлялся различными организациями, в том числе ООО «Сибирь Терминал». В каждой накладной при приеме мазута ставилась его подпись, в бухгалтерии предприятия ставилась печать ООО УК «Энергия». В феврале месяце 2015 года после увольнения из ООО УК «Энергия» к ФИО1 обратилось ООО «Сибирь-Терминал» и просило повторно подписать ТТН за 2014 год, так как ООО «Сибирь-Терминал» документы были утеряны; данные документы были подписаны ФИО1 без проверки фактически принятых им ранее объемов мазута, т.к. он уже не числился работником ООО УК «Энергия», печать также не проставлялась. Кроме того, ФИО1 подтверждено, что копии спорных ТТН без печатей представленные ООО «Сибирь Терминал» в материалы дела, им подписаны в 2015 году без сверки принятых объемов ГСМ. Также, ФИО1 подтверждено, что ТТН с печатями ООО УК «Энергия» подписывались им в 2014 году при приемке мазута от ООО «Сибирь-Терминал». При проведении акта сверки между ООО УК «Энергия» и ООО «Сибирь-Терминал» в ноябре 2014 года учитывался именно объем мазута, полученного им по ТТН, подписанным в 2014 году непосредственно при получении мазута. Наличие в материалах дела иных ТТН на поставку мазута, которые фактически ФИО1 не получался, двойных ТТН с разными водителями, объяснил, как допущение ошибки при подписании ФИО1 документов в 2015 году без сверки фактически поставленного мазута (т.7 л.д.85-87).

Определением суда от 06.12.2016 на основании ст. 51 АПК РФ ФИО1 привлечен к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 пояснил, что находясь в феврале 2015 года в отпуске с последующим увольнением, подписал по просьбе истца ТТН которые не являются спорными по настоящему делу, а относятся к периоду 2013 года.

Вместе с тем, в обоснование своих доводов, ФИО1 каких либо доказательств не представлено, ходатайств не заявлено. При этом, как указано выше,
в своих письменных пояснениях, ФИО1 подтвержден прием товара по спорным ТТН и подписание указанных выше спорных ТТН.

Как отмечалось ранее, в ходе уголовного расследования отделением ЭБ по Кировскому району МУ МВД России «Иркутское» (по заявлению директора ООО УК «Энергия» по факту возможных мошеннических действий генерального директора ООО «Сибирь- Терминал») согласно отказному материалу № 2968 и Постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2015 и от 04.05.2016 установлено, что ФИО1 в период прекращения с ним трудовых отношений с ООО УК «Энергия» и действия договора поставки мазута на отопительный сезон 2014-2015 г.г.
№ 1А, по просьбе ООО «Сибирь-Терминал», им были подписаны спорные ТТН, без сверки фактически поставленного товара (мазута).

С учетом вышеизложенного, а также установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела документов, суд считает, что показания ФИО1 носят противоречивый характер, в связи с чем, суд относится к ним критически.

В ходе судебного разбирательства ответчиком указано, что истцом представлены в рамках настоящего дела два различных пакета документов (ТТН). Одни ТТН поставка товара по которым подтверждена ответчиком, содержат подписи уполномоченных лиц и скреплены печатью ООО УК «Энергия». Указанные ТТН впоследствии были представлены истцом по запросу налогового органа при проведении в отношении него налоговых проверок. Иной пакет документов (ТТН) на взыскиваемую сумму (содержащий, в том числе ТТН, которые оспариваются ответчиком) не содержат печати ООО УК «Энергия», подписаны неуполномоченным лицом; кроме того содержит иные номера, даты ТТН и Ф.И.О водителей. Данные ТТН не были представлены истцом в налоговый орган по запросу ФНС при проведении в отношении него налоговых проверок.

Данные доводы истцом документально не опровергнуты.

В материалы дела представлены документы МИ ФНС № 13 по Иркутской области налоговой проверки ООО «Сибирь-Терминал» к акту выездной налоговой проверки ООО УК «Энергия» с истребованием в том числе, книг продаж, ТТН и иных документов по взаимоотношениям ООО УК «Энергия» и ООО «Сибирь-Терминал» за 9 месяцев
2014 года. Возражений и замечаний в отношении указанных документов не заявлено.

Согласно указанным документам, в ходе камеральной налоговой проверки налоговой отчетности ИФНС по Правобережному округу г. Иркутска у ООО «Сибирь-Терминал» были истребованы документы о финансов-хозяйственных отношениях с ООО УК «Энергия», в том числе договор поставки мазута на отопительный сезон 2014-2015 г.г. № 1А от 26.06.2014, книга продаж за период с 01.01.2013 по 30.09.2014, Акты о зачете взаимных требований за спорный период, Акт сверки взаимных расчетов (в том числе по состоянию на 01.10.2014), а также спорные ТТН и др. документы.

В материалы дела, в том числе представлен оригинал акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2014 подписанный между ООО УК «Энергия» и ООО «Сибирь-Терминал» без разногласий (т.5, л.д.134) (копия которого, находится в материалах камеральной налоговой проверки, отказном материале), а также книга продаж истца за спорный период, в которых не отражены операции по поставке истцом товара ответчику по спорным ТТН.

Из вышеуказанных материалов налоговой проверки также следует, что истцом и третьим лицом спорные ТТН в ходе налоговой проверки по запросу ФНС не представлялись. Доказательств обратного лицами, участвующими в деле не представлено.

В отношении вышеуказанных документов, в том числе: материалов налоговой проверки, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.204, книги продаж за рассматриваемый период, возражений не представлено, о фальсификации не заявлено. Иных документов в данной части истцом и третьим лицом в нарушении ст.65 АПК РФ
не представлено.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком на основании ст. 161 АПК РФ заявлено о фальсификации доказательств, а именно спорных ТТН, в связи с чем, в целях проверки заявления о фальсификации, определением суда от 28.12.2015 на основании ст. 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, проведение которой, поручено Иркутской лаборатории судебной экспертизы (ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России).

На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли дата выполнения подписи и расшифровки подписи от имени ООО УК «Энергия» ФИО1 в документах: товарных накладных: №40 от 31.07.2014, №41 от 04.08.2014, №42 от 04.08.2014, №43 от 04.08.2014, №44 от 05.08.2014, №45 от 07.08.2014, №46 от 08.09.2014, №47 от 08.08.2014, №68 от 01.10.2014, №69 от 07.10.2014, №71 от 08.10.2014, №72 от 08.10.2014, №70 от 09.08.2014, №73 от 11.10.2014, №74 от 17.10.2014, №77 от 23.10.2014, №77 от 23.10.2014, №80 от 04.11.2014, в строках:

- «груз получил грузополучатель должность подпись ФИО1»

- «принял должность подпись ФИО1» дате исполнения документов указанной в графе «дата составления дата. месяц. год»?

2) Если дата выполнения подписи и расшифровки подписи не соответствует дате исполнения указанных документов, то в какой период времени были выполнены подписи и расшифровки подписи от имени ФИО1?

3) Были ли выполнены подписи и расшифровки подписи от имени ФИО1 во всех указанных документах одномоментно или в разные периоды?

4) Соответствует ли дата выполнения печати ООО «Сибирь-Терминал» в данных документах датам исполнения документов указанной в графе «дата составления д.м.год»?

5) Если дата выполнения печати не соответствует дате исполнения указанных документов, то в какой период времени были выполнены печати ООО «Сибирь-Терминал» в документах?

6) Были ли выполнены печати ООО «Сибирь-Терминал» во всех перечисленных документах одномоментно или в разные периоды?

Сторонами для проведения указанной экспертизы представлены соответствующие документы, сравнительный материал, уточнены исследуемые документы, даны разрешения на производство вырезок штрихов исследуемых оттисков печатей и т.д.

В материалы дела по определению суда Иркутской лабораторией судебной экспертизы (ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России) представлены заключения эксперта № 2117/4-3 от 23.08.2016 и № 2115/1-3 от 26.12.2016, согласно которым, при производстве экспертизы применены, в том числе методы газожидкостной хроматографии с исследованием летучих компонентов красящих веществ.

Согласно заключению эксперта № 2117/4-3 от 23.08.2016 (л.д.69-79 т.5) задачей экспертизы являлось диагностическое исследование – установление соответствия времени выполнения ряда реквизитов (подписи и расшифровки подписей от имени ФИО1, оттисков печати ООО «Сибирь-Терминал») датировке накладных. При исследовании подписи от имени ФИО1 и расшифровки данных подписей ввиду их непригодности из дальнейшего исследования исключены по причине недостаточного объема материала (около – 1см. в каждом реквизите, а необходимым является 3-4 см. штрихов). Сделана оценка соответствия возраста оттисков печатей. Проверяемые временным интервалом нанесения реквизитов являлся интервал от датировки документов – 31.07.2014 – 04.11.2014 (нижняя граница временного интервала) до даты их приобщения к материалам дела – ноябрь 2015 года (верхняя граница временного интервала).

Экспертом сделан однозначный вывод, о том, что время нанесения оттисков печатей, на представленных на исследование спорных документах (спорные ТТН), не соответствует датировке в ТТН №40 от 31.07.14, №41 от 04.08.2014, №42 от 04.08.2014, №43 от 04.08.2014, №44 от 05.08.2014, №45 от 07.08.2014, №46 от 08.08.2014, №47 от 08.08.2014, №68 от 01.10.2014, №69 от 07.10.2014, №70 от 09.10.2014, №71 от 08.10.2014, №72 от 08.10.2014, №73 от 11.10.2014, №74 от 17.10.2014, №77 от 23.10.2014, №80 от 04.11.2014. Указанные в спорных ТТН оттиски печатей выполнены позднее. Наиболее вероятным периодом нанесения данных оттисков является период май-ноябрь 2015 года.

Вместе с тем, при применении экспертом сравнительного метода с привязкой к сравнительным образцам (№ 2115/1-3 от 26.12.2016) указано, что установить фактическое время нанесения оттисков печати в исследуемых документах не представляется возможным. Установлено, что при сравнении временных признаков в оттисках печати в представленных документах-образцах, перечисленных в Таблице 2 и документах-образцах, перечисленных в Таблице 3, установлено, что временные признаки в оттисках печати в документах разных групп, датированных одним периодом, различаются. Сведения о том, в какой их групп фактическое время нанесения оттисков в представленных документах-образцах соответствуют указанных в них датам, отсутствуют. Т.е. при использовании сравнительного метода с привязкой к сравнительным образцам экспертом не представилось возможным прийти к однозначным выводам и ответам. Таким образом, указанные выводы не противоречат и не опровергают выводы эксперта, отраженные в заключении № 2117/4-3 от 23.08.2016.

Лицами, участвующими в деле возражений, замечаний в отношении указанных заключений эксперта не представлено.

Вышеназванные заключения эксперта соответствуют требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации", содержат ответы на все поставленные судом вопросы и однозначный вывод по ним.

При таких обстоятельствах, суд, проанализировав заключение эксперта и сопоставив его с другими доказательствами по делу, признает вышеназванные заключения эксперта соответствующими требованиям статьи 86 АПК РФ, в них отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий. Данные документы могут быть положены в основу решения суда, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, анализа представленных в материалы дела документов, пояснений лиц участвующих в деле, суд на основании вышеназванных норм права считает, что истцом не доказаны факт поставки в адрес ответчика товара по спорным первичным документам (ТТН) в заявленном размере (кроме ТТН, которые не оспариваются стороной), как и факт получения спорного товара уполномоченным лицом ответчика. Доводы и ссылки истца в данной части документально не обоснованы и опровергаются представленными в материалы дела документами, в их совокупности (в том числе: отказным материалом в рамках уголовного расследования, материалами налоговых проверок, заключением экспертизы, актом сверки между сторонами сделки, первичными документами по договору поставки мазута на отопительный сезон 2014-2015 г.г. № 1А от 26.06.2014 (ТТН, платежными документами, заявками), книгой продаж истца за рассматриваемый период, условиями договора поставки, и т.д.).

Доказательств обратного не представлено.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт поставки истцом ответчику товара в вышеназванной части подтвержден материалами дела и ответчиком прямо не оспорен, доказательств полной и своевременной оплаты товара ответчиком не представлено, имеющаяся задолженность в сумме 721 611 руб. 60 коп. ответчиком не оспаривается и подтверждается первичными документами, а также подписанным сторонами и скрепленным их печатями актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 13.11.2014, требование истца о взыскании
с ответчика основного долга за поставленный по договору товар подлежит удовлетворению в части 721 611 руб. 60 коп.

В остальной части требование о взыскании основного долга удовлетворению не подлежит, поскольку истцом в нарушение положений ст.ст. 9, 65 ,71 АПК РФ в ходе рассмотрения дела, не представлено достоверных и достаточных доказательств поставки истцом ответчику товара в оставшейся части заявленных требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 499 895,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2014 по 21.09.2015.

В силу пункта 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции, действующей в спорный период) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Установив факт нарушения покупателем исполнения принятых на себя обязательств в соответствии с условиями договора в вышеназванной части, арбитражный суд, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, учитывая размер ставки рефинансирования, действующей с 31.12.2014 по 21.09.2015, считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ООО УК «Энергия» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 534 руб. 43 коп., начисленных на сумму основного долга 721 611 руб. 60 коп.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

В остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не состоятельны, документально не подтверждены, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять, не могут.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку заявленные истцом требования были удовлетворены частично, понесенные сторонами расходы на оплату экспертизы, расходы по оплате государственной пошлины с учетом принципа разумности подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в общем размере 69 852,27 руб. (платежное поручение № 94 от 05.10.2015)

От уточненной суммы исковых требований (8 731 458 руб. 96 коп.) размер государственной пошлины, в соответствии с пп.1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 66 657 руб., в связи с чем, ООО «Сибирь-Терминал» подлежит возврату из федерального бюджета РФ государственная пошлина в размере 3 195,27 руб. (69 852,27 руб. – 66 657 руб.).

Исковые требования удовлетворены частично – в сумме 721 611 руб. 60 коп., из заявленных – 8 731 458 руб.96 коп., что составляет 8,81%.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины с учетом частично удовлетворенных требований составляют 5 782 руб. и подлежат взысканию с ООО УК «Энергия».

Ответчиком на депозит суда за проведение судебной экспертизы внесено
382 466 руб. (платежные поручения № 1057 от 07.12.2015 на сумму 300 000 руб., № 977 от 08.12.2016 на сумму 82 466 руб.).

С учетом удовлетворенных требований (8,81 % от удовлетворенных требований) ответчику подлежат возмещению с истца судебные издержки в размере 348 770,75 руб. – расходы за проведение судебной экспертизы (382 466 руб. – 33 695,25 руб.).

Таким образом, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принципа разумности, характера заявленных требований, путем зачета, судебные расходы в сумме 342 988,75 руб. (382 466 руб. – 33 695,25 руб. – 5 782 руб.) относится на ООО «Сибирь-Терминал» и подлежит взысканию с последнего в пользу ООО УК «Энергия».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЭНЕРГИЯ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИРЬ-ТЕРМИНАЛ» задолженность в сумме

769 146 руб. 03 коп., из которых:

721 611 руб. 60 коп. – основной долг,

47 534 руб. 43 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2014 по 21.09.2015;

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИРЬ-ТЕРМИНАЛ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЭНЕРГИЯ» 376 594 руб. - судебные расходы.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕСТВЕННОСТЬЮ «СИБИРЬ-ТЕРМИНАЛ» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 195,27 руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд
в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.А. Козодоев