Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Иркутской области С.В. Никонорова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зыряновой А.Э, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «ПКФ «РОСПРОМСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

третье лицо – ФИО2

о признании договора заключенным, акта выполненных работ действительным, взыскании 345 648 руб. 73 коп.

при участии:

истец – ФИО2, представитель по доверенности,

ответчик – ФИО3, представитель по доверенности,

от третьего лица – ФИО2, паспорт,

установил:

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о признании договора подряда от 03.06.2004 между ИП ФИО1 и Закрытым акционерным обществом «ПКФ «РОСПРОМСЕРВИС» (далее – ЗАО «ПКФ «РОСПРОМСЕРВИС») заключенным; признании акта выполненных работ от 03.06.2009 действительным; взыскании 345 648 руб. 73 коп., составляющих стоимость выполненных в рамках договора подряда от 03.06.2004 работ.

Право требования задолженности перешло к ФИО4 на основании договора возмездной уступки прав (цессии) от 01.02.2012, заключенного ею с ЗАО «ПКФ «РОСПРОМСЕРВИС». Однако, 20 декабря 2012 года между сторонами составлено и подписано соглашение о расторжении названного договора, в связи с чем определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.01.2013 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу № А19-16070/2012 произведена замена истца с ФИО4 на ЗАО «ПКФ «РОСПРОМСЕРВИС».

До рассмотрения спора по существу и принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит суд:

- признать ФИО2, действующего по договору поручения в интересах ИП ФИО1, подписавшего договор подряда от 03.06.2004 и акт выполненных работ от 03.06.2009, заключенного между ЗАО «ПКФ «РОСПРОМСЕРВИС» и ИП ФИО1 поверенным;

- признать договор подряда от 03.06.2004, подписанный между ИП ФИО1 в лице поверенного ФИО2 и ЗАО «ПКФ «РОСПРОМСЕРВИС» заключенным;

- признать акт выполненных работ от 03.06.2009, подписанный между ИП ФИО1 в лице поверенного ФИО2 и ЗАО «ПКФ «РОСПРОМСЕРВИС» действительным;

- взыскать с ИП ФИО1 в пользу ЗАО «ПКФ «РОСПРОМСЕРВИС» стоимость выполненных работ в размере 345 648 руб. 73 коп.

Уточнение иска судом принято.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на незаключенность договора подряда от 03.06.2004 ввиду не согласования его предмета, а также на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения ЗАО «ПКФ «РОСПРОМСЕРВИС» работ. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для защиты своего нарушенного права.

Исследовав исковое заявление, имеющиеся материалы дела и заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как указал истец, 03 июня 2004 года между ИП ФИО1 в лице поверенного ФИО2 и ЗАО «ПКФ «РОСПРОМСЕРВИС» заключен договор подряда (далее - договор), в соответствии с которым истец (подрядчик) принял на себя обязательства по заданию ответчика (заказчика) выполнить работу по ремонту павильонов Торгового зала – 1, 2, 3 этаж ТД «Баргузин», расположенного по адресу: <...> согласно сметы утвержденной обеими сторонами, а ответчик – обязался оплатить данную работу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Объем и стоимость работ определяются сметной стоимостью и составляют 1 031 984 руб. 70 коп. (пункт 1.4 договора).

Срок выполнения работ согласно пункту 1.7 договора стороны установили с 03.06.2004 по 03.06.2009.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из исковых требований ЗАО «ПКФ «РОСПРОМСЕРВИС» следует, что в период с 03.06.2004 по 07.07.2004 заказчик на основании приходно-кассовых ордеров произвел предоплату (аванс) на приобретение строительных материалов на общую сумму 686 336 руб.

Ремонтно-строительные работы по объекту ТД «Баргузин» выполнялись в период с июня 2004 по ноябрь 2007 года, а по их окончании между заказчиком в лице поверенного ФИО2 и подрядчиком были подписаны акт выполненных работ от 03.06.2009 и справка-акт о стоимости выполненных работ и затрат № 7 от 03.06.2009.

Из содержания данных документов следует, что ИП ФИО1 приняла весь комплекс выполненных ЗАО «ПКФ «РОСПРОМСЕРВИС» ремонтно-строительных работ по объекту ТД «Баргузин» на сумму 1 031 984 руб. 73 коп. при отсутствии претензий относительно качества их выполнения.

Не оплатив в полном объеме стоимость выполненных истцом работ, у ИП ФИО1 образовалась задолженность перед ЗАО «ПКФ «РОСПРОМСЕРВИС» в размере 345 648 руб. 73 коп., за взысканием которой последний обратился в судебном порядке, одновременно предъявив требования о признании ФИО2 поверенным ФИО1, акта выполненных работ от 03.06.2009 – действительным, договора подряда от 03.06.2004 – заключенным.

Ответчик ни с одним требованием истца не согласен, представил отзыв на иск, в котором изложил свои возражения. Кроме того, участвующий в судебном заседании представитель ИП ФИО1 - ФИО3 настаивает на пропуске истцом сроков исковой давности для предъявления названных выше требований.

Арбитражный суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исследовав и оценив каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к следующим выводам.

Обращаясь с настоящими требованиями в суд, истец указал, что в фактически сложившихся между сторонами отношениях от имени и в интересах ИП ФИО1 действовал ФИО2

По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия (пункт 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К числу существенных условий договора поручения относится его предмет, а именно: юридические действия, которые поверенный должен совершить по поручению доверителя.

Третье лицо - ФИО2 пояснил, что договор поручения в письменной форме с ИП ФИО1 им не заключался, однако, между сторонами возникли правоотношения, в соответствии с которыми ФИО2 было поручено производить ремонтно-строительные работы в ТЦ «Баргузин», объем и виды необходимых работ были определены в локальном сметном расчете к договору подряда от 03.06.2004.

Из анализа положений главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации усматриваются следующие особенности договора поручения: во-первых, права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (пункт 1 статьи 971 Кодекса); во-вторых, доверитель обязан выдать поверенному доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором (кроме случаев, когда полномочия поверенного очевидны из обстановки, в которой он действует) (пункт 1 статьи 975 Кодекса).

В судебном заседании представитель ответчика указал, что ремонт здания «Баргузин» ФИО1 осуществляла своими силами и средствами, самостоятельно привлекала работников, каких-либо доверенностей, в том числе ФИО2, на совершение определенных действий (заключение договоров подряда, приобретение строительных материалов и т.д.) не выдавала. Денежные средства в размере 686 336 руб. получены ФИО2 от ИП ФИО1 при отсутствии на то правовых оснований, расценены ею как неосновательное обогащение и взысканы в судебном порядке (решение Ангарского городского суда Иркутской области от 03.03.2010).

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации документом, подтверждающим полномочия представителя действовать от имени представляемого и создавать для представляемого какие-либо гражданские права и обязанности, является доверенность.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение указанной нормы, ни истцом, ни третьим лицом в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие названные выше доводы ответчика, и подтверждающие полномочия ФИО2 на заключение от имени и в интересах ИП ФИО1 договора подряда от 03.06.2004, изменения-дополнения к нему от 02.06.2009, подписание акта выполненных работ от 03.06.2009.

При этом суд не принимает во внимание ссылки истца на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 03.03.2010, согласно которому, по его мнению, установлен факт наличия между ФИО2 и ИП ФИО1 обязательств, вытекающих из договора поручения, поскольку данный судебный акт не имеет для настоящего дела преюдициального значения, так как он принят по спору с иным составом участвующих лиц.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО2, заключая договор подряда от 03.06.2004 от имени доверителя – ИП ФИО1, действовал при отсутствии полномочий. Доказательства последующего одобрения названной сделки ответчиком в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица и данных о ее одобрении представляемым сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица.

С учетом вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении требования истца о признании ФИО2, действующего по договору поручения в интересах ИП ФИО1, подписавшего договор подряда от 03.06.2004 и акт выполненных работ от 03.06.2009, заключенного между ЗАО «ПКФ «РОСПРОМСЕРВИС» и ИП ФИО1 поверенным.

Рассмотрев требование ЗАО «ПКФ «РОСПРОМСЕРВИС» о признании договора подряда от 03.06.2004, подписанного между ИП ФИО1 в лице поверенного ФИО2 и ЗАО «ПКФ «РОСПРОМСЕРВИС», заключенным, суд также не находит правовых оснований для его удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из буквального толкования названных норм, при заключении договора подряда стороны должны конкретизировать вещь, в отношении которой должны выполняться работы по обработке или иные работы (в том числе с указанием ее местоположения). При отсутствии данных сведений существенное условие договора о предмете будет считаться несогласованным, а договор – незаключенным.

Из договора подряда от 03.06.2004 усматривается, что в его предмет входит выполнение работ по ремонту павильонов «Торгового зала» - 1, 2, 3 этаж ТД «Баргузин», расположенного по адресу: <...>. Вместе с тем, в договоре не указано, какие именно помещения и павильоны должны быть отремонтированы, отсутствует техническая документация на объект и ссылка на нее в договоре.

Кроме того, согласно материалам дела бывшее здание ресторана «Баргузин» расположено по адресу: <...>, в то время как местом проведения ремонтно-строительных работ по договору подряда указан адрес: <...> что не позволяет установить связь со зданием ТЦ «Баргузин», арендатором которого являлась ИП ФИО1

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и руководствуясь статьями 431, 432, 702, 758, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает договор подряда от 03.06.2004 незаключенным, ввиду несогласования сторонами одного из существенных условий – предмета договора.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», признание судом незаключенным договора не влияет на характер фактических отношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность заказчика оплатить (возместить) фактически полученное в результате выполненных исполнителем проектных и изыскательских работ.

С учетом данных разъяснений Президиума, при обращении с настоящим иском в суд на ЗАО «ПКФ «РОСПРОМСЕРВИС» лежит обязанность представить доказательства фактического выполнения подрядных работ, а также подтвердить, что в результате их выполнения достигнут результат стоимостью в 1 031 984 руб. 73 коп.

Доказывая факт выполнения работ, истец ссылается на акт выполненных работ от 03.06.2009 и справку-акт о стоимости выполненных работ и затрат № 7 от 03.06.2009.

Ответчик считает данные доказательства не отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ввиду односторонности их составления.

Оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, изложенные как в письменном виде, так и в устной форме, в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, суд пришел к следующему выводу.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно Постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ», первичным документом, на основании которого осуществляется приемка заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений, является унифицированная форма № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ». Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат», составляемая на основании акта формы № КС-2. Указанные документы должны быть подписаны полномочными представителями заказчика и подрядчика с расшифровками их подписей и указанием должностей.

Акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 должен содержать после его составления сведения о наименовании и количестве выполненной работы, результаты которой предъявлены подрядчиком заказчику, а также о ее стоимости.

Вместе с тем, сдача-приемка результатов выполненных работ и оказанных услуг может оформляться и актами произвольной формы, которые должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в пункте 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Представленный истцом акт выполненных работ от 03.06.2009 суд не принимает в качестве доказательства, подтверждающего факт выполнения ЗАО «ПКФ «РОСПРОМСЕРВИС» ремонтно-строительных работ по объекту ТД «Баргузин», поскольку данный документ содержит пороки в содержании и оформлении, в том числе отсутствует перечень выполненных работ, их наименование, количество и стоимость. Кроме того, названный акт подписан в одностороннем порядке.

Заслуживают внимания доводы ответчика о непредставлении истцом доказательств реального выполнения им спорных работ, а именно: наличие персонала, необходимого для выполнения работ, специального оборудования (механизмов, инструментов). Кроме того, заявляя о самостоятельном приобретении строительных материалов третьим лицом – ФИО2, лицами, участвующими в деле, не представлены первичные бухгалтерские документы на приобретение расходных материалов, товарные и кассовые чеки, квитанции и другие документы, позволяющие установить достоверность доводов истца.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что факт выполнения ЗАО «ПКФ «РОСПРОМСЕРВИС» работ на заявленную в иске сумму и возникновения у ответчика обязанности по их оплате истцом документально не подтвержден, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании основного долга в размере 345 648 руб. 73 коп.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения, однако избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных (или предполагаемо нарушенных) прав и законных интересов служит основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

Оценив доводы истца, изложенные в обоснование требования о признании акта выполненных работ от 03.06.2009, подписанного между ИП ФИО1 в лице поверенного ФИО2 и ЗАО «ПКФ «РОСПРОМСЕРВИС» действительным, и руководствуясь вышеназванными нормами права, суд пришел к выводу о том, что истцом избран способ защиты прав, не предусмотренный действующим законодательством.

Кроме того, рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации, составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 200 Гражданского кодекса российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО «ПКФ «РОСПРОМСЕРВИС» просит взыскать стоимость подрядных работ, выполненных в период с июня 2004 по ноябрь 2007 года.

Учитывая, что акт выполненных в спорный период работ, представленный истцом во обоснование заявленных требований, подписан 03.06.2009, а условиями договора подряда от 03.06.2004 не предусмотрен срок оплаты, суд считает, что срок исковой давности по требованию, вытекающему из вышеуказанного акта начал течь с 10.06.2009 (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть с момента, когда заказчик узнал или должен был узнать о неисполнении ответчиком денежного обязательства, и истек 10.06.2012.

Началом течения сроков исковой давности по требованиям истца о признании договора подряда от 03.06.2004 заключенным, акта о приемке выполненных работ от 03.06.2009 – действительным, по мнению суда, следует считать 03.06.2004 и 03.06.2009 соответственно, то есть даты составления и подписания сторонами названных документов, а окончанием срока – 03.06.2007 и 03.06.2012.

Истец обратился с названными выше требованиями в суд 09.08.2012, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

При этом суд не принимает во внимание доводы истца о том, что поскольку изменением-дополнением к договору от 03.06.2004, составленным и подписанным ФИО2 и ЗАО «ПКФ «РОСПРОМСЕРВИС» 02.06.2009, сроки выполнения работ продлены до 03.12.2009, следовательно, течение срока исковой давности начинается с указанной даты и заканчивается 03.12.2012. Факт отсутствия полномочий у ФИО2 на подписание каких-либо документов в интересах ответчика в настоящем судебном заседании установлен, в связи с чем данное изменение-дополнение к договору является не заключенным и не порождает каких-либо правовых последствий.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении исковых требований, поскольку срок, установленный законом для защиты права, у истца, истек, а заявление стороной о его истечении является самостоятельным основанием для отказа в иске (Постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 21 912 руб. 97 коп., в уплате которой истцу была предоставлена отсрочка при подаче иска, подлежат взысканию с ЗАО «ПКФ «РОСПРОМСЕРВИС» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать;

взыскать с Закрытого акционерного общества «ПКФ «РОСПРОМСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21 912 руб. 97 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока решение вступает в законную силу.

Судья С.В. Никонорова