Гражданский кодекс часть 1

к Отделу надзорной деятельности по г. Братску и Братскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области

о признании незаконным и отмене постановления № 2-13-16-974/ № 2-13-16-975/ № 2-13-16-976 от 22.10.2013

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности

от административного органа, принявшего оспариваемое решение: не явился

от третьего лица - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (Управление надзорной деятельности): ФИО2 – представитель по доверенности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Логистика Трейд» (далее заявитель, Общество) обратилось с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности по г. Братску и Братскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (далее ответчик, отдел, административный орган) № 2-13-16-974/ № 2-13-16-975/ № 2-13-16-976 от 22.10.2013 о привлечении к административной ответственности по ч. 1, 3 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании уточненные требования поддержал. В обоснование доводов указал на нарушения при проведении проверки требований Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Также полагает, что административным органом при производстве по делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, являющиеся основанием для признания постановления незаконным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В представленном отзыве требования не признал, указав на законность оспариваемого постановления. Также указал, что процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Представитель третьего лица в судебном заседании требования не признал, считает привлечение заявителя к ответственности законным.

Дело, в соответствии со ст. ст. 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствие ответчика, по имеющимся в нем материалам, исследовав которые, выслушав доводы представителей заявителя и третьего лица, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в период с 24.09.2013 по 27.09.2013 Отделом надзорной деятельности по г. Братску и Братскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области на основании распоряжения от 22.08.2013 № 820 была проведена плановая выездная проверка в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Логистика Трейд» по соблюдению обязательных требований пожарной безопасности. Результаты проверки отражены в акте проверки от 27.09.2013 № 820.

В результате проверки на объекте Общества по адресу: г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Коммунальная, 1А, стр. 1, № № 1006, 1007, установлены нарушения требований Федерального закона от 22.08.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, Свода правил "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (СП 1.13130-2009), утвержденного Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 171, ГОСТ Р 12.2.143-2002, НПБ 151-2000, НПБ 110-03, НПБ 88-2001, а именно:

- не обеспечено наличие на дверях помещений производственного (складского) назначения обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7, 8 Федерального закона № 123-ФЗ;

- не обеспечено наличие на объекте с рабочими местами на этаже для 10 и более человек плана эвакуации людей в случае пожара.

По данному факту правонарушения 08.10.2013 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 2-13-16-974 по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Также установлены нарушения, а именно:

- в помещениях не оборудованы пожарные щиты с первичными средствами пожаротушения и немеханизированным пожарным инструментом и инвентарем;

- отсутствуют в помещении пожарные шкафы для размещения пожарных кранов с оборудованием;

- не организовано проведение проверки работоспособности сетей внутреннего противопожарного водопровода в помещениях складов не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов;

- не обеспечена укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода противопожарными рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями, не организована перекатка пожарных рукавов (не реже 1 раза в год).

По данному факту правонарушения 08.10.2013 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 2-13-16-975 по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Также установлены нарушения, а именно:

- отсутствует эвакуационный выход из помещения склада шириной не менее 0,8 м и высотой не менее 1, 9 м в свету;

- помещения встроенного офиса на первом и втором этажах не оборудованы датчиками автоматической пожарной сигнализации в количестве не менее двух в одном помещении;

- на объекте отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

По данному факту правонарушения 08.10.2013 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 2-13-16-976 по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

На основании протоколов об административном правонарушении и других материалов проверки 22.10.2013 постановлением № 2-13-16-974/ № 2-13-16-975/ № 2-13-16-976 Общество с ограниченной ответственностью «Логистика Трейд» привлечено к административной ответственности по ч. ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Заявитель, полагая, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что заявленное требование удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Объективная сторона названного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В соответствии с ч. 2 ст. 37 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 г. "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ определено, что нормативными документами по пожарной безопасности являются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно ст. 20 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 г. "О пожарной безопасности" нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов пожарной безопасности, к которым относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; меры пожарной безопасности - действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности (статья 1 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

В соответствии с п. 15 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"объект защиты - продукция, в том числе имущество граждан или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество (включая объекты, расположенные на территориях поселений, а также здания, сооружения, транспортные средства, технологические установки, оборудование, агрегаты, изделия и иное имущество), к которой установлены или должны быть установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре.

Каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара (ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ).

Частью 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ установлено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если: 1) в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах; 2) пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Общество является собственником объектов защиты, расположенных по адресу: г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Коммунальная, 1А, стр. 1, № № 1006, 1007, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 38 АГ 828279, 38 АГ 828278 от 16.09.2008.

Указанные помещения с 01.01.2012 переданы Обществом в аренду ООО «Торгсервис Братск» согласно договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2012, при этом, в данном договоре сторонами не предусмотрено, что арендатор несет ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Таким образом, Общество, как собственник вышеуказанного объекта, является ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности на данном объекте, явившемся предметом проверки административного органа, как следствие, является субъектом административного правонарушения и несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

А поэтому ссылка заявителя о том, что он не является субъектом административного правонарушения, несостоятельна и не может быть принята судом во внимание.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Федеральном законе от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 г., СП 1.13130-2009, ГОСТ Р 12.2.143-2002, НПБ 151-2000, НПБ 110-03, НПБ 88-2001, СНиП 21-01-97*, и иных нормативных документах.

Указанные нормативные акты обязательны для исполнения Обществом.

Согласно п. 20 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 г., руководитель организации обеспечивает наличие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

На объекте с массовым пребыванием людей (кроме жилых домов), а также на объекте с рабочими местами на этаже для 10 и более человек руководитель организации обеспечивает наличие планов эвакуации людей при пожаре (п. 7 Правил).

В силу п. п. 481, 482 Правил для размещения первичных средств пожаротушения, немеханизированного пожарного инструмента и инвентаря в зданиях, сооружениях, строениях и на территориях оборудуются пожарные щиты. Требуемое количество пожарных щитов для зданий, сооружений, строений и территорий определяется в соответствии с приложением N 5. Пожарные щиты комплектуются немеханизированным пожарным инструментом и инвентарем согласно приложению N 6.

Руководитель организации обеспечивает исправность сетей наружного и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов (п. 55 Правил).

Руководитель организации обеспечивает укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями, организует перекатку пожарных рукавов (не реже 1 раза в год). Пожарный рукав должен быть присоединен к пожарному крану и пожарному стволу. Пожарные шкафы крепятся к стене, при этом обеспечивается полное открывание дверец шкафов не менее чем на 90 градусов (п. 57 Правил).

Пунктом 33 Правил установлено, что при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

Также руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки. При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий. На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта (п. 61 Правил).

На основании п. п. 6.7.1 ГОСТ Р 12.2.143-2002 планы эвакуации могут быть этажными, секционными, локальными и сводными (общими). Этажные планы эвакуации разрабатывают для этажа в целом. Секционные планы эвакуации следует разрабатывать:

- если площадь этажа более 1000 м2;

- при наличии на этаже нескольких обособленных эвакуационных выходов, отделенных от других частей этажа стеной, перегородкой;

- при наличии на этаже раздвижных, подъемно-опускных и вращающихся дверей, турникетов;

- при сложных (запутанных или протяженных) путях эвакуации.

Вторые экземпляры этажных (секционных) планов эвакуации, относящихся к одному зданию, сооружению, транспортному средству или объекту, включают в сводный (общий) план эвакуации для здания, сооружения, транспортного средства или объекта в целом.

Сводные планы эвакуации следует хранить у дежурного и выдавать по первому требованию руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации.

Локальные планы эвакуации следует разрабатывать для отдельных помещений (номеров гостиниц, общежитий, больничных палат, кают пассажирских судов и т.п.).

Пунктом 6.7.7 ГОСТ Р 12.2.143-2002 установлено, что планы эвакуации следует выполнять на основе фотолюминесцентных материалов. Допускается использовать для выполнения планов эвакуации несветящиеся материалы, которые должны соответствовать требованиям ГОСТ Р 12.4.026, установленным к несветящимся материалам.

Согласно п. п. 4.1, 4.2, 4.2.1 НПБ 151-2000 «Шкафы пожарные. Технические требования пожарной безопасности. Методы испытаний» (утв. Приказом ГУГПС МВД РФ от 27.12.2000 N 79) пожарные шкафы должны изготавливаться по конструкторской документации, утвержденной в установленном порядке. Огнетушители и комплектующие пожарного крана, предназначенные для размещения в шкафу, должны соответствовать требованиям нормативных документов: напорные пожарные рукава - ГОСТ Р 51049, НПБ 152; соединительные головки - ГОСТ 28352, НПБ 153; пожарные запорные клапаны - НПБ 154; ручные пожарные стволы - НПБ 177; переносные огнетушители - ГОСТ Р 51057, НПБ 155.

Пожарные шкафы предназначены для размещения ПК с оборудованием, имеющим условные проходы 40, 50 или 70 (клапаны DN 40, 50 и 65), и рукавами диаметром 38, 51 и 66 мм соответственно. Длина рукавов 10, 15 или 20 м. В качестве пожарных запорных клапанов допускается использовать запорные клапаны общепромышленного назначения, соответствующие требованиям НПБ 154. Клапаны, изготовленные из чугуна, должны быть окрашены в красный цвет в соответствии с ГОСТ 14202 и ГОСТ 12.4.026.

На основании п. 3 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)", утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 тип автоматической установки тушения, способ тушения, вид огнетушащих средств, тип оборудования установок пожарной автоматики определяется организацией-проектировщиком в зависимости от технологических, конструктивных и объемно-планировочных особенностей защищаемых зданий и помещений с учетом требований действующих нормативно-технических документов. Здания и помещения, перечисленные в пунктах 3, 6.1, 7, 9, 10, 13 таблицы 1, пунктах 14 - 19, 26 - 29, 32 - 38 таблицы 3, при применении автоматической пожарной сигнализации следует оборудовать дымовыми пожарными извещателями.

Пунктом 12.16 НПБ 88-2001 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования" (утв. Приказом ГУГПС МВД РФ от 04.06.2001 N 31) предусмотрено, что в каждом защищаемом помещении следует устанавливать не менее двух пожарных извещателей.

В соответствии с п. 6.16 Строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97*), принятых и введенных в действие Постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13 февраля 1997 года N 18-7 высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее: 1,2 м - из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 чел., из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф1.3, - более 50 чел.; 0,8 м - во всех остальных случаях.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, актом проверки от 27.09.2013 № 820, протоколами об административном правонарушении от 08.10.2013, свидетельствами о государственной регистрации права от 16.09.2008, договором аренды недвижимого имущества от 01.01.2012, достоверно подтвержден факт нарушения Обществом требований пожарной безопасности, в результате чего нарушены вышеуказанные нормы Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 г. "О пожарной безопасности", Федерального закона от 22.08.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, Свода правил "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (СП 1.13130-2009), утвержденного Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 171, ГОСТ Р 12.2.143-2002, НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», НПБ 151-2000, НПБ 88-2001.

Поэтому суд считает, что у административного органа имелись правовые основания для вынесения оспариваемого постановления о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Устранение Обществом выявленных при проверке нарушений не может быть принято судом во внимание и служить основанием для отмены постановления, поскольку факт данных нарушений на момент проведения проверки имел место, подтверждается материалами дела.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что Общество не приняло всех зависящих от него мер к соблюдению требований пожарной безопасности. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности для соблюдения установленных требований и ограничений заявителем не представлено, из материалов дела наличие таких обстоятельств не следует.

С учетом изложенного, суд исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния заявителя по ч. 1, ч. 3, ч. 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава этих административных правонарушений.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, судом не установлено.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 10 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Таких процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Общества административным органом не допущено и судом не установлено.

Довод заявителя о том, что из оспариваемого постановления невозможно установить, где именно и какое нарушение было выявлено при проверке, несостоятелен и опровергается текстом постановления и имеющимися материалами дела.

Ссылка заявителя на то, что в материалах дела содержится документ, подтверждающий полномочия законного представителя – протокол собрания участников ООО «Логистика Трейд» от 06.08.2008, в то время как фактически документом, подтверждающим полномочия законного представителя, является протокол собрания участников ООО «Логистика Трейд» от 07.08.2011, не может быть принята судом во внимание и служить основанием для отмены оспариваемого постановления.

В п. 8.2.1 распоряжения о проведении плановой проверки № 820 от 22.08.2013, полученным лично законным представителем Общества 26.08.2013, указан перечень документов, которые необходимо представить административному органу до 02.09.2013. В данном перечне указан, в том числе, документ, подтверждающий полномочия законного представителя юридического лица, либо лица его замещающего. Заявителем в ответ на запрос были представлены надлежащим образом заверенные копии протокола собрания участников ООО «Логистика Трейд» от 06.08.2008 и приказа № 04 от 07.08.2008 о том, что ФИО3 приступает к исполнению обязанностей генерального директора ООО «Логистика Трейд» с 07.08.2008, которые имеются в материалах административного дела. Каких-либо других документов, подтверждающих полномочия законного представителя юридического лица, Обществом не представлялось.

Также не является существенным нарушением и то указанное Обществом обстоятельство, что фактически при проверке присутствовал генеральный директор арендатора - ООО «Торгсервис Братск» ФИО4, а в акте указан ФИО5 Как пояснил представитель административного органа, фамилия ФИО5 была указана в акте ошибочно. По мнению суда, данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Помимо этого судом при рассмотрении дела не установлено каких-либо нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Действия административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении были направлены на соблюдение требований ст. 28.2 КоАП РФ, а также прав и законных интересов заявителя как лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, нарушений процессуальных требований, не позволивших административному органу полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Мера наказания (административного штрафа) определена административным органом в соответствии с правилами части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, исходя из наличия состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений установленного порядка привлечения к административной ответственности, оспариваемое постановление является законным и отмене не подлежит.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Другие доводы заявителя также проверены судом, признаны несостоятельными, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Л.А.Куклина