Гражданский кодекс часть 1

ООО «Рекламный центр» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Администрации г. Иркутска о взыскании 14558 руб. 51 коп., в том числе 12610 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, 1948 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска истец указал, что между Администрацией г. Иркутска и ООО «Рекламный центр» был заключен договор № 01903 от 28.09.2007г. на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, однако, при определении размера арендной платы ответчиком был необоснованно применен территориальный коэффициент 4.

В последующем истец уточнил основания исковых требований, сославшись на то, что размер платы по договоры с 01.01.2008г. рассчитан Администрацией г. Иркутска неправомерно на основании постановления мэра г. Иркутска от 19.12.208г. №031-06-3310/8, не вступившего в законную силу.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на правомерность исчисления платы и отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд считает заявленные исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор № 01903 от 28.09.2007г. на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в соответствии с которым Администрация г. Иркутска разрешает, а ООО «Рекламный центр» осуществляет установку и эксплуатацию отдельно стоящей односторонней рекламной конструкции (п. 1.1). В соответствии с п. 2.1.1 Администрация г. Иркутска предоставляет место, площадью 7 кв.м., расположенное по адресу: <...> напротив ж/д вокзала «Иркутск-пассажирский», под установку отдельно стоящего односторонней рекламного щита с подсветкой, поз. № 1, размером 3х6 м.

В свою очередь, ответчик в соответствии с п. 2.3.9 принял на себя обязательства осуществлять оплату за установку рекламной конструкции в порядке, определенном разделом 3 договора.

Так, п.п. 3.1, 3.2 раздела 3 договора предусмотрено, что оплата за предоставление места под установку рекламной конструкции определяется расчетом, прилагаемым к договору и являющимся неотъемлемой частью (приложение №1), который может быть изменен Администрацией в одностороннем порядке на основании соответствующих актов органов городского самоуправления г. Иркутска. В соответствии с приложением № 1 к договору размер платы за период с 01.09.2007г. по 31.08.2008г. составил 29937 руб. 60 коп.

Указанная сумма внесена истцом платежным поручением № 357 от 07.11.2007г.

Руководствуясь пунктом 3.2 договора № 01903 и на основании постановления мэра г. Иркутска от 13.12.2007 N 031-06-2555/7 "Об утверждении порядка определения размера платы по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций", ответчик изменил размер платы за предоставление места под установку рекламной конструкции, подлежащей исчислению с 01.01.2008г., рассчитав её с применением коэффициента территории 4.

С учетом указанных изменений истцу были представлены расчеты платы по договору № 01903 от 28.09.2007г., в соответствии с которыми плата за период с 01.09.2007г. по 31.12.2007г. составила 9979 руб. 20 коп., а с 01.01.2008г. по 31.08.2008г. - 32568 руб. 48 коп.

Платежным поручением № 163 от 16.04.2008г. истец доплатил плату по договору в сумме 12610 руб. 08 коп.

Вместе с тем, полагая, что при исчислении платы за предоставление места под установку рекламной конструкции за период с 01.01.2008г. по 31.08.2008г. ответчиком необоснованно применен коэффициент территории, равный 4, установленный в таблице № 2 Приложения № 1 к Порядку определения размера платы по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в редакции постановления мэра г.Иркутска от 19.12.2008г. №031-06-3310/8, тогда как последнее на момент внесения изменений в расчет не вступило в законную силу, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения, составляющей разницу между неправомерно исчисленной ответчиком платой с применением коэффициента 4 и платой, исчисленной с применением коэффициента 2.

Оценив доводы истца, арбитражный суд считает их необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

При этом из смысла статей 450 (пункта 1), 614 Гражданского кодекса Российской Федерации размер арендной платы может быть изменен в одностороннем порядке при наличии такого условия в договоре либо в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами.

Из договора № 01903 от 28.09.2007г. следует, что стороны при заключении договора предусмотрели возможность изменения размера платы на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в одностороннем порядке на основании соответствующих актов органов городского самоуправления г. Иркутска (п. 3.2 договора).

Так, в соответствии с постановлением мэра г. Иркутска от 13.12.2007г. № 031-06-2555/7 был утвержден Порядок определения размера платы по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, согласно которому порядок определения размера платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции рассчитывается по формуле: А = БС x П x S x К1 x К2 x Ки x К3, где

А - плата по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции;

БС - базовая ставка в размере 100 рублей;

П - период размещения средства наружной рекламы (ед. изм. - месяц);

S - площадь информационного (рекламного) поля одной стороны РК (ед. изм. - кв.м);

К1 - коэффициент, отражающий зависимость размера оплаты от площади рекламного поля одной стороны рекламной конструкции (Таблица N 1);

К2 - коэффициент, учитывающий территориальную привязку (Таблица N 2);

Ки - коэффициент к базовой ставке платы, утверждаемый ежегодно постановлением мэра г. Иркутска;

К3 - коэффициент, учитывающий тип рекламного средства (Таблица N 3).

Как следует из представленных в материалы дела расчетов платы за период с 01.09.2007г. по 31.12.2007г. и с 01.01.2008г. по 31.08.2008г., ответчик, руководствуясь указанным выше Порядком, изменил размер платы, подлежащей взысканию с истца с 01.01.2008г. по 31.08.2008г., тем самым воспользовавшись правом, предоставленным пунктом 3.2 договора. Указанные расчеты подписаны истцом без возражений.

С учетом изложенного, доводы истца о неправомерности изменения размера платы являются необоснованными, поскольку условиями договора № 01903 от 28.09.2007г. такое право предоставлено Администрации.

Арбитражным судом не могут быть приняты во внимание доводы истца о неправомерности применения при расчете размера платы по договору коэффициента К2, равного 4, учитывающего территориальную привязку к высшей категории земли, на которой расположены основные транспортные развязки, тогда как ул. Челнокова, на которой расположен рекламный щит, по мнению истца, к таковой не относится, в связи с чем, плата по договору должна рассчитываться с учетом территориального коэффициента 2, применяемого для иных улиц районов.

Как следует из ответов Комитета по градостроительной политике Администрации г. Иркутска, изложенных в письмах от 01.12.2008г. № 045-70-8027/8, от 24.11.2009г. № 945-70-6506/9, от 17.12.2009г. № 945-70-7052/9, на момент заключения договора № 01903 от 28.09.2007г. на территории г. Иркутска действовал генеральный план г. Иркутска, утвержденный решением городской Думы г. Иркутска от 28.06.2007г. № 004-20-390583/7, в соответствии с которым ул. Челнокова, в том числе привокзальная площадь расположена в зоне (ИТ-1) размещения объектов городского транспортна и определена в качестве основной транспортной развязки.

Ссылки истца на письмо от 25.08.2008г № 425-03-5630/8, которым Департамент архитектуры и градостроительства Комитета по градостроительной политике Администрации г. Иркутска сообщил ООО «Рекламный центр» о том, что ул. Челнокова, на которой расположен рекламный щит Общества, относится к магистральной улице общегородского значения и не относится к основным транспортным развязкам, не принимаются арбитражным судом во внимание, поскольку опровергаются указанными выше доказательствами (письмами от 01.12.2008г. № 045-70-8027/8, от 24.11.2009г. № 945-70-6506/9, от 17.12.2009г. № 945-70-7052/9), а также ответом Комитета по градостроительной политике, изложенным в письме от 19.10.2009г. № 945-70-5827/9, об ошибочности информаций, выданной Департаментом архитектуры и градостроительства.

С учетом изложенного, принимая во внимание таблицу № 2 Порядка определения размера платы по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик правомерно при расчете платы по договору за период с 01.01.2008г. по 31.08.2008г. применил коэффициент, равный 4 с учетом территориальной привязки - зона (ИТ-1).

Доводы истца о том, что указанный коэффициент был установлен не вступившим в законную силу постановлением мэра г. Иркутска от 19.12.2008 г. № 031-06-3310/8 «О внесении изменений в постановление мэра г.Иркутска от 13.12.2007г. №031-06-2555/7», не могут быть приняты арбитражным судом во внимание, поскольку применение К2 = 4 предусмотрено таблицей № 2 приложения № 1 к постановлению от 13.12.2007г. № 031-06-255/7, вступившего в законную силу 01.01.2008г. (п. 5 постановления).

Также арбитражный суд считает необоснованными доводы истца об исчислении платы, исходя из площади рекламного поля, равного 18 кв.м., тогда как, по мнению истца, в договоре указано рекламное поле 7 кв.м. Вместе с тем, согласно пункту 2.1.1 договора в размере 7 кв.м. истцу предоставлялось место под установку рекламной конструкции, тогда как размер самой рекламной конструкции (рекламного поля) в соответствии с указанным положением договора составляет 18 кв.м. (3х6м.).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что доказательств, из которых возможно установить факты незаконного приобретения или сбережения ответчиком денежных средств в размере 12610 руб. 08 коп. и, как следствие, неосновательного обогащения и пользование им чужими денежными средствами, истец в материалы дела не представил, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по настоящему делу в сумме 582 руб. 32 коп. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.П.Дягилева