Гражданский кодекс часть 1

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (Нижнеилимский отдел) (ОГРН <***>, место нахождения: 664011, <...>) о признании незаконным постановления от 23.10.2013г. о назначении административного наказания по делу № 126,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились;

от административного органа, принявшего оспариваемый акт: ФИО1 – представитель по доверенности;

установил:

ОАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» обратилось в Арбитражный суд Иркутской областис заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (Нижнеилимский отдел) (далее – административный орган) о признании незаконным постановления от 23.10.2013г. о назначении административного наказания по делу № 126.

Заявитель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своих представителей не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В заявлении и дополнении от 04.03.2014г. к заявлению указал, что в нарушение части 3 и части 4.1. статьи 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законный представитель ОАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» – ФИО2 не был извещен о времени и месте составления административным органом протокола об административном правонарушении от 11.10.2013г.; данный протокол составлен без участия законного представителя общества, в связи с чем последнему не разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные соответствующими нормами Кодекса; ответчиком не доказан факт реализации собственником спорного земельного участка права, предоставленного ему нормами статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, на выдвижение претензий к заявителю по поводу использования данного участка; также просил суд принять во внимание тот факт, что ОАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» ранее не привлекалось к административной ответственности, что в соответствии с положениями статей 4.1., 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) может быть признано обстоятельством, смягчающим его ответственность.

Представил в материалы дела копии устава ОАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат», договоров от 01.11.2009г., от 21.10.2013г. о передаче полномочий исполнительного органа, заключенных между ОАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» и ООО «Управляющая компания Мечел-Майнинг», доверенностей от 01.02.2013г. и от 01.11.2013г., выданных ФИО3, решения от 05.07.2013г. единственного участника ООО «Управляющая компания Мечел-Майнинг».

Дело рассматривается в порядке статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей заявителя.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, приведенным в отзыве от 09.01.2014г. на заявление, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления. Пояснил, что ОАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 5501 кв.м.; в ходе проведенной проверки было выявлено нарушение обществом требований Земельного кодекса Российской Федерации, а именно установлено, что фактическая площадь спорного земельного участка составляет 6034,7 кв.м., что на 533,7 кв.м. больше площади земельного участка, на который зарегистрировано право собственности; о дате и времени проведения проверки общество было извещено надлежащим образом; при проверке, составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал представитель общества по доверенности – ФИО3; акт проверки и протокол об административном правонарушении были подписаны данным представителем без замечаний по процедуре привлечения к административной ответственности; при назначении заявителю административного наказания должностным лицом административного органа было учтено, в том числе имущественное положение общества, которому принадлежит на праве аренды более 20 земельных участков и на праве собственности – более 27 земельных участков, а также то обстоятельство, что по результатам проведенной плановой проверки общество было также привлечено к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения на ином земельном участке. Представил в адрес суда выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении административного органа и заявителя, а также материалы дела № 126/2013 об административном правонарушении в отношении ОАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат».

Судом на основании материалов дела установлены следующие обстоятельства.

Во исполнение распоряжения (приказа) от 25.09.2013г. № 06-06-4145 заместителя руководителя Управления Росреестра по Иркутской области о проведении органом государственного земельного контроля (надзора) плановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства 11.10.2013г. административным органом была проведена плановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства в отношении ОАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» на земельном участке по адресу: «<...>»; кадастровый номер данного земельного участка согласно базе данных АИС ГКН: 38:12:010105:492, площадь участка – 5501 кв.м., категория земель: земли иаселенных пуиктов, вид разрешенного использования: под объекты промышленности (административное здание цеха сетей и подстанции).

По результатам проведенной проверки составлен акт от 11.10.2013г. № 237, в котором установлено, что ОАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» самовольно заняло и использовало земельный участок, площадью 533,7 кв.м., расположенный с западной стороны смежно с земельным участком по адресу: «<...>», из земельного участка с кадастровым номером 38:12:010105:304, расположенного по адресу: «<...>», общей площадью 5696 кв.м., вид разрешеиного использования: под строительство участка магистрали теплосети ТК-15 - ТК-20, принадлежащего на праве собственности Иркутскому ОАО электрики и электрификации, без согласия собственника данного участка.

По данному факту главным государственным инспектором по использованию и охране земель г. Железногорска-Илимского и Нижнеилимского района Нижнеилимского отдела Управления Росреестра по Иркутской области ФИО4 в присутствии ФИО3 – представителя общества по доверенности от 01.02.2013г., выданной ФИО5, действовавшим за генерального директора ООО «Управляющая компания Мечел-Майнинг», в отношении ОАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» был составлен протокол от 11.10.2013г. об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого, а также иных материалов дела об административном правонарушении, и.о. главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Железногорска-Илимского и Нижнеилимского района Нижнеилимского отдела Управления Росреестра по Иркутской области ФИО6 в присутствии ФИО3 – представителя общества по доверенности от 01.02.2013г., выданной ФИО5, действовавшим за генерального директора организации ООО «Управляющая компания Мечел-Майнинг», было вынесено постановление от 23.10.2013г. о назначении административного наказания по делу № 126, в соответствии с которым ОАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1. КоАП РФ и на него наложен административный штраф в размере 20 000 руб. 00 коп.

Заявитель, полагая, что постановление административного органа от 23.10.2013г. о назначении административного наказания по делу № 126 не соответствует нормам законодательства и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании его незаконным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы и возражения представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом установлено наличие необходимых полномочий у лица, составившего в отношении общества протокол об административном правонарушении и лица, вынесшего постановление от 23.10.2013г. На дату вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

На основании пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Статьей 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного указанной статьей, состоит в совершении противоправных деяний, таких как самовольное занятие земельного участка, выражающееся в активных действиях по установлению фактического владения и пользования земельным участком, использованию земельного участка без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

При этом самовольное занятие земельного участка - простой формальный состав, объективная сторона которого выражается в активных действиях по установлению фактического господства над земельным участком путем размещения на нем строений, огораживания, принятия иных мер для воспрепятствования доступа на него законных собственников (владельцев, арендаторов, других пользователей).

В пункте 1 постановления от 17 февраля 2011 года № 11 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 КоАП РФ, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2005 года № 11301/04 по делу № А40-42210/03-96-447 указано, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или уполномоченного им лица, однако сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Таким образом, по смыслу приведенных норм самовольное занятие земельного участка и использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю представляют собой разные виды нарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 29.10 КоАП РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, должны быть указаны в постановлении по делу об административном правонарушении.

При этом с учетом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 названного Кодекса обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения входят в предмет доказывания по административному делу.

Как следует из материалов дела, на основании постановления мэра Нижнеилимского района от 17.09.2010 г. № 1058 «О предоставлении земельного участка в г. Железногорск-Илимский в собственность за плату Открытому акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью 5501 кв.м., с кадастровым номером 38:12:010105:316, расположенный по адресу: «<...>», был предоставлен в собственность за плату ОАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» под объекты промышленности (административное здание цеха сетей и подстанций). Согласно постановлению мэра Нижнеилимского района от 02.03.2011 г. № 129 «О внесении изменений в постановление № 1058 от 17.09.2010г. «О предоставлении земельного участка в г. Железногорск-Илимский в собственность за плату Открытому акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» в постановление от 17.09.2010 г. № 1058 внесены изменения: вместо кадастрового номера земельного участка 38:12:010105:316 указан кадастровый номер 38:12:010105:492.

17.09.2010г. между муниципальным образованием «Нижнеилимский район» и Открытым акционерным обществом «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» заключен договор купли-продажи земельного участка № 631 по адресу: «<...>» с кадастровым номером 38:12:010105:316, общей площадыо 5501 кв.м., предоставленного под объекты промышленности (административное здание цеха сетей и подстанций), о чем 10.03.2011г. в Единый государственный реестр прав па недвижимое нмущество и сделок с ним внесена запись о регистрации № 38-38-06/008/2010-842. На основании соглашения от 02.03.2011г. в договор от 17.09.2010г. № 631 купли-продажи земельного участка внесены изменения: вместо кадастрового номера земельного участка 38:12:010105:316 указан кадастровый номер 38:12:010105:492. В связи с изложенным, 10.03.2011г. административным органом заявителю выдано свидетельство 38 АД № 320981 о государственной регистрации права собственности на земельный участок, общей площадью 5501 кв.м., с кадастровым номером 38:12:010105:492, расположенный по адресу: «<...>».

В ходе проведения должностным лицом административного органа плановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства ОАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» было установлено, что на момент проверки земельный участок с кадастровым номером 38:12:010105:492, расположенный по адресу: «<...>», имел ограждение и использовался обществом в соответствии с определенным видом разрешенного использования; по результатам проведенных замеров выявлено, что общая площадь спорного земельного участка равна 6034,7 кв.м., в то время как площадь данного земельного участка согласно представленным документам равна 5501 кв.м., в связи с чем сделан вывод о том, что площадь самовольно занятого ОАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» земельного участка равна 533,7.кв.м.

Анализ базы данных АИС ГКН показал, что площадь самовольно занятого заявителем земельного участка входит в границы земельного участка с кадастровым номером 38:12:010105:304, расположенного по адресу: «<...>», общей площадью 5696 кв.м., вид разрешеиного использования: под строительство участка магистрали теплосети ТК-15 - ТК-20, принадлежащего на праве собственности Иркутскому ОАО электрики и электрофикации; согласие собственника земельного участка с кадастровым номером 38:12:010105:304 на использование ОАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» части земельного участка площадыо 533.7 кв.м. на момент проверки отсутствовало.

Данные обстоятельства зафиксированы административным органом в акте проверки от 11.10.2013г. № 237, протоколе об административном правонарушении от 11.10.2013г., постановлении от 23.10.2013г. о назначении административного наказания по делу № 126, подтверждены представленными в материалы настоящего дела доказательствами и не оспариваются заявителем.

На основании изложенного арбитражный суд полагает, что ответчик пришел к обоснованным выводам о самовольном занятии ОАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» части земельного участка, площадыо 533.7 кв.м., с кадастровым номером 38:12:010105:304, а также о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1. КоАП РФ, и правомерно применил в отношении заявителя меры административной ответственности по данной статье.

Довод заявителя о том, что административным органом не доказан факт реализации собственником спорного земельного участка права, предоставленного ему нормами статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, на выдвижение претензий к ОАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» по поводу использования данного участка, в связи с чем в действиях общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренного статьей 7.1. КоАП РФ, не принят судом во внимание как не основанный на нормах законодательства.

Исходя из положений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемой ситуации заявителю следовало доказать факт наличия воли собственника спорного земельного участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке, на использование данного участка ОАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат», однако таких доказательств в материалы дела не представлено.

Проверив доводы заявителя о нарушении административным органом процедуры привлечения к ответственности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 постановления от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле (разъяснения, изложенные в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

В соответствии с положениями статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 26.12.2005г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», согласно которым место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Как следует из материалов дела, административным органом было направлено по адресу места нахождения ОАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат», указанному в учредительных документах общества, а также в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении заявителя («665651, <...>»), уведомление от 18.09.2013г. о необходимости прибытия представителя общества 11.10.2013г. в 12 час. 00 мин. по адресу «<...>» для присутствия при проведении проверки соблюдения требований земельного законодательства, а в случае выявления нарушения – при составлении протокола об административном правонарушении; согласно почтовому уведомлению № 66565367132338 вышеуказанное письмо было получено обществом своевременно 07.10.2013г. до совершения административным органом поименованных в нем процессуальных действий.

Согласно п. 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 (ред. от 10.11.2011г.) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

По мнению арбитражного суда, передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сама по себе не влечет изменение места нахождения юридического лица. То обстоятельство, что управляющая организация находится по иному адресу, отличающемуся от указанного в Едином государственном реестре юридических лиц места нахождения ОАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат», не может быть принято судом во внимание при проверке требований о надлежащем извещении юридического лица.

Факт направления либо ненаправления извещения по месту нахождения управляющей организации, выполняющей функции единоличного исполнительного органа юридического лица, сам по себе не свидетельствует о нарушении процессуальных требований КоАП РФ об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводам об отсутствии необходимости представления административным органом доказательств обязательного извещения именно законного представителя лица, привлекаемого к ответственности и о надлежащем извещении заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. При этом суд также исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.2005г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» по решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему). Решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации или управляющему принимается общим собранием акционеров только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно представленным заявителем в материалы настоящего дела доказательствам 01.11.2009г. и 21.10.2013г. между ОАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (управляемая организация) и ООО «Управляющая компания Мечел-Майнинг» (управляемая организация) были заключены договоры, в соответствии с предметом которых управляемая организация передала, а управляющая организация приняла на себя полномочия единоличного исполнительного органа управляемой организации, определенные ее уставом, иными внутренними документами, указанными договорами и действующим законодательством Российской Федерации, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены соответствующие записи.

Таким образом, в периоды проведения административным органом плановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства ОАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат», составления акта проверки, протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления полномочия единоличного исполнительного органа названного общества осуществляло ООО «Управляющая компания Мечел-Майнинг», которое соответственно являлось его законным представителем.

Как указывалось выше, при составлении ответчиком протокола об административном правонарушении от 11.10.2013г. и вынесении постановления от 23.10.2013г. о назначении административного наказания по делу № 126 присутствовала ФИО3 – представитель Открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» по доверенности от 01.02.2013г. № 38 АА 0768084.

Из содержания вышеуказанной доверенности следует, что ФИО5 22.08.1958г.р., действуя по генеральной доверенности от 01.11.2010г. за генерального директора ООО «Управляющая компания Мечел-Майнинг» ФИО7 22.06.1946г.р., исполнявшего функции единоличного исполнительного органа ОАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат», уполномочил ФИО3 24.09.1980г.р. совершать от имени ОАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» и в его интересах юридические и фактические действия, в том числе представлять интересы общества в органах государственной власти Российской Федерации, представлять интересы общества при проведении проверок, осуществляемых органами государственного контроля (надзора), иными органами государственной власти Российской Федерации, от имени и в интересах общества участвовать в производстве по делам об административных правонарушениях, возбужденных в отношении общества, со всеми правами и обязанностями, принадлежащими законному представителю юридического лица, в том числе подписывать процессуальные документы (протоколы об административных правонарушениях, постановления о назначении административного наказания), подавать и получать в связи с выполнением поручения необходимые документы (решения, заключения, уведомления), быть представителем общества в административном органе и совершать от имени общества юридические и фактические действия; срок действия данной доверенности определен до 31.10.2013г.; наличие у ФИО5 соответствующих полномочий подтверждено переданной заявителем в материалы дела копией генеральной доверенности от 01.11.2010г. сроком действия до 31.10.2013г.

Таким образом, выдача от имени Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мечел-Майнинг», являвшегося в 2013 году законным представителем Открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат», данной доверенности и присутствие при рассмотрении дела о составлении протокола об административном правонарушении лица, действовавшего на основании этой доверенности, свидетельствуют о том, что законному представителю ОАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» было известно время и место составления протокола об административном правонарушении, время и место рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем арбитражный суд полагает, что административным органом была обеспечена лицу, привлекаемому к ответственности, возможность реализации своих прав при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении. Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.06.2011г. № 2297/11.

Нормы КоАП РФ не устанавливают требования о включении номера дела об административном правонарушении в выдаваемую защитнику доверенность, равно как и не указывает отсутствие в ней номера дела в качестве основания для запрета или ограничения участия защитника, действующего на основании такой доверенности, в рассмотрении дела об административном правонарушении. Доверенность на участие в конкретном административном деле является одним из доказательств надлежащего извещения выдавшего подобную доверенность законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении или рассмотрения административного дела.

Довод заявителя о нарушении ответчиком процедуры привлечения общества к административной ответственности, мотивированный тем, что в периоды проведения административным органом выездной проверки соблюдения земельного законодательства Открытым акционерным обществом «Коршуновский горно-обогатительный комбинат», составления акта проверки, протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления его законным представителем являлся ФИО2, со ссылкой на решение решения от 05.07.2013г. единственного участника ООО «Управляющая компания Мечел-Майнинг», не принят судом во внимание по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для прекращения действия доверенности: истечение срока доверенности, отмена доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, отказ лица, которому выдана доверенность, от полномочий, прекращение юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу, смерть гражданина, выдавшего доверенность, признание его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим, смерть гражданина, которому выдана доверенность, признание его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим, введение в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

При этом в силу норм статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.

В связи с изложенным, арбитражный суд определением от 03.02.2014г. предложил заявителю, в том числе документально подтвердить то обстоятельство, что в период проведения административным органом выездной проверки в отношении заявителя, составления протокола об административном правонарушении от 11.10.2013г. и вынесения постановления от 23.10.2013г. о назначении административного наказания по делу № 126 действие доверенности, уполномочивающей ФИО5 на совершение юридически значимых действий от имени ООО «Управляющая компания Мечел-Майнинг» и его генерального директора ФИО8, в том числе на выдачу доверенности от 01.02.2013г. № 38 АА 0768084 ФИО3 на представление интересов ОАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат», было прекращено в порядке статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации и об этом был уведомлен ответчик, однако таких доказательств в материалы настоящего дела не представлено. Более того, как следует из содержания пункта 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.2005г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и положений договоров от 01.11.2009г. и 21.10.2013г. полномочия единоличного исполнительного органа ОАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» были переданы непосредственно ООО «Управляющая компания Мечел-Майнинг», а не ФИО2 либо ФИО7; при этом последний, согласно представленной ответчиком в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ОАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» по состоянию на 26.12.2013г., указан в качестве лица, имеющего право действовать от имени общества без доверенности.

Вместе с тем, арбитражный суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части. При этом суд исходит из следующего.

Минимальный размер штрафных санкций за нарушение статьи 7.1. КоАП РФ для юридических лиц предусмотрен в размере 10 000 руб. 00 коп., максимальный размер штрафных санкций определен в 20 000 руб. 00 коп.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются, в том числе, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе других выяснению подлежат обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Привлекая Открытое акционерное общество «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.1. КоАП РФ, административный орган применил максимальную санкцию в размере 20 000 руб. 00 коп. Однако основания назначения административного штрафа в указанном размере в оспариваемом постановлении об административном правонарушении не указаны. В то же время в данном постановлении зафиксировано, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

В пункте 19 постановления от 02.06.2004г. № 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Согласно пункту 16 постановления от 27.01.2003г. № 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ). В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Таким образом, поскольку административным органом не были установлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность лица, привлекаемого к ответственности, арбитражный суд полагает, что у него не имелось правовых оснований налагать на ОАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» административный штраф не в минимальном размере, предусмотренном статьей 7.1. КоАП РФ.

При этом доводы ответчика о том, что при назначении заявителю административного наказания должностным лицом административного органа было учтено, в том числе имущественное положение общества, которому принадлежит на праве аренды более 20 земельных участков и на праве собственности – более 27 земельных участков, а также то, что по результатам проведенной плановой проверки общество было также привлечено к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения на ином земельном участке, отклонены судом как не основанные на нормах закона и не подтвержденные документально. Кроме того, вышеуказанные обстоятельства не отражены в оспариваемом постановлении.

С учетом изложенного суд, учитывая, в том числе приведенный заявителем и не опровергнутый ответчиком документально в ходе судебного разбирательства довод о том, что общество ранее не привлекалось к административной ответственности, считает, что постановление от 23.10.2013г. административного органа о назначении административного наказания по делу № 126 подлежит изменению в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части наложения административного штрафа в размере 20 000 рублей. Одновременно арбитражный суд определяет размер административного штрафа в 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная заявителем платежным поручением от 29.10.2013г. № 870 государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. возвращается ОАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» в порядке пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил :

Признать незаконным и изменить постановление от 23.10.2013г. о назначении административного наказания по делу № 126 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (Нижнеилимский отдел) в части назначения Открытому акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Назначить Открытому акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН <***>, место нахождения: 665651, <...>) за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф в размере 10 000 рублей.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат»из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья В.А. Щуко