Гражданский кодекс часть 1

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЗИС-Ю" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ДЕКАБРЬСКИХ СОБЫТИЙ, Д. 100,ОФИС 27)

о взыскании 330 262 руб. 00 коп. - основного долга, 7 218 руб. 26 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2021 по 30.07.2021, 25 000 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя, 1 800 руб. – судебные расходы на оплату услуг нотариуса, по договору поставки от 18.02.2021, спецификации, расписке от 19.02.2021 в получении денежных средств в размере 330 262 руб., претензии от 18.02.2021, договору об оказании юридических услуг от 25.05.2021 № 16, расписке от 25.05.2021, чеку-ордеру от 02.08.2021 об оплате государственной пошлины,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 ОГЛЫ (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЗИС-Ю" (далее – ответчик) о взыскании 330 262 руб. 00 коп. - основного долга, 7 218 руб. 26 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2021 по 30.07.2021, 25 000 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя, 1 800 руб. – судебные расходы на оплату услуг нотариуса.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по поставке товара по договору поставки от 18.02.2021.

Определением суда от 14.09.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец, ответчик извещались надлежащим образом о принятии искового заявления и назначении его к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

На основании части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по настоящему делу принято судом путем подписания резолютивной части решения от 08.12.2020.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.11.2021.

13.11.2021 ответчиком заявлено об изготовлении мотивированного решения по делу в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства по делу, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 18.02.2021, согласно условиям которого истец поручает и оплачивает, а ответчик принимает на себя обязательства по поставке пшеницы фуражной в объеме 40 тонн в порядке и сроки, установленные условиями договора.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, срок поставки, цена товара, порядок, срок оплаты товара определяется согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Из пункта 2.3 договора следует, что истец оплачивает товар, поставленный ответчиком на условиях предоплаты в полном размере 100% товара (объема товара, указанного в заявке) истцу и подписания сторонами ТН/ТТН либо УПД.

Спецификацией установлено наименование товара, количество 40 тонн, цена 480 000 руб., оплата товара осуществляется в порядке: истец оплачивает товар на условиях предоплаты в размере 480 000 руб. до 18.02.2021, оставшуюся часть в размере 80 000 руб. до 26.02.2021.

Из расписки от 19.02.2021 следует, что ответчик получил 3700 евро по курсу 89,26 руб., итого 330 262 руб.

Претензией от 28.05.2021 истец указал, что товар не поставлен, денежные средства в размере 330 262 руб. не возвращены, просил срочно связаться с ИП ФИО1 для решения данного вопроса.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Доказательства осуществления ответчиком поставки товара истцу на общую сумму 330 262 руб., как и возврата денежных средств суду не представлено.

В связи с неисполнением обязательств по поставке товара и возврату денежных средств истец на основании на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты пользование чужими денежными средствами в размере 7 218 руб. 26 коп. за период с 19.02.2021 по 30.07.2021.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный между истцом и ответчиком договор является договором поставки, регулируется Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Факт предоплаты на общую сумму 330 262 руб. подтвержден материалами дела.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательства поставки товара ответчиком истцу на сумму 70 353 руб. 00 коп. суду не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Наличие задолженности и ее заявленный размер ответчиком не оспорены.

Суд считает исковые требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 330 262 руб.обоснованными.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Расчет судом проверен, признан составленным верно.

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 218 руб. 26 коп. обоснованными.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание положения указанной нормы Закона, а также отсутствие в материалах настоящего дела письменных возражений ответчика по существу и размеру заявленных требований, суд приходит к выводу о признании ответчиком исковых требований в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика 330 262 руб. 00 коп. – основного долга, 7 218 руб. 26 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., а также 1 800 руб. – судебные расходы на оплату услуг нотариуса.

Между истцом и ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг от 25.05.2021 № 16, согласно условиям которого истец поручает, а ФИО2 обязуется обеспечить юридическую помощь и защитить интересы истца в ГИБДД, Арбитражном суде Иркутской области. Федеральной таможенной службе, ОВМ УМВД России в органах полиции, во всех судебных инстанциях РФ, МФЦ, Росреестр, Администрации г. Иркутска.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 25 000 руб.

Согласно расписке от 25.05.2021 истец выдал ФИО2 денежные средства в размере 25 000 руб. (основание – «за оказание юридических услуг»).

Заявителем при рассмотрении настоящего дела понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 800 руб.

Факт несения данных расходов подтвержден документально соответствующей записью об оплате, сделанной в нотариальной доверенности от 26.05.2021 № 38 АА 3501043.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Суд рассматривает данное требование истца с учетом положений статей 110, 112, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 11 постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложности дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт и размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя, а ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обосновав неразумный размер понесенных истцом расходов.

Ответчиком не заявлено о чрезмерности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно пунктам 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 названного постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов сумма взыскиваемых судебных расходов определяется судом с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом фактически совершенных действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, предмета спора; а также объема доказательственной базы по делу, суд приходит к выводу, что обоснованными, разумными и соразмерными объему оказанных услуг являются судебные расходы за подготовку искового заявления в размере 3 000 руб.

Таким образом, требование истца подлежит удовлетворению частично в размере
3 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

Требование истца об оплате услуг нотариуса в размере 1 800 руб. подлежит удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по рассматриваемому иску составляет
9 606 руб.

Истцом при подаче иска чеком-ордером от 02.08.2021 уплачена государственная пошлина в размере 9 606 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 606 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить; заявление о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЗИС-Ю" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ОГЛЫ
330 262 руб. 00 коп. – основной долг, 7 218 руб. 26 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 9 606 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины, 3 000 руб. 00 коп. – судебные расходы на оплату услуг представителя, 1 800 руб. - судебные расходы на оплату услуг нотариуса.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с момента его принятия через Арбитражный суд Иркутской области, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.Ф. Ханафина