Гражданский кодекс часть 1

установил: ООО «Циклон-Иркутск» (далее общество, налогоплательщик) заявлены требования к Межрайонной Инспекции ФНС РФ № 1 по Иркутской области (далее налоговая инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения 02-10/276 дсп

Заявитель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель

Заявитель в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час.00 мин. 26.04.2007г.

Дело рассмотрено в порядке, установленном ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам исчисления, удержания и уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2002г. по 31.12.2002г.

По результатам проверки вынесено решение «Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» от 11.07.2006г. № 02-10/276дсп, в соответствии с которым, налогоплательщику доначислена сумма налога на добавленную стоимость в размере 790 602 руб., а также пени за несвоевременную уплату НДС в размере 248 675 руб.

Из содержания оспариваемого решения, по мнению заявителя, следует, что оно вынесено по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Заявитель утверждает, что им не был получен акт проверки, оспариваемое решение, а также решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Заявитель, ссылаясь на то, что в ходе выездной налоговой проверки исследовались не материалы проверки, а решения инспекции, вынесенные по результатам камеральных проверок налоговым органом, считает, что оспариваемое решение противоречит решению Арбитражного суда Иркутской области от 28.01.2004г. и Постановлению ФАС ВСО от 03.06.2004г. по делу № А19-21836/03-45-ФО2-1967/04-С1, просит признать решение налоговой инспекции № 02-10/276дсп незаконным.

Кроме того, в судебном заседании представитель ООО «Циклон-Иркутск» заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, поскольку заявитель узнал об оспариваемом решении только в ходе разбирательства по делу № А19-18078/06-11, то ООО «Циклон-Иркутск» не имело возможности своевременно обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании решения налоговой инспекции № 02-10/276дсп незаконным.

Согласно пункту 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Срок подачи заявления, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по конструкции правовой нормы является материальным сроком, который начинает исчисляться со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом, и может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин пропуска.

Арбитражном судом в судебном заседании был рассмотрен вопрос о наличии у заявителя уважительных причин для восстановления пропущенного срока.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока с обоснованием соответствующих причин пропуска срока обществом, а также представленные документы, суд приходит к выводу, ходатайство подлежит удовлетворению, пропущенный срок - восстановлению.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как видно из материалов дела, инспекцией ФНС России по Правобережному округу г. Иркутска была проведена на основании решения от 16.09.2005 №02-123 выездная налоговая проверка ООО «Циклон-Иркутск» по вопросам правильности исчисления, удержания и уплаты налога на добавленную стоимость, по вопросам контроля, за соблюдением валютного законодательства за период с 01.01.2002 по 31.12.2002. По результатам проверки был вынесен Акт выездной налоговой проверки от 31.05.2006 № 02-19/33дсп и Решение об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.07.2006 № 02-10/276дсп, по которым ООО «Циклон-Иркутск» была доначислена сумма налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2002 года в размере 790 602 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 248 675 рублей. Так же подтверждены Решения отдела камеральных проверок.

В своем заявлении налогоплательщик, не оспаривая сущность вопроса о правомерности или неправомерности доначисления налога на добавленную стоимость и подтверждение решения по камеральным проверкам, просит признать незаконным решение инспекции только по процедурным моментам, хотя данные доводы также являются необоснованными по следующим основаниям.

Заявитель ссылается на то, что в ходе выездной проверки налоговым органом исследовались не материалы проверки, а решения, вынесенные по результатам камеральных проверок, и налоговым органом не были установлены нарушения ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд не может принять указанный довод обоснованным, поскольку, обществом требование о предоставлении документов не было исполнено, первичные документы представлены не были.

В соответствии с положениями законодательства о налогах и сборах, в частности регламентирующего порядок исчисления НДС и применения налоговых вычетов, предусмотрено в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе наличие соответствующих первичных документов, поэтому в случае отсутствия первичных документов, все правовые последствия, «ложатся» на налогоплательщика.

Из материалов дела видно, что налогоплательщиком не представлены первичные документы для проведения выездной налоговой проверки, в том числе документы по обоснованности применения заявленных налоговых вычетов по экспортным операциям и операциям по внутреннему рынку, также ООО «Циклон-Иркутск» не подтвердило заявленные им вычеты по НДС по соответствующим операциям.

Суд, приходит к выводу, что указанные обстоятельства являются основанием необоснованного предъявления к возмещению из бюджета сумм налога на добавленную стоимость в рассматриваемом налоговом периоде, подтверждающего правомерность выводов налогового органа по результатам камеральных проверок уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость по ставке 0% уточненных налоговых деклараций по внутреннему рынку.

Налогоплательщиком в ходе проверки было представлено в инспекцию письмо о том, что документы предоставить невозможно, так как в связи со стихийным бедствием (снесло ураганом крышу офиса) были размыты все документы предприятия и восстановлению не подлежат, и приложен акт.

Представитель налоговой инспекции согласился с доводом заявителя, что здание имело повреждения, но в справке ничего не говорится, что стихийным бедствием были уничтожены бухгалтерские документы организации ООО «Циклон-Иркутск». Единственным документом подтверждающим факт уничтожения документов, может являться Акт.

Суд, исследовав представленный на проверку Акт от 20.08.2004 приходит к выводу, что он не является действительным, поскольку составлен месяцем позже даты стихийного бедствия, произошедшего на территории г. Шелехова 16.07.2004. Кроме того, данный акт не был зарегистрирован в мэрии г. Шелехова, а также согласно информации, полученной от Управления по ГО и ЧС Шелеховского муниципального образования от 27.03.2006 №38/29/2-92, рассматриваемый акт признан недействительным, по причине отсутствия регистрации, что подписано начальником Управления по ГО и ЧС Шелеховского муниципального образования, являющимся, согласно Акту, председателем комиссии.

Кроме того, как следует из сообщения Администрации Шелеховского муниципального района (исх.№14-70 от 08.11.2005): Акт последствий о стихийном бедствии от 16.07.2004 по зданию расположенному по адресу: <...> в отдел по делам ГО и ЧС Администрация Шелеховского района не представлялся.

Таким образом, налогоплательщиком не подтвержден факт стихийного бедствия и в нарушении ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации не были представлены подтверждающие документы.

Кроме того, выездная налоговая проверка проведена на основании имеющихся в налоговом органе документов, представленных налогоплательщиком в ходе проведения камеральных проверок, так как в соответствии с п.7 ст.31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру к производственных, складских, торговых и иных помещений и территории, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов, налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В связи с этим суд приходит к выводу, что довод заявителя о том, что документы не исследовались является необоснованным.

Кроме того, довод заявителя о том, что решение не содержит анализа первичных документов, подтверждающих право общества на применение налогового вычета, суд также считает необоснованным по следующим основаниям.

Довод заявителя о том, что в ходе проверки документы не исследовались и решение было вынесено без анализа первичных документов, является необоснованным на основании следующего.

Выездная налоговая проверка проводилась по имеющиеся в налоговом органе копии документов, подставленных налогоплательщиком при камеральных проверках по приобретению и реализации якорей к электродвигателям и копии документов полученных по результатам мероприятий дополнительного налогового контроля, при анализе которых была выявлена схема движения товара, начальным звеном которой является организация ООО «Кооператив «Циклон» (учредитель ФИО2), не являющийся плательщиком НДС, который перепредъявляется на последующих «звеньях» движения товара и заявляется к возмещению из бюджета ООО «Циклон-Иркутск», как экспортером, а также и информация о лицах-контрагентах, участвующих в ней, являющихся взаимозависимыми и расположенными по одному юридическому адресу, что указывает на недобросовестность налогоплательщика. Указанные обстоятельства подробно были изложены в решении и в акте выездной налоговой проверки.

Кроме того, считаем, что данные обстоятельства в силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальных характер и не подлежат доказыванию в суде, поскольку они были установлены вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам, в частности:

-за IIквартал 2002 года, Постановлением кассационной инстанции в Федеральном Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа от 27.07.2004 №Л19-21839/03-43-Ф02-2775/04-С1, Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.02.2005 дело А19-21839/03-43-33.

-за июль 2002 года. Постановлением кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.10.2004 делоА19-21838/()3-33-Ф02-4425/()4-С1, Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31.01.2005 дело А19-21839703-18.

-за октябрь 2002 года. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.10.2005 дело А19-21688/03-5-51-32.

Кроме того, в решении инспекции подробно изложены все обстоятельства, выявлена цепочка по движению товара и информация о лицах-контрагентах, участвующих в ней, указывая на недобросовестность налогоплательщика и взаимозависимость всех лиц, участвующих в сделке.

Так в ходе проверки было установлено, что в рассматриваемом периоде организация осуществляла экспортные операции по реализации в Монголию электротехнического оборудования (якорей к электродвигателям) в количестве 40 штук по двум контрактам:

- от 25.01.2002 №5, заключенному между ООО «Циклон-Иркутск» с Компанией «Хос Болор» ХХК, Республика Монголия на поставку якорей к электродвигателю ДК-722Е в количестве 20 штук. Общая стоимость контракта составляет 170840 долларов США. Фактическая отгрузка представлена ГТД 10607080/220302/0000660 на сумму 170840 долл.США. Поступление валютной выручки от инопартнера представлены выписками банка по валютному счету:

- 16.04.2002 в сумме 150 814 долларов США (валютная выручка поступила от физического лица ФИО2);

- 22.07.2002 в сумме 20 104 долларов США (часть суммы по выписке от 22.07.2002 на сумк.. 110294 долларов США от ФИО2 поступившей, согласно свифт по контракту №249).

- от 19.05.2002 №249 заключенному между ООО «Циклон-Иркутск» с Компанией «ErdenetminingCorporation» Республика Монголия на поставку якорей к электродвигателю ДК-722Е в количестве 20 штук. Общая стоимость контракта составляет 176960 долларов США. Фактическая отгрузка представлена ГТД 10607080/230702/0001775 на сумму 176960 долларов США. Поступление валютной выручки от инопартнера представлены выписками банка по валютному счету:

- 05.06.2002 в сумме 40 000 долларов США (валютная выручка поступила от компании
«РОМТЕХ СО LTDELLADOSKOLOSSICYPRUS»);

- 13.06.2002 в сумме 46 770 долларов США (валютная выручка поступила от компании «ErdenetminingCorporation»);

- 22.07.2002 в сумме 90 190 долларов США (валютная выручка поступила от физического лица ФИО2).

Вышеуказанные контракты не предусматривают оплату поставленного товара третьими лицами, однако валютная выручка поступила от физического лица ФИО2. Следовательно, поступление валютной выручки от третьего лица не является поступлением выручки за реализованный на экспорт товар от иностранного покупателя, и, соответственно, не подтверждает правомерность применения налоговой ставки 0 процентов.

Кроме того, продукция (якоря к электродвигателям в количестве 20 штук), реализованная на экспорт по контракту от 25.01.2002 №5, была приобретена по договору от 05.02.2002 №1 у ООО «Фирин», по счету-фактуре № 000008 от 14.03.2002 на сумму 5 096 040 руб., в т.ч. НДС 849 339 рублей. В свою очередь ООО «Фирин» приобрел данную продукцию у 000-«ТЭК-Р» (по договору от 04.03.2002, счету-фактуре б/№ от 04.03.2002, руководителем учредителем которой является Розенраух Солом Львович.

Также продукция (якоря к электродвигателям в количестве 20 штук), реализованная на экспорт по контракту от 19.05.2002 №249, была приобретена по договору от 02.06.2002 №1/02 у ООО «ТЭК-Р» (руководитель ФИО3 юридический адрес: <...>), по счету-фактуре № 0002 от 10.06.2002 на сумму 4 585 540 руб., в т.ч. НДС 764 256 рублей.

То есть, ООО «ТЭК-Р» одновременно является поставщиком якорей к электродвигателям в количестве 20 штук для ООО «Фирин», и в количестве 20 штук для ООО «Циклон-Иркутск».

В свою очередь ООО «ТЭК-Р» приобрел данную продукцию у ООО «Кооператив «Циклон» (руководитель ФИО4, учредитель ФИО5, юридический адрес: <...>) по договору № 3/02 от 08.12.2001, счету-фактуре № 6 от 01.03.2002 на сумму 4 367 184 руб., в т. ч. НДС 727 864 рублей.

В договоре № 3/02 от 08.12.2001 руководителем обеих организаций ООО «ТЭК-Р» и ООО «Кооператив «Циклон» указан один и тот же руководитель - ФИО6

«Цепочка» по движению товара и информация о контрагентах, участвующих в ней, была получена в результате мероприятий дополнительного налогового контроля.

Кроме того, ООО «Кооператив Циклон» находится на упрощенной системе налогообложения, |однако в счете-фактуре №6 от 01.03.2002, товарной накладной №6 от 01.03.2002 на сумму 4 367 184 ^/руб. выделен НДС в размере 727 864 рублей.

Организации, находящиеся на упрощенной системе налогообложения и являющиеся плательщиками единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации «Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства» от 29.12.1995 №222-ФЗ (с учетом изменений и дополнений) не являются плательщиками налога на добавленную стоимость, при этом в случае предъявления указанными налогоплательщиками покупателям налога на добавленную стоимость, он должен быть внесен ими в полном объеме в бюджет.

Согласно имеющейся информации, полученной от МИФНС России № 1 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу, ООО «Кооператив «Циклон» никогда, никакие суммы НДС бюджет не перечислял.

Суммы НДС, оплаченные ООО «Циклон-Иркутск» в составе платежей поставщикам, в том числе, ООО «Фирин» на сумму 5 096 040 руб., в том числе НДС 849 3'40 рублей; и ООО «ТЭК-Р» на общую сумму 4 584 040 руб., в том числе НДС 764 273 рублей были заявлены к возмещению из бюджета в декларациях по налогу на добавленную стоимость по ставке 0%, в дальнейшем, после отказа налоговым органом - ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска, где первоначально состоял на налоговом учете ООО «Циклон-Иркутск», были заявлены в уточненных налоговых декларациях по нижеуказанным налоговым периодам, представленных 19.06.2003 в ИМНС России по г.Шелехово Иркутской области (в настоящее время переименовано в МИФНС России № 1 по Иркутской области и УОБАО), частности:

по контракту №5 (ООО «Фирин»):

за IIквартал 2002 года в сумме 750 372 руб. (частично счет-фактура № 000008 от 14.03.2002);

за июль 2002 года в сумме 98 967 руб. (частично счет-фактура № 000008 от 14.03.2002);

по контракту №249 (ООО «ТЭК-Р»):

за октябрь 2002 года в сумме 764 256 руб.(счет-фактура № 0002 от! 0.06.2002).

В ходе проведения камеральной проверки декларации по НДС по ставке 0 процентов за 2 квартал 2002 года отделом камеральных проверок МИФНС России №1 по Иркутской области и УЮБАО, решением от 18.09.2003 №02-195 ООО «Циклон Иркутск» отказано в применении ставки 0 процентов к сумме выручки в размере 4 742 633 руб. от реализации товаров в режиме экспорта, а так же возмещению НДС из федерального бюджета в размере 750 372 рублей. Решением от 18.09.2003 №02-199 организация привлечена к налоговой ответственности, в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 158 120 руб., предложено уплатить НДС в размере 790 602 руб. и пени в размере 272 283 рублей.

В рамках проведения камеральной проверки декларации по НДС по ставке 0 процентов за июль 2002 года отделом камеральных проверок МИФНС России №1 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу, решением от 18.09.2003 № 02-194 ООО «Циклон-Иркутск» отказано в применении ставки 0 процентов к сумме выручки в размере 633 943 руб. от реализации товаров в режиме экспорта, а так же в возмещении НДС из федерального бюджета в размере 98 967 рублей. Решением от 18.09.2003 №02-198 организация привлечена к налоговой ответственности, в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 21131 руб., предложено уплатить НДС в размере 105 657 руб. и пени в размере 26 413 рублей.

При проведении камеральной проверки декларации по НДС по ставке 0 процентов за октябрь 2002 года отделом камеральных проверок МИФНС России №1 по Иркутской области Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу, решением от 18.09.2003 №02-193 ООО «Циклон-Иркутск» отказано в возмещении НДС из федерального бюджета в размере 764 256 руб., а так же в возмещении из бюджета НДС в сумме 453 554 руб., ранее уплаченных с авансовых платежей. Решением от 18.09.2003г. №02-197 организация привлечена к налоговой ответственности, в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 2 995 руб., предложено уплатить НДС в размере 14 973 руб. и пени в размере 2 869 рублей. <"~^

ООО «Циклон-Иркутск», не согласившись с вышеуказанными решениями, в установленном порядке обжаловал действия налогового органа. Одновременно, до окончания судебного разбирательства ООО_«Циклон-Иркутск» повторно заявил к возмещению_из бюджета эти же суммы налога на добавленную стоимость в составе вышеуказанных платежей, поставщикам ООО «Фирин» ООО «ТЭК-Р» в уточненных налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость по внутреннему рынку (представленных 20.10.2003 в ИМНС России по г.Шелехово Иркутской области), мотивируя их представление «переводом суммы НДС во внутренний оборот в связи с отказом применения ставки 0% по экспорту», в том числе:

в уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по внутреннему рынку за IIквартал 2002 года по стр. 490 «Сумма НДС, начисленная к возмещению по товарам, применение налоговой ставки 0 процентов по которым не подтверждено» в размере 932 673 руб. состоящая в том числе:

- из суммы НДС в размере 849 340 руб., заявленной по контракту №5, в уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0% за IIквартал 2002года в размере 750 372 руб., за июль 2002 года в размере 98 967 рублей;

- из суммы НДС в размере 83 333 руб., частично от суммы 764 256 руб. по контракту №249, заявленной в уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0% за октябрь 2002 года. ^

В уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по внутреннему рынку за июль 2002 года по стр. 490 «Сумма НДС, начисленная к возмещению по товарам, применение налоговой ставки 0 процентов по которым не подтверждено» сумма НДС в размере 228 500 руб. (частично от суммы 764 256 руб. по контракту №249, заявленную в уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0% за октябрь 2002 года).

В уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по внутреннему рынку за октябрь 2002 года по стр. 490 «Сумма НДС, начисленная к возмещению по товарам, применение налоговой ставки 0 процентов по которым не подтверждено» сумма НДС в размере 395 949 руб. (частично от суммы 395 949 руб. по контракту №24, заявленную в уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0% за октябрь 2002 года).

В уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по внутреннему рынку за ноябрь 2002 года по стр. 490 «Сумма НДС, начисленная к возмещению по товарам, применение налоговой ставки 0 процентов по которым не подтверждено» сумма НДС в размере 56 490 руб. (частично от суммы 764 256 руб. по контракту №249. заявленную в уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0% за октябрь 2002 года.

Отделом камеральной проверки ИМНС России по г.Шелехово Иркутской Области (в настоящее время переименовано в МИФНС России №1 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу) было отказано возмещении НДС из федерального бюджета решением от 20.01.2004 № 02-18.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что налоговым органом при проведении камеральных проверок уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость по ставке 0% за IIквартал 2002 года, июль, октябрь 2002 года и уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость по внутреннему рынку за IIквартал 2002 года, июль, октябрь 2002 года правомерно отказано в налоговых вычетах сумм налога на добавленную стоимость, оплаченных поставщикам ООО «Фирин» и ООО «ТЭК-Р» за поставленные якоря к электродвигателям и не подтверждена обоснованность применения ставки 0% по экспортным операциям.

Кроме того, правомерность выводов ИМНС России по г. Шелехово Иркутской области по результатам камеральных проверок уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов подтверждена судебными органами, в частности:

-за II квартал 2002 года, Постановлением кассационной инстанции в Федеральном Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа от 27.07.2004 №А19-21839/03-43-Ф02-2775/04- Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.02.2005 дело А19-21839/03-43-33.

-за июль 2002 года, Постановлением кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.10.2004 делоА19-21838/03-33-ФО2-4425/04-С1. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31.01,2005 дело А19-21839703-18.

-за октябрь 2002 года. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.10.2005 дело А19-21688/03-5-51-32.

Суд, рассмотрев в совокупности все имеющиеся копии документов,
представленных налогоплательщиком при камеральных проверках по приобретению и реализации якорей к электродвигателям, копии документов полученных по результатам мероприятий дополнительного налогового контроля, информации о лицах-контрагентах, являющиеся взаимозависимыми и расположенные по одному юридическому адресу, установлена схема движения товара, начальным звеном которой является организация ООО «Кооператив «Циклон» (учредитель ФИО2), не являющийся плательщиком НДС, который перепредъявляется на последующих «звеньях» движения товара и заявляется к возмещению из бюджета ООО «Циклон-
Иркутск», как экспортер. ^

Кроме того, при анализе денежного потока от инопартнеров установлено поступление денежных средств по распорядительным документам в большей части (более 70%) от ФИО2, таким образом, движение товарного и денежного потоков подконтрольно одному лицу.

Таким образом, совокупность изложенных обстоятельств указывает на применение ООО «Циклон-Иркутск» схемы необоснованного возмещения из бюджета денежных средств в виде налога на добавленную стоимость и свидетельствует о недобросовестности ООО «Циклон-Иркутск», как налогоплательщика, что в свою очередь подтверждает правомерность выводов налогового органа по результатам камеральных проверок уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость по ставке 0% и уточненных налоговых деклараций по внутреннему рынку, в том числе: по экспорту:

- необоснованность применения ставки 0% к сумме выручки, от реализации товаров в режиме экспорта, в размере 911232 руб., том числе по налоговым периодам:

за IIквартал 2002 года в размере - 790 602 руб. (4742663*16,67%) - подтверждена отделом камеральной проверки МИФНС России №1 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу. Постановлением кассационной инстанции от 03.06.2004г., было отменено решение о привлечение налогоплательщика
к налоговой ответственности;

за июль 2002 года в размере - 105 657 руб. (633943*20/120) - подтверждена отделом камеральной проверки МИФНС России №1 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу;

за октябрь 2002 года в размере - 14 973 руб. (2811159*20/120-453554) - подтверждена отделом камеральной проверки МИФНС России №1 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу.

- неправомерность предъявления налоговых вычетов из бюджета сумм НДС, в размере 1 613 595 руб., в том числе по налоговым периодам:

за IIквартал 2002 года в размере - 750 372 руб. - подтверждена отделом камеральной проверки МИФНС России №1 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу;

за июль 2002 года в размере - 98 967 руб.- подтверждена отделом камеральной проверки
МИФНС России №1 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу;

за октябрь 2002 года в размере - 764 256 руб. - подтверждена отделом камеральной проверки МИФНС России №1 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу.

По внутреннему рынку:

- правомерность начисления суммы НДС, по товарам, применения налоговой ставки по которым не подтверждено в размере 453 554 руб. - подтверждена отделом камеральной проверки МИФНС России №1 по Иркутской области и УОБАО.

- неправомерность предъявления налоговых вычетов в размере 476 743 руб., в том числе по налоговым периодам:

за IIквартал 2002 года в размере - 398 676 руб. - подтверждена отделом камеральной проверки МИФНС России №1 по Иркутской области и УОБАО;

за июль 2002 года в размере - 78 067 руб. - подтверждена отделом камеральной проверки МИФНС России №1 по Иркутской области и УОБАО;

- неправомерность заявленных к возмещению сумм НДС, применение налоговой ставки 0% по
которым не подтверждено в размере 1 613 612 руб., в том числе по налоговым периодам:

за IIквартал 2002 года в размере - 932 673 руб. - подтверждена отделом камеральной проверки МИФНС России №1 по Иркутской области и УОБАО;

за июль 2002 года в размере - 228 500 руб. - подтверждена отделом камеральной проверки МИФНС России №1 по Иркутской области и УОБАО;

за октябрь 2002 года в размере - 395 949 руб. - подтверждена отделом камеральной проверки МИФНС России №1 по Иркутской области и УОБАО,

за ноябрь 2002 года в размере - 56 490 руб. - подтверждена отделом камеральной проверки МИФНС России №1 по Иркутской области и УОБАО.

Следовательно, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Циклон-Иркутск» необоснованно применило ставку 0%, к сумме выручки, от реализации товаров в режиме экспорта за 2 квартал 2002 года, в размере 790 602 рубля.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №10048/05 от 13.12.2005 положения статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 кодекса и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 138-0 от 28.07.2002, при рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на возмещение налога на добавленную стоимость помимо соблюдения формального выполнений условий, необходимых для возмещения, налогоплательщик обязан при этом соблюдать при г и добросовестности.

С учетом вышеизложенных фактов признаки недобросовестности в действиях ООО «Циклон-Иркутск» при предъявлении к возмещению из федерального бюджета сумм НДС, не уплаченных в бюджет на предыдущих этапах, очевидны. Кроме того, недобросовестность ООО «Циклон-Иркутск» усматривается и в связи с переходом из одной налоговой инспекции в другую, рассчитывая на несогласованные действия налоговых органов при получении из бюджета денежных сумм в виде НДС.

Суд полагает, что изложенные обстоятельства в их системной взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что сделки ООО «Циклон-Иркутск» и его контрагентов являются формальными сделками, направленными не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а исключительно на возмещение из бюджета НДС, без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций.

В соответствии со ст. 100 и 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и решение вручаются налогоплательщику либо его представителю под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком либо его представителем. Если указанными выше способами акт и решение налогового органа вручить налогоплательщику или его представителям невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней после его отправки.

Как видно из материалов дела, Акт налоговой проверки и оспариваемое решение в соответствии со ст.ст.100,101 Налогового кодекса Российской Федерации были направлены по почте заказным письмом с уведомлением, о чем свидетельствуют реестры на отправку почтовой корреспонденции с уведомлениями.

При таких обстоятельствах, решение налогового органа является законным и обоснованным, а заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании ч. 3 ст. 110 АПК РФ с ООО «Циклон-Иркутск» подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 500 руб. за рассмотрение дела в кассационной инстанции и 1000 руб. за новое рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый апелляционный арбитражный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т.А. Калашникова