Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маркатюк Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СП ТРАНС КОМПАНИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 666780, <...>)

к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП УФССП России по Иркутской области ФИО1 (664011, <...>)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИКТОРИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664009 <...>), УФССП России по Иркутской области

о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №10055/14/3821-ИП по направлению запросов об имущественном положении должника, установлении имущества должника,

при участии в заседании:

от заявителя: не явились;

от судебного пристава-исполнителя: ФИО2 (удостоверение),

от УФССП Иркутской области: представитель по доверенности – ФИО3,

от ООО «Виктория»: не явились.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СП Транс Компани» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1, выразившегося в несвоевременном направлении соответствующих запросов об имущественном положении должника, в несвоевременном установлении имущества должника для обращения на него взыскания по исполнительному производству № 10055/14/38021-ИП.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения спора, заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Общество с ограниченной ответственностью «Виктория» о времени и месте судебного разбирательства уведомлено надлежаще, представителя в судебное заседание не направило.

Судебный пристав-исполнитель и представитель Управления заявленные Обществом требования не признали, полагают, что в процессе исполнения исполнительного производства судебным приставом ФИО1 совершены все необходимые исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, 28.07.2014г. судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП по Иркутской области ФИО4 на основании поступившего на исполнение исполнительного документа - исполнительного листа серии АС№ 006402375 от 17.03.2014, выданного Арбитражным судом Иркутской области по делу № А19-17081/2013, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Виктория» в пользу ООО «СП Транс Компани» задолженности в размере 22 660 427 руб. 49 коп., вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 68641/14/38016-ИП.

Впоследствии судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП по Иркутской области ФИО4 18.08.2014 вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другой отдел – Межрайонное ОСП УФССП России по Иркутской области.

Указанное исполнительное производство 30.08.2014г. передано судебному приставу исполнителю Межрайоного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1, исполнительному производству присвоен № 10055/14/38021-ИП.

Заявитель, полагая, что по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Межрайоного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 в период с 30.08.2014 по 23.09.2014 допущено незаконное бездействие, выразившееся в несвоевременном направлении соответствующих запросов об имущественном положении должника, в несвоевременном установлении имущества должника для обращения на него взыскания, обратился в арбитражный суд.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, в силу вышеприведенных правовых норм основанием для принятия судом решения о признании решения, действия (бездействий) незаконными является одновременно: несоответствие решения, действия (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемых ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на государственный орган, должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель осуществляет непосредственное исполнение судебных актов, в связи с чем наделен специальными полномочия властно-распорядительного характера, чьи действия носят самостоятельный регламентированный характер, в силу чего данный субъект является самостоятельным процессуальным субъектом исполнительного производства, чьи действия могут быть оспорены как в административном, так и в судебном порядке.

Судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо от взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным для исполнительных документов (статьи 13, 21, 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Общий перечень исполнительных действий указан в статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Этот перечень не является исчерпывающим в силу пункта 17 части 1 указанной статьи. Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение к должнику мер принудительного исполнения, общий перечень которых установлен статьей 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 1 части 3 этой же статьи мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно статье 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. В силу частей 8 - 9 данной статьи, если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 указанной статьи.

Как следует из материалов дела, постановлением от 28.07.2014г. судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП УФССП России по Иркутской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство 68641/14/38016-ИП.

Арбитражным судом Иркутской области при рассмотрении дела № А19-16099/2014 по заявлению ООО «СП Транс Компани» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП УФССП России по Иркутской области ФИО4, выразившегося, в том числе: в не наложении ареста на имущество должника; не направлении соответствующих запросов об имущественном положении должника; не установлении имущества должника для обращения на него взыскания; и др., установлено, что судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП УФССП России по Иркутской области ФИО4 были совершены в соответствии с Законом № 229-ФЗ все необходимые действия по исполнительному производству в период с 28.07.2014 по 30.08.2014 с целью установления имущества должника для обращения на него взыскания, а именно:

В рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника в порядке информационного обмена были направлены следующие запросы: - в подразделение ГИБДД ТС МВД России, о наличии транспортных средств, - в Акционерные коммерческий банк «РОСБАНК», в Банк ВТБ 24, в ОАО «Сбербанк России», в ООО КБ «Юниаструм банк», в Банк «Тинькофф Кредитные системы», ОАО «Сбербанк», ОАО «МДМ Банк» о предоставлении информации о наличии у должника лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов, их номера, о наличии денежных средств и иных ценностей на счетах; - в ОАО «ВымпелКом», ОАО «МТС», ОАО «Мегафон» о предоставлении информации об оформленных за должником абонентских номерах; о предоставлении известных адресов регистрации и местонахождения должника; - в налоговый орган.

Из поступивших ответов установлено, что в собственности данной организации имеются автотранспортные средства, в Банке ВТБ24 (ЗАО) у должника открыт счет, на котором денежные средства отсутствуют.

Также 29.07.2014 года сделан запрос в налоговый орган о предоставлении сведений о должнике, а именно: выписка из ЕГРЮЛ; сведения о фактическом юридическом адресе должника и его постоянно действующего руководящего органа; ФИО руководителя, его адрес постоянного места жительства; ИНН должника; наименования и адреса действующих банков и иных кредитных организаций, осуществляющих обслуживание должника, номера счетов.

На основании поступивших ответов судебным приставом-исполнителем 03.08.2014 вынесены постановления о запрете регистрационных действий и задержании транспортных средств (данное постановление направляется в электронном виде). 13.08.2014 вынесены постановления об обращении взыскании на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ЗАО Райффайзенбанк, ЗАО ВТБ 5440). В свою очередь, от кредитных организаций поступил ответ о том, что постановления поставлены в картотеку в связи с недостаточностью денежных средств на счете ООО «Виктория».

Наряду с прочим, судебным приставом-исполнителем 14.08.2014г. был направлен запрос в Росреестр о предоставлении сведений содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении ООО «Виктория», расположенному по адресу: <...>. Из ответа Росреестра от 15.08.2014 следует, что сведения в ЕГРПН отсутствуют.

Указанное решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.10.2014 по делу № А19-16099/2014, не было обжаловано заявителем, и вступило в законную силу.

В соответствии с постановлением и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области С.Ю. ФИО5 от 30.05.2014г. № 03-07 19.08.2014г. исполнительное производство 68641/14/38016-ИП направлено в Межрайонный ОСП по Иркутской области УФССП по Иркутской области. Судебным приставом-исполнителем ФИО1 принято 30.08.2014г. с присвоением регистрационного номера 10055/14/38021-ИП.

В соответствии с частью 11 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, при вынесении постановления о передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое по основаниям, установленным настоящей статьей, отмена розыска должника, его имущества, розыска ребенка, а также установленных для должника ограничений не производится. Полномочия по отмене розыска, а также по изменению и отмене ограничений переходят к судебному приставу-исполнителю, которому передано исполнительное производство.

Таким образом, все установленные для должника ограничения по исполнительному производству, переданному впоследствии в другое подразделение судебных приставов, сохраняют свое действия, в связи с чем, повторное направление запросов и применение судебным приставом-исполнителем, которому передано исполнительное производство, ранее вынесенных ограничений, не требуется.

Как следует из материалов дела, до передачи исполнительного производства в Межрайонное ОСП УФССП России по Иркутской области, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы и 08.08.2014 вынесены постановления о запрете регистрационных действий и задержании транспортных средств, 13.08.2014 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке.

По мимо указанных запросов и установленных в отношении должника ограничений, в рамках исполнительного производства № 10055/14/38021-ИП судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП УФССП по Иркутской области совершены следующие действия, а именно: - направлен запрос в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области № 1003842110 от 23.09.2014г. (стр. 35 ИП); - запрос в банки и иные кредитные организации № 1003842107 от 23.09.2014г. (стр. 36 ИП); - запрос в Росреестр № 1003842109 от 23.09.2014г. (стр. 37 ИП).

Таким образом, с учетом имеющихся запросов и установленных в отношении должника ограничений, материалами дела опровергаются доводы заявителя о наличии со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1 указанного им бездействия в ходе исполнения исполнительного производства, в том числе по несовершению исполнительных действий в период с 30.08.2014 по 23.09.2014.

После оспариваемого заявителем периода, судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП УФССП по Иркутской области также направлялся повторный запрос УФНС по Иркутской области № 1004161925 от 10.10.2014г. (стр. 40 ИП); повторный запрос в банки и иные организации № 1004170263 от 11.10.2014г. (стр. 44 ИП); запрос к сотовым операторам № 1004170254 от 11.10.2014г. (стр. 45 ИП); запрос в ГИБДД № 1004186307 от 12.10.2014г. (стр. 50 ИП); 12.10.2014 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника (стр. 58-61 ИП); запрос о розыске счетов № 38021/1483212 от 13.10.2014г. (стр. 72 ИП); запрос в Комитет по потребительскому рынку администрации г. Иркутска (стр. 73 ИП); запрос бух баланса в МИ ФНС № 17 по Иркутской области (стр. 74 ИП).

Вышеизложенное свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты меры, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на фактическое исполнение судебного акта, в связи с чем, со стороны судебного пристава-исполнителя суд не усматривает бездействие, выраженное в непринятии мер по направлению запросов в регистрирующие органы и не установлении имущества должника для обращения на него взыскания.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные требования ООО «СП Транс Компани» не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Г.В. Ананьина