Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (г. Иркутск, ул. Желябова,6)

к арбитражному управляющему Ивлеву Евгению Юрьевичу (г. Иркутск-58, а/я 303)

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель по доверенности Богочова С.Г.,

от ответчика – арбитражный управляющий Ивлев Е.Ю., представитель по доверенности Ивлева В.Ф.,

установил:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее – административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ивлева Евгения Юрьевича (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал, указал на наличие в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий в судебном заседании указал, что допустил вменяемое правонарушения в связи с неверным исчислением сроков направления сообщения о проведении собрания кредиторов. Полагает совершенное правонарушение малозначительным, поскольку срок направления сообщения был нарушен незначительно (1 день), сообщение, даже с учетом нарушения срока, было получено уполномоченным органом и кредитором заблаговременно, нарушения их прав не допущено, собрание кредиторов состоялось, с отчетом конкурсного управляющего представитель уполномоченного органа ознакомлены до проведения собрания.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 19.09.2012г. объявлялся перерыв до 11 час.00 мин. 25.09.2012г.

Дело рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено следующее:

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.05.2012г. по делу № А19-17284/2011 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Гринвест» (далее – должник) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Гринвест» утвержден Ивлев Евгений Юрьевич.

03.08.2012г. должностным лицом административного органа, на основании информации предоставленной 24.07.2012г. ИФНС №16 по Иркутской области, установившим неисполнение конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), выразившееся в том, что конкурсный управляющий в нарушение п.1 ст. 13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", уведомления от 23.07.2012г., представил МИ ФНС России №16 по ИО, другому кредитору и Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области с нарушением срока, а именно за 4 дня до даты проведения собрания кредиторов - 27.07.2012г., в отношении арбитражного управляющего ООО «Гринвест» - Ивлева Е.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ивлева Е.Ю. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. №127-ФЗ определены основные понятия используемые в ФЗ. В соответствии с положениями указанной нормы права, уполномоченные органы - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные представлять в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования по денежным обязательствам соответственно субъектов Российской Федерации, муниципальных образований; орган по контролю (надзору) - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление функций по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Пунктом 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457 определено, что федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, в отношении контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. №127-ФЗ участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В соответствии с п.1 статьи 13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. №127-ФЗ для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, 10.05.2012г. по делу № А19-17284/2011 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Гринвест» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Гринвест» утвержден Ивлев Евгений Юрьевич.

В целях проведения 27.07.2012г. 10 час. 00 мин. собрания кредиторов ООО «Гринвест», арбитражным управляющим МИ ФНС №16 по Иркутской области, иному кредитору и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 23.07.2012г. лично были вручены уведомления о проведении собрания кредиторов исх.№ 140 и исх.№142, соответственно, на которых имеются штампы входящей корреспонденции указанных органов.

27.07.2012г. состоялось собрание кредиторов ООО «Гринвест», в котором приняли участие ООО «Бюро правовых услуг» и МИ ФНС №16 по Иркутской области.

Вменяя арбитражному управляющему нарушение п.1 ст. 13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившееся в несоблюдении срока уведомления о дате проведения собрания кредиторов, а именно 23.07.2012г. за 4 дня до даты проведения собрания кредиторов - 27.07.2012г., административный орган указывает, что нарушение срока уведомления не позволило уполномоченному органу своевременно ознакомиться с отчетом конкурсного управляющего, согласовать позицию с вышестоящим органом, что повлекло заявление ходатайства об отложении собрания кредиторов и возникновение существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив названные обстоятельства, принимая во внимание, что уведомление о проведении собрания кредиторов вручено арбитражным управляющим с нарушением срока, установленного законом, суд приходит к выводу о наличии в действиях Ивлева Е.Ю. признаков правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ. Вместе с тем, суд усматривает основания для освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности.

Статьей 2.9. КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии с положениями п. п. 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу статьи 2.9 КоАП Российской Федерации оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 года N 122-О указано, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Как установлено судом, арбитражный управляющий Ивлев Е.Ю. признает, что без умысла на причинение вреда охраняемым законом интересам и правам кредиторов, в связи с неверным исчислением срока (в календарных, а не рабочих днях), несвоевременно представил МИ ФНС России №16 по ИО, Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области уведомления о дате проведения собрания кредиторов, а именно в понедельник 23.07.2012г. за 4 дня до даты проведения собрания кредиторов - 27.07.2012г. До даты проведения собрания кредиторов по запросу налогового органа, 23.07.2012 электронной почтой Ивлевым Е.Ю. были направлены отчеты конкурсного управляющего. Собрание кредиторов состоялось 27.07.2012г. с участием представителя МИ ФНС №16 по Иркутской области. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что МИ ФНС №16 по Иркутской области в полной мере воспользовалась предоставленными ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правами.

Довод о невозможности согласования с вышестоящим органом правовой позиции для участия в собрании кредиторов, в связи с нарушением арбитражным управляющим срока направления уведомления на 1 день, по мнению суда не может быть принят во внимание, как не основанный на нормах права.

Довод административного органа о необходимости исчисления срока вручения уведомления с учетом выходных дней, по мнению суда не является существенным, поскольку факт несвоевременного направления уведомления установлен судом и признан Ивлевым Е.Ю. Кроме того, пропуск срока в рассматриваемом случае при любом его исчислении является незначительным.

Указанные обстоятельства в их совокупности оценены судом, в результате чего суд не установил пренебрежительное отношение Ивлева Е.Ю. к исполнению своих обязанностей. Оценивая степень общественной опасности правонарушения и характер вины арбитражного управляющего, суд полагает, что вручение уведомления за 4 дня до проведения собрания, при установленном сроке вручения 5 дней, при отсутствии каких-либо последствий, не представляет существенной угрозы общественным отношениям. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения Ивлева Е.Ю. к административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения.

Как указано в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с малозначительностью правонарушения. Освободить Ивлева Е.Ю. от административной ответственности с объявлением устного замечания.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ответчика судом не установлено.

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Освободить Ивлева Евгения Юрьевича от административной ответственности в связи с малозначительностью. Объявить устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.

Судья Г.В. Ананьина