Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи М.Н.Габескирия, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тах Д.Х., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Алтен» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 153006, <...>)

к Открытому акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 665651, <...>)

о взыскании 722 742 руб. 59 коп.

при участии в заседании:

от истца – не явились,

от ответчика - не явились,

установил:

иск заявлен о взыскании суммы 694 875 руб. 20 коп., составляющей на основании договора поставки продукции материально-технического назначения от 14.06.2013 № 15720 задолженность за поставленную продукцию, суммы 27 867 руб. 39 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2014 по 23.09.2014, суммы 5000 руб. - судебные расходы.

Ответчик в поступившем в суд 28.10.2014 в электронном виде «Отзыве на исковое заявление» указал на наличие задолженности в размере 694 875 руб. 20 коп., представил контррасчет пени, согласно которому пени составляют сумму 20 846 руб. 25 коп., заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера государственной пошлины, а также указал на то, что в адрес ОАО «Коршуновский ГОК» не направлены документы, подтверждающие расходы истца, ответчику не представляется возможным составить полный письменный агрументированный отзыв на заявление о взыскании расходов на оплату юридических услуг.

Истец в поступивших в суд 21.11.2014 возражениях на отзыв, указал на отсутствие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя., а также представил опись вложения и почтовую квитанцию, согласно которым договор № 68-Ю/2014 о правовом обслуживании от 15.09.2014, акт от 30.09.2014 № 21257, платежное поручение № 217 от 24.09.2014 направлены ответчику 20.11.2014.

Истец в поступившем в суд 02.12.2014 извещении заявленные требования поддержал в полном объеме, заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Согласно сведения, размещенном на официальном сайте «Почты России» в сети Интернет ответчик определение от 26.11.2014 получил 02.12.2014, однако представителя в судебное заседание не направил.

Дело подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, в отсутствие истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что на основании пункта 1.1. заключенного Открытым акционерным обществом «Коршуновский горно-обогатительный комбинат»» (покупателем) – ответчиком по делу с Обществом с ограниченной ответственностью «Алтен» (поставщиком) – истцом по делу договора поставки продукции материально-технического назначения от 14.06.2013 № 15720, в соответствии с условиями договора поставщик продает и поставляет, а покупатель принимает и оплачивает следующую продукцию материально-технического назначения (согласно кодам ОКВЭД, ТН ВЭД РФ), именуемую в дальнейшем продукция: материал обтирочный ниточный (путанка – концы хлопчатобумажные).

Согласно пункту 2.1 договора, количество и стоимость поставляемой продукции определяется сторонами в спецификациях на основании заявок покупателя.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, цена на продукцию, поставляемую на условиях, согласованных в спецификациях, изменению и корректировке не подлежит.

Согласно пункту 2.6 договора, расчеты за продукцию производятся путем: перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет; наличных денежных средств; зачета взаимных требований, либо иные формы оплаты.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, поставка продукции (партии продукции) осуществляется на основании согласованных сторонами спецификаций с указанием: номера договора, наименования, количества, цены и условий поставки продукции.

Согласно пункту 6.7 договора, при нарушении предусмотренных договором и спецификациям сроков платежей покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы.

В соответствии с пунктом 9.1 договора, настоящий договор вступает в силу с 14.06.2013 и действует до 14.06.2014

В подписанном 09.12.2013 Открытым акционерным обществом «Коршуновский горно-обогатительный комбинат»» (покупателем) с Обществом с ограниченной ответственностью «Алтен» (поставщиком) дополнительным соглашением № 1 к договору поставки продукции материально-технического назначения от 14.06.2013 № 15720, стороны договорились пункт 1.1 договора дополнить: «… ткани».

В подписанной обеими сторонами спецификации от 09.12.2013 к договору от 14.06.2013 № 15720 (приложение № 3) сторонами согласовано наименование, количество и стоимость подлежащего поставке товара.

Согласно пункту 3 спецификации от 09.12.2013 к договору от 14.06.2013 № 15720 (приложение № 3), сторонами согласовано условие оплаты: 100% - в течение 60 дней с даты поступления продукции на склад покупателя.

В подписанной обеими сторонами спецификации № 2 от 09.12.2013 к договору от 14.06.2013 № 15720 (приложение № 3) сторонами согласовано наименование, количество и стоимость подлежащего поставке товара.

Согласно пункту 3 спецификации № 2 от 09.12.2013 к договору от 14.06.2013 № 15720 (приложение № 3), сторонами согласовано условие оплаты: 100% - в течение 60 дней с даты поступления продукции на склад покупателя.

В обоснование требования о взыскании суммы 694 875 руб. 20 коп. истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В качестве подтверждения факта поставки товара истцом представлены товарные накладные от 17.01.2014 № 10, № 11 на сумму 694 875 руб. 20 коп.

Согласно данным транспортных накладных от 17.01.2014 товар ответчиком по товарным накладным от 17.01.2014 № 10, № 11 получен 28.01.2014.

Для оплаты стоимости поставленного по товарным накладным от 17.01.2014 № 10, № 11 товара, истцом выставлены ответчику счета-фактуры от 17.01.2014 №№ 10, 11, на сумму 694 875 руб. 20 коп.

Учитывая, установленные пунктом 3 спецификаций от 09.12.2013 порядок оплаты товара, товар подлежал оплате в полном объеме в срок до 29.03.2014 (включительно).

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному ООО «Алтен» и ОАО «Коршуновский ГОК», по состоянию на 31.01.2014 задолженность ОАО «Коршуновский ГОК» перед ООО «Алтен» составляет сумму 1 063 475 руб. 20 коп. руб., в том числе по товарной накладной от 17.01.2014 № 10 на сумму 486 400 руб., по товарной накладной от 17.01.2014 № 11 на сумму 208 475 руб. 20 коп.

В полученной ответчиком 05.06.2014 претензии от 20.05.2014 № 8/пр истец предложил ОАО «Коршуновский ГОК» незамедлительно с момента получения претензии возместить задолженность за поставленный товар в сумме 694 875 руб. 20 коп.

Ответчик в поступившем в суд 28.10.2014 «Отзыве на исковое заявление» подтвердил наличие задолженности в размере 694 875 руб. 20 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, на основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены документы, подтверждающие возмещение стоимости поставленного товара, в связи с чем, на основании ст. ст. 307, 309, 310, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма 694 875 руб. 20 коп.

В обоснование требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 867 руб. 39 коп. за период 29.03.2014 по 23 09 2014, истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по своевременному возмещению стоимости поставленного товара.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Учитывая установленный в пунктах 3, 4 спецификации к договору от 14.06.2013 № 15720 порядок и сроки оплаты стоимости поставленного товара, а также непредставление ответчиком доказательств своевременного ее возмещения, следует признать, что истцом обоснованно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2014 по 23.09.2014, которые с учетом действующей с 14.09.12 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых за указанный период составят сумму 27 867 руб. 39 коп., подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с их несоразмерностью.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 7 совместного Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Вместе с тем, в период просрочки действовала ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых.

Истцом исчислены проценты исходя из ставки в размере 8,25% годовых, действующей на момент обращения в суд.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для уменьшения ставки процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой оплаты поставленного товара.

Иные основания заявленного ходатайства, как то: незначительность просрочки исполнения обязательства, превышение полученной от ответчика суммы долга над суммой денежных средств, оплаченных по договору уступки требования истцом, тяжелое финансовое положение ответчика, неисполнение обязательств третьим лицом перед ответчиком, не рассматриваются судом, поскольку не имеют правового значения при разрешении вопроса о снижении ставки процентов, согласно разъяснениям пункта 7 совместного Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истец ссылается на то, что в соответствии с договором о правовом обслуживании от 15.09.2014 № 68-Ю/2014 Общество с ограниченной ответственностью «Алтен» понесло расходы, в связи с оплатой услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебные издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, перевозчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обществом с ограниченной ответственностью «Алтен» - доверителем, заключен с Обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Константа» – исполнителем, договор о правовом обслуживании от 15.09.2014 № 68-Ю/2014, согласно п. 1.1 которого доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.1 договора, исполнитель обязался оказывать юридические услуги по взысканию с ОАО «Коршуновский ГОК» задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на поставку продукции материально-технического назначения от 14.06.2013 № 15720 в Арбитражном суде Иркутской области:

- проведение правового анализа документов;

- составление искового заявления;

- подача иска и подготовка расчетов по иску.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора доверитель обязался оплатить оказанные услуги в порядке, установленном договором.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора стоимость услуг по договору составляет 5 000 руб., доверитель в течение 7 дней с момента подписания договора оплачивает исполнителю сумму, указанную в п 4.1 договора.

Факт возмещения судебных расходов подтверждается платежным поручением от 24.09.2014 № 217 на сумму 5000 руб.

Согласно п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 определения от 21.12.2004 N 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Открытое акционерное общество «Коршуновский ГОК» возражений в отношении требования о взыскании судебных издержек не заявило..

При названных обстоятельствах, учитывая, что понесенные истцом расходы, в соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся к судебных издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела, подготовкой и подачей искового заявления в арбитражный суд, а также отсутствие возражений ответчика в отношении требования о взыскании судебных издержек, названное требование, являясь законным и обоснованным, подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Ответчик в поступившем в суд 28.10.2014 отзыве указал на то, что в адрес ОАО «Коршуновский ГОК» не направлены документы, подтверждающие расходы истца, в связи с чем, не представляется возможным составить полный письменный агрументированный отзыв на заявление о взыскании расходов на оплату юридических услуг.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлено почтовое уведомление № 15300079705083, свидетельствующее о получении ответчиком документов, подтверждающих расходы на оплату юридических услуг.

Ответчик в поступившем в суд 28.10.2014 в электронном виде «Отзыве на исковое заявление» заявил ходатайство о снижении размера государственной пошлины, в связи с тяжелым финансовым положением.

Положения части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса. Указанная норма устанавливает порядок уменьшения размера государственной пошлины при обращении налогоплательщика в арбитражный суд.

Вместе с тем, часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая распределение судебных расходов между сторонами судебного процесса, взыскание расходов по оплате государственной пошлины в пользу выигравшей стороны, ранее уплатившей в бюджет государственную пошлину, носит компенсационный характер, в связи с чем, п. 2 ст. 333.22 НК РФ применению не подлежит.

При указанных обстоятельствах, ходатайство ОАО «Коршуновский ГОК» о снижении размера государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по государственной пошлине в сумме 17454 руб. 85 коп.

Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с Открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Алтен» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму 694875 руб. 20 коп. – основной долг, сумму 27867 руб. 39 коп. – проценты, сумму 17454 руб. 85 коп. – расходы по госпошлине, сумму 5000 руб. – судебные издержки.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.Н. Габескирия