Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СП ТРАНС КОМПАНИ" (ОГРН 1073818001685, ИНН 3818023243, 666780, ГОРОД УСТЬ-КУТ, УЛИЦА КАЛИНИНА, 2, 1)

к Судебному приставу-исполнителю Октябрьского ОСП УФССП России по Иркутской области Поляхову Василию Владимировичу (664026, г. Иркутск, ул. О. Революции д. 40)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКСИ.М" (ОГРН 1071433000209, ИНН 1433022101, 664047, город Иркутск, улица Александра Невского, 99/3, оф 9), УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917, 664047 город Иркутск, улица Партизанская, 79)

о признании незаконным постановления от 21.08.2014 о приостановлении исполнительного производства № 61121/13/25/38

при участии в заседании:

от заявителя: не явились;

от судебного пристава-исполнителя: Поляхов В.Д. (удостоверение),

от УФССП Иркутской области: представитель по доверенности – Латышева И.А.,

от ООО «Максим.М»: не явились.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СП Транс Компани» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Поляхова В.В. о приостановлении исполнительного производства № 61121/13/25/38 от 21.08.2014г., утвержденное старшим судебным приставом Октябрьского ОСП г. Иркутска Бухаровым И.Е., принятым с нарушением требований ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения спора, заявил о рассмотрении в отсутствие представителя.

Общество с ограниченной ответственностью «Максим.М» о времени и месте судебного разбирательства уведомлено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

Судебный пристав-исполнитель Поляхов В.В. и представитель Управления заявленные Обществом требования не признали, указали на законность оспариваемого постановления.

В судебном заседании 26.01.2015г., в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 11 час. 40 мин. 26.01.2015 и до 9 час. 40 мин. 27.01.2015г.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, 04.12.2013г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского ОСП г. Иркутска УФССП по Иркутской области на основании поступившего на исполнение исполнительного документа - исполнительного листа серии АС № 004300378 по делу А58-3370/2013 от 11.11.2013г., выданного Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) о взыскании с ООО «Максим.М» в пользу ООО «СП Транс Компани» задолженности в размере 3 301 548 руб. 20 коп., вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 61121/13/25/38.

В ходе исполнения требований исполнительного листа серии АС № 004300378 по делу А58-3370/2013 от 11.11.2013г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского ОСП г. Иркутска Поляховым В.В. установлена необходимость направления поручения совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя: отсутствие должника и его имущества по месту совершения исполнительных действия.

20.08.2014г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского ОСП г. Иркутска Поляховым В.В. вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Мирнинского РОСП УФССП по Р. Саха (Якутия) направить запрос в главную государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники «Главтехнадзор» при правительстве Республики Саха (Якутия) на предмет установления имущества вагон-дом жилой на 8 спальных мест на шасси на базе прицепа тракторного 8301-08 заводской № 07062, 2011 года выпуска (ПСМ СА 034434) зарегистрированного за должником ООО «МАКСИМ.М», в случае обнаружения данного имущества – наложить арест.

В соответствии с ч. 6 ст. 33 ФЗ-229, судебным приставом-исполнителем Октябрьского ОСП г. Иркутска Поляховым В.В. исполнительное производство № 61121/13/25/38 приостановлено до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения, о чем вынесено постановление от 21.08.2014г.

Заявитель полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 21.08.2014 года о приостановлении исполнительного производства не соответствует действующему законодательству и нарушает его законные права и интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, ознакомившись с письменными доказательствами, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу вышеприведенных правовых норм основанием для принятия судом решения о признании решения, действия (бездействий) незаконными является одновременно: несоответствие решения, действия (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемых ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на государственный орган, должностное лицо.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями.

Согласно части 6 статьи 33 Закона об исполнительном производстве при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

Пунктом 4 части 2 статьи 40 Закона об исполнительном производстве также установлено, что в случае направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона исполнительное производство судебным приставом-исполнителем может быть приостановлено полностью или частично.

В соответствии с частями, 1,2 статьи 42 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель Октябрьского ОСП г. Иркутска Поляхов В.В. 20.08.2014г. вынес постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Мирнинского РОСП УФССП по РС(Я) по совершению отдельных исполнительных действия и (или) применению мер принудительного исполнения: на предмет установления имущества должника, в случае обнаружения имущества наложить арест.

21.08.2014г. постановлением судебным приставом-исполнителем Октябрьского ОСП г. Иркутска Поляховым В.В. исполнительное производство № 61121/13/25/38 приостановлено по причине направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения.

Суд находит, что оспариваемое постановление от 21.08.2014 о приостановлении исполнительного производства не противоречит ч. 6 ст. 33, п. 4 ч. 2 ст. 40, ст. 42 Закона об исполнительном производстве. Наложение ареста в случае обнаружения имущества должника в рассматриваемом случае не является мерой принудительного исполнения.

Кроме того, судом установлено, что также 21.08.2014г. постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского ОСП г. Иркутска Поляховым В.В. исполнительное производство № 61121/13/25/38 возобновлено в связи с прекращением обстоятельств, послуживших для приостановления.

В судебном заседании СПИ Поляхов В.В. пояснил, что возникли основания изменения места совершения исполнительных действий и необходимости передачи исполнительного производства в другой отдел – Межрайонный ОСП УФССП России по Иркутской области. Постановления от 21.08.2014 о приостановлении исполнительного производства № 61121/13/25/38 и возобновлении исполнительного производства № 61121/13/25/38 были направлены взыскателю 25.08.2014, о чем в материалах исполнительного производства имеется список почтовой корреспонденции.

Таким образом, суд находит, что поскольку исполнительное производство № 61121/13/25/38 было возобновлено 21.08.2014, т.е. в день приостановления исполнительного производства, права и законные интересы заявителя в рассматриваемом случае не нарушаются не зависимо от оснований приостановления и возобновления исполнительного производства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям Закона № 229-ФЗ и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Помимо указанного, судом установлено, что заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением с пропуском установленного срока.

В соответствии со статьей 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Иное предусмотрено статьей 122 Федерального закона N 229-ФЗ, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Как следует из материалов дела, постановление о приостановлении исполнительного производства № 61121/13/25/38 вынесено 21.08.2014г. Данное постановление получено ООО «СП Транс Компани» 02.09.2014г., о чем имеется отметка на копии постановления вх. № 1329, приложенного к заявлению.

Следовательно, в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов Общество должно было обратиться не позднее 16.09.2014г., с учетом выходных дней. Рассматриваемое заявление поступило в суд 02.10.2014г., то есть с пропуском предусмотренного законодательством срока.

Как следует из материалов дела, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока от заявителя не поступало.

При изложенных обстоятельствах суд признает, что Обществом пропущен установленный законом процессуальный срок подачи заявления об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Г.В. Ананьина