Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Севан» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области (далее – административный орган, инспекция) от 19.12.2006г. № 2172 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, своих представителей не направил, поэтому дело рассматривается в его отсутствие.

В заявлении общество ссылается на то, что при проведении проверки товаросопроводительные документы имелись, но не были найдены продавцом в момент проверки и были представлены 07.12.2007 в налоговый орган. Также заявителем указано на несоблюдение порядка привлечения к ответственности, а именно не разъяснено право пользоваться услугами переводчика, а также материалы административного дела рассмотрены в отсутствие заявителя.

Представитель налогового органа в судебном заседании и отзыве на заявление с требованиями общества не согласился, указывая на законность оспариваемого ненормативного акта и соблюдение порядка привлечения к ответственности.

Дело рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав представителя налогового органа, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Севан» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1063804027484.

06.12.2007г. должностными лицами налогового органа на основании распоряжения № 230 от 06.12.2007г. в присутствии бармена ФИО2 проведена проверка соблюдения ООО «Севан» законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в кафе «Ахтамар», находящегося по адресу: г. Братск, м-рн Северный Артек, д. 1 А, принадлежащем заявителю, в результате которой установлен факт реализации алкогольной продукции в отсутствие на момент проверки товарно-транспортной накладной на настойку горькую «Украинская медовая с перцем» 0,5 л. 40%, дата розлива 25.01.2007г., производства ДП «Украинская водочная компания» по цене 400 руб.; надлежаще оформленной справки к грузовой таможенной декларации на коньяк Армянский «Ной Араспел 5 звезд» 0,35 л. 42%, дата розлива 02.02.2007г., производства АООТ «Ереванский коньячно-вино-водочный комбинат Арарат» г. Ереван по цене 1000 руб., а именно в разделе «Б» справки к ГТД отсутствует оттиск печати последнего собственника товара. Указанное отражено в акте проверки от 06.12.2007г. № 00350.

06.12.2007 вынесено определение № 00350ю о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

07.12.2007 указанные сопроводительные документы отсутствующие в момент проверки, в том числе надлежаще оформленный раздел Б справки к ГТД, были представлены в налоговый орган.

По факту нарушения требований пунктов 1, 2, 3 ст. 10.2, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", п. 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, п. 2 Постановления Правительства РФ от 31.12.2005 № 872 «О справке, прилагаемой к ГТД» налоговой инспекцией в отношении общества в присутствии руководителя ООО «Севан» - ФИО3 12.12.2007 составлен протокол № 326ю об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Постановлением о назначении административного наказания от 19.12.2007г № 2172 ООО «Севан» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Заявитель, полагая, что постановление административного органа не соответствует закону и нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении, отзыве на него, суд находит заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.6 ст.210 АПК РФ суд, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям.

Согласно части 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ).

В соответствии со статьей 10.2 названного Закона оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации); уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте. Форма справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации, форма справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной, и порядок их заполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 26 данного Закона запрещается оборот (в том числе розничная купля-продажа) алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность такой продукции.

Пунктом 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (в редакции от 08.02.2006), предусмотрено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 872 утверждены Правила заполнения справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации. Из пункта 6 названных Правил следует, что раздел "Б" справки ГТД заполняется при каждой последующей оптовой реализации (передаче) последним собственником товара (продавцом) и покупателем (получателем) и заверяется их печатями.

Как видно из материалов дела, представленная в момент проверки справка к грузовой таможенной декларации на коньяк Армянский «Ной Араспел 5 звезд» 0,35 л. 42%, дата розлива 02.02.2007г., производства АООТ «Ереванский коньячно-вино-водочный комбинат Арарат» г. Ереван по цене 1000 руб. была оформлена ненадлежащим образом, а именно отсутствовала печать организации покупателя. Согласно материалам проверки сама ГТД была представлена обществом при проведении проверки (акт проверки № 00350 от 06.12.2007).

Суд находит, что один лишь факт ненадлежащего оформления обществом раздела "Б" справки ГТД не свидетельствует о нелегальности оборота алкогольной продукции. Данное нарушение не образует состава правонарушения по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, поскольку административная ответственность по названной статье наступает за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции. Указанное подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в Постановлении № 13646/07 от 19.02.2008.

Инспекцией не доказано и судом не установлено, что обществом в данной части допущено нарушение иных правил продажи алкогольной продукции.

Вместе с тем, суд считает, что в действиях ООО «Севан» усматривается состав правонарушения, предусмотренный ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, в части отсутствия в момент проведения проверки товарно-транспортной накладной на настойку горькую «Украинская медовая с перцем» 0,5 л. 40%, дата розлива 25.01.2007г. по цене 400 руб. Указанное подтверждается актом проверки, протоколом об административной правонарушении объяснениями заявителя и продавца, сопроводительным письмом о представлении ТТН в налоговый орган.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу требований части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, несмотря на отсутствие состава правонарушения в действиях ООО «Севан» относительно не надлежаще оформленной справки к грузовой таможенной декларации, вина ООО «Севан» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, выразившегося в отсутствии в момент проведения проверки товарно-транспортной накладной установлена и подтверждена материалами дела.

Довод заявителя о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, выразившегося в нарушении ст.ст. 24.2, 25.1, 28.2 КоАП РФ, предусматривающих право лица, привлекаемого к ответственности, не владеющего русским языком пользоваться услугами переводчика, пользоваться юридической помощью защитника, а также участвовать при составлении протокола об административном правонарушении, по мнению суда является несостоятельным.

Из текста протокола об административном правонарушении усматривается, что при составлении 12.12.2007г. протокола № 326-ю законный представитель общества - генеральный директор ООО «Севан» - ФИО3 участвовал, и в порядке ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ ему были разъяснены его права, в том числе право пользоваться услугами переводчика и право пользоваться юридической помощью защитника, о чем в протоколе имеются его подписи. Вместе с тем указанным лицом не было заявлено ходатайство о необходимости предоставления ему переводчика. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении в графе объяснения правонарушителя, законным представителем ООО «Севан» директором ФИО3 на русском языке собственноручно даны пояснения, о чем также имеется его подпись.

Составление протокола об административном правонарушении 12.12.2007г., а не 24.12.2007г., не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, поскольку протокол составлен в присутствии законного представителя общества, который не заявил о необходимости отложения рассмотрения или наличии причин не позволяющих составить протокол 12.12.2007г.

В протоколе об административном правонарушении также имеется извещение ООО «Севан» в лице генерального директора ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем в протоколе имеется соответствующая подпись законного представителя. В связи с этим не принимается довод заявителя о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении налоговым органом процедуры привлечения общества к ответственности.

При назначении наказания налоговым органом учтены все обстоятельства дела, принято во внимание постановление № 545 от 28.03.2007 о привлечении общества к ответственности за аналогичное правонарушение и, применена ответственность за совершение данного административного правонарушения в виде штрафа в размере 40 000 руб., предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности привлечения ООО «Севан» к административной ответственности, отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии п. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 210 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.

Судья Г.В. Ананьина

Резолютивная часть решения

г. Иркутск Дело № А19-1618/08-62

«15» апреля 2008 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ананьиной Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Севан»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 210 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Судья Г.В. Ананьина